.
10-43: Einhver segir: „Vísindamaður þekkir vísindi eins og fiskur þekkir vatnsaflsfræði. Hér er engin skilgreining á vísindum. Ég uppgötvaði (ég held að ég hafi sagt þér þetta áður) einhvers staðar í menntaskóla voru mismunandi kennarar að segja mér frá mismunandi námsgreinum og ég sá að mismunandi kennarar voru að tala um sömu efnin á mismunandi hátt. Þar að auki, á sama tíma horfði ég á það sem við vorum að gera og það var eitthvað annað aftur.
Nú hefur þú líklega sagt, "við gerum tilraunirnar, þú skoðar gögnin og myndar kenningar." Þetta er líklegast bull. Áður en þú getur safnað þeim gögnum sem þú þarft þarftu að hafa kenningu. Þú getur ekki bara safnað handahófi af gögnum: litunum í þessu herbergi, tegund fuglsins sem þú sérð næst, o.s.frv., og ætlast til að þeir hafi einhverja merkingu. Þú verður að hafa einhverja kenningu áður en þú safnar gögnum. Þar að auki geturðu ekki túlkað niðurstöður tilrauna sem þú getur gert ef þú ert ekki með kenningu. Tilraunir eru kenningar sem hafa farið alla leið frá upphafi til enda. Þú hefur fyrirfram gefnar hugmyndir og verður að túlka atburði með það í huga.
Þú eignast gríðarlegan fjölda af fyrirfram ákveðnum hugmyndum frá heimsmyndinni. Frumstæðir ættbálkar segja ýmsar sögur í kringum eldinn og börn heyra þær og læra siðferði og siði (Ethos). Ef þú ert í stórri stofnun lærir þú hegðunarreglur að miklu leyti með því að horfa á annað fólk hegða sér. Þegar maður eldist getur maður ekki alltaf hætt. Ég hef tilhneigingu til að halda að þegar ég horfi á dömur á mínum aldri, sé ég innsýn í hvaða kjólar voru í tísku á þeim dögum þegar þessar dömur voru í háskóla. Ég er kannski að blekkja sjálfan mig, en það er það sem ég hef tilhneigingu til að hugsa. Þið hafið öll séð gömlu hippana sem enn klæða sig og haga sér eins og þeir gerðu á þeim tíma þegar persónuleiki þeirra mótaðist. Það er ótrúlegt hversu mikið þú færð á þennan hátt og veist ekki einu sinni af því, og hversu erfitt það er fyrir gamlar dömur að slaka á og hætta venjum sínum, viðurkenna að þær eru ekki lengur viðurkennd hegðun.
Þekking er mjög hættulegur hlutur. Það fylgja allir fordómarnir sem þú hefur heyrt áður. Þú hefur til dæmis þá fordóma að A komi á undan B og A sé orsök B. Allt í lagi. Dagur fylgir undantekningarlaust nótt. Er nóttin orsök dagsins? Eða er dagur orsök nætur? Nei. Og annað dæmi sem mér líkar mjög vel við. Stig Poto'mac River tengist mjög vel fjölda símtala. Símhringingar valda því að vatnsborðið hækkar svo við verðum í uppnámi. Símtöl valda ekki hækkun á yfirborði árinnar. Það rignir og þess vegna hringir fólk oftar í leigubílaþjónustuna og af öðrum skyldum ástæðum, td tilkynnir ástvinum að vegna rigningarinnar þurfi að seinka þeim eða eitthvað slíkt og rigningin veldur því að árhæð rísa.
Hugmyndin um að þú getir sagt orsök og afleiðingu vegna þess að eitt kemur á undan hinum getur verið röng. Þetta krefst nokkurrar varúðar í greiningu þinni og hugsun og gæti leitt þig inn á ranga braut.
Á forsögulegum tíma virðist fólk lífga tré, ár og steina, allt vegna þess að þeir gátu ekki útskýrt atburðina sem áttu sér stað. En andar, þú sérð, hafa frjálsan vilja, og þannig var það sem var að gerast útskýrt. En með tímanum reyndum við að takmarka andann. Ef þú gerðir nauðsynlegar loftsendingar með höndunum, þá gerðu andarnir hitt og þetta. Ef þú setur rétta galdrana mun trjáandinn gera hitt og þetta og allt mun endurtaka sig. Eða ef þú gróðursettir á fullu tungli verður uppskeran betri eða eitthvað svoleiðis.
Kannski vega þessar hugmyndir enn þungt í trúarbrögðum okkar. Við eigum frekar mikið af þeim. Við gerum rétt hjá guðunum eða guðirnir veita okkur þann ávinning sem við biðjum um, að sjálfsögðu að því gefnu að við gerum rétt hjá ástvinum okkar. Þannig urðu margir fornir guðir hinn eini Guð, þrátt fyrir þá staðreynd að til sé kristinn guð, Allah, einn Búdda, þó að nú séu þeir búdda í röð. Meira og minna af því hefur runnið saman í einn Guð, en við höfum samt töluvert af svartagaldur í kring. Við höfum mikinn svartagaldur í formi orða. Til dæmis, þú átt son sem heitir Charles. Þú veist, ef þú stoppar og hugsar, þá er Charles ekki barnið sjálfur. Charles er nafn barns, en það er ekki það sama. Hins vegar er mjög oft svartur galdur tengdur við notkun nafns. Ég skrifa niður nafn einhvers og brenni það eða geri eitthvað annað og það hlýtur að hafa áhrif á manneskjuna á einhvern hátt.
Eða við höfum sympatíska töfra, þar sem eitt líkist öðru, og ef ég tek það og borða það, munu ákveðnir hlutir gerast. Mikið af lyfinu í árdaga var hómópatía. Ef eitthvað líkist öðru mun það hegða sér öðruvísi. Jæja, þú veist að það virkar ekki mjög vel.
Ég minntist á Kant, sem skrifaði heila bók, Gagnrýni hreinnar skynsemi, sem hann tók að sér í stóru, þykku bindi í torskiljanlegu máli, um hvernig við vitum hvað við vitum og hvernig við horfum fram hjá viðfangsefninu. Ég held að það sé ekki mjög vinsæl kenning um hvernig þú getur verið viss um hvað sem er. Ég nefni dæmi um samræður sem ég hef notað nokkrum sinnum þegar einhver segist vera viss um eitthvað:
- Ég sé að þú ert alveg viss?
- Án efa.
- Eflaust, allt í lagi. Við getum skrifað niður á blað að ef þú hefur rangt fyrir þér þá muntu í fyrsta lagi gefa alla peningana þína og í öðru lagi fremja sjálfsmorð.
Allt í einu vilja þeir ekki gera það. Ég segi: en þú varst viss! Þeir byrja að tala bull og ég held að þú sjáir hvers vegna. Ef ég spyr um eitthvað sem þú varst alveg viss um, þá segirðu: "Allt í lagi, allt í lagi, kannski er ég ekki 100% viss."
Þú þekkir fjölda trúarhópa sem halda að endirinn sé í nánd. Þeir selja allar eigur sínar og fara á fjöll, og heimurinn heldur áfram að vera til, þeir koma aftur og byrja upp á nýtt. Þetta hefur gerst oft og nokkrum sinnum á minni ævi. Hinir ýmsu hópar sem gerðu þetta voru sannfærðir um að heimurinn væri að líða undir lok og þetta gerðist ekki. Ég reyni að sannfæra þig um að alger þekking sé ekki til.
Við skulum skoða nánar hvað vísindin gera. Ég sagði þér að í rauninni þarftu að setja fram kenningu áður en þú byrjar að mæla. Við skulum sjá hvernig það virkar. Nokkrar tilraunir eru gerðar og nokkrar niðurstöður fást. Vísindin reyna að móta kenningu, venjulega í formi formúlu, sem nær yfir þessi tilvik. En ekkert af nýjustu niðurstöðunum getur tryggt þá næstu.
Í stærðfræði er til eitthvað sem kallast stærðfræðileg innleiðsla, sem, ef þú gefur þér miklar forsendur, gerir þér kleift að sanna að ákveðinn atburður muni alltaf gerast. En fyrst þarftu að samþykkja margar mismunandi rökréttar og aðrar forsendur. Já, stærðfræðingar geta, í þessum mjög tilbúnu aðstæðum, sannað réttmæti allra náttúrulegra talna, en þú getur ekki búist við því að eðlisfræðingur geti líka sannað að þetta muni alltaf gerast. Sama hversu oft þú sleppir bolta, það er engin trygging fyrir því að þú þekkir næsta líkamlega hlut sem þú missir betur en þann síðasta. Ef ég held á blöðru og slepp henni þá flýgur hún upp. En þú munt strax hafa fjarvistarleyfi: „Ó, en allt fellur nema þetta. Og þú ættir að gera undantekningu fyrir þetta atriði.
Vísindin eru full af svipuðum dæmum. Og þetta er vandamál sem ekki er auðvelt að skilgreina mörkin á.
Nú þegar við höfum reynt og prófað það sem þú veist, stöndum við frammi fyrir þörfinni á að nota orð til að lýsa. Og þessi orð geta haft aðra merkingu en þau sem þú gefur þeim. Mismunandi fólk getur notað sömu orðin með mismunandi merkingu. Ein leið til að losna við slíkan misskilning er þegar tveir menn eru á rannsóknarstofunni að rífast um eitthvað efni. Misskilningur stoppar þá og neyðir þá til að skýra meira og minna hvað þeir meina þegar þeir tala um ýmislegt. Oft getur þú fundið að þeir þýða ekki það sama.
Þeir rífast um mismunandi túlkanir. Röksemdafærslan færist þá að því hvað þetta þýðir. Eftir að hafa skýrt merkingu orða skilurðu hvort annað miklu betur og þú getur deilt um merkinguna - já, tilraunin segir eitt ef þú skilur það þannig, eða tilraunin segir annað ef þú skilur það á annan hátt.
En þú skildir bara tvö orð þá. Orð þjóna okkur mjög illa.
Til að halda áfram ...
Þökk sé Artem Nikitin fyrir þýðinguna.
Hver vill hjálpa með - skrifaðu í PM eða tölvupóst [netvarið]
Við the vegur, við höfum líka sett af stað þýðingu á annarri flottri bók - )
Við erum sérstaklega að leita að þeir sem munu hjálpa til við að þýða . (millifærslu í 10 mínútur, fyrstu 20 hafa þegar verið teknar)
Efni bókarinnar og þýddir kaflar
- Inngangur að listinni að stunda vísindi og verkfræði: læra að læra (28. mars 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30. mars 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31. mars 1995)
- "History of Computers - Software" (4. apríl 1995)
- "History of Computers - Applications" (6. apríl 1995)
- "Gervigreind - I. hluti" (7. apríl 1995)
- "Gervigreind - Part II" (11. apríl 1995)
- "Gervigreind III" (13. apríl 1995)
- "n-Dimensional Space" (14. apríl, 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. apríl 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. apríl 1995)
- „Villaleiðréttingarkóðar“ (21. apríl 1995)
- "Upplýsingafræði" (25. apríl 1995) Búið, allt sem þú þarft að gera er að birta það
- "Digital Filters, Part I" (27. apríl 1995)
- "Digital Filters, Part II" (28. apríl 1995)
- "Digital Filters, Part III" (2. maí 1995)
- "Digital Filters, Part IV" (4. maí 1995)
- "Simulation, Part I" (5. maí 1995)
- "Simulation, Part II" (9. maí 1995)
- "Simulation, Part III" (11. maí 1995)
- "Ljósleiðari" (12. maí 1995)
- "Tölvustuð kennsla" (16. maí 1995)
- "Stærðfræði" (18. maí 1995)
- "Quantum Mechanics" (19. maí 1995)
- "Sköpun" (23. maí 1995). Þýðing:
- "Sérfræðingar" (25. maí 1995)
- "Óáreiðanleg gögn" (26. maí 1995)
- "Kerfisverkfræði" (30. maí 1995)
- "Þú færð það sem þú mælir" (1. júní 1995)
- (Júní 2, 1995) þýða í 10 mínútna bitum
- Hamming, „Þú og rannsóknir þínar“ (6. júní 1995).
Hver vill hjálpa með - skrifaðu í PM eða tölvupóst [netvarið]
Heimild: www.habr.com