(Fyrir þá sem þegar hafa lesið fyrri hluta þýðingarinnar á þessum fyrirlestri, spóla til baka í ) [Hamming talar mjög óskiljanlega á stöðum, svo ef þú hefur einhverjar tillögur til að bæta þýðingu einstakra brota, vinsamlegast skrifaðu í persónuleg skilaboð.]
Þessi fyrirlestur var ekki á dagskrá en þurfti að bæta við til að forðast glugga á milli kennslustunda. Fyrirlesturinn snýst í meginatriðum um hvernig við vitum það sem við vitum, ef við vitum það auðvitað. Þetta efni er jafngamalt - það hefur verið rætt síðustu 4000 árin, ef ekki lengur. Í heimspeki hefur sérstakt hugtak verið búið til til að tákna það - þekkingarfræði, eða þekkingarvísindi.
Mig langar að byrja á frumstæðum ættbálkum fjarlægrar fortíðar. Það er athyglisvert að í hverju þeirra var goðsögn um sköpun heimsins. Samkvæmt einni fornu japönsku trú, hrærði einhver upp leðjuna, úr skvettum sem eyjar birtust. Aðrar þjóðir höfðu líka svipaðar goðsagnir: til dæmis trúðu Ísraelsmenn að Guð skapaði heiminn í sex daga, eftir það þreytist hann og kláraði sköpunina. Allar þessar goðsagnir eru svipaðar - þó söguþræði þeirra séu nokkuð fjölbreytt, reyna þær allar að útskýra hvers vegna þessi heimur er til. Ég mun kalla þessa nálgun guðfræðilega vegna þess að hún felur ekki í sér aðrar skýringar en „það gerðist af vilja guðanna; þeir gerðu það sem þeir töldu nauðsynlegt og þannig varð heimurinn til.“
Um XNUMX. öld f.Kr. e. Heimspekingar Grikklands til forna fóru að spyrja sértækari spurninga - úr hverju þessi heimur samanstendur, hverjir eru hlutar hans, og reyndu líka að nálgast þær af skynsemi frekar en guðfræðilegu. Eins og kunnugt er lögðu þeir áherslu á frumefnin: jörð, eld, vatn og loft; þeir höfðu mörg önnur hugtök og viðhorf og hægt en örugglega breyttust þetta allt í nútíma hugmyndir okkar um það sem við þekkjum. Hins vegar hefur þetta efni vakið athygli fólks í gegnum tíðina og jafnvel Forn-Grikkir veltu fyrir sér hvernig þeir vissu hvað þeir vissu.
Eins og þið munið eftir umfjöllun okkar um stærðfræði töldu Forn-Grikkir að rúmfræði, sem stærðfræði þeirra var takmörkuð við, væri áreiðanleg og algerlega óumdeilanleg þekking. Hins vegar, eins og Maurice Kline, höfundur bókarinnar „Mathematics,“ sýndi. Misst af vissu,“ sem flestir stærðfræðingar eru sammála um, inniheldur engan sannleika í stærðfræði. Stærðfræði veitir aðeins samræmi miðað við gefnar reglur um rökhugsun. Ef þú breytir þessum reglum eða þeim forsendum sem notaðar eru verður stærðfræðin allt önnur. Það er enginn alger sannleikur, nema kannski boðorðin tíu (ef þú ert kristinn), en, því miður, ekkert um efni umræðunnar okkar. Það er óþægilegt.
En þú getur beitt einhverjum aðferðum og fengið mismunandi ályktanir. Descartes, sem hafði íhugað forsendur margra heimspekinga á undan honum, tók skref til baka og spurði spurningarinnar: "Hversu lítið get ég verið viss um?"; Sem svar valdi hann fullyrðinguna "Ég hugsa, þess vegna er ég." Af þessari yfirlýsingu reyndi hann að draga fram heimspeki og afla sér mikillar þekkingar. Þessi heimspeki var ekki rétt rökstudd, þannig að við fengum aldrei þekkingu. Kant hélt því fram að allir fæðist með staðgóða þekkingu á evklíðskri rúmfræði og ýmsum öðrum hlutum, sem þýðir að það er meðfædd þekking sem er gefin, ef þú vilt, af Guði. Því miður, rétt á meðan Kant var að skrifa hugsanir sínar, voru stærðfræðingar að búa til rúmfræði sem ekki voru Euklidískar sem voru alveg jafn samkvæmar og frumgerð þeirra. Það kemur í ljós að Kant var að kasta orðum í vindinn, rétt eins og næstum allir sem reyndu að rökræða um hvernig hann veit það sem hann veit.
Þetta er mikilvægt efni, því alltaf er leitað að vísindum til rökstuðnings: oft má heyra að vísindin hafi sýnt þetta, sannað að þetta verði svona; við vitum þetta, við vitum það - en vitum við það? Ertu viss? Ég ætla að skoða þessar spurningar nánar. Við skulum muna eftir reglunni úr líffræðinni: frumumyndun endurtekur fæðumyndun. Það þýðir að þroski einstaklings, frá frjóvguðu eggi til nemanda, endurtekur með skýrum hætti allt fyrra þróunarferli. Þannig halda vísindamenn því fram að við fósturþroska komi tálknop og hverfi aftur og því gera þeir ráð fyrir að fjarlægir forfeður okkar hafi verið fiskar.
Hljómar vel ef þú hugsar það ekki of alvarlega. Þetta gefur nokkuð góða hugmynd um hvernig þróun virkar, ef þú trúir því. En ég ætla að fara aðeins lengra og spyrja: hvernig læra börn? Hvernig fá þeir þekkingu? Kannski eru þeir fæddir með fyrirfram ákveðna þekkingu, en það hljómar svolítið hallærislegt. Satt að segja er það ákaflega ósannfærandi.
Svo hvað gera börn? Þeir hafa ákveðna eðlishvöt, hlýða því, börn byrja að gefa frá sér hljóð. Þau gefa frá sér öll þessi hljóð sem við köllum oft kjaft og þetta röfl virðist ekki vera háð því hvar barnið fæðist - í Kína, Rússlandi, Englandi eða Ameríku munu börn babbla í grundvallaratriðum á sama hátt. Hins vegar mun kjaftæði þróast mismunandi eftir löndum. Til dæmis, þegar rússneskt barn segir orðið „mamma“ nokkrum sinnum, mun það fá jákvæð viðbrögð og mun því endurtaka þessi hljóð. Með reynslu uppgötvar hann hvaða hljóð hjálpa til við að ná því sem hann vill og hver ekki og rannsakar þannig margt.
Leyfðu mér að minna þig á það sem ég hef þegar sagt nokkrum sinnum - það er ekkert fyrsta orð í orðabókinni; hvert orð er skilgreint í gegnum önnur, sem þýðir að orðabókin er hringlaga. Á sama hátt, þegar barn reynir að smíða samfellda röð atriða, á það erfitt með að lenda í ósamræmi sem það verður að leysa, þar sem það er ekkert fyrsta sem barnið þarf að læra og „móðir“ virkar ekki alltaf. Ruglingur kemur til dæmis upp eins og ég mun nú sýna. Hér er frægur amerískur brandari:
texti vinsæls lags (gladly the cross I'd bear, gladly bear your cross)
og hvernig börn heyra það (glaður krosseyði björninn, hamingjusamur krosseygði björninn)
(Á rússnesku: fiðlu-refur/brjót af hjóli, ég er hrakandi smaragður/kjarnar eru hreinn smaragður, ef þú vilt plómur úr nautum/ef þú vilt vera hamingjusamur, haltu þá skítarasinn þinn/hundrað skref til baka.)
Ég lenti líka í slíkum erfiðleikum, ekki í þessu tiltekna tilviki, en það eru nokkur tilvik í lífi mínu sem ég gat munað þegar ég hélt að það sem ég var að lesa og segja væri líklega rétt, en þeir í kringum mig, sérstaklega foreldrar mínir, skildu eitthvað. .. það er allt annað.
Hér er hægt að fylgjast með alvarlegum villum og einnig sjá hvernig þær eiga sér stað. Barnið stendur frammi fyrir því að þurfa að gefa sér forsendur um hvað orð í tungumálinu þýða og lærir smám saman réttu valkostina. Hins vegar getur það tekið langan tíma að laga slíkar villur. Það er ómögulegt að vera viss um að þau hafi verið leiðrétt að fullu núna.
Þú getur náð mjög langt án þess að skilja hvað þú ert að gera. Ég hef þegar talað um vin minn, doktor í stærðfræði frá Harvard háskóla. Þegar hann útskrifaðist frá Harvard sagðist hann geta reiknað út afleiðuna samkvæmt skilgreiningu, en hann skilur það ekki alveg, hann veit bara hvernig á að gera það. Þetta á við um margt sem við gerum. Til að hjóla, hjólabretti, synda og margt fleira þurfum við ekki að vita hvernig á að gera það. Svo virðist sem þekking sé meiri en hægt er að lýsa með orðum. Ég hika við að segja að þú kunnir ekki að hjóla, jafnvel þó þú getir ekki sagt mér hvernig, en þú ferð á undan mér á einu hjóli. Þannig getur þekking verið mjög mismunandi.
Við skulum draga aðeins saman það sem ég sagði. Það er fólk sem trúir því að við höfum meðfædda þekkingu; Ef litið er á ástandið í heild sinni gætirðu verið sammála þessu, til dæmis miðað við að börn hafa meðfædda tilhneigingu til að segja frá hljóðum. Ef barn fæddist í Kína mun það læra að bera fram mörg hljóð til að ná því sem það vill. Ef hann fæddist í Rússlandi mun hann líka gefa frá sér mörg hljóð. Ef hann fæddist í Ameríku mun hann samt gefa frá sér mörg hljóð. Tungumálið sjálft er ekki svo mikilvægt hér.
Á hinn bóginn hefur barn meðfæddan hæfileika til að læra hvaða tungumál sem er, rétt eins og önnur. Hann man eftir röð hljóða og kemst að því hvað þau þýða. Hann verður að setja merkingu í þessi hljóð sjálfur, þar sem það er enginn fyrsti hluti sem hann gæti munað. Sýndu barninu þínu hest og spurðu hann: „Er orðið „hestur“ nafn á hesti? Eða þýðir þetta að hún sé ferfætt? Kannski er þetta liturinn hennar? Ef þú reynir að segja barni hvað hestur er með því að sýna það, mun barnið ekki geta svarað þeirri spurningu, en það er það sem þú átt við. Barnið mun ekki vita í hvaða flokk það á að flokka þetta orð. Eða, til dæmis, taktu sögnina „að hlaupa“. Það er hægt að nota þegar þú ert að hreyfa þig hratt, en þú getur líka sagt að litirnir á skyrtunni hafi dofnað eftir þvott, eða kvarta undan æði klukkunnar.
Barnið lendir í miklum erfiðleikum en leiðréttir mistök sín fyrr eða síðar og viðurkennir að hafa skilið eitthvað vitlaust. Með árunum verða börn æ minna fær um þetta og þegar þau verða nógu gömul geta þau ekki lengur breyst. Það er augljóst að fólk getur skjátlast. Mundu til dæmis eftir þeim sem trúa því að hann sé Napóleon. Það skiptir ekki máli hversu mikið af sönnunargögnum þú leggur fyrir slíka manneskju að þetta sé ekki svo, hann mun halda áfram að trúa á það. Þú veist, það eru margir með sterkar skoðanir sem þú deilir ekki. Þar sem þú gætir trúað því að trú þeirra sé vitlaus, þá er það ekki alveg satt að segja að það sé örugg leið til að uppgötva nýja þekkingu. Þú munt segja við þetta: "En vísindi eru mjög snyrtileg!" Við skulum skoða hina vísindalegu aðferð og sjá hvort þetta er satt.
Þökk sé Sergei Klimov fyrir þýðinguna.
10-43: Einhver segir: „Vísindamaður þekkir vísindi eins og fiskur þekkir vatnsaflsfræði. Hér er engin skilgreining á vísindum. Ég uppgötvaði (ég held að ég hafi sagt þér þetta áður) einhvers staðar í menntaskóla voru mismunandi kennarar að segja mér frá mismunandi námsgreinum og ég sá að mismunandi kennarar voru að tala um sömu efnin á mismunandi hátt. Þar að auki, á sama tíma horfði ég á það sem við vorum að gera og það var eitthvað annað aftur.
Nú hefur þú líklega sagt, "við gerum tilraunirnar, þú skoðar gögnin og myndar kenningar." Þetta er líklegast bull. Áður en þú getur safnað þeim gögnum sem þú þarft þarftu að hafa kenningu. Þú getur ekki bara safnað handahófi af gögnum: litunum í þessu herbergi, tegund fuglsins sem þú sérð næst, o.s.frv., og ætlast til að þeir hafi einhverja merkingu. Þú verður að hafa einhverja kenningu áður en þú safnar gögnum. Þar að auki geturðu ekki túlkað niðurstöður tilrauna sem þú getur gert ef þú ert ekki með kenningu. Tilraunir eru kenningar sem hafa farið alla leið frá upphafi til enda. Þú hefur fyrirfram gefnar hugmyndir og verður að túlka atburði með það í huga.
Þú eignast gríðarlegan fjölda af fyrirfram ákveðnum hugmyndum frá heimsmyndinni. Frumstæðir ættbálkar segja ýmsar sögur í kringum eldinn og börn heyra þær og læra siðferði og siði (Ethos). Ef þú ert í stórri stofnun lærir þú hegðunarreglur að miklu leyti með því að horfa á annað fólk hegða sér. Þegar maður eldist getur maður ekki alltaf hætt. Ég hef tilhneigingu til að halda að þegar ég horfi á dömur á mínum aldri, sé ég innsýn í hvaða kjólar voru í tísku á þeim dögum þegar þessar dömur voru í háskóla. Ég er kannski að blekkja sjálfan mig, en það er það sem ég hef tilhneigingu til að hugsa. Þið hafið öll séð gömlu hippana sem enn klæða sig og haga sér eins og þeir gerðu á þeim tíma þegar persónuleiki þeirra mótaðist. Það er ótrúlegt hversu mikið þú færð á þennan hátt og veist ekki einu sinni af því, og hversu erfitt það er fyrir gamlar dömur að slaka á og hætta venjum sínum, viðurkenna að þær eru ekki lengur viðurkennd hegðun.
Þekking er mjög hættulegur hlutur. Það fylgja allir fordómarnir sem þú hefur heyrt áður. Þú hefur til dæmis þá fordóma að A komi á undan B og A sé orsök B. Allt í lagi. Dagur fylgir undantekningarlaust nótt. Er nóttin orsök dagsins? Eða er dagur orsök nætur? Nei. Og annað dæmi sem mér líkar mjög vel við. Stig Poto'mac River tengist mjög vel fjölda símtala. Símhringingar valda því að vatnsborðið hækkar svo við verðum í uppnámi. Símtöl valda ekki hækkun á yfirborði árinnar. Það rignir og þess vegna hringir fólk oftar í leigubílaþjónustuna og af öðrum skyldum ástæðum, td tilkynnir ástvinum að vegna rigningarinnar þurfi að seinka þeim eða eitthvað slíkt og rigningin veldur því að árhæð rísa.
Hugmyndin um að þú getir sagt orsök og afleiðingu vegna þess að eitt kemur á undan hinum getur verið röng. Þetta krefst nokkurrar varúðar í greiningu þinni og hugsun og gæti leitt þig inn á ranga braut.
Á forsögulegum tíma virðist fólk lífga tré, ár og steina, allt vegna þess að þeir gátu ekki útskýrt atburðina sem áttu sér stað. En andar, þú sérð, hafa frjálsan vilja, og þannig var það sem var að gerast útskýrt. En með tímanum reyndum við að takmarka andann. Ef þú gerðir nauðsynlegar loftsendingar með höndunum, þá gerðu andarnir hitt og þetta. Ef þú setur rétta galdrana mun trjáandinn gera hitt og þetta og allt mun endurtaka sig. Eða ef þú gróðursettir á fullu tungli verður uppskeran betri eða eitthvað svoleiðis.
Kannski vega þessar hugmyndir enn þungt í trúarbrögðum okkar. Við eigum frekar mikið af þeim. Við gerum rétt hjá guðunum eða guðirnir veita okkur þann ávinning sem við biðjum um, að sjálfsögðu að því gefnu að við gerum rétt hjá ástvinum okkar. Þannig urðu margir fornir guðir hinn eini Guð, þrátt fyrir þá staðreynd að til sé kristinn guð, Allah, einn Búdda, þó að nú séu þeir búdda í röð. Meira og minna af því hefur runnið saman í einn Guð, en við höfum samt töluvert af svartagaldur í kring. Við höfum mikinn svartagaldur í formi orða. Til dæmis, þú átt son sem heitir Charles. Þú veist, ef þú stoppar og hugsar, þá er Charles ekki barnið sjálfur. Charles er nafn barns, en það er ekki það sama. Hins vegar er mjög oft svartur galdur tengdur við notkun nafns. Ég skrifa niður nafn einhvers og brenni það eða geri eitthvað annað og það hlýtur að hafa áhrif á manneskjuna á einhvern hátt.
Eða við höfum sympatíska töfra, þar sem eitt líkist öðru, og ef ég tek það og borða það, munu ákveðnir hlutir gerast. Mikið af lyfinu í árdaga var hómópatía. Ef eitthvað líkist öðru mun það hegða sér öðruvísi. Jæja, þú veist að það virkar ekki mjög vel.
Ég minntist á Kant, sem skrifaði heila bók, Gagnrýni hreinnar skynsemi, sem hann tók að sér í stóru, þykku bindi í torskiljanlegu máli, um hvernig við vitum hvað við vitum og hvernig við horfum fram hjá viðfangsefninu. Ég held að það sé ekki mjög vinsæl kenning um hvernig þú getur verið viss um hvað sem er. Ég nefni dæmi um samræður sem ég hef notað nokkrum sinnum þegar einhver segist vera viss um eitthvað:
- Ég sé að þú ert alveg viss?
- Án efa.
- Eflaust, allt í lagi. Við getum skrifað niður á blað að ef þú hefur rangt fyrir þér þá muntu í fyrsta lagi gefa alla peningana þína og í öðru lagi fremja sjálfsmorð.
Allt í einu vilja þeir ekki gera það. Ég segi: en þú varst viss! Þeir byrja að tala bull og ég held að þú sjáir hvers vegna. Ef ég spyr um eitthvað sem þú varst alveg viss um, þá segirðu: "Allt í lagi, allt í lagi, kannski er ég ekki 100% viss."
Þú þekkir fjölda trúarhópa sem halda að endirinn sé í nánd. Þeir selja allar eigur sínar og fara á fjöll, og heimurinn heldur áfram að vera til, þeir koma aftur og byrja upp á nýtt. Þetta hefur gerst oft og nokkrum sinnum á minni ævi. Hinir ýmsu hópar sem gerðu þetta voru sannfærðir um að heimurinn væri að líða undir lok og þetta gerðist ekki. Ég reyni að sannfæra þig um að alger þekking sé ekki til.
Við skulum skoða nánar hvað vísindin gera. Ég sagði þér að í rauninni þarftu að setja fram kenningu áður en þú byrjar að mæla. Við skulum sjá hvernig það virkar. Nokkrar tilraunir eru gerðar og nokkrar niðurstöður fást. Vísindin reyna að móta kenningu, venjulega í formi formúlu, sem nær yfir þessi tilvik. En ekkert af nýjustu niðurstöðunum getur tryggt þá næstu.
Í stærðfræði er til eitthvað sem kallast stærðfræðileg innleiðsla, sem, ef þú gefur þér miklar forsendur, gerir þér kleift að sanna að ákveðinn atburður muni alltaf gerast. En fyrst þarftu að samþykkja margar mismunandi rökréttar og aðrar forsendur. Já, stærðfræðingar geta, í þessum mjög tilbúnu aðstæðum, sannað réttmæti allra náttúrulegra talna, en þú getur ekki búist við því að eðlisfræðingur geti líka sannað að þetta muni alltaf gerast. Sama hversu oft þú sleppir bolta, það er engin trygging fyrir því að þú þekkir næsta líkamlega hlut sem þú missir betur en þann síðasta. Ef ég held á blöðru og slepp henni þá flýgur hún upp. En þú munt strax hafa fjarvistarleyfi: „Ó, en allt fellur nema þetta. Og þú ættir að gera undantekningu fyrir þetta atriði.
Vísindin eru full af svipuðum dæmum. Og þetta er vandamál sem ekki er auðvelt að skilgreina mörkin á.
Nú þegar við höfum reynt og prófað það sem þú veist, stöndum við frammi fyrir þörfinni á að nota orð til að lýsa. Og þessi orð geta haft aðra merkingu en þau sem þú gefur þeim. Mismunandi fólk getur notað sömu orðin með mismunandi merkingu. Ein leið til að losna við slíkan misskilning er þegar tveir menn eru á rannsóknarstofunni að rífast um eitthvað efni. Misskilningur stoppar þá og neyðir þá til að skýra meira og minna hvað þeir meina þegar þeir tala um ýmislegt. Oft getur þú fundið að þeir þýða ekki það sama.
Þeir rífast um mismunandi túlkanir. Röksemdafærslan færist þá að því hvað þetta þýðir. Eftir að hafa skýrt merkingu orða skilurðu hvort annað miklu betur og þú getur deilt um merkinguna - já, tilraunin segir eitt ef þú skilur það þannig, eða tilraunin segir annað ef þú skilur það á annan hátt.
En þú skildir bara tvö orð þá. Orð þjóna okkur mjög illa.
Þökk sé Artem Nikitin fyrir þýðinguna
20:10… Tungumál okkar, eftir því sem ég best veit, hafa öll tilhneigingu til að leggja áherslu á „já“ og „nei,“ „svart“ og „hvítt“, „sannleika“ og „lygi“. En það er líka hinn gullni meðalvegur. Sumir eru háir, sumir lágir og sumir eru á milli háir og lágir, þ.e. því sumt getur verið hátt og öfugt. Þeir eru í meðallagi. Tungumál okkar eru svo óþægileg að við höfum tilhneigingu til að rífast um merkingu orða. Þetta leiðir til hugsunarvanda.
Það voru heimspekingar sem héldu því fram að þú hugsaðir bara í orðum. Þess vegna eru til skýringarorðabækur, sem okkur eru kunnuglegar frá barnæsku, með mismunandi merkingu sömu orða. Og mig grunar að allir hafi upplifað þá reynslu að þegar þú lærir nýja þekkingu gætirðu ekki tjáð eitthvað með orðum (gæti ekki fundið réttu orðin til að tjá hana). Við hugsum í raun ekki í orðum, við reynum bara að gera og það sem gerist í raun og veru er það sem gerist.
Segjum að þú hafir verið í fríi. Þú kemur heim og segir einhverjum frá því. Smám saman verður fríið sem þú tókst þér að einhverju sem þú talar um við einhvern. Orð koma að jafnaði í stað atburðarins og frysta.
Einn daginn, í fríi, talaði ég við tvær manneskjur sem ég sagði nafn mitt og heimilisfang við, og við konurnar fórum að versla, fórum svo heim og síðan, án þess að ræða við neinn, skrifaði ég niður eins og ég gat um. hvað gerðist atburðir í dag. Ég skrifaði allt sem ég hugsaði og horfði á orðin sem urðu að atburði. Ég reyndi eftir fremsta megni að leyfa atburðinum að taka orðin. Vegna þess að ég veit vel þá stund þegar þú vilt segja eitthvað, en finnur ekki réttu orðin. Það virðist sem allt sé að gerast eins og ég sagði, að fríið þitt sé að verða nákvæmlega eins og lýst er í orðum. Miklu meira en þú gætir verið viss um. Stundum ættirðu að röfla um samtalið sjálft.
Annað sem kom út úr bókinni um skammtafræði er að jafnvel þótt ég hafi fullt af vísindalegum gögnum geta þau haft allt aðrar skýringar. Það eru þrjár eða fjórar mismunandi kenningar um skammtafræði sem skýra meira og minna sama fyrirbærið. Rétt eins og ekki-Euclidean rúmfræði og Euclidean rúmfræði rannsaka það sama en eru notuð á mismunandi hátt. Það er engin leið til að leiða einstaka kenningu úr safni gagna. Og vegna þess að gögnin eru endanleg, þá ertu fastur við þau. Þú munt ekki hafa þessa einstöku kenningu. Aldrei. Ef fyrir alla 1+1=2, þá verður sama tjáningin í Hamming kóðanum (frægasta af fyrstu sjálfseftirlits- og sjálfleiðréttingarkóðum) 1+1=0. Það er engin viss þekking sem þú vilt hafa.
Við skulum tala um Galileo (ítalskan eðlisfræðing, vélvirkja, stjörnufræðing á XNUMX. öld), sem skammtafræðin hófst með. Hann gerði ráð fyrir að fallandi líkamar falli á sama hátt, óháð hröðunarfasta, núningsfasta og áhrifum lofts. Að helst, í tómarúmi, fellur allt á sama hraða. Hvað ef einn líkami snertir annan þegar hann dettur. Munu þeir falla á sama hraða vegna þess að þeir eru orðnir eitt? Ef snerting skiptir ekki máli, hvað ef líkin væru bundin með bandi? Munu tveir líkamar sem tengdir eru með streng falla sem einn massi eða halda áfram að falla sem tveir mismunandi massar? Hvað ef líkin eru ekki bundin með bandi, heldur með reipi? Hvað ef þeir eru límdir hver við annan? Hvenær geta tveir líkamar talist einn líkami? Og á hvaða hraða fellur þessi líkami? Því meira sem við hugsum um það, því augljósari „heimskulegar“ spurningar myndum við. Galileo sagði: „Allir líkamar munu falla á sama hraða, annars mun ég spyrja „heimsku“ spurningarinnar, hvernig vita þessir líkamar hversu þungir þeir eru? Fyrir honum var talið að þungir líkamar féllu hraðar, en hann hélt því fram að fallhraði væri ekki háður massa og efni. Síðar munum við sannreyna með tilraunum að hann hafi haft rétt fyrir sér, en við vitum ekki hvers vegna. Þetta lögmál Galíleós er í raun og veru ekki hægt að kalla eðlisfræðilegt lögmál, heldur munnlegt og rökrétt. Sem byggist á því að þú viljir ekki spyrja spurningarinnar "Hvenær eru tveir líkamar einn?" Það skiptir ekki máli hversu mikið líkin vega svo framarlega sem þau geta talist einn líkami. Þess vegna munu þeir falla á sama hraða.
Ef þú lest klassísku verkin um afstæðiskenninguna muntu komast að því að það er mikið af guðfræði og lítið af því sem kallast raunveruleg vísindi. Því miður er það svo. Vísindi eru mjög skrítinn hlutur, það þarf ekki að taka það fram!
Eins og ég sagði í fyrirlestrum um stafrænar síur, sjáum við hlutina alltaf í gegnum „glugga“. Gluggi er ekki aðeins efnislegt hugtak, heldur einnig vitsmunalegt, þar sem við „sjáum“ ákveðnar merkingar. Við erum takmörkuð við að skynja aðeins ákveðnar hugmyndir og þess vegna erum við föst. Hins vegar skiljum við vel hvernig þetta getur verið. Jæja, ég býst við að ferlið við að trúa því sem vísindi geta gert sé svipað og barn að læra tungumál. Barnið gerir getgátur um það sem það heyrir, en gerir síðar leiðréttingar og fær aðrar ályktanir (áletrun á töfluna: „Gladly the cross I'd bear/Gladly, cross eyed bear.“ Orðleikur: eins og „Gladly bear my cross/With pleasure , lítill björn") . Við reynum nokkrar tilraunir og þegar þær virka ekki gerum við aðra túlkun á því sem við sjáum. Rétt eins og barn skilur vitsmunalífið og tungumálið sem það er að læra. Einnig hafa tilraunamenn, framúrskarandi í kenningum og eðlisfræði, haft einhver sjónarmið sem skýra eitthvað, en er ekki tryggt að sé satt. Ég er að setja fram fyrir þig mjög augljósa staðreynd, allar fyrri kenningar sem við höfðum í vísindum reyndust rangar. Við höfum skipt þeim út fyrir núverandi kenningar. Það er eðlilegt að ætla að við séum nú að fara að endurskoða öll vísindi. Það er erfitt að ímynda sér að næstum allar þær kenningar sem við höfum núna séu rangar í einhverjum skilningi. Í þeim skilningi að klassísk aflfræði reyndist röng miðað við skammtafræði, en á meðalstigi sem við prófuðum, var það samt líklega besta tólið sem við höfum. En heimspekileg sýn okkar á hlutina er allt önnur. Þannig að við erum að taka undarlegum framförum. En það er annað sem ekki er hugsað um og það er rökfræði, því þér er ekki gefin mikil rökfræði.
Ég held að ég hafi sagt þér að meðalstærðfræðingur sem fær doktorsgráðu snemma kemst fljótt að því að hann þarf að betrumbæta sönnunargögn ritgerðarinnar. Þetta var til dæmis raunin með Gauss og sönnun hans fyrir rót margliða. Og Gauss var mikill stærðfræðingur. Við erum að hækka kröfuna um strangleika í sönnunargögnum. Viðhorf okkar til strangleika er að breytast. Við erum farin að átta okkur á því að rökfræði er ekki það örugga sem við héldum að hún væri. Það eru jafn margar gildrur í því eins og í öllu öðru. Lögmál rökfræðinnar eru hvernig þú hefur tilhneigingu til að hugsa eins og þú vilt: "já" eða "nei", "annaðhvort-og-það" og "annaðhvort það". Við erum ekki á steintöflunum sem Móse leiddi niður af Sínaífjalli. Við erum að gefa okkur forsendur sem virka nokkuð vel oft, en ekki alltaf. Og í skammtafræðinni er ekki hægt að segja með vissu að agnir séu agnir eða agnir séu bylgjur. Á sama tíma, er það bæði, eða hvorugt?
Við þyrftum að stíga snöggt skref til baka frá því sem við erum að reyna að ná, en halda samt áfram því sem við verðum að gera. Á þessum tíma ættu vísindin að trúa þessu frekar en sannreyndum kenningum. En slíkar lausnir eru frekar langar og leiðinlegar. Og fólk sem skilur málið skilur vel að við gerum það ekki og munum aldrei, en við getum, eins og barn, orðið betri og betri. Með tímanum, útrýma fleiri og fleiri mótsögnum. En mun þetta barn skilja fullkomlega allt sem það heyrir og ekki ruglast í því? Nei. Í ljósi þess hversu margar forsendur er hægt að túlka á mjög mismunandi vegu kemur þetta ekki á óvart.
Við lifum nú á tímum þar sem vísindi eru að nafninu til alls ráðandi, en í raun eru þau það ekki. Flest dagblöð og tímarit, nefnilega Vogue (tískutímarit fyrir konur), birta stjörnuspá fyrir stjörnumerki í hverjum mánuði. Ég held að næstum allir vísindamenn hafni stjörnuspeki, þó að á sama tíma vitum við öll hvernig tunglið hefur áhrif á jörðina, sem veldur ebbi og flæði sjávarfalla.
30:20
Hins vegar efumst við hvort nýfætturinn verði rétthentur eða örvhentur, allt eftir staðsetningu á himni stjörnu sem er í 25 ljósára fjarlægð. Þó að við höfum margoft séð að fólk sem fæðist undir sömu stjörnu vex upp mismunandi og hefur mismunandi örlög. Svo við vitum ekki hvort stjörnurnar hafa áhrif á fólk.
Við höfum samfélag sem byggir mikið á vísindum og verkfræði. Eða kannski var of mikið háð því þegar Kennedy (35. forseti Bandaríkjanna) tilkynnti að innan tíu ára yrðum við á tunglinu. Það voru margar frábærar aðferðir til að taka upp að minnsta kosti eina. Þú gætir gefið peninga til kirkjunnar og beðið. Eða eyða peningum í sálfræðinga. Fólk hefði getað fundið upp leið sína til tunglsins með ýmsum öðrum aðferðum, svo sem pýramídafræði (gervivísindum). Eins og við skulum byggja pýramída til að virkja orku sína og ná markmiði. En nei. Við erum háð gömlu góðu verkfræði. Við vissum ekki að vitneskjan sem við töldum okkur vita, við héldum bara að við vissum. En fjandinn hafi það, við komumst til tunglsins og til baka. Við erum í miklu meira mæli háð árangri en vísindum sjálfum. En ekkert af þessu skiptir máli. Við höfum mikilvægari hluti að gera en verkfræði. Þetta er velferð mannkyns.
Og í dag höfum við mörg efni til að ræða, svo sem UFOs og þess háttar. Ég er ekki að gefa í skyn að CIA hafi sett á svið morðið á Kennedy eða að stjórnvöld hafi sprengt Oklahoma til að valda skelfingu. En fólk heldur alltaf fast við trú sína, jafnvel þótt sannanir séu fyrir hendi. Við sjáum þetta alltaf. Nú er ekki svo auðvelt að velja hver er talinn svikari og hver ekki.
Ég á nokkrar bækur um efnið að aðskilja ósvikin vísindi frá gervivísindum. Við höfum lifað í gegnum nokkrar nútíma gervivísindakenningar. Við upplifðum fyrirbærið „fjölvatn“ (ímyndað fjölliðað form vatns sem getur myndast vegna yfirborðsfyrirbæra og hefur einstaka eðliseiginleika). Við höfum upplifað köldu kjarnasamruna (meintur möguleiki á að framkvæma kjarnasamrunahvörf í efnakerfum án verulegrar upphitunar á vinnuefninu). Stórar fullyrðingar eru gerðar í vísindum, en aðeins lítill hluti þeirra er sannur. Dæmi má nefna með gervigreind. Þú heyrir stöðugt um hvað vélar með gervigreind munu gera, en þú sérð ekki árangurinn. En enginn getur tryggt að þetta gerist ekki á morgun. Þar sem ég hélt því fram að enginn gæti sannað neitt í vísindum, verð ég að játa að ég get ekki sannað neitt sjálfur. Ég get ekki einu sinni sannað að ég geti ekki sannað neitt. Vítahringur, er það ekki?
Það eru mjög stórar takmarkanir sem okkur finnst óþægilegt að trúa hverju sem er, en við verðum að sætta okkur við það. Sérstaklega með því sem ég hef þegar endurtekið fyrir þig nokkrum sinnum og sem ég hef sýnt með því að nota dæmið um hröðu Fourier-umbreytinguna (algrím fyrir tölvuútreikninga á stakri Fourier-umbreytingu, sem er mikið notað fyrir merkjavinnslu og gagnagreiningu) . Fyrirgefðu ráðleysið mitt, en það var ég sem setti fyrst fram hugmyndir um verðleika. Ég komst að þeirri niðurstöðu að „Fiðrildið“ (einkenniskref í hröðu Fourier umbreytingaralgríminu) væri ópraktískt að útfæra með þeim búnaði sem ég hafði (forritanlegar reiknivélar). Seinna minntist ég þess að tæknin hefur breyst og það eru sérstakar tölvur sem ég get klárað útfærslu reikniritsins með. Hæfni okkar og þekking eru stöðugt að breytast. Það sem við getum ekki gert í dag, getum við gert á morgun, en á sama tíma, ef vel er að gáð, er „á morgun“ ekki til. Staðan er tvíþætt.
Snúum okkur aftur að vísindum. Í um þrjú hundruð ár, frá 1700 til dagsins í dag, fóru vísindin að ráða og þróast á mörgum sviðum. Í dag er grundvöllur vísindanna það sem kallað er afoxunarhyggja (aðferðafræðilega meginreglan þar sem hægt er að útskýra flókin fyrirbæri að fullu með því að nota lögmál sem felast í einfaldari fyrirbærum). Ég get skipt líkamanum í hluta, greint hlutana og dregið ályktanir um heildina. Ég nefndi áðan að flest trúarfólk sagði: "Þú getur ekki skipt Guði í hluta, rannsakað hluta hans og skilið Guð." Og talsmenn gestaltsálfræðinnar sögðu: „Þú verður að líta á heildina sem eina heild. Þú getur ekki skipt heild í hluta án þess að eyðileggja hana. Heildin er meira en summa hluta hennar."
Ef ein lög gilda í einni grein vísinda, þá mega sömu lögin ekki starfa í undirdeild sömu greinarinnar. Þriggja hjóla ökutæki eiga ekki við á mörgum sviðum.
Þess vegna verðum við að velta fyrir okkur spurningunni: „Geta öll vísindi talist tæmandi í meginatriðum með því að treysta á niðurstöður sem fæstar frá helstu sviðum?
Forn-Grikkir hugsuðu um hugmyndir eins og sannleika, fegurð og réttlæti. Hafa vísindin bætt einhverju við þessar hugmyndir allan þennan tíma? Nei. Við höfum nú ekki meiri þekkingu á þessum hugtökum en Forn-Grikkir höfðu.
Konungur Babýlonar Hammúrabí (ríkti um það bil 1793-1750 f.Kr.) skildi eftir sig lög sem innihéldu slík lög, til dæmis „Auga fyrir auga, tönn fyrir tönn.“ Þetta var tilraun til að koma réttlætinu í orð. Ef við berum það saman við það sem nú er að gerast í Los Angeles (sem þýðir kynþáttaóeirðir 1992), þá er þetta ekki réttlæti, heldur lögmæti. Við getum ekki komið réttlætinu í orð og tilraunin til þess gefur aðeins lögmæti. Við getum heldur ekki komið sannleikanum í orð. Ég reyni eftir fremsta megni að gera þetta í þessum fyrirlestrum, en í raun og veru get ég það ekki. Það er eins með Beauty. John Keats (skáld af yngri kynslóð enskra rómantíkara) sagði: „Fegurð er sannleikur, og sannleikur er fegurð, og það er allt sem þú getur vitað og allt sem þú ættir að vita. Skáldið benti á sannleika og fegurð sem eitt og hið sama. Frá vísindalegu sjónarmiði er slík skilgreining ófullnægjandi. En vísindin gefa heldur ekki skýrt svar.
Mig langar að draga fyrirlesturinn saman áður en við förum hver í sína áttina. Vísindin framleiða ekki bara ákveðna þekkingu sem við viljum. Grundvallarvandamál okkar er að við viljum hafa ákveðin sannindi, svo við gerum ráð fyrir að við höfum þá. Óskhugsun er hin mikla bölvun mannsins. Ég sá þetta gerast þegar ég vann hjá Bell Labs. Kenningin virðist trúverðug, rannsóknir veita nokkurn stuðning, en frekari rannsóknir gefa engar nýjar sannanir fyrir henni. Vísindamenn eru farnir að halda að þeir geti verið án nýrra sannana um kenninguna. Og þeir byrja að trúa þeim. Og í rauninni tala þeir bara meira og meira og æskilegt er að þeir trúi því af fullum krafti að það sé satt sem þeir segja. Þetta er eðliseiginleiki allra manna. Þú lætur undan lönguninni til að trúa. Vegna þess að þú vilt trúa því að þú fáir sannleikann, endarðu með því að þú færð hann stöðugt.
Vísindin hafa í raun ekki mikið að segja um það sem þér þykir vænt um. Þetta á ekki aðeins við um sannleika, fegurð og réttlæti, heldur einnig um alla aðra hluti. Vísindin geta aðeins gert svo mikið. Í gær las ég að sumir erfðafræðingar hafi fengið einhverjar niðurstöður úr rannsóknum sínum, en á sama tíma hafi aðrir erfðafræðingar fengið niðurstöður sem hrekja niðurstöður þeirrar fyrstu.
Nú, nokkur orð um þetta námskeið. Síðasti fyrirlesturinn er boðaður , en það væri betra að kalla það einfaldlega "Þú og þitt líf." Mig langar að halda fyrirlesturinn „Þú og rannsóknir þínar“ vegna þess að ég hef eytt mörgum árum í að kynna mér þetta efni. Og í vissum skilningi mun þessi fyrirlestur vera samantekt á öllu námskeiðinu. Þetta er tilraun til að útlista á besta mögulega hátt hvað þú ættir að gera næst. Ég komst að þessum niðurstöðum upp á eigin spýtur; enginn sagði mér frá þeim. Og á endanum, eftir að ég hef sagt þér allt sem þú þarft að gera og hvernig á að gera það, muntu geta gert meira og betur en ég gerði. Bless!
Þökk sé Tilek Samiev fyrir þýðinguna.
Hver vill hjálpa með - skrifaðu í PM eða tölvupóst [netvarið]
Við the vegur, við höfum líka sett af stað þýðingu á annarri flottri bók - )
Efni bókarinnar og þýddir kaflar
- Inngangur að listinni að stunda vísindi og verkfræði: læra að læra (28. mars 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30. mars 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31. mars 1995)
- "History of Computers - Software" (4. apríl 1995)
- "History of Computers - Applications" (6. apríl 1995)
- "Gervigreind - I. hluti" (7. apríl 1995)
- "Gervigreind - Part II" (11. apríl 1995)
- "Gervigreind III" (13. apríl 1995)
- "n-Dimensional Space" (14. apríl, 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. apríl 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. apríl 1995)
- „Villaleiðréttingarkóðar“ (21. apríl 1995)
- "Upplýsingafræði" (25. apríl 1995) Búið, allt sem þú þarft að gera er að birta það
- "Digital Filters, Part I" (27. apríl 1995)
- "Digital Filters, Part II" (28. apríl 1995)
- "Digital Filters, Part III" (2. maí 1995)
- "Digital Filters, Part IV" (4. maí 1995)
- "Simulation, Part I" (5. maí 1995)
- "Simulation, Part II" (9. maí 1995)
- "Simulation, Part III" (11. maí 1995)
- "Ljósleiðari" (12. maí 1995)
- "Tölvustuð kennsla" (16. maí 1995)
- "Stærðfræði" (18. maí 1995)
- "Quantum Mechanics" (19. maí 1995)
- "Sköpun" (23. maí 1995). Þýðing:
- "Sérfræðingar" (25. maí 1995)
- "Óáreiðanleg gögn" (26. maí 1995)
- "Kerfisverkfræði" (30. maí 1995)
- "Þú færð það sem þú mælir" (1. júní 1995)
- (Júní 2, 1995) þýða í 10 mínútna bitum
- Hamming, „Þú og rannsóknir þínar“ (6. júní 1995).
Hver vill hjálpa með - skrifaðu í PM eða tölvupóst [netvarið]
Heimild: www.habr.com