Илон Маск () видеоконференция аркылуу ( трекер 11:25) бизнес-форумга катышуу процессинде , Краснодар 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX мындай деди (которуу ):
«Менин оюмча, Орусияда билим алуу абдан жакшы. Менимче, Орусияда көптөгөн таланттар жана технологиялык көз караштан алганда кызыктуу нерселер көп окшойт».
Экинчи жагынан, Конституциялык соттун судьясы Арановский К.В. карама-каршы пикирде аттуу жаран М.В.Чайковскийдин арызына байланыштуу 8-жылдын 2019-октябрында өтө сын айткан:
«Андан кийин, балким, кесиптик билим берүү канчалык деңгээлде кесиптерге жетүүнү күбөлөндүрөөрүн жана айрым укуктарды ишке ашыруу дипломдор менен байланыштырылышы керекпи же жокпу, кайра талкуулоого болот».
Ошол эле учурда Арановский К.В. бул конституциялык укуктарды төмөнкү шарттар менен байланыштырат:
«Эгерде кесиптик билим берүү диплом ээлеринин квалификациясын ишенимдүү кепилдеген болсо, анда кызыкчылыктардын жана баалуулуктардын конституциялык-укуктук тең салмактуулугунда бул, балким, башка мааниге ээ болмок, бул дипломдун авторитетин колдоого көбүрөөк негиз болуп, ага ээ болуу үчүн. эмгек эркиндигин жана чектеш укуктарды ишке ашыруунун шарты болмок».
Арановскийдин билдирүүсүнөн көрүнүп тургандай К.В. кесиптик сертификация жана адам укуктарынын чөйрөсү менен түздөн-түз байланышы бар. Ал эми Конституциялык соттун судьясынын позициясы менен ырасталган мындай байланыш автордун укуктарын коргоо боюнча соттук териштирүү башталганда позицияны бекемдөө үчүн аргумент боло алат. Мен бул материалда ушул жагын ачып берүүгө аракет кылам.
Судьянын позициясынын актуалдуулугун дүйнөнүн аркы өйүзүндөгү ийгиликтүү адам Джек Манын ():
().
Менимче, судья Арановскийдин пикиринин мотивдери К.В. Россиядагы жогорку билим берүүнүн азыркы абалына тынчсызданып, массанын атынан “административдик класска” кайрылуу менен кайрылышат. , анын макаласында , төмөнкү касиеттерге ээ:
"Терең адамдар өзүнүн гиганттык супермассасы менен улутту бириктирген жана мезгил-мезгили менен космополиттик бийиктикке көтөрүлүүгө аракет кылган элитаны жерге (өз мекенине) тарта турган (басып) турган маданий тартылуу күчүн жаратат."
Мен бул процессте Конституциялык сот (Конституциялык сот) караган маселенин маңызын жөнөкөй схема менен түшүндүрөм. аттуу жаран М.В. Чайковскийди жумушсуз деп таануу өтүнүчү менен ишке орноштуруу борборуна кайрылган. Ишке орноштуруу борбору белгиленген тизмедеги документтердин зарыл көчүрмөсүн: кирешеси тууралуу маалымкатты жана квалификациясын ырастоочу документтерди бербегендигине таянып, ага мындай статусту берүүдөн баш тарткан. Жаран сотко кайрылып, биринчи жана кийинки инстанциядагы соттор бул баш тартууну мыйзамдуу деп тапкан. Андан соң Россия Федерациясынын Конституциялык сотуна кайрылган. Сот иштин жагдайын иликтеп, иш менен камсыз кылуу борборунун талаптарын мыйзамсыз деп тапты.
Конституциялык соттун ортосундагы мамилелердин логикасы квалификациялык дипломдор милдеттүү эмес экендиги менен далилденди, анткени мамлекет Россия Федерациясынын бардык жарандарын, анын ичинде эч кандай квалификациясы жок адамдарды жумушсуз деп таанууга милдеттенет.
Судья Арановский К.В. бул маселеде аргументтердин мындай системасы жетишсиз жана таануунун логикасы болжол менен төмөндөгүдөй болушу керек деп эсептешкен. Аттестациядан өткөн адиске мамлекет кепилдик бере турган укуктардын санын дифференциациялоо мамлекеттин коомдук пайдалуу иш чөйрөсүндө адамдын талантын ишке ашыруу үчүн толук мүмкүнчүлүктөрдү камсыз кылган учурда болушу керек. Жана бул адамдын ийгилигинин негизинде дифференциялоо мүмкүн. Бирок азыркы учурда бул эмес жана теориялык жактан болушу да мүмкүн эмес, анткени Россия Федерациясындагы жогорку билим берүү системасы «административдик класстын» кызыкчылыгы үчүн адамзаттын бүткүл тажрыйбасын эске албаган жол менен баратат.
Хабровиттер судьянын логикасын айкыныраак түшүнүшү үчүн, судья коомдо кабыл алынган моралдык жана этикалык критерийлер менен иш алып барбагандыгын тактоо керек деп ойлойм. Бул окуу китебинде абдан жакшы түшүндүрүлгөн А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. Мамлекет жана укук теориясынын маселелери: Окуу куралы. – М.: ЭКСМО, 2005.:
«Адеп-ахлак жана мыйзам адамдын жүрүм-туруму үчүн ар кандай баа берүүчү критерийлерге ээ. Мыйзамда мыйзамдуу – мыйзамсыз, мыйзамдуу – мыйзамсыз, укугу бар – милдети бар ж.б критерийлер колдонулат. Адеп-ахлактык баа берүү үчүн башка критерийлер бар: адептүү - адепсиз, чынчыл - арам, мактоого татыктуу - уят, асыл - жаман ж.б.
Бул принциптер статьялардын нормаларында белгиленген:
1) Россия Федерациясынын Граждандык процесстик кодекси 16-статья. Судьяны дисквалификациялоонун негиздери
3) иштин жыйынтыгына жеке, тике же кыйыр түрдө кызыкдар болсо же анын объективдүүлүгүнө жана калыстыгына шек келтирген башка жагдайлар болсо.
2) Россия Федерациясынын Арбитраждык-процесстик кодекси 21-статья. Судьянын баш тартуусу
7) каралып жаткан иштин маңызы боюнча ачык билдирүү жасаган же баа берген
3) Россия Федерациясынын Жазык-процесстик кодекси 61-статья. Жазык сот өндүрүшүнө катышууну жокко чыгарган жагдайлар
2. Ушул статьянын биринчи бөлүгүндө көрсөтүлгөн адамдар бул жазык ишинин жыйынтыгына жеке, тике же кыйыр түрдө кызыкдар деп эсептеген башка жагдайлар болгон учурларда да жазык сот өндүрүшүнө катыша албайт.
Укуктук формулировкалардын мейкиндигинде жүрүп жаткан коомдук процесстер терс моралдык-этикалык натыйжаларга алып келет деген сиздин позицияңызды негиздөө өтө кыйын экендигине макул болуңуз.
Андан соң судьянын жазылган пикирин толугу менен келтирем.
Конституциялык соттун судьясы К.В. АРАНОВСКИЙРФнын «Россия Федерациясындагы иш менен камсыз кылуу женундегу» законунун 1-статьясынын 2 жана 3-пункттарынын жоболорунун конституциялуулугун текшеруу женундегу иш боюнча токтомго ылайык гражданин М.В.Чайковскийдин арызы боюнча төмөндөгүлөрдү белгилей кетүү маанилүү.
Жумушсуз статусун алууда жарандан кесиптик квалификациясын ырастоочу документ катары жогорку билими, атап айтканда билими тууралуу дипломду көрсөтүү талап кылынбайт. Бул Россия Федерациясынын Конституциялык соту диплом тапшырууда укуктарды ишке ашыруунун түздөн-түз көз карандылыгын токтоткон биринчи учур эмес. 14-жылдын 2018-ноябрындагы № 41-П токтому менен Россия Федерациясынын Конституциялык соту дипломдун болушу ал тургай педагогикалык ишмердүүлүккө (айрым түрлөрүнө) укукту да так аныктай албайт, эгерде ал адам тарабынан ийгиликтүү ишке ашырылса деген жыйынтыкка келген. анын позициясына ким туура келет.
Эгерде билим берүү документтери азыркыдан башка репутацияга ээ болгондо, Россия Федерациясынын Конституциялык сотунун чечими бир аз башкача мазмунда болушу мүмкүн эле. Эгерде кесиптик билим берүү диплом ээлеринин квалификациясын ишенимдүү кепилдеген болсо, анда кызыкчылыктардын жана баалуулуктардын конституциялык-укуктук тең салмактуулугунда бул, балким, башка салмакка ээ болмок, бул дипломдун авторитетин колдоого көбүрөөк негиз болуп, ага ээ болуу үчүн эмгек эркиндигин жана чектеш укуктарды ишке ашыруунун шарты болуп саналат.
Билим берүү системасында кесиптерди аттестациялоо боюнча артыкчылыктардан баш тартууну анын абалы менен байланыштырбоо кыйын, анткени анда билим берүү продуктунун туруктуу сапатына ишенүүгө болбойт. Ошентип, бир нече убакыт мурун, Россия Өкмөтүнүн алдындагы ведомстволор аралык топ ишин баштады, бул ЖОЖдорду аккредитациялоо жана аларды үч категорияга бөлүштүрүү эрежелерин кайрадан карап чыгууга алып келиши керек болчу: негизги, алдыңкы жана алдыңкы. Базалык университеттер онлайн курстарга өтүшү керек болчу, бул аларды дистанттык окутуу менен билим берүү жана консалтинг борборлоруна айландырат, сыягы, кызматтын баасы дипломду камтыган интернет пункттарына окшош. Бул перифериялык университеттер-клеткалар пирамидалык структураларга катардагы мүчө катары киришмек жана ал жерде алар коучинг менен машыгышмак, “компетенттүүлүктөрдү” сиңирип, лидерлик жана комплаенс тармактык маркетинг духундагы мастер-класстарда жана тренингдерде калыптангандай эле. Алдыңкы университеттер, эгерде мунун баары ишке ашса, билим берүү продуктыларын андан ары тармакка жайылтуу үчүн «алдынкы» орто деңгээлдеги университеттер аркылуу даярдоого туура келет. Анан, албетте, университеттер мугалимдердин штатын кыскартуу менен тармактын масштабына жана ресурстарына байланыштуу чыгымдарды азайтмак. Мындай демилгелер дайыма административдик класста жана активисттердин колдоосуна ээ болушат, алар дайыма ошол жерде жетилип, кээде ишке ашат.
Бирок алардан агартуунун жылышын баары эле көрө бербейт. Кимдир бирөө түзүмдүк өзгөрүүлөрдүн үзгүлтүксүз тобокелдиги, аларды иш жүзүндө ишке ашырууну айтпаганда да, илимди жана кесиптик билимди сапатты татыктуу деңгээлде кармап туруу мүмкүнчүлүгүнөн ажыратат деп чечет. Ошентип, баары эле Болон системасын киргизүүнү пайдалуу деп эсептебейт жана көптөр, мисалы, Германиянын университеттери сыяктуу, ансыз да жасоону каалашат. Болон стандарттары боюнча бакалавр жана магистратуранын киргизилиши билим берүүнүн сапатын жогорулатып, орусиялык дипломдор күтүлгөндөй эл аралык стандарттарга ылайык таанылганына баары эле ишене бербейт. Буга сарпталган сансыз ресурстарды илимдин жыргалчылыгы үчүн жана мугалимдик эмгеги үчүн татыктуу акы төлөө үчүн жумшаса болмок. Билим берүү тармагындагы өркүндөтүүлөр отуз жылдан бери уланып, анын жыйынтыгы дагы эле талаш-тартыштуу, андыктан азыр ушунча каражат жумшалып, дипломго ишеним артпаса, министрликтин чечимдерине, ректорлордун демилгесине таянууга негиз жок. жана активисттердин энтузиазмы.
Мүмкүн, биз азыр көпчүлүк ЖОЖдордун жана техникумдардын (лицейлердин, колледждердин ж.б.) дипломдору ынанымдуу болгуча күтүшүбүз керек. Ошондо, балким, кесиптик-техникалык билим канчалык деңгээлде кесиптерге ээ болууну тастыктайт жана айрым укуктарды ишке ашыруу дипломдор менен байланыштырылышы керекпи деген маселени кайра талкуулоого болот. Бирок, азырынча Россия Федерациясынын Конституциясынын өзүндө каралган билим берүү стандарттары (5-берененин 43-бөлүгү), администраторлор жана активисттер өз бөлүмдөрү тарабынан белгиленген документтерден жана отчеттордон башканы көрсөтө алышпайт, бирок университеттин өз алдынчалыгы жана академиялык эркиндиги стандарттар, тескерисинче, белгиленген багыт үлгүсү.
Акыркы мезгилге чейин диплом берүү артыкчылыктары кесиптик билим берүү системасына мыйзам тарабынан корголгон кирешелерди, анын ичинде бюджеттик кирешелерди кепилдеп келген. Билим берүүнүн өзүнө пайда алып келерине ишенбестен, мындай кепилдиктерди калтыруу туура эмес. Реформалар мезгилинде система ресурстарды мугалимдердин кесипкөйлүгүнө, бакубаттуулугуна жана кадыр-баркына жакшы таасир эте албагандай бөлүштүрдү, б.а. даярдоонун сапаты боюнча. Мугалимге администратор, ишке ашыруучу же ынталуу активист катары башкаруу секторунда акы төлөнүүчү роль берилбесе, система азыраак төлөйт. Кээде бул мугалимге өзүнүн начар кирешесин бир аз көбөйтүүгө мүмкүндүк берет, бирок жумуш үчүн эмес, жакшы статистика жана отчеттуулук үчүн, академиялык ыкмалардын ордуна компетенттүү мамилени көрсөтүү үчүн, гранттарга арыз берүү жана рейтингдерди алуу, графиктер менен мониторинг жүргүзүү жана башка бардык нерселер үчүн. администрациянын кызматтарына жана бөлүмдөрүнө кымбат. Бул үчүн мугалим резюмелерди жана арыздарды жазуу, аларды фонддордо жана бөлүмдөрдө жайгаштыруу, аккредитацияларды берүү, цитаталардын индекстерин түзүү боюнча көндүмдөрдү жана көндүмдөрдү өнүктүрүүсү керек.
Мындай шартта окутуу же окуу эмес, студенттерге жана мугалимдерге эмес, алар өздөрүн жакшы сезип, маанилүү маселелерде пайдалуу кызматтарда калуусу үчүн кызматтарга керек болгон окуу-методикалык комплекстер бааланат. Бирок, бул үчүн дипломдордун милдеттүү мүнөзү менен камсыздалган системанын артыкчылыктарын сактап калуу зарыл экендиги күмөн. Анын кызыкчылыктары жана баалуулуктары ынандырарлык эмес жана алар үчүн 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37-беренелеринин жоболоруна карама-каршы келген жарандардын эркиндиктерин, социалдык мамлекеттүүлүктүн мүмкүнчүлүктөрүн чектөөгө мүмкүн эмес. , Россия Федерациясынын Конституциясынын 3-беренесинин 55-бөлүгү.
Университеттер өзүн-өзү башкаруудан, академиялык эркиндиктен, стилден баш тартып, кесипке уруксат берүүчү системага кызмат кылганда администраторлор алдындагы баш ийүү жана жоопкерчилик окутууну жана стипендияны кысымга алат. Автономия – бул университеттин ишмердүүлүгүнүн шарты, эгер орус университеттери буга жөндөмсүз деп ойлосок, анда жакшы билим жана диплом күтүү, албетте, реалдуу эмес.
Россия Федерациясынын Конституциялык соту ЖОЖдордун өз алдынчалыгында алардын ишинин негизги принцибинде көрөт, бул алардын билим берүү чөйрөсүндөгү мамлекет жана мамлекеттик саясат менен байланышын аныктайт (27-жылдын 1999-декабрындагы № 19-П токтому); автономия жалпы европалык университет салтында тарыхый жактан өзүн актаганын жана аны коомдук мамлекеттин максаттары, илимий-техникалык жана чыгармачылыктын башка түрлөрүнүн, окутуунун эркиндиги менен, ар бир адамдын билим алууга укугу жана башка нерселер менен байланыштырганын айтат. Россия Федерациясынын Конституциясынын 7, 17, 18, 43 (1 жана 5-бөлүктөрү), 44 (1-бөлүк) статьяларынын жоболорунан келип чыккан конституциялык баалуулуктар; мамлекеттик жана муниципалдык университеттердин өз алдынчалыгын мамлекеттик бийлик органдары тарабынан конституциялык маанидеги максаттарда гана чектөөгө жол берет жана бул органдар уюштуруучунун укуктары менен университеттин ишинин уставдык максаттарына шайкеш келишин контролдойт (7-июндагы аныктама). , 2011 № 767-О-О). Билим берүү мекемелеринин өз алдынчалыгы - чындыкты издөөдө академиялык эркиндик менен, жогорку жетекчилердин көзөмөлүсүз мугалимдердин кесиптик жоопкерчилиги астында эркин көрсөтүү жана жайылтуу - "Жогорку жана ЖОЖдон кийинки кесиптик билим берүү жөнүндө" Федералдык Мыйзамдын 3-беренеси менен таанылган. . "Россия Федерациясындагы билим берүү жөнүндө" Федералдык Мыйзамдын 3-беренеси ушул эле принциптен келип чыгат, билим берүүнүн принциптеринин арасында окутуунун жана тарбиялоонун формаларын жана ыкмаларын аныктоодо мугалимдин эркиндигин, билим берүү уюмдарынын өз алдынчалыгын, академиялык мугалимдердин жана окуучулардын укуктары жана эркиндиктери (7, 8, 9-пункттар) . Эгерде система билим берүү бизнесинин катышуучуларын өз кызыкчылыктарынын кызматына койсо, бул жоболордун аткарылышы күмөн жаратат. Атүгүл Петр I да «баш ийүү илимдерине жол берилбейт» деп күмөн санаган эмес, ал эми Н.И. Пирогов ого бетер «автономиялык университетке» [1] туура келбейт, «автономия менен бюрократия бирге болбойт» деп ырастады «илимдин өзүнүн иерархиясы бар; чиновник болгондон кийин маанисин жоготот»[2].
Эми жакында, балким, ар кандай укуктук мамилелерде, университеттер автономияны калыбына келтирип жаткандыгы жөнүндө күчтүү далилдер болмоюнча, дипломдордун катуу милдеттүү мүнөзүн кийинкиге калтырууга туура келет деп айтууга көп нерсе бар. Бирок бул реалдуу эмес, эгерде билим берүү системасынын административдик бөлүгү кызматкерлердин жана кызматтардын кыскарышынан, алардын функцияларынын жана методикалык көрсөтмөлөрүнүн жоюлушуна байланыштуу калк сейрек болуп калбаса. Ошондой эле билим берүүдөгү түзүмдүк өзгөрүүлөр негизинен өлүп жаткан мекемелерди жоюуга, ал эми иштеп жаткан мекемелер кайра уюштурууга жана аталыштарды өзгөртүүгө кызыгуусун жоготконуна, энтузиасттар өз демилгелеринде чоң өлчөмдөгү бөлүмдөрдү түзүү боюнча ийгиликке жетишпей калганына ынануу зарыл. факультеттин же алардын ордуна «мектептерди» жана «багыттарды» тузуу.
Административдик бөлүк активисттер менен бирдикте өзүн билим берүүнүн уюштуруучусу жана кожоюну катары алып чыгып, анын архитектурасын жана тагдырын аныктап жаткан учурда, мыйзамдын күчүн милдеттүү дипломго коротуунун келечеги жок жана зарылчылыгы жок, бул учурда конституциялык жактан ажырайт. жана укуктук негиз. Жогоруда айтылгандар бул учурда кабыл алынган токтомдон айырмаланбайт.
[1] Караңыз: Университет маселеси // Европанын бюллетени. T. 1(237). Петербург, 1906. С. 1, 15.[2] Караңыз: Кропотова Н.В. Николай Иванович Пирогов университеттин маданияты женунде: Бир жарым кылымдын ичинде эмнелер езгерду? // Заманбап илимий изилдөөлөр жана инновациялар. 2016. No7 // .
Россия Федерациясынын Мыйзамынын 1-беренесинин 2 жана 3-пункттарынын жоболорунун конституциялуулугун текшерүү жөнүндө иш боюнча Россия Федерациясынын Конституциялык сотунун токтомунда судья К.В.Арановскийдин өзгөчө пикири кандай учурларда көрсөтүлгөн. Россия Федерациясында калкты иш менен камсыз кылуу женунде» гражданин М.В.Чайковскийдин арызы боюнча? тараптардын биринин позициясынын салмагын актоо үчүн колдонулушу мүмкүнбү?
Менин оюмча, Конституциялык соттун судьясынын жүйөсү, эгерде аттестацияланган адистин корутундусу диплому жок адистин корутундусуна караганда олуттуураак деген негизге таянып, тараптардын бири талап кылганда колдонулушу мүмкүн. анын пикири боюнча ылайыктуу болгон келишимдин шарттарын өзгөртүү. Эң жөнөкөй мисал, кээ бир иштеп чыгууну инженер-программист адистиги боюнча диплому жок адис жүргүзгөн жагдай болот. Каршы тарап тиешелүү диплому бар адистин корутундусун көрсөттү жана бул тыянактан аткарылган иштин сапаты талапка жооп бербейт деген жыйынтык чыгат. Натыйжада, ал аткаруучудан тиешелүү өзгөртүүлөрдү талап кылышы мүмкүн. Ал эми подрядчынын адиси, мисалы, көп жылдар бою муну менен алектенип, ондогон долбоорлорду ишке ашырганы, буюртмачынын пикири боюнча, олуттуу эмес.
Бул этапта сот ар дайым компенсациялардын жана концессиялардын бул чөйрөдө мамлекетте үстөмдүк кылган деңгээлге пропорционалдуулугун аныктай тургандыгын тактоо зарыл. Натыйжада, өнүктүрүү боюнча кызмат көрсөтүүчү тарап каршы тарап аларды төмөндөтүүгө аракет кылган учурларда баалардын негиздүүлүгүн, алардын кызмат көрсөтүүлөрүнүн өзгөчөлүгүн ж.б. далилдеши керек. Оптималдуу чечим - жалпы сумманы компоненттерге бөлүү, анткени сот ар бир учурда дооматтарды азайтуу үчүн өзүнчө алгоритмдерди издөөгө туура келет.
Бул механизмдин жакшы мисалы чечим болуп саналат . Бул процессте доогер жоопкердин сайтында өзү түзгөн Санкт-Петербург шаарынын панорамалык планынын сүрөтүн колдонуу үчүн автордук укуктун бузулушу үчүн компенсация катары 5 миллион рубль өндүрүп берүүнү талап кылган. Сот 150 миң рублди жана чыгымдарды өндүрүп берүүнү чечти.
Конституциялык соттун токтомунда белгиленген позиция түздөн-түз мыйзамдуулук эмес экенин дайыма эске алуу зарыл. Ал эми ага таянып, "танктарга кылыч менен" шашыла берүү натыйжалуу болбойт. Бул сот бийлигинин статусун түшүнүү менен Конституциялык соттун токтомунун аргументтерин интеграциялоо механизмдерин кабыл алуу зарыл. Бул жагын тактоо үчүн мен илимий макалалардан цитата келтирип, бир жактуу айыптоодон алысмын.
Жайып«Конституциялык (укуктук) сот адилеттигинин чөйрөсү өзүнүн аймактык аспектисинде тиешелүү мамлекеттик орган түзүлгөн жана иштеп жаткан аймакка гана, ал эми материалдык жактан алганда – «жалпы процесске катышууга» карата коомдук коомдук укуктук мамилелердин өзгөчө чөйрөсүнө жайылтылат. конституциялык контроль "Россия Федерациясында".
Крапивкина О.А. Ар кандай укуктук системалардагы судьянын өзгөчө пикири институтунун мүнөзү ISTU бюллетени №2(97) 2015-ж.
Жайып«Өзгөчө пикир институту көптөгөн демократиялык өлкөлөрдө, анын ичинде АКШ, Россия, Канада, Германия, Англия ж.б.у.с. мыйзамдык жактан бекитилген. Кээ бир өлкөлөрдө өзгөчө пикир соттун чечими менен бирге (АКШ, Россия), башкаларында жарыяланат. ал чечимдин жүйөөлүү бөлүгүнүн текстине киргизилген (Германия). Бирок демократиялык өнүккөн сот системасы бар, андай сот институту таптакыр жок. Алардын арасында, мисалы, Франция, Бельгия жана Италия бар. Өзгөчө пикир институтунун жоктугунун негизги себеби, албетте, кеңешүүчү бөлмөнүн сырын ачыкка чыгаруудан жана соттун чечиминин беделине шек келтирүүдөн туруктуу коркуу. Бир катар сот системаларында бул институттун жоктугу да мамлекеттин укуктук салттары менен түшүндүрүлөт».
«Англо-америкалык юристтер үчүн өзгөчө пикирлер институту сот процессинин типтүү атрибуту болуп саналат. Мындан тышкары, ал америкалык адилеттүүлүк үчүн сыймыктануу булагы болуп саналат. Америкалык изилдөөчү Э.Дамболд белгилегендей, АКШнын Жогорку сотунун судьясы О.Холмстун карама-каршы пикирлери «укуктук ойдун казынасы» катары каралат [7]. АКШнын Жогорку Сотунун Төрагасы А.Скалиа өзгөчө пикирлер көз карандысыз жана терең ой жүгүртүүнүн натыйжасы экенин белгилейт; алар мыйзам чыгаруучуну өзүнүн долбоорлору жана иштин нюанстарына көңүл бурушу менен кызыктырат, тең салмактуу мамилени талап кылган каралып жаткан укуктук маселелердин татаалдыгынын далили катары кызмат кылат; табигый түрдө сотту укуктук талаш-тартыштарды жүргүзө турган жана укуктук ой-пикири өнүккөн органга айландырат».
«Англосаксондук салтта карама-каршы пикирлер үч формада – пайгамбарлык, диалог жана чынчылдыктын гаранты болгон институт болуп саналат [6]. Бирок, АКШда карама-каршы пикирлер институтуна карата алгачкы мамиле терс болгонун белгилей кетүү керек. Биринчи каршы пикирлердин автору, судья Уильям Джонсон АКШнын ошол кездеги президенти Томас Жефферсонго жазган катында, ал өзүнүн өзгөчө пикирин билдиргенден кийин, ал соттордун бири-бирине кол салган адепсиз жүрүм-туруму жөнүндө ага даректелген моралдык окууларды гана уккан [10]. ]. Бирок, кийинчерээк АКШнын Жогорку соту чыгарган чечимдердин пайызы жок дегенде бир өзгөчө пикирди камтыган [8]. Ошентип, өзгөчө пикирдин пайгамбарлык ролунун мисалы катары Канаданын Жогорку сотунун судьясы Ласкиндин өзгөчө пикирин эске салууга болот, ал Мердок v. Мердок менчик укугунун эски системасына каршы чыгып, ажырашып кеткен аялдардын үй жумуштары менен алектенген жана балдарды багып жаткан мүлктүн үлүшүнө болгон укугун колдогон. Кийинчерээк, Рэтвелл v. Диксон башчылык кылган Рэтвелл соту чечим чыгарды, анда ал Ласкиндин езгече пикирин колдоду. Ошентип, ал аялдардын укуктарын коргоого багытталган мыйзамдарга өзгөртүүлөрдү киргизүүнүн бир түрү болуп калды».
«Кытайда биринчи жолу 2-жылдын сентябрында Шанхай арбитраждык №2003 сотунун чечимине өзгөчө пикир тиркелген. Бул мекеме кытай адилеттигине көптөн бери жат болуп келген. Кытайлык соттор кыска, «негизсиз» актыларды тузууге көнгөн.
...
Судьялардын өзгөчө пикирлерин сот чечимдерине киргизүү мүмкүнчүлүгү Кытайдын сот системасындагы реформачыл тенденцияны чагылдырат, судьялардын жоопкерчилигин жогорулатат, ошондой эле сот чечимдерин түзүү практикасын өзгөртүүгө өбөлгө түзөт. Жакынкы убакка чейин кытайлык соттордун чечимдери алты барактан турган кыска актылар болуп саналчу, аларда иштин фактылык жагы жана соттун чечиминин өзү гана кыскача баяндалган. Аргументтик бөлүк жок болуп, чечимдин укуктук негиздери, далилдерди баалоо, тараптардын жүйөлөрү чечимдин текстинде көрсөтүлгөн эмес. Чечимдердин мындай формасынын кемчиликтеринин арасында кытайлык сынчылар сот процессинин ачык эместигин аташкан. 1990-жылдардын аягында гана реформага чакырыктар күчүнө кирген. Ар турдуу децгээл-деги соттор, анын ичинде Жогорку Эл соту судьялардан ез чечимдеринин тексттеринде ездерунун чечимдерин негиздоону талап кылышкан. Ошентип, 2004-жылдын июль айында Гуандун провинциясынын Фошан арбитраждык соту 100 беттен ашык чечим чыгарган».
Жайып«Өзгөчө пикирге болгон укук судьянын инсандыгын жекелештирип, аны сот органынын автономдуу жана жоопкерчиликтүү субъектиси катары айырмалайт [3]. Өзгөчө пикир институту көпчүлүктүн пикири конституциялык нормаларды чечмелөөнүн бирден-бир варианты катары кызмат кылууга жол бербей, мыйзамдын авторитардык мүнөзүн бузат. А.Скалия белгилегендей, “өзгөчө пикирлердин системасы АКШнын Жогорку сотун заманбап укуктук талаш-тартыштын борбордук аренасына, анын чечимдерин жөн гана жүйөлүү юридикалык чечимдерден “Комментарий менен Американын юридикалык философиясынын тарыхы” сыяктуу нерсеге айландырды. .”
Жайып«Өзгөчө пикирдин маңызын жана аны түзүүнүн мотивдерин добуш берүү учурунда биримдикте калган судья А.Л.Кононов эң ачык формулировкалаган: «...өз пикирин билдирүү жана коргоо эмоционалдык жана психологиялык жактан татаал миссия, дайыма олуттуу ички чыр-чатактар. Күмөндөрдү жеңүү жана бийликтин таасиринен качуу, өз кесиптештериңиздин арасында азчылыкта калуу өтө кыйын, алардын ар бири аныктамасы боюнча эң жогорку квалификациядагы адис. Албетте, өзгөчө пикир – бул судьянын позициясынын экстремалдык версиясы, эгерде чечимдин баасы ачык-айкын болуп турганда, ички компромисске баруу мүмкүн болбогондо жана соттун катасы үчүн айыптоо максималдуу болгон учурда” [7, 46-б.]. “Ички олуттуу чыр-чатактын” келип чыгышына судьянын өкүм чыгарууда чечилүүчү жана соттолуучунун келечектеги тагдыры үчүн маанилүү болгон маселелер боюнча кабыл алынган чечимдер үчүн жоопкерчиликти сезүүсү себеп болгон”.
Жогорудагы үзүндүлөрдөн көрүнүп тургандай, өзгөчө пикирге түздөн-түз кайрылуу иш жүзүндө мүмкүн эмес жана аргументтердин бири - бул кайрылуу сотту прецеденттин негизинде чечим чыгарууга түртөт, муну сот ага кысым катары кабыл алат. ал. Экинчи жагынан, доо тараптын укуктук позицияларынын маанилүүлүгүнүн ырааттуу, логикалык жактан байланышкан системасын куруу зарыл. Ал эми автордук жана чектеш укуктарды коргоо маселесинде, көптөгөн формулировкалардын белгисиздигин эске алуу менен, бул абдан кыйын. Habré боюнча билдирүү бар жана ал, менин оюмча, автордук укуктарды соттук коргоонун кырдаалына кирүүдө эске алынууга тийиш болгон тармактык пункттарды сапаттуу системалаштырган. Пост 2013-жылы жарыяланган жана андагы анализдин актуалдуулугун жеке өзүм текшербегендиктен, анын мазмунун колдонуудан мурун муну жасоону сунуштайм. Бул зарылдык укуктук маселенин өнүгүшү тынымсыз болуп жаткандыктан, белгилүү бир соттук практика өнүгүп, Жогорку Соттун түшүндүрмөлөрү пайда болуп жаткандыгынан келип чыгат.
Мен компетенттүүлүк даражасын интеллектуалдык укуктарды коргоо үчүн кантип колдонсо болоруна эки мисал келтирем.
Биринчи жана дагы эле актуалдуу жагдай кызматкер бардык натыйжаларды алгандан кийин, кардарга барып, подрядчыдан сый акы төлөбөстөн кеткен жагдайга байланыштуу. Бул жагдай 2013-жылдагы билдирүүдө баяндалат , жана бул жагы актуалдуулугун жоготпогондугун акыркы посттон көрүүгө болот . 2013-жылдын материалы, биринчи процесс, эмгек милдеттерин аткаруунун алкагында программаны түзгөн авторлордун командасы укуктары уюмга таандык болгон программалык продукту болгон кырдаалды сүрөттөйт. Ал эми кийинчерээк аталган бригаданын кызматкерлеринин бири башка уюмга өтүп, мурунку иштеген жеринен бригаданын иштеп чыгууларын колдонуу менен башка продукцияны жараткан. Ал материалдагы арбитраждык соттун чечимине шилтеме иштебей калды, бирок издөөдөн кийин ага жумушчу шилтеме , бул Habré боюнча посттон материалдарды пайдаланууга негиз берет.
Жалпысынан алганда, соттун чечими доогердин пайдасына, программа кимден уурдалган болсо, эксперттин корутундусуна таянып, модулдардын программалык кодун салыштырып, цитата келтирген:
«Эксперттин корутундусуна ылайык, OpenSky-2 жана Meridian программалык продуктуларынын баштапкы коддорунун фрагменттерин талдоодо реестр бутагынын аталышында айырмачылык (2 сап) табылган. программа, анда "OpenSky-2" тарабынан колдонулган "SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts" филиалынын ордуна, ошол эле максатта, тегдердин бирдей курамы жана аларда сакталган маанилердин бирдей форматтары менен , "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" бутагы "Меридианда" колдонулат.
Менин оюмча, мындай маселелерде доогер колунан келгенин далилдегенге аракет кылып жатат. Соттук-медициналык экспертизанын алдындагы суроолор туура түзүлүп, керектүү жыйынтык алынган. Балким, программаны уурдаган кызматкер изин жашырууда этият болгондо, мындай жыйынтык болмок эмес. Анда биз компетенциялардын деңгээлиндеги айырмачылыктарга таянышыбыз керек болчу.
Суроо туулат: компетенттүүлүк даражасын кантип аныктоого болот? Жогоруда айтылган жагдай үчүн, мен төмөнкү схеманы сунуш кылат элем. Буюмду авторлордун коллективи тузгендугу жогоруда белгиленген. Эреже катары, мындай командаларда ар бир адам өз билгенин жасайт жана натыйжада буга чейин башка продуктыларда ушул сыяктуу чечимдерди колдонушкан. Ар бир автордон мурда колдонулган чечимдердин эки же үч мисалын чогултуп, экспертизага болжол менен төмөнкү формада суроо бериңиз: уурдалган продуктта тигил же бул модулда колдонулган чечимдер стили, технологиясы, форматы боюнча дал келеби? , мурда чыгарылган буюмдарда белгилүү бир автордун чечими менен чыгармачыл иш менен жасалгандар менен курамы. Колжазма иденттүүлүк принцибинин негизинде. Мен түзүүчү элементтер дал келсе, буюмдун келип чыккан булагы менен байланыштыруу кыйын болбойт деп ойлойм.
Кийинки мисал болот .
Маселенин маңызы төмөнкүчө формулировкаланган: жаран «Водоканал» ЖЧКсында иштеп жүрүп Excel файлын түзүп, анда ГОСТ Р 50779.42-99 (ISO 8258-91) технологиясын колдонуу менен маалыматтарды автоматтык түрдө иштетүүгө мүмкүн болгон». Статистикалык методдор. Шеухарттын контролдук диаграммалары». Көпчүлүк Хабровчулар көптөгөн уюмдарда көздүн карегиндей сакталган бул Excel файлдарын көрүштү, алар кызматкерден кызматкерге эң чоң ноу-хау катары өтүп жатат. Иштин бул абалы менен талашуунун кереги жок, анткени чындыгында алар кызматкерлердин көп убактысын үнөмдөйт. Кызматтан бошотулгандан кийин, компания мурдагы кызматкердин бул өнүгүүсүн колдоно берген. Ал өзүнүн өнүгүүсүн мындай колдонуу өзүнө зыян деп чечип, доо арыздын суммасын 100 миң рублга баалаган.
Аял төмөнкү жүйөө менен баш тартты:
эске алуу менен:
«ЭЭМ үчүн программа – белгилүү бир натыйжаны алуу үчүн ЭЭМдин жана башка компьютердик түзүлүштөрдүн иштөөсү үчүн арналган объективдүү түрдө берилген маалыматтардын жана буйруктардын жыйындысы, анын ичинде ЭЭМ үчүн программаны иштеп чыгууда алынган даярдоо материалдары жана Ал тарабынан түзүлгөн аудиовизуалдык дисплейлер».
...
Ошентип, соттук териштирүүдө доогер Проскурина С.В. доогердин тиешелүү интеллектуалдык менчик объектисине болгон өзгөчө укуктары жана бул укуктарды жоопкер тарабынан пайдалануу фактысы боюнча эч кандай далил келтирилген эмес, анткени доогер тарабынан берилген «SanDisk» (м/о <номер>) электрондук алып жүрүүчүсүндө, "doc Excel" папкасында жайгашкан "card-xls" файлы, таблицалар менен иштөө жана Шеухарт диаграммаларынын программалануучу графиктерин түзүү үчүн компьютердик программа түрүндө интеллектуалдык менчик объектиси жок.
Доогер таблицалар менен иштөө жана Шьюхарт диаграммаларынын программалануучу графиктерин түзүү үчүн компьютердик программанын өзгөчө авторлугун таануу жөнүндө талаптарды койгондугуна байланыштуу, сот аларды канааттандыруудан баш тартат деген тыянакка келет, анткени соттук териштирүүнүн жүрүшүндө бул жагдайлар тастыкталган эмес жана иштин жазуу жүзүндөгү материалдары менен жокко чыгарылат».
Башкача айтканда, экспертиза көрсөтүлгөн файлдан компьютердик программаны тапкан эмес. Формалдуу көз караштан алганда, бул туура, анткени Excel файлы аппараттык камсыздоону (функцияны) ишке ашыра албайт. Башкача айтканда, компьютер программасы жок болсо, анда эч кандай дооматтар болушу мүмкүн эмес. Бул логика жөнөкөй жана түшүнүктүү.
Албетте, бул доогер тараптын ачык катасы. Айтмакчы, аны жаңы доо коюу менен оңдоого болот, анда доонун жаңы предмети көрсөтүлөт жана талап аткарылат, цитата:
«Ст. Россия Федерациясынын Граждандык кодексинин 1300-беренесине ылайык, автордук укук жөнүндө маалымат - чыгарманы, авторду же башка автордук укук ээсинин ким экендигин аныктоочу, же чыгарманы пайдалануу шарттары жөнүндө, ага тиркелген же эфирге же кабельге байланыштуу пайда болгон ар кандай маалымат. эфирге чыгаруу же коомчулукка алып чыгуу, ошондой эле мындай маалыматты камтыган ар кандай сандар жана коддор.
Мындай жагдайлар үчүн дооматтарды аныктоодо компетенциялардын артыкчылыктары жөнүндө билдирүү колдонулушу мүмкүн деп ойлойм. Башкача айтканда, адам коммерциялык ишкананын кызматкерлери үчүн көп жумуш убактысын үнөмдөөчү өзүнүн чыгармачылык иши менен модул жасай алган. Бул уникалдуу, анткени ага чейин иштеген эч ким муну ишке ашыра алган эмес жана автор экономикалык эффекттен автордук сый акы алууга укуктуу.
Жыйынтыктап айтканда, биздин коом наам, наам же кандайдыр бир социалдык топко таандык болуу адамдын коом үчүн баалуулугунун натыйжасы жана бул баалуулук пайдалуулуктун деңгээли, б.а. , эмгекке болгон укугун ишке ашырууда анын жөндөмүнүн жана компетенциясынын деңгээли.
Source: www.habr.com