Ex quo descripsi in Habre, aliqualem minorationem in articulis habui. Illae. hie est auctor, hie est ejus articulus = sententia... sed aliquid deest. Aliquid deesse... Postmodum intellexi oculum criticum deesse. Fere reperiri potest in comment. Sed notabile incommodum habent - jocus opinio in communi mole amittitur, evadit teri et plus auctori suo Β« periculo Β» affert quam beneficium. Hanc quaestionem planius considerare propono.
Ita, commenta ut medium sententiam exprimendi jocus non operantur. Causae:
- Articuli lector commentarios tractat ut ipsum articulum producto. Hactenus non occurrit qui, praeter lectu articulum, omnes commentarios studeat. Potius in 80% casuum simpliciter neglecta sunt. Et in 20% pro hype legunt.
- Comments are not structured. Haec variarum opinionum nutritor est. Ipsi commentatores stamina in capitibus retinent. Aliis, simpliciter physice difficile est filo de 100a nuntiis inire.
- In commentationibus saepe est mutatio ad personalitates. Et pro essentia legendi, notabilem quantitatem negativitatis arripis. Hoc facit non tuo capite, sed Β« corde Β». Sume aliquem latus.
- Commentaria quoque a commentatoribus "professional" scripta sunt. Illae. qui non scribunt vasa. Diversis de causis. Sed summa res est quod constanter sententiam suam exprimere non nituntur. Praeferendo commentarium eloquentiae.
- Sententiam tuam in commentationibus exprimens, multo magis probabilius es karma negativam recipere. Quare? Vide punctum 3. Perpensis aliis punctis, vanum fit aliquid in commentationibus scribere extra generalem inclinationem.
- Limitata es in exprimenda joco sententia ob karma negativa.
Sed est via: scribis articulum quo ad parem recensitum coniungis. Multi hoc faciunt. Et hic est - felicitas! Sed nulla, et hic quid;
- Connexio articulorum unidirectionalis est. Illae. A reprehensione ad essentiam. Hoc minimum inconveniens est dicere.
- Nulla clara, comprehensibilis mechanismus obtinendae existendi alternae opiniones = recognitiones existendi, antea articulis scriptis.
Cur recensiones tam necessariae sunt? Quia persaepe vasa popularia themata habent, quae fictis fallaciis communibus fiunt. Tales articuli aestimationes lucrantur, quae eos exterius significantes lectoribus imperitis reddit. Creditur priori. IMHO hoc prorsus et purus est malum. et ei indulget Habr.
Separatim dicere vellem mechanismum recognitionis olim inventum. Et certa ratione. Hoc ipsum est instrumentum quo permittit ut tuam exprimeres, alternam sententiam in modo structo, constanti et pretioso. Hoc artificium est culturae scientificae.
Sed recensiones permittunt te longe plus quam criticam sententiam afferre. Omnino consuetum est ab claro auctore accipere positivum recognitionem. Quod opus tuum pretiosum facit tam tibi ipsi quam aliis.
Mea sententia:
- Retractatio mechanismi ad Habr;
- Recognitio exhibeatur in forma articuli plenae discursus;
- Articulum cum recognitione exhibendo, indicat articulum recensitum;
- Si articulus recensiones habet, eas sicut alia artificia (rating, notas, etc.) exhibe;
- Delineatio opportuna navigationis per recognitiones.
Pro certo habeo nunc multos homines interrogare - cur administratio non scripsisti? Scripsit. Et accepi duo responsa prorsus contraria. In primo promiserunt me definite considerare propositum, in secundo palam dixerunt me graviora esse facturum. Obiter hoc separatum offensionem Habr. Sed quis efficitur nunc.
Mihi ingenue videtur quod solus non sum qui talem mechanismum in HabrΓ© habere vellet. Et te invitamus ut pro eo suffragium participem facias.
UPDATE 25.09.2019/XNUMX/XNUMX Administration comment:
Tantum usores descripserunt in aliquet participare possunt. Te gratissimum esse.
Egetne recognitiones in Habre?
-
Yes
-
No
-
418
498 utentes censuerunt. 71 Insere abstinuisse.
Source: www.habr.com