Als éischt en Zitat (ganz laang, awer ganz wichteg, wat ech an Ofkierzung zitéieren):
"Wéi d'Welt an eng nei Ära erakënnt, ass et extrem voll a séier ginn. Déi séierst Entwécklung koum a grousse Stied wéi London, Paräis, New York a Chicago ... mat der Halschent vun der Erhéijung an de leschten zwanzeg Joer vum Joerhonnert. Wéi awer dës grouss Populatiounen (zesumme mat hirem Besëtz) vun enger Plaz op déi aner geplënnert sinn, ass e Problem entstanen. De primäre Transportmëttel huet eng Rei Nebenwirkungen erstallt, déi ënnert Economisten als negativ Externitéite bekannt sinn: Dozou gehéieren Stau, exzessiv héich Versécherungsraten an ze vill Stroossenaccidenter mat Affer ... De Problem vun der Loftverschmotzung duerch gëfteg Emissiounen ass entstanen. , bedroht souwuel d'Ëmwelt wéi och d'mënschlech Gesondheet.
Mengt Dir, mir schwätzen iwwer Autoen? Näischt wéi dëst. Mir schwätzen iwwer Päerd... Um Enn vum 200. Joerhonnert ware ronn 17 Päerd alleng an der Stad New York geschafft - ongeféier ee Päerd fir all XNUMX Leit...
Päerdsween hunn d'Stroosse gefëllt, a wann e Päerd e Been gebrach huet, gouf et dacks direkt op der Plaz geschluecht. Dëst huet zu weideren Verspéidungen gefouert. Vill Päerdsbesëtzer hunn Versécherungspolice kaaft, déi (fir géint Bedruch ze schützen) fir d'Schluecht vum Déier vun enger Drëtter virgesinn hunn. Dëst bedeit datt de Besëtzer op d'Police, d'Veterinär oder d'ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) huet misse waarden. Awer och nom Doud vum Déier huet de Stau net opgehalen. "Doudege Päerd waren extrem onbestänneg", schreift de Logistikspezialist Eric Morris. "Als Resultat hunn d'Wahlmeeschter dacks gewaart bis d'Läiche sech zerfall hunn, duerno konnten se einfach a Stécker gesait an ewechgeholl ginn."
De Kaméidi vun de Wagonen an d'Klappe vun den Houfen hunn d'Leit esou irritéiert an onnervéiert, datt et a verschiddene Stied verbueden war Päerd ze fueren ... Et war extrem einfach vun engem Päerd oder Kutsch getraff ze ginn ... 1900 sinn 200 New Yorker gestuerwen wéinst Accidenter mat Päerd, oder ee fir 17 dausend Awunner. Am Joer 2007 stierwen 274 New Yorker als Resultat vun Autosaccidenter (een op 30). Dëst bedeit datt am Joer 1900 en New Yorker bal zweemol sou wahrscheinlech stierwen un engem Päerd ze stierwen wéi hien aus engem Autosaccident haut ass ...
Déi schlëmmste Situatioun war mat Dünger. Den duerchschnëttleche Päerd produzéiert ongeféier zéng Kilogramm Dünger pro Dag. 200 dausend Päerd produzéiere méi wéi zwee dausend Tonnen. All Dag, siwen Deeg an der Woch ... Dünger hunn d'Stadstroosse wéi Schnéi iwwerflësseg. Am Summer ass de Gestank an den Himmel geklommen. Wéi d'Reenzäit koum, hunn Stréimunge vu Päerdsdünger d'Trottoiren iwwerschwemmt an d'Kellere vu Wunngebaier gefëllt ... D'Exkrementer, déi op de Stroosse leien, war extrem schiedlech fir d'Gesondheet. Si hunn e Brutplaz fir Milliarde vu Mécke geliwwert, déi vill déidlech Krankheeten verbreeden. Ratten hunn d'Bierger vun Dünger op onverdaachte Haferkären an d'Iwwerreschter vun anere Päerdsfudder duerchgefouert - déi iwwregens ëmmer méi deier ginn wéinst dem Wuesstum vun der Päerdsbevëlkerung an der verbonne Nofro. Keen huet sech deemools besuergt iwwer d'global Erwiermung, awer wann et geschitt wier, wier d'Päerd den ëffentleche Feind Nummer eent ginn, well Dünger Methan ausstoen, en extrem potenten Treibhausgas.
Et schéngt, datt d'Welt e Staat erreecht hätt, wou d'Stied net mat oder ouni Päerd iwwerliewe kënnen.
An op eemol ass de Problem verschwonnen. Dëst war net wéinst Regierung Aktioun oder gëttlech Interventioun. D'Awunner vun der Stad hunn keng sozial Bewegungen organiséiert oder d'Abhaltung gefördert, refuséiert Päerd ze benotzen. De Problem gouf duerch technologesch Innovatioun geléist ... Päerd sinn duerch d'Entstoe vum elektreschen Tram an Auto aus der Strooss verschwonnen. Béid vun dëse Mechanismen hunn däitlech manner Schutt hannerlooss a vill méi effizient geschafft. Bëlleg ze kafen a méi einfach ze fueren wéi e Päerd, den Auto gouf als Ëmwelt- Retter gefeiert. Awunner vu Stied ronderëm d'Welt konnten endlech déif otmen ouni d'Nues mat de Fangeren ze halen an hire Wee laanscht d'Strooss vum Fortschrëtt weiderzemaachen.
D'Geschicht hält leider net do op. D'Léisungen, déi d'Welt am XNUMX. Joerhonnert gerett hunn, hunn am nächste Joerhonnert Gefore duergestallt: souwuel Autoen wéi och den elektreschen Tram hunn hir eege negativ Externitéiten. Kuelemonoxid Emissioune vu méi wéi enger Milliard Autoen an Dausende vu Kuelekraaftwierker am Laf vun engem Joerhonnert erwiermen d'Äerdatmosphär. Just wéi d'Offallprodukter vu Päerd an enger Zäit ugefaang d'Zivilisatioun ze menacéieren, ass elo datselwecht geschitt als Resultat vun der mënschlecher Aktivitéit.
De Martin Weitzman, en Ëmwelteconomist vun der Harvard University, schätzt datt et eng 5 Prozent Chance ass datt d'global Temperaturen sou vill klammen, datt et "Planet Äerd wéi mir et kennen zerstéieren." A verschiddene Kreesser - zum Beispill an de Medien, déi dacks gär iwwer bestëmmten apokalyptesche Szenarie schwätzen - ginn fatalistesch Gefiller nach méi wäit.
Dëst sollt eis net iwwerraschen. Wann d'Léisung vun engem Problem net direkt virun eisen Aen ass, tendéieren mir ze gleewen datt de Problem guer keng Léisung huet. Awer d'Geschicht weist eis ëmmer erëm datt esou Viraussetzungen falsch sinn.
D'Mënschheet ... huet eng bemierkenswäert Fäegkeet fir technologesch Léisunge fir anscheinend intractable Problemer ze fannen, an dëst ass méiglecherweis am Fall vun der globaler Erwiermung. De Punkt hei ass net wéi kleng oder grouss de Problem ass. Mënschlech Erfindung ... ass ëmmer entwéckelt. Nach méi encouragéierend Neiegkeeten ass datt technologesch Léisungen dacks vill méi einfach (... méi bëlleg) sinn wéi d'Katastropheprophéite sech virstellen.
... Komesch genuch ass de Präis vu Päerdsdünger nees an d'Luucht gaangen, sou vill datt d'Propriétairen vun engem Bauerenhaff zu Massachusetts net laang virun der Police d'Verhaftung vun engem Noper gefuerdert hunn, deen Dünger op hirem Territoire sammelt. Dem Noper no wier dëst Mëssverständnis doduerch entstanen, datt de fréiere Besëtzer vum Bauerenhaff him dat erlaabt huet. Den neie Besëtzer war awer net domat averstanen an huet eng Tax vun 600 Dollar fir den gesammelten Dünger gefuerdert.
Wien huet sech als Noper erausgestallt - e Liebhaber vun Dünger? Keen anere wéi de Martin Weizmann, den Economist, deen déi erschreckend Prognose vun der globaler Erwiermung virgestallt huet.
"Gratulatioun", huet ee Kolleg dem Weizmann geschriwwen, wéi d'Geschicht an d'Zeitunge koum. "Déi meescht vun den Economisten, déi ech kennen, sinn Exporter vu Schäiss." An Dir sidd anscheinend deen eenzegen Importer ënnert hinnen.
Steven D. Levitt a Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (d'Original Schreifweis an d'Punctuatioun vum Iwwersetzer sinn erhale bleiwen).
Hei ass en heftege Pseudo-Epigraph vun der University of Chicago Supereconomist Steven Levitt.
D'Apokalypse gëtt annuléiert. Wéi och ëmmer, wéi all aner Optiounen fir den "Enn vun der Welt", ugefaange mat Iwwerpopulatioun a Mangel u Liewensmëttel, a mat engem Mangel un natierleche Ressourcen oder Drénkwaasser ophalen.
Et ass kloer firwat reliéis Apokalypsen annuléiert ginn - hir Datume goufen esou oft festgeluecht datt de nächste Gejäiz vum "Wolf" kee méi stéiert. Während dëser Zäit huet den Himmel opgehalen d'Himmel ze sinn, an d'Ursaach vum "Big Bang" gouf helleg. Dëst Thema ze diskutéieren ass wierklech witzeg a souguer "e bëssen onschëlleg."
Awer populär Theorien iwwer Waassermangel (a "Waasserkricher"), iwwer d'global Erwiermung (an "oh, Horror, Horror, jidderee wäert wahrscheinlech an d'Höhlen goen") sinn zimlech interessant ze dissektéieren.
Den Haaptfehler vun all wëssenschaftlechen oder pseudowëssenschaftlechen apokalyptesche Prognosen huet ee grousse Feeler. Si sinn ëmgedréint.
Et war esou e Wëssenschaftler (gutt a schlau) - Thomas Malthus. Opgrond vun den Donnéeën, déi hien aus de leschte JOER zur Verfügung stinn, huet hien eng Dissertatioun fir d'ZUKUNFT CENTURIES virgestallt, datt well d'Bevëlkerung méi séier eropgeet wéi d'Quantitéit u Liewensmëttel, dee vum Mënsch erstallt gëtt, dann ... Feeler a Katastrophen. (Dëst ass wesentlech ganz ähnlech wéi ""wann onbekannt Donnéeën ignoréiert ginn als net existéierend.)
Och wann de Malthus soss näischt a sengem Liewen gemaach huet (an hien huet), sollte mir him dankbar gewiescht sinn fir dëse Prognosfehler eleng. Smart (ouni Ironie) Malthus huet um Ufank vun der industrieller Revolutioun gelieft. Och éischter, ier et ugefaang huet. An hien konnt d'Entstoe vun Trakteren, oder Dünger, oder Schädlingebekämpfung oder genetesch Methode fir d'Erhéijung vun de Liewensmëttel net virstellen. Virun Malthus hunn d'Leit zënter Jorhonnerte a Joerdausend Leit mat Päerd geploust a mat Dünger befrucht.
Wéi och ëmmer ... de wëssenschaftleche Fortschrëtt war (an ass) an dem Malthus seng Prognosen hu sech als falsch erausgestallt, obwuel hir Echoen nach ëmmer populär sinn ënnert dem "schlecht gebilten Deel vun der Bevëlkerung." Wéi och ëmmer, wéi d'Meenung datt d'Sonn ëm d'Äerd dréint.
Déi witzeg Saach ass datt all spéider apokalyptesch Prognosen vu Wëssenschaftler, Pseudowëssenschaftler an Ökologen dee selwechte Feeler maachen. Si huelen net Rechnung de Vecteure vun Entwécklung vun Wëssenschaft an technologesch Fortschrëtter.
Et ass schwéier hinnen dofir ze blaméieren, well dat ass hir Meenung. Mee et kann een einfach virgeworf ginn, Hysterie opzeschloen, zimlech vergläichbar mat reliéiser Hysterie. An d'Hysterik passt kloer net de Wëssenschaftler.
Firwat sollten gebilt Leit, déi iwwer de "Malthus-Feeler" wëssen an de wëssenschaftlechen an technologesche Fortschrëtt vun de leschten honnert Joer observéiert hunn, d'Hysterie opschloen? Fir wat Zweck sinn Ëmweltschützer hysteresch? Wat ass hannert hir Prognosen, ausser d'Fro fir e Budget fir déi nächst Hysterie oder "Kompensatioun" vun der Industrie ze kréien?
Also. Am 20. Joerhonnert gouf d'Mineralverarmung, de Klimawandel a Waassermangel virausgesot. All dës Prognosen goufen als Apokalypse presentéiert.
Gutt ... wat d'Mineraler ugeet, d'Apokalypse fir déi fir 1970 geplangt war ... d'Prognosen sinn net méi richteg ginn. Alles wéinst dem selwechten "Feeler vun der Vergaangenheet", deen an de Berechnunge vum Malthus war. Als éischt goufen nei Oflagerungen entdeckt an entwéckelt, nei Extraktiounsmethoden goufen erfonnt, an energiespuerend Technologien erfonnt. An haut ass evident, datt et méi Mineralreserven gëtt wéi d'Leit brauchen ... well se se ëmmer manner brauchen. Glühbirnen verbrauchen ëmmer manner Stroum, Haiser an Industrie ginn méi energieeffizient, an alternativ Methoden fir Energie ze generéieren ginn aktiv entwéckelt (Sonn, Wand, Mier, asw.). Den Offall gëtt fir de Recycling geschéckt.
Eigentlech wier dat alleng genuch fir d'Klimapokalypse ze annuléieren. Dat ass awer nach net geschitt. An dat trotz der Tatsaach, datt d'Klima op der Äerd vill Mol geännert huet, ofhängeg vun der Positioun vun der Äerd par rapport zu der Sonn, der Sonnenaktivitéit, dem Ozeanstroum, der Bewegung vun de lithosphäresche Placke a vun der vulkanescher Aktivitéit. Mënschlech Aktivitéit, am Verglach mat dëse Kräften, ass einfach onwichteg. De Mënsch huet natierlech e ganz negativen Impakt op d'Ëmwelt an de leschten zwee Joerhonnerte gehat (awer vill Wüsten am Mëttleren Oste koumen och als Resultat vun den negativen Aktivitéite vun antike Leit). Wéi och ëmmer ... dës Negativitéit ass mat der Energiequell verbonnen, an et ännert sech elo. An dëst gouf uewen ernimmt.
Also wat wier méi clever? Solle mir Sue fir d'Hysterie vu Klimawëssenschaftler an Ëmweltschützer ausginn, oder wier et méi nëtzlech, mat deene Suen e puer Solar- oder Wandkraaftwierker ze bauen, den Iwwergang vun der Industrie a vu Leit vu Verbrennungsmotoren op Elektromotoren an Elektroautoen ze subventionéieren? Allerdéngs kréien d'"Ëmwelthysteriker" d'Suen net.
Conclusioun. Si interesséieren sech guer net fir de Klima. Si sinn interesséiert fir Finanzéierung.
Also, zum Beispill, mécht den Elon Musk vill méi fir d'Naturschued duerch mënschlech Aktivitéit ze reduzéieren wéi all d'Ëmweltschützer zesummen an d'Hysteriker, déi hinnen ugeschloss hunn.
Déi lescht Moud Apokalypse ass aquatesch. An et wäert och net geschéien. An de Grond ass genee déi selwecht. Produktioun, méi propper ginn well et méi rentabel ass, wäert d'Waasser manner verschmotzen, d'Energie kënnt aus propperem Quellen, d'Behandlungsanlagen ginn moderniséiert, d'Waasserspuertechnologien ginn entwéckelt (well et rentabel ass), speziell Maschinnen ginn an ariden Gebidder installéiert déi Drénkwaasser aus der Loft maachen, a Küstegebidder, asw. Desalinatioun a Reinigung duerch ëmgedréint Osmose, asw wäert an de Beräicher applizéiert ginn ... an d'Apokalypse wäert net erëm geschéien.
Conclusioun. Wann Dir net hysteresch gitt, awer denkt a léist de Problem, da gëtt et genuch Energie, Waasser, Iessen, Land, an allgemeng alles fir jiddereen. An et wäerten nach méi ginn. An d'Natur gëtt och méi propper. Am Allgemengen, "alles wäert gutt sinn."
Fir jiddereen deen bis zum Schluss gelies huet - "Merci villmools."
Illustratiounen: .
PS Léif Lieser, Ech bieden Iech drun ze erënneren datt "De Stil vun der Polemik ass méi wichteg wéi de Sujet vun der Polemik. Objekter änneren, awer Stil erstellt Zivilisatioun. (Grigory Pomerantz). Wann ech net op Äre Kommentar geäntwert hunn, dann ass eppes falsch mam Stil vun Ärer Polemik.
PS 2. Ech entschëllege mech jidderengem deen e verstännege Kommentar geschriwwen huet, awer ech hunn net geäntwert. Wann Dir nach eng Äntwert wëllt kréien an iwwer den Artikel diskutéieren, kënnt Dir mir eng privat Noricht schreiwen. Ech äntweren hinnen.
PS 3. Ech kommentéieren d'Argument vun der "Singularitéit vun de Beispiller" net emol als spekulativ, well an engem scho groussen Artikel e puer zousätzlech Beispiller d'Kritiker net iwwerzeegen, déi op d'"Singularitéit" Argument setzen, sou wéi se net iwwerzeegt goufen duerch déi méi grouss Zuel vu Beispiller am Artikel ""Oder déi Dosende vu Beispiller, déi am Buch ginn, wäerten net iwwerzeegen"(folgt de Link - e kuerze Resumé an eng elektronesch Versioun fir erofzelueden), obwuel hannert jiddereng vun dësen Dosende sinn Honnerte an Dausende vu Beispiller aus de Wierker vu berühmten Economisten, déi am Buch zitéiert sinn.
PS 4. Diskutéiert w.e.g. dem Steven Levitt seng Argumenter mat him perséinlech, an net mam Auteur vum Artikel. Kontaktinformatioun ass verfügbar op der University of Chicago Websäit. Am populärwëssenschaftleche Buch "Superfreakonomics" gëtt hien och zimlech vill Argumenter fir säi Standpunkt.
Source: will.com
