(За оние кои веќе ги прочитале претходните делови од преводот на ова предавање, премотајте назад на ) [Хаминг зборува многу неразбирливо на места, па ако имате какви било предлози за подобрување на преводот на поединечни фрагменти, ве молиме пишете во лична порака.]
Ова предавање не беше на распоредот, но мораше да се додаде за да се избегне прозорец помеѓу часовите. Предавањето во суштина е за тоа како го знаеме она што го знаеме, ако, се разбира, навистина го знаеме. Оваа тема е стара колку и времето - за неа се зборува во последните 4000 години, ако не и подолго. Во филозофијата е создаден посебен термин за означување - епистемологија, или наука за знаењето.
Би сакал да започнам со примитивните племиња од далечното минато. Вреди да се напомене дека во секоја од нив имаше мит за создавањето на светот. Според едно древно јапонско верување, некој ја разбранувал калта, од чии прскања се појавиле острови. И други народи имале слични митови: на пример, Израелците верувале дека Бог го создал светот шест дена, по што се уморил и го завршил создавањето. Сите овие митови се слични - иако нивните заплети се доста разновидни, сите тие се обидуваат да објаснат зошто постои овој свет. Овој пристап ќе го наречам теолошки бидејќи не вклучува други објаснувања освен „тоа се случи по волјата на боговите; го направија она што мислеа дека е потребно, и така настана светот“.
Околу XNUMX век п.н.е. д. Филозофите од античка Грција почнаа да поставуваат поконкретни прашања - од што се состои овој свет, кои се неговите делови, а исто така се обидоа да им пристапат рационално наместо теолошки. Како што е познато, тие ги истакнаа елементите: земја, оган, вода и воздух; тие имаа многу други концепти и верувања, и полека, но сигурно сите овие беа трансформирани во нашите модерни идеи за она што го знаеме. Сепак, оваа тема ги збунуваше луѓето низ времето, па дури и античките Грци се прашуваа како го знаат тоа што го знаат.
Како што ќе се сетите од нашата дискусија за математиката, античките Грци верувале дека геометријата, на која нивната математика е ограничена, е доверливо и апсолутно неспорно знаење. Сепак, како што покажа Морис Клајн, автор на книгата „Математика“. Губење на сигурност“, со што би се согласиле повеќето математичари, не содржи никаква вистина во математиката. Математиката обезбедува само конзистентност со даден сет на правила на расудување. Ако ги промените овие правила или употребените претпоставки, математиката ќе биде многу поинаква. Нема апсолутна вистина, освен можеби Десетте заповеди (ако сте христијанин), но, за жал, ништо во врска со темата на нашата дискусија. Тоа е непријатно.
Но, можете да примените некои пристапи и да добиете различни заклучоци. Декарт, земајќи ги предвид претпоставките на многу филозофи пред него, направи чекор назад и го постави прашањето: „Во колку малку можам да бидам сигурен?“; Како одговор, тој ја избра изјавата „Мислам, значи сум“. Од оваа изјава тој се обиде да извлече филозофија и да стекне многу знаење. Оваа филозофија не беше соодветно поткрепена, па никогаш не добивме знаење. Кант тврдеше дека секој е роден со цврсто познавање на Евклидовата геометрија, и разни други работи, што значи дека постои вродено знаење што е дадено, ако сакате, од Бога. За жал, токму додека Кант ги пишувал своите мисли, математичарите создавале неевклидски геометрии кои биле исто толку конзистентни како и нивниот прототип. Излегува дека Кант фрлаше зборови на ветрот, исто како и речиси секој што се обидуваше да расудува за тоа како го знае она што го знае.
Ова е важна тема, бидејќи науката секогаш се свртува за поткрепување: често може да се слушне дека науката го покажала тоа, докажала дека вака ќе биде; го знаеме ова, го знаеме тоа - но дали знаеме? Дали си сигурен? Ќе ги разгледам овие прашања подетално. Да се потсетиме на правилото од биологијата: онтогенезата ја повторува филогенезата. Тоа значи дека развојот на поединецот, од оплодена јајце клетка до студент, шематски го повторува целиот претходен процес на еволуција. Така, научниците тврдат дека за време на ембрионалниот развој, процепите на жабрените се појавуваат и исчезнуваат повторно, и затоа претпоставуваат дека нашите далечни предци биле риби.
Звучи добро ако не размислувате за тоа премногу сериозно. Ова дава прилично добра идеја за тоа како функционира еволуцијата, ако верувате во тоа. Но, ќе одам малку подалеку и ќе прашам: како учат децата? Како тие добиваат знаење? Можеби тие се родени со однапред одредено знаење, но тоа звучи малку куцо. Да бидам искрен, тоа е крајно неубедливо.
Па, што прават децата? Тие имаат одредени инстинкти, почитувајќи ги, децата почнуваат да испуштаат звуци. Тие ги испуштаат сите овие звуци кои често ги нарекуваме џагор, а ова џагор не зависи од тоа каде е родено детето - во Кина, Русија, Англија или Америка, децата во основа ќе џагорат на ист начин. Сепак, џагорот ќе се развива различно во зависност од земјата. На пример, кога едно руско дете ќе го каже зборот „мама“ неколку пати, тој ќе добие позитивен одговор и затоа ќе ги повтори овие звуци. Преку искуство открива кои звуци помагаат да се постигне она што го сака, а кои не и на тој начин проучува многу работи.
Дозволете ми да ве потсетам на она што веќе го кажав неколку пати - нема прв збор во речникот; секој збор е дефиниран преку други, што значи дека речникот е кружен. На ист начин, кога детето се обидува да конструира кохерентна низа на нешта, има потешкотии да наиде на недоследности што мора да ги реши, бидејќи детето не може прво да научи, а „мајката“ не секогаш функционира. Се појавува конфузија, на пример, каква што сега ќе покажам. Еве една позната американска шега:
стихови на популарна песна (со задоволство ќе го носам крстот, со задоволство носи го твојот крст)
и начинот на кој децата го слушаат (со задоволство мечка со вкрстени очи, среќно мечка со вкрстени очи)
(На руски: виолина-лисица/чкртање на тркалото, јас сум смарагд кој лути/јадрата се чист смарагд, ако сакаш бик сливи/ако сакаш да бидеш среќен, скрши го газот/сто чекори назад.)
И јас доживеав такви тешкотии, не во конкретниот случај, но има неколку случаи во животот на кои можев да се сетам кога мислев дека тоа што го читам и кажувам е веројатно точно, но оние околу мене, особено моите родители, нешто разбраа. .. тоа е сосема поинаку.
Овде можете да набљудувате сериозни грешки и исто така да видите како се случуваат. Детето се соочува со потреба да прави претпоставки за тоа што значат зборовите на јазикот и постепено ги учи точните опции. Сепак, поправањето на таквите грешки може да потрае долго време. Невозможно е да се биде сигурен дека тие се целосно коригирани дури и сега.
Можете да одите многу далеку без да разберете што правите. Веќе зборував за мојот пријател, доктор по математички науки од Универзитетот Харвард. Кога дипломираше на Харвард, рече дека може да го пресмета дериватот по дефиниција, но тој навистина не го разбира, само знае како да го направи тоа. Ова важи за многу работи што ги правиме. За да возиме велосипед, скејтборд, пливање и многу други работи, не треба да знаеме како да ги правиме. Се чини дека знаењето е повеќе отколку што може да се изрази со зборови. Се двоумам да кажам дека не знаеш да возиш велосипед, дури и да не знаеш да ми кажеш како, но возиш пред мене на едно тркало. Така, знаењето може да биде многу различно.
Ајде да резимираме малку што кажав. Има луѓе кои веруваат дека имаме вродено знаење; Ако ја погледнете ситуацијата во целина, можеби ќе се согласите со ова, имајќи предвид, на пример, дека децата имаат вродена склоност да изговараат звуци. Ако детето е родено во Кина, ќе научи да изговара многу звуци за да го постигне она што го сака. Ако е роден во Русија, ќе испушта и многу звуци. Ако е роден во Америка, сепак ќе испушта многу звуци. Самиот јазик овде не е толку важен.
Од друга страна, детето има вродена способност да учи кој било јазик, како и секој друг. Се сеќава на низи звуци и сфаќа што значат. Тој самиот мора да внесе значење во овие звуци, бидејќи не постои прв дел што би можел да го запамети. Покажете му на вашето дете коњ и прашајте го: „Дали зборот „коњ“ е име на коњ? Или ова значи дека таа е четириножна? Можеби ова е нејзината боја? Ако се обидете да му кажете на детето што е коњ покажувајќи му, детето нема да може да одговори на тоа прашање, но тоа е она што вие мислите. Детето нема да знае во која категорија да го класифицира овој збор. Или, на пример, земете го глаголот „да трчам“. Може да се користи кога брзо се движите, но можете да кажете и дека боите на вашата кошула избледеле по миењето или да се жалите на брзање на часовникот.
Детето доживува големи тешкотии, но порано или подоцна ги исправа своите грешки, признавајќи дека нешто разбрало погрешно. Со текот на годините, децата стануваат се помалку способни да го прават тоа, а кога ќе станат доволно возрасни, веќе не можат да се променат. Очигледно, луѓето можат да грешат. Запомнете, на пример, оние кои веруваат дека тој е Наполеон. Не е важно колку докази ќе му прикажете на таква личност дека тоа не е така, тој ќе продолжи да верува во тоа. Знаете, има многу луѓе со силни верувања кои вие не ги споделувате. Бидејќи можеби верувате дека нивните верувања се луди, не е сосема точно да се каже дека постои сигурен начин да се открие ново знаење. На ова ќе речете: „Но, науката е многу уредна!“ Ајде да го погледнеме научниот метод и да видиме дали ова е вистина.
Благодарност до Сергеј Климов за преводот.
10-43: Некој вели: „Научникот ја знае науката како што рибата ја познава хидродинамиката“. Тука нема дефиниција за наука. Открив (мислам дека ви го кажав ова претходно) некаде во средно училиште различни професори ми зборуваа за различни предмети и можев да видам дека различни наставници зборуваат за исти предмети на различни начини. Згора на тоа, во исто време гледав што правиме и повторно беше нешто различно.
Сега, веројатно сте рекле: „Ние ги правиме експериментите, вие ги гледате податоците и формирате теории“. Ова е најверојатно глупост. Пред да ги соберете потребните податоци, мора да имате теорија. Не можете само да соберете случаен сет на податоци: боите во оваа соба, типот на птица што ја гледате следната итн., и да очекувате тие да носат одредено значење. Мора да имате некоја теорија пред да собирате податоци. Покрај тоа, не можете да ги толкувате резултатите од експериментите што можете да ги направите ако немате теорија. Експериментите се теории кои одат до крај од почеток до крај. Имате однапред смислени идеи и мора да ги толкувате настаните имајќи го ова на ум.
Од космогонијата стекнувате огромен број однапред смислени поими. Примитивните племиња раскажуваат разни приказни околу огнот, а децата ги слушаат и учат морал и обичаи (Етос). Ако сте во голема организација, ги учите правилата на однесување главно гледајќи како другите луѓе се однесуваат. Како што стареете, не можете секогаш да престанете. Имам тенденција да мислам дека кога гледам дами на мои години, можам да видам поглед на тоа какви фустани беа во мода во деновите кога овие дами беа на факултет. Можеби се залажувам, но тоа е она што го мислам. Сите сте ги виделе старите хипици кои сè уште се облекуваат и се однесуваат како што правеле во времето кога се формирала нивната личност. Неверојатно е колку добивате на овој начин, а не го ни знаете тоа, и колку е тешко на старите дами да се опуштат и да се откажат од своите навики, сфаќајќи дека повеќе не се прифатени во однесувањето.
Знаењето е многу опасна работа. Доаѓа со сите предрасуди што сте ги слушнале претходно. На пример, имате предрасуди дека А му претходи на Б, а А е причина за Б. Во ред. Денот непроменливо ја следи ноќта. Дали ноќта е причина за денот? Или денот е причина за ноќта? бр. И уште еден пример кој многу ми се допаѓа. Нивоата на реката Потомак многу добро корелираат со бројот на телефонски повици. Телефонските повици предизвикуваат подигање на нивото на реката, па се вознемируваме. Телефонските повици не предизвикуваат зголемување на нивото на реките. Врне и поради оваа причина луѓето почесто се јавуваат во такси службата и поради други поврзани причини, на пример, информирање на саканите дека поради дождот ќе мора да доцнат или слично, а дождот предизвикува нивото на реката да креваат.
Можеби е погрешна идејата дека можете да ја препознаете причината и последицата бидејќи едното доаѓа пред другото. Ова бара одредена претпазливост во вашата анализа и размислување и може да ве одведе на погрешен пат.
Во праисторискиот период, луѓето очигледно анимирале дрвја, реки и камења, сето тоа затоа што не можеле да ги објаснат настаните што се случиле. Но, духовите, гледате, имаат слободна волја и на овој начин беше објаснето што се случуваше. Но, со текот на времето се обидовме да ги ограничиме духовите. Ако сте ги направиле потребните воздушни пропусници со вашите раце, тогаш духовите го правеле тоа и тоа. Ако ги фрлите вистинските магии, духот на дрвото ќе го направи тоа и тоа и сè ќе се повтори. Или ако сте засадиле за време на полна месечина, жетвата ќе биде подобра или нешто слично.
Можеби овие идеи сѐ уште тежат на нашите религии. Имаме доста од нив. Ние правиме право од боговите или боговите ни ги даваат придобивките што ги бараме, под услов, се разбира, да ги правиме правилно од нашите најблиски. Така, многу антички богови станале Еден Бог, и покрај фактот дека постои христијански Бог, Алах, еден Буда, иако сега тие имаат сукцесија на Буди. Повеќе или помалку од него се спои во еден Бог, но сè уште имаме доста црна магија наоколу. Имаме многу црна магија во форма на зборови. На пример, имате син по име Чарлс. Знаете, ако застанете и размислите, Чарлс не е самото дете. Чарлс е име на бебе, но не е исто. Сепак, многу често црната магија се поврзува со употребата на име. Запишувам нечие име и го палам или правам нешто друго и мора на некој начин да има ефект врз личноста.
Или имаме симпатична магија, каде едно нешто изгледа слично на друго, и ако го земам и го изедам, ќе се случат одредени работи. Голем дел од лекот во раните денови беше хомеопатијата. Ако нешто изгледа слично на друго, ќе се однесува поинаку. Па, знаете дека тоа не функционира многу добро.
Го спомнав Кант, кој напиша цела книга „Критика на чистиот разум“, која ја презеде во голем, дебел том на тешко разбирлив јазик, за тоа како знаеме што знаеме и како ја игнорираме темата. Мислам дека тоа не е многу популарна теорија за тоа како можете да бидете сигурни во нешто. Ќе дадам пример на дијалог што сум го користел неколку пати кога некој вели дека е сигурен во нешто:
- Гледам дека си апсолутно сигурен?
- Без никакви дилеми.
- Без сомнение, во ред. Можеме да запишеме на хартија дека ако не сте во право, прво ќе ги дадете сите пари и, второ, ќе се самоубиете.
Одеднаш, тие не сакаат да го направат тоа. Велам: но ти беше сигурен! Почнуваат да зборуваат глупости и мислам дека можете да видите зошто. Ако прашам нешто во што сте биле апсолутно сигурни, тогаш велите: „Во ред, во ред, можеби не сум 100% сигурен“.
Запознаени сте со голем број религиозни секти кои мислат дека крајот е близу. Тие го продаваат целиот свој имот и одат во планините, а светот продолжува да постои, тие се враќаат и почнуваат од почеток. Ова се случи многу пати и неколку пати во мојот живот. Различните групи кои го направија ова беа убедени дека на светот му се ближи крајот и тоа не се случи. Се обидувам да те убедам дека апсолутно знаење не постои.
Ајде внимателно да погледнеме што прави науката. Ти кажав дека, всушност, пред да почнеш да мериш треба да формулираш теорија. Ајде да видиме како функционира. Се прават некои експерименти и се добиваат некои резултати. Науката се обидува да формулира теорија, обично во форма на формула, која ги опфаќа овие случаи. Но, ниту еден од најновите резултати не може да го гарантира следниот.
Во математиката постои нешто што се нарекува математичка индукција, која, ако правите многу претпоставки, ви овозможува да докажете дека одреден настан секогаш ќе се случува. Но, прво треба да прифатите многу различни логички и други претпоставки. Да, математичарите можат, во оваа крајно вештачка ситуација, да ја докажат исправноста за сите природни броеви, но не можете да очекувате дека и физичарот ќе може да докаже дека тоа секогаш ќе се случува. Без разлика колку пати ќе испуштите топка, нема гаранција дека ќе го знаете следниот физички предмет што ќе го испуштите подобро од последниот. Ако држам балон и го пуштам, тој ќе полета нагоре. Но, веднаш ќе имате алиби: „Ох, но сè паѓа освен ова. И треба да направите исклучок за оваа ставка.
Науката е полна со слични примери. И ова е проблем чии граници не е лесно да се дефинираат.
Сега кога го испробавме и тестиравме она што го знаете, се соочуваме со потребата да користиме зборови за опишување. И овие зборови може да имаат различни значења од оние со кои им давате. Различни луѓе можат да користат исти зборови со различни значења. Еден начин да се ослободите од таквите недоразбирања е кога имате двајца луѓе во лабораторија кои се расправаат за некоја тема. Недоразбирањето ги спречува и ги принудува повеќе или помалку да разјаснат што мислат кога зборуваат за разни работи. Честопати може да откриете дека тие не значат исто.
Тие се расправаат за различни толкувања. Аргументот потоа се префрла на тоа што значи ова. Откако ќе ги разјасните значењата на зборовите, многу подобро се разбирате и може да се расправате за значењето - да, експериментот кажува едно ако го разбирате вака, или експериментот вели друго ако го разбирате на друг начин.
Но, тогаш сфативте само два збора. Зборовите ни служат многу лошо.
Благодарност до Артем Никитин за преводот
20:10… Нашите јазици, колку што знам, сите имаат тенденција да нагласуваат „да“ и „не“, „црно“ и „бело“, „вистина“ и „лага“. Но, постои и златна средина. Некои луѓе се високи, некои се ниски, а некои се меѓу високи и ниски, т.е. за некои може да биде висока, и обратно. Тие се просечни. Нашите јазици се толку непријатни што имаме тенденција да се расправаме за значењата на зборовите. Ова води до проблем со размислување.
Имаше филозофи кои тврдеа дека размислуваш само со зборови. Затоа, постојат објаснувачки речници, познати за нас од детството, со различни значења на истите зборови. И се сомневам дека секој имал искуство дека кога учиш ново знаење, не можеш да искажеш нешто со зборови (не можев да ги најдеш вистинските зборови за да го искажеш). Ние навистина не размислуваме со зборови, само се обидуваме да направиме, а она што всушност се случува е она што се случува.
Да речеме дека сте биле на одмор. Доаѓаш дома и кажуваш некому за тоа. Малку по малку, одморот што сте го направиле станува нешто за што разговарате со некого. Зборовите, по правило, го заменуваат настанот и замрзнуваат.
Еден ден, додека бев на одмор, разговарав со двајца луѓе на кои им го кажав името и адресата, и со сопругите отидовме на шопинг, па отидовме дома, а потоа, без да разговарам со никого, напишав најдобро што можев за што се случи настани за денес. Напишав се што мислев и ги погледнав зборовите кои станаа настан. Се трудев да дозволам настанот да ги земе зборовите. Затоа што добро го знам моментот кога сакаш да кажеш нешто, но не ги наоѓаш вистинските зборови. Се чини дека сè се случува како што реков, дека вашиот одмор станува точно како што е опишано со зборови. Многу повеќе отколку што сте сигурни. Понекогаш треба да се зафркавате за самиот разговор.
Друга работа што произлезе од книгата за квантна механика е дека дури и да имам еден куп научни податоци, тие можат да имаат сосема различни објаснувања. Постојат три или четири различни теории за квантната механика кои повеќе или помалку го објаснуваат истиот феномен. Исто како што не-Евклидовата геометрија и Евклидовата геометрија го проучуваат истото, но се користат на различни начини. Не постои начин да се изведе единствена теорија од збир на податоци. И бидејќи податоците се конечни, вие сте заглавени со нив. Нема да ја имате оваа единствена теорија. Никогаш. Ако за сите 1+1=2, тогаш истиот израз во Хаминговата шифра (најпознатиот од првите кодови за само-следење и самокорегирање) ќе биде 1+1=0. Не постои одредено знаење што би сакале да го имате.
Ајде да зборуваме за Галилео (италијански физичар, механичар, астроном од 17 век), со кој започна квантната механика. Тој претпоставил дека телата што паѓаат паѓаат на ист начин, без оглед на константата на забрзување, константата на триење и влијанието на воздухот. Дека идеално, во вакуум, сè паѓа со иста брзина. Што ако едно тело допре друго при паѓање. Ќе паднат ли со иста брзина затоа што станаа едно? Ако допирањето не се брои, што ако телата биле врзани со конец? Дали две тела поврзани со низа ќе паднат како една маса или ќе продолжат да паѓаат како две различни маси? Што ако телата не се врзани со конец, туку со јаже? Што ако се залепени еден за друг? Кога две тела може да се сметаат за едно тело? И со која брзина паѓа ова тело? Колку повеќе размислуваме за тоа, толку поочигледно „глупавите“ прашања создаваме. Галилео рече: „Сите тела ќе паднат со иста брзина, инаку, ќе го поставам „глупавото“ прашање, од каде знаат овие тела колку се тешки? Пред него се верувало дека тешките тела паѓаат побрзо, но тој тврдел дека брзината на паѓање не зависи од масата и материјалот. Подоцна експериментално ќе потврдиме дека бил во право, но не знаеме зошто. Овој закон на Галилео, во реалноста, не може да се нарече физички закон, туку вербално-логичен. Што се заснова на фактот дека не сакате да го поставите прашањето „Кога две тела се едно? Не е важно колку телата тежат сè додека може да се сметаат за едно тело. Затоа, тие ќе паднат со иста брзина.
Ако ги прочитате класичните дела за релативноста, ќе откриете дека има многу теологија и малку од она што се нарекува вистинска наука. За жал тоа е така. Науката е многу чудна работа, нема потреба да се каже!
Како што реков на предавањата за дигиталните филтри, ние секогаш ги гледаме работите низ „прозорец“. Прозорецот не е само материјален концепт, туку и интелектуален преку кој „гледаме“ одредени значења. Ограничени сме да перципираме само одредени идеи и затоа сме заглавени. Сепак, ние добро разбираме како тоа може да биде. Па, претпоставувам дека процесот на верување во она што може да го направи науката е многу слично како дете кое учи јазик. Детето прави нагаѓања за она што го слуша, но подоцна прави корекции и добива други заклучоци (натпис на таблата: „Со задоволство крстот што би го носел/Со задоволство, мечка со вкрстени очи“. , мало мече") . Пробуваме некои експерименти, а кога тие не функционираат, правиме поинаква интерпретација на она што го гледаме. Исто како што детето го разбира интелигентниот живот и јазикот што го учи. Исто така, експерименталистите, истакнати во теориите и физиката, имаат некакво гледиште што објаснува нешто, но не е гарантирано дека е вистинито. Ти изнесувам многу очигледен факт, сите претходни теории што ги имавме во науката се покажаа како погрешни. Ги заменивме со актуелни теории. Разумно е да се мисли дека сега доаѓаме да ја преиспитаме целата наука. Тешко е да се замисли дека скоро сите теории што ги имаме во моментов ќе бидат лажни во некоја смисла. Во смисла дека класичната механика се покажа како лажна во споредба со квантната механика, но на просечното ниво што го тестиравме, сепак беше веројатно најдобрата алатка што ја имаме. Но, нашиот филозофски поглед на работите е сосема поинаков. Значи, правиме чуден напредок. Но има уште една работа за која не се размислува а тоа е логиката, бидејќи не ти се дава многу логика.
Мислам дека ви кажав дека просечниот математичар кој рано ќе докторира наскоро открива дека треба да ги допрецизира доказите на својата теза. На пример, ова беше случај со Гаус и неговиот доказ за коренот на полиномот. А Гаус беше голем математичар. Го подигаме стандардот на строгост во доказите. Нашиот однос кон строгоста се менува. Почнуваме да сфаќаме дека логиката не е она безбедно нешто што мислевме дека е. Во него има исто толку стапици колку и во сè друго. Законите на логиката се како имате тенденција да размислувате како што сакате: „да“ или „не“, „или-и-тоа“ и „или тоа“. Ние не сме на камените плочи што ги симна Мојсеј од планината Синај. Ние правиме претпоставки кои функционираат прилично добро многу пати, но не секогаш. И во квантната механика, не можете со сигурност да кажете дека честичките се честички, или честичките се бранови. Во исто време, дали е и едното и другото или ниту едното?
Би требало да направиме остар чекор назад од она што се обидуваме да го постигнеме, но сепак да продолжиме со она што мораме. Во овој момент, науката треба да верува во ова наместо во докажани теории. Но, ваквите решенија се прилично долги и досадни. И луѓето кои ја разбираат работата разбираат многу добро дека ние не го разбираме и никогаш нема, но можеме, како дете, да станеме подобри и подобри. Со текот на времето, елиминирајќи се повеќе и повеќе противречности. Но, дали ова дете совршено ќе разбере се што ќе слушне и нема да биде збунето од тоа? бр. Со оглед на тоа колку претпоставки може да се толкуваат на многу различни начини, ова не е изненадувачки.
Сега живееме во ера во која науката е номинално доминантна, но во реалноста не е. Повеќето весници и списанија, имено „Вог“ (женско модно списание), секој месец објавуваат астролошки прогнози за хороскопските знаци. Мислам дека скоро сите научници ја отфрлаат астрологијата, иако во исто време, сите знаеме како Месечината влијае на Земјата, предизвикувајќи одлив и тек на плимата и осеката.
30:20
Сепак, се сомневаме дали новороденчето ќе биде деснак или левак, во зависност од локацијата на небото на ѕвезда која е оддалечена 25 светлосни години. Иако многупати сме забележале дека луѓето родени под иста ѕвезда растат различно и имаат различни судбини. Значи, не знаеме дали ѕвездите влијаат на луѓето.
Имаме општество кое многу се потпира на науката и инженерството. Или можеби премногу зависеше кога Кенеди (35-тиот претседател на Соединетите Држави) објави дека за десет години ќе бидеме на Месечината. Имаше многу одлични стратегии за да се усвои барем една. Можете да донирате пари за црквата и да се молите. Или, трошете пари на јасновидци. Луѓето можеле да го измислат својот пат до Месечината преку разни други методи, како што е пирамидологијата (псевдонаука). Како, ајде да изградиме пирамиди за да ја искористиме нивната енергија и да постигнеме цел. Но не. Ние зависиме од доброто старомодно инженерство. Не знаевме дека знаењето што мислевме дека го знаеме, мислевме само дека го знаеме. Но, по ѓаволите, стигнавме до Месечината и назад. Ние зависиме од успехот во многу поголема мера отколку од самата наука. Но, ништо од ова не е важно. Имаме поважни работи од инженерството. Ова е благосостојбата на човештвото.
И денес имаме многу теми за дискусија, како НЛО и слично. Не сугерирам дека ЦИА го организирала атентатот на Кенеди или дека владата ја бомбардирала Оклахома за да предизвика паника. Но, луѓето секогаш се држат до своите верувања дури и покрај доказите. Го гледаме ова цело време. Сега, не е така лесно да се избере кој се смета за измамник, а кој не.
Имам неколку книги на тема одвојување на вистинската наука од псевдонауката. Живеевме низ неколку модерни псевдонаучни теории. Го доживеавме феноменот „поливода“ (хипотетички полимеризирана форма на вода што може да се формира поради површински феномени и има уникатни физички својства). Доживеавме ладна нуклеарна фузија (наводна можност за спроведување на реакција на нуклеарна фузија во хемиски системи без значително загревање на работната супстанција). Во науката се изнесуваат големи тврдења, но само мал дел од тоа е вистина. Може да се даде пример со вештачката интелигенција. Постојано слушате за тоа што ќе направат машините со вештачка интелигенција, но не ги гледате резултатите. Но, никој не може да гарантира дека тоа нема да се случи утре. Бидејќи тврдев дека никој ништо не може да докаже во науката, морам да признаам дека не можам сам да докажам ништо. Не можам ни да докажам дека не можам ништо да докажам. Маѓепсан круг, нели?
Има многу големи ограничувања за кои ни е незгодно да веруваме во било што, но мораме да се помириме со тоа. Конкретно, со она што веќе неколку пати ви го повторив, а што го илустрирав користејќи го примерот на брзата Фуриеова трансформација (алгоритам за компјутерско пресметување на дискретната Фуриеова трансформација, кој е широко користен за обработка на сигнали и анализа на податоци) . Простете ми за мојата недискреција, но јас бев тој кој прв изнесов идеи за основаноста. Дојдов до заклучок дека „Пеперутка“ (елементарен чекор во алгоритамот за брза Фуриеова трансформација) би било непрактично да се имплементира со опремата што ја имав (програмабилни калкулатори). Подоцна се сетив дека технологијата се промени, а има и специјални компјутери со кои можам да ја завршам имплементацијата на алгоритмот. Нашите способности и знаење постојано се менуваат. Она што не можеме да го направиме денес, можеме да го направиме утре, но во исто време, ако погледнете внимателно, „утре“ не постои. Ситуацијата е двојна.
Да се вратиме на науката. Околу триста години, од 1700 година до денес, науката почнала да доминира и да се развива на многу полиња. Денес, основата на науката е она што се нарекува редукционизам (методолошки принцип според кој сложените феномени можат целосно да се објаснат со користење на законите својствени за поедноставните појави). Можам да го поделам телото на делови, да ги анализирам деловите и да извлечам заклучоци за целината. Претходно спомнав дека повеќето религиозни луѓе рекоа: „Не можете да го делите Бога на делови, да ги проучувате неговите делови и да го разберете Бога“. А поборниците на гешталт психологијата рекоа: „Морате да ја гледате целината како целина. Не можете да поделите целина на делови без да ја уништите. Целината е повеќе од збирот на нејзините делови“.
Ако еден закон е применлив во една гранка на науката, тогаш истиот закон не може да работи во пододдел од истата гранка. Возилата со три тркала не се применуваат во многу области.
Затоа, мора да го разгледаме прашањето: „Дали целата наука може да се смета за суштински исцрпна со потпирање на резултатите добиени од главните области?
Старите Грци размислувале за идеи како што се Вистината, Убавината и Правдата. Дали науката додаде нешто на овие идеи за сето ова време? Бр. Сега немаме повеќе знаење за овие концепти отколку што имале античките Грци.
Кралот на Вавилон Хамураби (владеел приближно 1793-1750 п.н.е.) оставил Кодекс на закони што содржел таков закон, на пример, „Око за око, заб за заб“. Ова беше обид правдата да се изрази со зборови. Ако го споредиме со она што моментално се случува во Лос Анџелес (се мисли на расните немири од 1992 година), тогаш ова не е правда, туку законитост. Не можеме со зборови да ја изразиме Правдата, а обидот да се стори тоа само дава законитост. Ниту ние не можеме да ја искажеме Вистината со зборови. Се трудам да го направам тоа на овие предавања, но во реалноста не можам да го направам тоа. Истото е и со Убавината. Џон Китс (поет од помладата генерација англиски романтичари) рекол: „Убавината е вистина, а вистината е убавина, и тоа е сè што можете да знаете и сè што треба да знаете“. Поетот ги идентификувал Вистината и Убавината како едно исто. Од научна гледна точка, таквата дефиниција е незадоволителна. Но, ниту науката не дава јасен одговор.
Сакам да го резимирам предавањето пред да тргнеме по својот пат. Науката не произведува само одредено знаење што ние би сакале. Нашиот основен проблем е што би сакале да имаме одредени вистини, па затоа претпоставуваме дека ги имаме. Желбата е големото проклетство на човекот. Ова го видов кога работев во Bell Labs. Теоријата изгледа веродостојна, истражувањата даваат одредена поддршка, но понатамошните истражувања не даваат нови докази за тоа. Научниците почнуваат да мислат дека можат без нови докази за теоријата. И тие почнуваат да им веруваат. И во суштина, тие само зборуваат се повеќе и повеќе, а посакуваноста ги тера да веруваат со сите сили дека е вистина тоа што го кажуваат. Ова е карактерна особина на сите луѓе. Се предавате на желбата да верувате. Бидејќи сакате да верувате дека ќе ја добиете вистината, на крајот постојано ја добивате.
Науката навистина нема многу да каже за работите за кои се грижите. Ова се однесува не само на Вистината, Убавината и Правдата, туку и на сите други работи. Науката може само толку многу. Баш вчера прочитав дека некои генетичари добиле некои резултати од нивното истражување, додека во исто време, други генетичари добиле резултати кои ги побиваат резултатите од првото.
Сега, неколку зборови за овој курс. Последното предавање се вика , но би било подобро едноставно да се нарече „Ти и твојот живот“. Сакам да го одржам предавањето „Ти и твоето истражување“ затоа што поминав многу години проучувајќи ја оваа тема. И во извесна смисла, ова предавање ќе биде збир на целиот курс. Ова е обид на најдобар можен начин да се опише што треба да правите понатаму. До овие заклучоци дојдов сам, никој не ми кажа за нив. И на крајот, откако ќе ви кажам сè што треба да направите и како да го направите тоа, ќе можете да направите повеќе и подобро од мене. Збогум!
Благодарност до Тилек Самиев за преводот.
Кој сака да помогне со - пишете во PM или email [заштитена по е-пошта]
Инаку, започнавме и превод на уште една кул книга - )
Содржина на книгата и преведени поглавја
- Вовед во уметноста на правење наука и инженерство: учење да се учи (28 март 1995 година)
- „Основи на дигиталната (дискретна) револуција“ (30 март 1995 година)
- „Историја на компјутерите - хардвер“ (31 март 1995 година)
- „Историја на компјутерите - софтвер“ (4 април 1995 г.)
- „Историја на компјутерите - апликации“ (6 април 1995 г.)
- „Вештачка интелигенција - I дел“ (7 април 1995 г.)
- „Вештачка интелигенција - II дел“ (11 април 1995 г.)
- „Вештачка интелигенција III“ (13 април 1995 година)
- „n-димензионален простор“ (14 април 1995 година)
- „Теорија на кодирање - претставување на информации, дел I“ (18 април 1995 година)
- „Теорија на кодирање - претставување на информации, дел II“ (20 април 1995 г.)
- „Шифри за корекција на грешки“ (21 април 1995 г.)
- „Теорија на информации“ (25 април 1995 г.) Готово, сè што треба да направите е да го објавите
- „Дигитални филтри, дел I“ (27 април 1995 година)
- „Дигитални филтри, дел II“ (28 април 1995 г.)
- „Дигитални филтри, дел III“ (2 мај 1995 г.)
- „Дигитални филтри, дел IV“ (4 мај 1995 г.)
- „Симулација, дел I“ (5 мај 1995)
- „Симулација, дел II“ (9 мај 1995 г.)
- „Симулација, Дел III“ (11 мај 1995 г.)
- „Оптика со влакна“ (12 мај 1995 г.)
- „Компјутерска инструкција“ (16 мај 1995 г.)
- „Математика“ (18 мај 1995 г.)
- „Квантна механика“ (19 мај 1995 г.)
- „Креативност“ (23 мај 1995 година). Превод:
- „Експерти“ (25 мај 1995)
- „Неверодостојни податоци“ (26 мај 1995 г.)
- „Системско инженерство“ (30 мај 1995)
- „Го добиваш она што го мериш“ (1 јуни 1995 г.)
- (Јуни 2, 1995) преведете во делови од 10 минути
- Хаминг, „Ти и твоето истражување“ (6 јуни 1995 година).
Кој сака да помогне со - пишете во PM или email [заштитена по е-пошта]
Извор: www.habr.com