Элон Маск () видео хурлаар ( трекер 11:25) бизнес форумд оролцох явцад , Краснодар 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX гэж хэлсэн (орчуулга ):
“Орос улсад боловсрол маш сайн байгаа юм шиг санагдаж байна. Орост маш олон авъяас чадвар, технологийн үүднээс маш олон сонирхолтой зүйл байдаг юм шиг надад санагдаж байна."
Нөгөөтэйгүүр, Үндсэн хуулийн цэцийн шүүгч Арановский К.В. -д зарчмын зөрүүтэй саналаар Иргэн М.В.Чайковскийн 8 оны 2019 дугаар сарын XNUMX-ны өдөр гаргасан гомдолтой холбогдуулан маш шүүмжлэлтэй хандаж:
"Тэгвэл мэргэжлийн боловсрол нь мэргэжлээр суралцах боломжийг хэр зэрэг баталгаажуулдаг, зарим эрхээ хэрэгжүүлэх нь дипломтой холбоотой байх уу гэдгийг дахин хэлэлцэх боломжтой байх."
Үүний зэрэгцээ Арановский К.В. Эдгээр үндсэн хуулиар олгогдсон эрхийг дараахь нөхцөлтэй холбох сэдэл төрүүлдэг.
"Хэрэв мэргэжлийн боловсрол нь диплом эзэмшигчдийн мэргэшлийг найдвартай баталгаажуулдаг байсан бол энэ нь үндсэн хууль эрх зүйн ашиг сонирхол, үнэт зүйлсийн тэнцвэрт байдалд өөр жинтэй байх магадлалтай бөгөөд энэ нь дипломын эрх мэдлийг дэмжих илүү үндэслэл болж, түүнийг эзэмших болно. хөдөлмөрлөх эрх чөлөө, түүнтэй холбоотой эрхийг хэрэгжүүлэх нөхцөл болно."
Арановскийн мэдэгдлээс харж болно K.V. мэргэжлийн гэрчилгээ, хүний эрхийн хамрах хүрээтэй шууд холбоотой. Үндсэн хуулийн цэцийн шүүгчийн байр сууриар нотлогдсон ийм холболт нь зохиогчийн эрхийг хамгаалахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан тохиолдолд байр сууриа бэхжүүлэх үндэслэл болж чадна. Би энэ материалд энэ талыг илчлэхийг хичээх болно.
Шүүгчийн байр суурь ямар хамааралтай болохыг дэлхийн нөгөө өнцөгөөс ирсэн амжилттай хүн Жэк Магийн үгээр баталж болно ():
().
Шүүгч Арановский К.В. ОХУ-ын дээд боловсролын өнөөгийн байдалд санаа зовж, олон нийтийн өмнөөс "захиргааны анги"-д хандаж байна. , түүний нийтлэлд , дараах шинж чанаруудаар хувцасласан:
"Гүн ард түмэн асар том асар их массаараа үндэстнийг нэгтгэж, үе үе сансар огторгуйд дүүлэн нисэхийг оролддог элитүүдийг эх орондоо (төрөлх нутагтаа) татдаг (дардаг) соёлын таталцлын үл тоомсорлодог хүчийг бий болгодог."
Энэ үйл явцад Үндсэн хуулийн цэц (Үндсэн хуулийн цэц) авч үзсэн асуудлын мөн чанарыг би энгийн схемээр тайлбарлах болно. Иргэн М.В. Чайковский түүнийг ажилгүй гэж хүлээн зөвшөөрөх хүсэлтээр хөдөлмөр эрхлэлтийн төвд ханджээ. Хөдөлмөр эрхлэлтийн төв нь тогтоосон жагсаалтаас шаардлагатай баримт бичгийн хуулбарыг: орлогын гэрчилгээ, мэргэшлийг баталгаажуулсан баримт бичгийг ирүүлээгүйн улмаас түүнд энэ статусыг олгохоос татгалзав. Иргэн шүүхэд хандсан бөгөөд анхан болон дараагийн шатны шүүхүүд энэ татгалзлыг хууль ёсны гэж үзсэн. Дараа нь тэрээр ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хандсан. Шүүх хэргийн нөхцөл байдлыг судалж үзээд Хөдөлмөр эрхлэлтийн төвийн шаардлагыг хууль бус гэж үзэв.
Үндсэн хуулийн цэцийн хоорондын харилцааны логик нь ОХУ-ын бүх иргэдийг, түүний дотор ямар ч мэргэжилгүй хүмүүсийг ажилгүй гэж хүлээн зөвшөөрөх үүрэг хүлээсэн тул мэргэшлийн диплом нь заавал байх албагүй гэсэн үндэслэлээр нотлогджээ.
Шүүгч Арановский К.В. Ийм аргументийн систем нь энэ асуудалд хангалтгүй бөгөөд хүлээн зөвшөөрөх логик нь ойролцоогоор дараах байдалтай байх ёстой гэж үзсэн. Мэргэшсэн мэргэжилтэнд төрөөс баталгаажуулсан эрхийн тооны ялгаа нь тухайн хүний нийгмийн ашиг тустай үйл ажиллагааны чиглэлээр хүний авъяас чадварыг хэрэгжүүлэх бүрэн боломжоор хангасан тохиолдолд тохиолдох ёстой. Мөн энэ хүний амжилт дээр үндэслэн ялгах боломжтой. Гэхдээ одоогийн байдлаар энэ нь тийм биш бөгөөд онолын хувьд ч байж болохгүй, учир нь ОХУ-ын дээд боловсролын тогтолцоо нь "захиргааны анги" -ын төлөө хүн төрөлхтний бүх туршлагыг үл тоомсорлодог замаар явж байна.
Хабровчууд шүүгчийн логикийг илүү тодорхой ойлгохын тулд шүүгч нийгэмд хүлээн зөвшөөрөгдсөн ёс суртахуун, ёс зүйн шалгуураар ажилладаггүй гэдгийг тодруулах шаардлагатай гэж би бодож байна. Үүнийг A.N-ийн сурах бичигт маш сайн тайлбарласан болно. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. Төр эрх зүйн онолын асуудал: Сурах бичиг. - М.: EKSMO, 2005.:
“Ёс суртахуун ба хууль нь хүний зан үйлийг үнэлэх өөр өөр шалгууртай байдаг. Хууль нь хууль ёсны - хууль бус, хууль ёсны - хууль бус, эрхтэй - үүрэгтэй гэх мэт шалгууруудыг ашигладаг. Ёс суртахууны үнэлгээний хувьд бусад шалгуурууд байдаг: ёс суртахуунгүй - ёс суртахуунгүй, шударга - шударга бус, сайшаалтай - ичгүүртэй, эрхэмсэг - бузар муу гэх мэт.
Эдгээр зарчмуудыг нийтлэлийн хэм хэмжээнд тусгасан болно.
1) ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16 дугаар зүйл.Шүүгчийн эрхийг хасах үндэслэл.
3) хэргийн үр дүнг биечлэн, шууд болон шууд бусаар сонирхож байгаа, эсхүл түүний бодитой, шударга байдалд эргэлзэж буй бусад нөхцөл байдал байгаа.
2) ОХУ-ын Арбитрын ажиллагааны тухай хууль 21 дүгээр зүйл.Шүүгчийн татгалзал.
7/ хэлэлцэж буй хэргийн талаар олон нийтэд мэдээлэл хийсэн, эсвэл үнэлэлт дүгнэлт өгсөн
3) ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль 61 дүгээр зүйл.Эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцохгүй байх нөхцөл байдал.
2.Энэ зүйлийн нэг дэх хэсэгт заасан хүмүүс энэ эрүүгийн хэргийн үр дүнг биечлэн, шууд болон шууд бусаар сонирхож байна гэж үзэх үндэслэл болсон бусад нөхцөл байдал байгаа тохиолдолд эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцох боломжгүй.
Нийгмийн үргэлжилж буй үйл явц нь хууль эрх зүйн томъёоллын орон зайд ёс суртахууны болон ёс суртахууны сөрөг үр дагаварт хүргэх болно гэсэн байр сууриа батлахад нэлээд хэцүү гэдгийг хүлээн зөвшөөрч байна.
Дараа нь би шүүгчийн бичсэн дүгнэлтийг бүрэн эхээр нь хүргэж байна.
Үндсэн хуулийн цэцийн шүүгч К.В. АРАНОВСКИЙИргэн М.В.Чайковскийн гомдлын дагуу ОХУ-ын "ОХУ-д хөдөлмөр эрхлэлтийн тухай" хуулийн 1 дугаар зүйлийн 2, 3 дахь хэсгийн заалтуудын Үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгах тухай хэргийн тогтоолын дагуу би итгэж байна. дараах зүйлийг анхаарах нь чухал.
Ажилгүйчүүдийн статусыг хүлээн авахдаа иргэн мэргэжлийн ур чадвараа нотлох дээд боловсролын диплом, тэр дундаа боловсролын гэрчилгээг үзүүлэх шаардлагагүй болсон. Энэ нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх дипломын танилцуулгаас эрхээ хэрэгжүүлэх шууд хамаарлыг цуцалсан анхны тохиолдол биш юм. 14 оны 2018-р сарын 41-ний өдрийн XNUMX-P тоот тогтоолоор ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэц дипломтой байх нь тухайн хүн сурган хүмүүжүүлэх үйл ажиллагаа явуулах эрхийг (зарим төрлийн) хатуу тодорхойлж чадахгүй гэж дүгнэжээ. түүний албан тушаалд тохирсон хүн.
Боловсролын баримт бичиг одоогийнхоос өөр нэр хүндтэй байсан бол ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр арай өөр агуулгаар гарах байсан байх. Хэрэв мэргэжлийн боловсрол нь диплом эзэмшигчдийн мэргэшлийг найдвартай баталгаажуулсан бол ашиг сонирхол, үнэт зүйлсийн үндсэн хууль эрх зүйн тэнцвэрт байдалд энэ нь өөр жинтэй байх магадлалтай бөгөөд энэ нь дипломын эрх мэдлийг дэмжих илүү үндэслэл болж, улмаар эзэмших болно. хөдөлмөрлөх эрх чөлөө болон түүнтэй холбоотой эрхийг хэрэгжүүлэх нөхцөл болно.
Боловсролын бүтээгдэхүүний тогтвортой чанарт найдах боломжгүй маш их динамик байгаа үед мэргэжлийг баталгаажуулах боловсролын тогтолцоонд давуу эрх олгохоос татгалзах нь түүний төлөв байдалтай уялдуулахгүй байх нь хэцүү байдаг. Тиймээс хэсэг хугацааны өмнө ОХУ-ын Засгийн газрын дэргэдэх хэлтэс хоорондын бүлэг ажиллаж эхэлсэн бөгөөд энэ нь их дээд сургуулиудын магадлан итгэмжлэл, тэдгээрийг үндсэн, ахисан түвшний, тэргүүлэх гэсэн гурван ангилалд хуваах дүрмийг дахин шинэчлэхэд хүргэсэн байх ёстой. Суурь их, дээд сургуулиуд онлайн сургалтанд шилжих шаардлагатай болсон бөгөөд ингэснээр үйлчилгээний үнэд диплом багтсан интернет цэгүүдтэй адил зайн сургалттай боловсрол, зөвлөгөө өгөх төвүүд болж хувирав. Эдгээр захын их дээд сургууль-эсүүд пирамид бүтэц рүү жирийн гишүүдийн хувиар орж, сүлжээний маркетингийн сүнсээр манлайлах, дагаж мөрдөх чадварыг мастер анги, сургалтанд суулгаж өгдөг шиг тэнд дасгалжуулагчийн дадлага хийж, "чадвар" суулгадаг. Тэргүүлэгч их сургуулиуд, хэрэв энэ бүхэн тохиолдвол "дэвшилтэт" дунд түвшний их сургуулиудаар дамжуулан сүлжээгээр цааш түгээх боловсролын бүтээгдэхүүн бэлтгэх шаардлагатай болно. Тэгвэл мэдээж их дээд сургуулиуд сүлжээний цар хүрээ, нөөц бололцоогоор зардлаа бууруулахын зэрэгцээ багш нараа цомхотгох байсан. Ийм үйл ажиллагаа нь захиргааны анги болон идэвхтнүүдийн дунд үргэлж дэмжлэг авдаг; тэд тэнд байнга төлөвшиж, заримдаа хэрэгжилтийг хүлээн авдаг.
Гэсэн хэдий ч хүн бүр тэднээс гэгээрлийн дэвшлийг олж хардаггүй. Бүтцийн өөрчлөлтийн тасралтгүй эрсдэл, бодит хэрэгжилтийг дурдахгүй байх нь шинжлэх ухаан, мэргэжлийн боловсролыг чанарыг зохих түвшинд байлгах боломжийг алдагдуулдаг гэж хэн нэгэн шийдэх болно. Тиймээс хүн бүр Болонья системийг нэвтрүүлэх нь ашигтай гэж үздэггүй бөгөөд жишээлбэл, Германы их дээд сургуулиудын адил үүнгүйгээр хийхийг илүүд үздэг. Болонья стандартын дагуу бакалавр, магистрын зэрэг олгож эхэлснээр боловсролын чанар дээшилж, ОХУ-ын дипломыг олон улсын стандартын дагуу хүлээн зөвшөөрдөг болсон гэдэгт хүн бүр итгэлтэй байдаггүй. Үүнд зарцуулсан тоо томшгүй олон хөрөнгийг шинжлэх ухааны ашиг тусын төлөө, багшийн ажлын зохих цалин хөлсний төлөө зарцуулж болох байсан. Боловсролын дэвшил гучин жил үргэлжилж, үр дүн нь маргаантай хэвээр байгаа тул одоо ийм их мөнгө зарцуулж, дипломд итгэх итгэл нэмэгдээгүй байхад сайдын шийдвэр, ректоруудын санаачилгад найдах шалтгаан байхгүй. мөн идэвхтнүүдийн урам зориг.
Одоо ихэнх их дээд сургууль, техникийн сургуулийн (лицей, коллеж гэх мэт) дипломууд үнэмшилтэй болох хүртэл хүлээх хэрэгтэй болж магадгүй юм. Тэгвэл мэргэжлийн боловсрол ямар хэмжээнд мэргэжлээр суралцах эрхийг баталгаажуулдаг, тодорхой эрх эдлэх нь дипломтой холбоотой байх уу гэдгийг дахин хэлэлцэх боломжтой байх. Гэсэн хэдий ч өнөөг хүртэл ОХУ-ын Үндсэн хуульд заасан боловсролын стандартууд (5-р зүйлийн 43-р хэсэг), менежерүүд, идэвхтнүүд өөрсдийн хэлтэсээс тогтоосон баримт бичиг, тайлангаас өөрөөр танилцуулж болохгүй, гэхдээ их сургуулийн бие даасан байдал, академик эрх чөлөө нь дараахь зүйлийг агуулдаг. стандарт, харин тогтсон чиг баримжаа.
Саяхныг хүртэл диплом олгох давуу эрх нь мэргэжлийн боловсролын тогтолцоонд хуулиар хамгаалагдсан орлого, тэр дундаа төсвийн орлогыг баталгаажуулдаг байв. Боловсролд ашиг тусаа өгөх нь тодорхойгүй байж ийм баталгааг орхих нь ухаалаг хэрэг биш юм. Шинэчлэлийн үед энэ тогтолцоо нь багш нарын мэргэжлийн ур чадвар, сайн сайхан байдал, нэр төрд сайнаар нөлөөлөхгүй байхаар нөөцийг хуваарилсан. сургалтын чанарын талаар. Багш нь удирдлагын салбартаа администратор, хэрэгжүүлэгч, идэвх зүтгэлтэй идэвхтэн зэрэг цалинтай үүрэг хүлээгээгүй л бол систем нь бага цалин өгдөг. Заримдаа энэ нь багшид бага орлогоо бага зэрэг нэмэгдүүлэх боломжийг олгодог, гэхдээ ажлын төлөө биш, харин сайн статистик, тайлагнах, эрдэм шинжилгээний аргуудын оронд чадварлаг хандлагыг харуулах, тэтгэлэгт хамрагдах, үнэлгээ өгөх, графикаар хянах, бусад бүх зүйлд тусалдаг. захиргааны үйлчилгээ, хэлтэст эрхэмлэдэг. Үүний тулд багш анкет, анкет бичих, сан, хэлтэст байршуулах, магадлан итгэмжлэл олгох, ишлэлийн индекс үүсгэх ур чадвар, чадварыг хөгжүүлэх шаардлагатай.
Ийм орчинд сургах, сургах биш, харин оюутан, багш нарт биш, үйлчилгээнд шаардлагатай боловсрол, арга зүйн цогцолборууд чухал ач холбогдолтой зүйлд сайн байр суурь эзэлдэг, тэднийг сайн мэдэрч чаддаг байх нь чухал юм. Гэсэн хэдий ч үүний тулд дипломын албадлагын шинж чанараар хангагдсан тогтолцооны давуу эрхийг хадгалах шаардлагатай байх магадлал багатай юм. Түүний ашиг сонирхол, үнэт зүйл нь үнэмшилгүй бөгөөд үүний төлөө 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37 дугаар зүйлд заасны дагуу иргэдийн эрх чөлөө, нийгмийн төрт ёсны боломжийг хязгаарлах боломжгүй юм. , ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 3 дугаар зүйлийн 55 дахь хэсэг.
Их дээд сургуулиуд өөрсдийн удирдлага, академик эрх чөлөө, хэв маягийг орхиж, мэргэжлээрээ ажиллах зөвшөөрөл олгодог тогтолцоонд үйлчлэх үед администраторуудын захиргаанд захирагдах, хариуцлага хүлээх нь сургалт, тэтгэлэгт дарамт учруулдаг. Бие даасан байдал нь их сургуулийн үйл ажиллагааны урьдчилсан нөхцөл бөгөөд хэрэв бид Оросын их дээд сургуулиуд үүнийг хийх чадваргүй гэж үзвэл сайн боловсрол, дипломын хүлээлт нь мэдээжийн хэрэг бодит бус юм.
ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нь их дээд сургуулиудын бие даасан байдалд тэдний үйл ажиллагааны үндсэн зарчмыг хардаг бөгөөд энэ нь боловсролын салбарын төр, төрийн бодлоготой харилцах харилцааг тодорхойлдог (27 оны 1999-р сарын 19-ны өдрийн 7-P тоот тогтоол); Тэрээр хэлэхдээ, автономит байдал нь бүх Европын их сургуулийн уламжлалд түүхэндээ өөрийгөө зөвтгөдөг бөгөөд үүнийг нийгмийн төрийн зорилго, шинжлэх ухаан, техникийн болон бусад төрлийн бүтээлч байдал, багшлах эрх чөлөө, хүн бүрийн боловсрол эзэмших эрх, бусадтай холбодог. оХУ-ын Үндсэн хуулийн 17, 18, 43, 1 (5, 44-р хэсэг), 1 (7-р хэсэг)-ийн заалтаас үүдэлтэй үндсэн хуулийн үнэт зүйлс; Энэ нь улсын болон хотын их дээд сургуулиудын бие даасан байдлыг төрийн эрх баригчдаас зөвхөн үндсэн хуулийн ач холбогдолтой зорилгоор хязгаарлахыг зөвшөөрдөг бөгөөд эдгээр байгууллагууд үүсгэн байгуулагчийн эрхээр их сургуулийн үйл ажиллагаа нь түүний дүрмийн зорилгод нийцэж байгаа эсэхийг хянадаг (2011-р сарын 767-ны өдрийн тодорхойлолт). , 3 оны № 3-О-О). "Дээд болон төгсөлтийн дараах мэргэжлийн боловсролын тухай" Холбооны хуулийн 7-р зүйлд заасны дагуу боловсролын байгууллагуудын бие даасан байдлыг - үнэнийг эрэлхийлэх академик эрх чөлөө, багш нарын мэргэжлийн хариуцлагын дор үнэ төлбөргүй танилцуулах, түгээх зэргээр хүлээн зөвшөөрсөн. . "ОХУ-ын Боловсролын тухай" Холбооны хуулийн 8-р зүйл нь боловсролын зарчмуудын дунд багшийн заах, хүмүүжүүлэх хэлбэр, аргыг тодорхойлох эрх чөлөө, боловсролын байгууллагын бие даасан байдал, эрдэм шинжилгээний байгууллагын бие даасан байдал зэргийг харгалзан үздэг. багш, сурагчдын эрх, эрх чөлөө (9, 1, 2-р зүйл) . Хэрэв систем нь боловсролын бизнест оролцогчдыг өөрийн ашиг сонирхолд нийцүүлэх бол эдгээр заалтуудын хэрэгжилт эргэлзээтэй байна. I Петр хүртэл "хариуцлагын шинжлэх ухааныг тэвчиж болохгүй" гэдэгт эргэлздэггүй байсан бөгөөд Н.И.Пирогов засаг захиргааны нэгдмэл байдал нь "автономит их сургууль"-тай нийцэхгүй байна [XNUMX], "бие даасан засаглал, хүнд суртал нэгддэггүй." “шинжлэх ухаанд өөрийн гэсэн шатлал байдаг; Албан тушаалтан болсноор ач холбогдлоо алддаг”[XNUMX].
Одоо удахгүй, магадгүй янз бүрийн эрх зүйн харилцаанд бид их дээд сургуулиуд бие даасан байдлыг сэргээж байгаа баттай нотлох баримт гарах хүртэл дипломын хатуу шинж чанарыг хойшлуулах хэрэгтэй болно гэсэн олон зүйл байна. Гэвч боловсон хүчин, үйлчилгээгээ цомхотгож, чиг үүрэг, арга зүйн удирдамж нь алга болсноос болж боловсролын тогтолцооны захиргааны хэсэг хүн ам сийрэгжихгүй бол энэ нь бодитой бус юм. Мөн боловсролын салбарын бүтцийн өөрчлөлт нь голчлон үхэж буй байгууллагуудыг татан буулгахаас шалтгаалж, одоо байгаа байгууллагууд өөрчлөн зохион байгуулалт, цол хэргэмийг өөрчлөх сонирхолгүй болж, сонирхогчид томоохон хэмжээний хэлтэс байгуулах санаачилгадаа амжилт олохоо больсон эсэхийг шалгах шаардлагатай. факультетийн буюу тэдгээрийн оронд “сургууль” байгуулах, “чиглэл”.
Захиргааны хэсэг нь идэвхтнүүдтэй хамтран боловсролын зохион байгуулагч, мастерын үүргийг гүйцэтгэж, түүний архитектур, хувь заяаг тодорхойлж байгаа боловч энэ тохиолдолд үндсэн хуулийн үүргээ алддаг албан журмын дипломд хуулийн хүчийг дэмий үрэх хэтийн төлөв байхгүй, шаардлагагүй болно. болон хууль эрх зүйн үндэслэл. Дээр дурдсан зүйл нь энэ тохиолдолд баталсан тогтоолоос зөрөхгүй.
[1] Харна уу: Их сургуулийн асуулт // Европын мэдээллийн товхимол. T. 1(237). Санкт-Петербург, 1906. S. 1, 15.[2] Харна уу: Kropotova N.V. Николай Иванович Пирогов их сургуулийн соёлын талаар: Зуун хагасын хугацаанд юу өөрчлөгдсөн бэ? // Орчин үеийн шинжлэх ухааны судалгаа, инноваци. 2016. No7 // .
"ОХУ-ын хуулийн 1 дугаар зүйлийн 2, 3 дахь хэсгийн заалтуудын Үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгах тухай асуудлаар ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тогтоолд шүүгч К.В. Арановскийн зарчмын зөрүүтэй санал ямар нөхцөлд байгаа вэ? ОХУ-д хүн амын хөдөлмөр эрхлэлтийн тухай” иргэн М.В.Чайковскийн гомдлын дагуу? аль нэг талын байр суурийн жинг зөвтгөхөд ашиглаж болох уу?
Миний бодлоор мэргэшсэн мэргэжилтний дүгнэлт нь дипломгүй мэргэжилтний дүгнэлтээс илүү жинтэй байна гэсэн үндэслэлээр талуудын аль нэг нь шаардах үед Үндсэн хуулийн цэцийн шүүгчийн үндэслэлийг ашиглаж болно. түүний бодлоор тохирсон гэрээний нөхцөлийг өөрчлөх. Хамгийн энгийн жишээ бол програм хангамжийн инженерийн чиглэлээр мэргэшсэн дипломгүй мэргэжилтэн зарим хөгжүүлэлтийг хийсэн нөхцөл байдал юм. Эсрэг тал зохих дипломтой мэргэжилтний дүгнэлтийг танилцуулсан бөгөөд энэ дүгнэлтээс харахад гүйцэтгэсэн ажлын чанар шаардлага хангахгүй байна. Үүний үр дүнд энэ нь гүйцэтгэгчээс зохих өөрчлөлтийг шаардаж магадгүй юм. Жишээлбэл, гүйцэтгэгч компанийн мэргэжилтэн үүнийг олон жилийн турш хийж, олон арван төсөл хэрэгжүүлсэн нь захиалагчийн бодлоор тийм ч чухал биш юм.
Энэ үе шатанд шүүх нөхөн олговор, хөнгөлөлтийн пропорциональ байдлыг энэ чиглэлээр муж улсад давамгайлж буй түвшинтэй үргэлж тодорхойлдог гэдгийг тодруулах шаардлагатай. Үүний үр дүнд хөгжлийн үйлчилгээ үзүүлж буй тал нь эсрэг тал нь үнийг бууруулахыг оролдсон тохиолдолд үнийн зохистой байдал, үйлчилгээнийхээ өвөрмөц байдал гэх мэтийг нотлох ёстой. Хамгийн оновчтой шийдэл бол нийт дүнг бүрэлдэхүүн хэсгүүдэд хуваах явдал юм, учир нь шүүх тохиолдол бүрт нэхэмжлэлийг бууруулах тусдаа алгоритмуудыг эрэлхийлэх ёстой.
Энэ механизмын сайн жишээ бол шийдэл юм . Энэ үйл явцад нэхэмжлэгч хариуцагчийн вэбсайтад өөрийн бүтээсэн Санкт-Петербург хотын панорама төлөвлөгөөний зургийг ашиглахын тулд зохиогчийн эрхийг зөрчсөний нөхөн төлбөр болгон 5 сая рубль нэхэмжилжээ. Шүүхээс 150 мянган рубль, зардлыг нөхөн төлөх шийдвэр гаргасан.
Үндсэн хуулийн цэцийн тогтоолд тусгагдсан байр суурь нь шууд хууль дээдлэх зарчим биш гэдгийг үргэлж анхаарч үзэх хэрэгтэй. Түүнд найдах нь "танк руу сэлэм барьж" яарах нь үр дүнгүй болно. Шүүх эрх мэдлийн статусыг ойлгохын зэрэгцээ Үндсэн хуулийн цэцийн тогтоолын үндэслэлийг нэгтгэх механизмыг авах ёстой. Энэ талыг тодруулахын тулд би нэг талыг барьсан гэж буруутгахаас зайлсхийхийн тулд шинжлэх ухааны нийтлэлээс иш татсан болно.
Өргөтгөх"Үндсэн хуулийн (хуулийн) шударга ёсны хамрах хүрээ нь нутаг дэвсгэрийн хувьд зөвхөн төрийн холбогдох байгууллага байгуулагдаж, үйл ажиллагаа явуулж буй нутаг дэвсгэрт, үндсэндээ "үйл ажиллагааны ерөнхий үйл явцад оролцох" олон нийтийн эрх зүйн харилцааны тусгай салбарт хамаарна. Үндсэн хуулийн хяналт "ОХУ-д".
Крапивкина О.А. Төрөл бүрийн эрх зүйн тогтолцоонд шүүгчийн зарчмын зөрүүтэй саналын институцийн мөн чанар ISTU-ийн мэдээллийн 2 оны No97(2015)
Өргөтгөх“АНУ, Орос, Канад, Герман, Англи гэх мэт ардчилсан олон оронд зарчмын зөрүүтэй саналын институци хуульчлагдсан байдаг. Зарим оронд зарчмын зөрүүтэй саналаа шүүхийн шийдвэрийн хамт нийтэлдэг (АНУ, ОХУ), заримд нь Шийдвэрийн үндэслэлийн хэсгийн бичвэрт оруулсан болно (Герман). Гэтэл ийм шүүхийн институци огт байдаггүй, шүүхийн тогтолцоо өндөр хөгжсөн ардчилсан орнууд байдаг. Тухайлбал, Франц, Бельги, Итали зэрэг орно. Зарчмын зөрүүтэй саналын институци байхгүй байгаагийн гол шалтгаан нь шүүх хуралдааны танхимын нууцыг задруулж, шүүхийн шийдвэрийн эрх мэдлийг алдагдуулахаас байнга эмээж байгаа нь ойлгомжтой. Хэд хэдэн шүүхийн тогтолцоонд энэ институци байхгүй байгаа нь төрийн эрх зүйн уламжлалтай холбоотой юм."
“Англо-Америкийн хуульчдын хувьд зарчмын зөрүүтэй саналын институци нь шүүхийн үйл явцын ердийн шинж чанар юм. Түүгээр ч барахгүй тэрээр Америкийн шударга ёсны бахархал юм. АНУ-ын Дээд шүүхийн шүүгч О.Холмсын зарчмын зөрүүтэй саналуудыг Америкийн судлаач Э.Дамболдын тэмдэглэснээр “хууль зүйн сэтгэлгээний эрдэнэ” [7] гэж үзэх нь зүй ёсны хэрэг. АНУ-ын Ерөнхий шүүгч А.Скалиа зөрүүтэй санал бодол нь бие даасан, гүнзгий сэтгэлгээний үр дүн гэдгийг тэмдэглэв; тэдгээр нь хууль тогтоогчийн дизайныг сонирхож, хэргийн нарийн ширийн зүйлийг анхаарч үздэг бөгөөд тэнцвэртэй хандлагыг шаарддаг хууль эрх зүйн асуудлын нарийн төвөгтэй байдлыг нотлох баримт болдог; Шүүхийг хууль эрх зүйн маргаан явуулдаг, эрх зүйн сэтгэлгээг хөгжүүлдэг байгууллага болгон хувиргах нь зүйн хэрэг."
“Англо-Саксоны уламжлалд санал зөрөлдөөн нь бошиглол, харилцан яриа, шударга байдлын баталгаа гэсэн гурван хэлбэрээр ажилладаг байгууллага юм [6]. Гэсэн хэдий ч АНУ-д өөр үзэл бодлын институцид хандах анхны хандлага сөрөг байсныг тэмдэглэх нь зүйтэй. Анхны зарчмын зөрүүтэй саналуудын нэг болох шүүгч Уильям Жонсон АНУ-ын тухайн үеийн Ерөнхийлөгч Томас Жефферсонд хандан, өөр үзэл бодлоо илэрхийлснийхээ дараа шүүгчид бие биенийхээ эсрэг довтолж байгаа ёс суртахууны талаар өөрт нь хандсан ёс суртахууны сургаалийг л сонссон тухайгаа бичжээ [10]. ]. Гэсэн хэдий ч АНУ-ын Дээд шүүхээс дор хаяж нэг зарчмын зөрүүтэй санал гаргасан шийдвэрүүдийн хувь дараа нь тогтвортой өссөн [8]. Тиймээс, өөр үзэл бодлын эш үзүүллэгийн үүргийн жишээ болгон Канадын Дээд шүүхийн шүүгч Ласкиний Мердок v. Мердок хуучин өмчийн хуулийн тогтолцоог эсэргүүцэж, гэр бүлээ цуцлуулсан эмэгтэйчүүдийн гэр орны ажилд оролцож, хүүхдүүдээ өсгөн хүмүүжүүлэх эрхийг дэмжиж байсан. Хожим нь Рэтвелл v. Диксоноор ахлуулсан Ратвелл шүүх Ласкины эсрэг санал бодлыг дэмжсэн шийдвэр гаргажээ. Энэ нь эмэгтэйчүүдийн эрхийг хамгаалахад чиглэсэн хууль тогтоомжид өөрчлөлт оруулах нэгэн төрлийн анхдагч болсон юм."
“БНХАУ-д анх 2 оны есдүгээр сард Шанхайн Арбитрын 2003 дугаар шүүхийн шийдвэрт зарчмын зөрүүтэй саналыг хавсаргасан. Энэ байгууллага Хятадын шударга ёсонд эртнээс харь байсаар ирсэн. Хятадын шүүгчид богинохон, “үндэслэлгүй” үйлдлүүд зурдаг.
...
Шүүгчдийн зарчмын зөрүүтэй саналыг шүүхийн шийдвэрт тусгах боломж нь Хятадын шүүхийн тогтолцооны шинэчлэлийн чиг хандлагыг илэрхийлж, шүүгчдийг илүү хариуцлагатай болгож, шүүхийн шийдвэрийн төсөл боловсруулах практикт өөрчлөлт оруулахад хувь нэмэр оруулж байна. Саяхныг хүртэл Хятадын шүүхийн шийдвэрүүд нь зөвхөн хэргийн бодит тал болон шүүхийн шийдвэрийг товч хэлбэрээр илэрхийлдэг зургаан хуудас хүртэлх богино хэмжээний акт байсан. Маргааны хэсэг дутуу, шийдвэрийн хууль зүйн үндэслэл, нотлох баримтын үнэлгээ, талуудын мэтгэлцээнийг шийдвэрийн эх бичвэрт тусгаагүй болно. Энэ хэлбэрийн шийдвэрийн сул талуудын дунд Хятадын шүүмжлэгчид шүүхийн үйл явц тунгалаг бус байгааг дурджээ. 1990-ээд оны сүүлчээс л шинэчлэлийн уриалга хүчин төгөлдөр болсон. Ардын дээд шүүх зэрэг янз бүрийн шатны шүүхүүд шүүгчдээс шийдвэрийнхээ бичвэрт шийдвэрээ зөвтгөхийг шаарддаг. Ингээд 2004 оны долдугаар сард Гуандун мужийн Фошаны арбитрын шүүх 100 гаруй хуудастай шийдвэрээ нийтэлсэн байна.”
Өргөтгөх“Өөрчлөлтэй санал гаргах эрх нь шүүгчийн дүрийг хувь хүн болгож, шүүхийн бие даасан, хариуцлагатай субьект гэдгээр нь ялгадаг [3]. Зарчмын зөрүүтэй саналын институци нь олонхийн санал нь үндсэн хуулийн хэм хэмжээг тайлбарлах цорын ганц хувилбар болох боломжийг олгохгүйн улмаас хуулийн авторитар шинж чанарыг алдагдуулдаг. А.Скалиагийн тэмдэглэснээр, “Зөрчлийн саналын тогтолцоо нь АНУ-ын Дээд шүүхийг орчин үеийн хууль зүйн маргааны төв талбар болгон хувиргаж, түүний гаргасан шийдвэр нь үндэслэл бүхий хуулийн шийдвэрийн тэмдэглэлээс “Тайлбар бүхий Америкийн хуулийн философийн түүх” мэт зүйл болгон хувиргасан. .”
ӨргөтгөхСанал хураалтын явцад эв нэгдэлтэй байсан шүүгчийн зарчмын зөрүүтэй саналын мөн чанар, түүнийг гаргах сэдлийг А.Л.Кононов хамгийн тод томруунаар томъёолсон: “... үзэл бодлоо илэрхийлэх, хамгаалах нь сэтгэл хөдлөл, сэтгэл зүйн хувьд хэцүү даалгавар бөгөөд үргэлж. ноцтой дотоод зөрчил. Эргэлзээг даван туулж, эрх мэдэлтнүүдийн нөлөөллөөс зайлсхийх нь маш хэцүү бөгөөд шүүгчдийн дунд цөөнх болж, тус бүр нь хамгийн өндөр мэргэшсэн мэргэжилтэн юм. Шийдвэр гаргах зардал илт өндөр, дотооддоо буулт хийх боломжгүй, шүүхийн алдааг нотлох хамгийн дээд тал нь шүүгчийн байр суурийн хэт туйлширсан хувилбар нь мэдээж” [7, х.46]. “Дотоод ноцтой зөрчил” үүсгэсэн шалтгаан нь шүүгчийн шийтгэл оногдуулахдаа шийдвэрлэсэн, шүүгдэгчийн цаашдын хувь заяанд чухал ач холбогдолтой асуудлаар гаргасан шийдвэрийнхээ хариуцлагыг ухамсарласан явдал юм.
Дээрх ишлэлүүдээс харахад эсрэг саналд шууд давж заалдах нь бараг боломжгүй бөгөөд нэг үндэслэл нь энэхүү давж заалдах гомдол нь шүүхийг урьдын үндэслэлээр шийдвэр гаргахад түлхэц болох бөгөөд энэ нь шүүхээс дарамт шахалт гэж үзэж болох юм. тэр. Нөгөөтэйгүүр, нэхэмжлэлийн талуудын эрх зүйн байр суурийн материаллаг байдлын уялдаа холбоотой, логик уялдаатай тогтолцоог бүрдүүлэх шаардлагатай. Зохиогчийн эрх болон түүнтэй холбоотой эрхийг хамгаалах асуудалд олон томъёоны тодорхойгүй байдлыг харгалзан үзэх нь нэлээд хэцүү байдаг. Хабре дээр нийтлэл байна тэр миний бодлоор зохиогчийн эрхийг шүүхээр хамгаалах нөхцөл байдалд ороход анхаарах ёстой салбарласан цэгүүдийг чанарын хувьд системчилсэн. Нийтлэлийг 2013 онд нийтэлсэн бөгөөд би түүнд хийсэн шинжилгээний хамаарлыг биечлэн шалгаж үзээгүй тул түүний агуулгыг ашиглахаасаа өмнө үүнийг хийхийг зөвлөж байна. Эрх зүйн асуудал тасралтгүй хөгжиж, шүүхийн тодорхой практик бий болж, Дээд шүүхийн тодруулга гарч ирснээс энэ хэрэгцээ үүсдэг.
Оюуны эрхийг хамгаалахын тулд чадамжийн зэрэглэлийг хэрхэн ашиглаж болох тухай хоёр жишээг би үзүүлье.
Эхний бөгөөд одоо ч хамааралтай нөхцөл байдал нь ажилтан бүх үр дүнг олж авсны дараа захиалагч руу очиж, гэрээлэгчээс цалин хөлсгүй орхисон нөхцөл байдалтай холбоотой юм. Энэ байдлыг 2013 оны нийтлэлд тайлбарласан болно , мөн энэ тал нь ач холбогдлоо алдаагүй байгааг хамгийн сүүлийн бичлэгээс харж болно . 2013 оны материал, эхний үйл явц нь ажлын үүргээ биелүүлэх хүрээнд программ зохиосон зохиогчдын баг нь тухайн байгууллагад эрх нь хамаарах програм хангамжийн бүтээгдэхүүн болох нөхцөл байдлыг тодорхойлсон. Дараа нь тус багийн ажилчдын нэг нь өөр байгууллагад шилжиж, өмнөх ажлынхаа багийн бүтээн байгуулалтыг ашиглан өөр бүтээгдэхүүн бүтээжээ. Тэр материалд байгаа арбитрын шүүхийн шийдвэрийн холбоос ажиллахаа больсон боловч хайсны дараа ажиллаж байгаа холбоос , энэ нь Habré дээрх бичлэгийн материалыг ашиглах үндэслэлийг өгдөг.
Ерөнхийдөө, модулиудын програмын кодыг харьцуулан иш татсан шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн программыг хулгайлсан нэхэмжлэгчийн талд шүүхийн шийдвэр гарсан.
"Мэргэжилтнүүдийн дүгнэлтээр OpenSky-2 ба Меридиан програм хангамжийн бүтээгдэхүүний эх кодын хэсгүүдэд дүн шинжилгээ хийхдээ бүртгэлийн салбарын нэр дээр (2 мөр) үйл ажиллагааны аргыг тодорхойлдог тохиргоог хадгалахад ашигладаг зөрүү (2 мөр) олдсон. "OpenSky-XNUMX"-ийн ижил зорилгоор ашигладаг "SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts" салбарын оронд ижил шошготой, тэдгээрт хадгалагдсан утгуудын ижил форматтай програм. , "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" салбарыг "Meridian"-д ашигладаг.
Миний таамаглаж байгаагаар ийм асуудалд нэхэмжлэгч нь юу чаддагаа нотлох гэж оролддог. Шүүхийн шинжилгээний өмнөх асуултуудыг зөв томъёолж, шаардлагатай үр дүнг авсан. Магадгүй программ хулгайлсан ажилтан мөрийг нь нуухдаа илүү болгоомжтой хандсан бол ийм үр дүн гарахгүй байсан ч юм билүү. Дараа нь бид чадамжийн түвшний ялгаатай байдалд найдах хэрэгтэй болно.
Асуулт гарч ирдэг: чадварын түвшинг хэрхэн тодорхойлох вэ? Дээр дурдсан тохиолдлын хувьд би дараах схемийг санал болгож байна. Бүтээгдэхүүнийг зохиогчдын баг бүтээсэн гэдгийг дээр дурдсан. Ихэвчлэн ийм багуудад хүн бүр сайн мэддэг зүйлээ хийдэг бөгөөд үүний үр дүнд өмнө нь ижил төстэй шийдлүүдийг бусад бүтээгдэхүүнд ашиглаж байсан. Зохиогчид тус бүрээс өмнө нь ашигласан шийдлүүдийн хоёр, гурван жишээг цуглуулж, шалгалтанд ойролцоогоор дараах хэлбэрээр асуулт тавина: хулгайлагдсан бүтээгдэхүүнд ашигласан шийдлүүд нь аль нэг модульд, загвар, технологи, форматаар давхцаж байна уу. , өмнө нь үйлдвэрлэсэн бүтээгдэхүүнд тодорхой зохиогчийн бүтээлч ажлын шийдвэрээр бүтээгдсэн найрлагатай найрлага. Гар бичмэлийн таних зарчим дээр үндэслэсэн. Бүрэлдэхүүн хэсгүүд нь таарч байгаа бол үүнийг бүтээгдэхүүний гарал үүсэлтэй холбоход хэцүү биш гэж би бодож байна.
Дараагийн жишээ нь байх болно .
Асуудлын мөн чанарыг дараах байдлаар томъёолсон: иргэн "Водоканал" ХХК-д ажиллаж байхдаа ГОСТ R 50779.42-99 (ISO 8258-91) технологийг ашиглан автомат мэдээлэл боловсруулах боломжтой Excel файл хийсэн. Статистикийн аргууд. Шеухартын хяналтын графикууд." Ихэнх Хабровчууд олон байгууллагад хамгийн том ноу-хау гэж ажилтанаас ажилтанд дамждаг эдгээр Excel файлуудыг нүдний цөцгий мэт хадгалсан байхыг харсан. Бодит байдал дээр тэд ажилчдын цагийг маш их хэмнэдэг тул ийм байдалтай маргах нь утгагүй юм. Түүнийг ажлаас халагдсаны дараа компани хуучин ажилтны энэхүү хөгжлийг үргэлжлүүлэн ашигласан. Тэрээр түүний хөгжлийг ийм байдлаар ашиглах нь түүнд хортой гэж үзээд нэхэмжлэлийн хэмжээг 100 мянган рубль гэж тооцож шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.
Эмэгтэйд дараахь үндэслэлээр татгалзсан хариу өгсөн.
Үүнд:
"Компьютерийн программ гэдэг нь тодорхой үр дүнд хүрэхийн тулд компьютер болон бусад компьютерийн төхөөрөмжийг ажиллуулахад зориулагдсан, компьютерийн програмыг боловсруулах явцад олж авсан бэлтгэл материал, түүнчлэн түүгээр үүсгэгдсэн аудиовизуал дэлгэцүүд."
...
Тиймээс шүүх хуралдааны явцад нэхэмжлэгч Проскурина С.В. Нэхэмжлэгчийн гаргасан "SanDisk" цахим мэдээллийн хэрэгслээр (м/о <тоо>) холбогдох оюуны өмчийн объектод нэхэмжлэгчийн онцгой эрх, хариуцагч эдгээр эрхийг ашигласан баримтыг нотлох баримт ирүүлээгүй. "doc.Excel" хавтсанд байрлах "card-xls" файлд хүснэгттэй ажиллах, Шьюхарт графикийн программчлагдах график байгуулах компьютерийн программ хэлбэрээр оюуны өмчийн объект байхгүй.
Нэхэмжлэгч нь хүснэгттэй ажиллах, Шьюхарт графикийн программчлагдах графикийг бүтээх компьютерийн програмын онцгой зохиогчийн эрхийг хүлээн зөвшөөрөх шаардлага тавьсан тул шүүх хуралдааны явцад эдгээр нөхцөл байдал үүссэн тул шүүх тэдгээрийг хангахаас татгалзаж байна гэсэн дүгнэлтэд хүрч байна. нотлогдоогүй, хэргийн бичгийн материалаар няцаагдаж байна” гэв.
Өөрөөр хэлбэл, шалгалт нь заасан файлаас компьютерийн програм олоогүй байна. Албан ёсны үүднээс авч үзвэл энэ нь үнэн юм, учир нь Excel файл өөрөө техник хангамжийг (функцийг) ажиллуулж чадахгүй. Өөрөөр хэлбэл, хэрэв компьютерийн програм байхгүй бол нэхэмжлэл гаргах боломжгүй болно. Энэ логик нь энгийн бөгөөд ойлгомжтой.
Мэдээжийн хэрэг, энэ нь нэхэмжлэгчийн илт алдаа юм. Дашрамд хэлэхэд, нэхэмжлэлийн шинэ сэдвийг зааж, шаардлагыг биелүүлсэн шинэ нэхэмжлэл гаргах замаар засч залруулж болно, ишлэл:
"Урлагт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1300 дугаар зүйлд зохиогчийн эрхийн мэдээлэл гэдэг нь тухайн бүтээл, зохиогч эсвэл бусад зохиогчийн эрх эзэмшигчийг тодорхойлсон аливаа мэдээлэл, эсхүл уг бүтээлийг ашиглах нөхцлийн талаарх мэдээлэл, түүнд хавсаргасан, эсвэл нэвтрүүлэг, кабельтай холбоотой гарсан мэдээлэл юм. ийм бүтээлийг олон нийтэд цацах, хүргэх, түүнчлэн ийм мэдээлэл агуулсан аливаа дугаар, код."
Ийм нөхцөл байдлын хувьд нэхэмжлэлийг тодорхойлохдоо ур чадварын давуу байдлын мэдэгдлийг ашиглаж болно гэж би бодож байна. Өөрөөр хэлбэл, хүн арилжааны аж ахуйн нэгжийн ажилчдын ажлын цагийг ихээхэн хэмнэдэг бүтээлч ажлаараа модуль хийж чадсан юм. Энэ нь өвөрмөц, учир нь түүнээс өмнө ажиллаж байсан хэн ч үүнийг хэрэгжүүлж чадаагүй бөгөөд зохиогч эдийн засгийн үр нөлөөгөөр роялти авах эрхтэй.
Эцэст нь хэлэхэд, манай нийгэм нийгмийн аль нэг бүлэгт хамаарах цол, зэрэг дэв, харьяалагдах нь тухайн хүний нийгэмд үзүүлэх үнэлэмжийн үр дагавар бөгөөд энэ үнэлэмж нь ашиг тусын түвшнээр тодорхойлогддог гэсэн ойлголт руу шилжиж байгааг тэмдэглэхийг хүсч байна. , хөдөлмөрлөх эрхийг хэрэгжүүлэхэд нь түүний ур чадвар, ур чадварын түвшин.
Эх сурвалж: www.habr.com