🥇पॉल ग्राहम: हॅकर न्यूज कडून मी काय शिकलो

फेब्रुवारी 2009

गेल्या आठवड्यात हॅकर न्यूजला दोन वर्षे पूर्ण झाली. मूळतः हा एक साईड प्रोजेक्ट असण्याचा हेतू होता—आर्कला पॉलिश करण्यासाठी एक अॅप आणि वर्तमान आणि भविष्यातील वाय कॉम्बिनेटर संस्थापकांमधील बातम्यांच्या देवाणघेवाणीसाठी एक केंद्र. ते वाढले आणि माझ्या अपेक्षेपेक्षा जास्त वेळ लागला, परंतु मला त्याचा पश्चात्ताप नाही कारण त्यावर काम करताना मी खूप काही शिकलो.

उंची

फेब्रुवारी २००७ मध्ये जेव्हा आम्ही हा प्रकल्प सुरू केला तेव्हा आठवड्याच्या दिवसातील रहदारी दररोज सुमारे १,६०० अद्वितीय अभ्यागत होती. त्यानंतर ती २२,००० पर्यंत वाढली आहे.

हा वाढीचा दर माझ्या इच्छेपेक्षा थोडा जास्त आहे. मला ही साइट वाढत असल्याचे पहायचे आहे, कारण जर ती हळूहळू वाढत नसेल तर ती कदाचित आधीच मृत झाली असेल. पण मला ती डिग किंवा रेडिटच्या वाढीपर्यंत पोहोचू इच्छित नाही - कारण त्यामुळे साइटचे वैशिष्ट्य कमकुवत होईल, परंतु मला माझा सर्व वेळ स्केलिंगवर काम करण्यात घालवायचा नाही.

मला आधीच या बाबतीत खूप त्रास झाला आहे. मला आठवते की HN ची मूळ प्रेरणा नवीन प्रोग्रामिंग भाषेची चाचणी करणे होती, आणि विशेषतः, कामगिरीपेक्षा भाषेच्या डिझाइनवर प्रयोग करण्यावर लक्ष केंद्रित करणारी भाषा तपासणे. प्रत्येक वेळी जेव्हा साइट मंदावायची, तेव्हा मी मॅकइलरॉय आणि बेंटले यांचे प्रसिद्ध वाक्य आठवून स्वतःला आनंदित करायचो.

परिणामकारकतेची गुरुकिल्ली सर्व शक्य पर्यायांचा वापर करण्यात नाही तर उपायांच्या सुरेखतेमध्ये आहे.

आणि कमीत कमी कोड वापरून मी अशा समस्याग्रस्त क्षेत्रांचा शोध घेतला जे मी सोडवू शकेन. १४ पटीने वाढ होऊनही, मी अजूनही साइटची कामगिरी समान राखण्यास सक्षम आहे. भविष्यात मी कशी तोंड देईन हे मला माहित नाही, परंतु मी कदाचित काहीतरी घेऊन येईन.

संपूर्ण साइटबद्दल माझा हा दृष्टिकोन आहे. हॅकर न्यूज हा एक प्रयोग आहे, एका नवीन क्षेत्रातला एक प्रयोग. या प्रकारच्या साइट्स सहसा फक्त काही वर्षे जुन्या असतात. संपूर्ण इंटरनेट चर्चा फक्त काही दशके जुनी आहे. म्हणूनच, आपल्याला कदाचित शेवटी जे सापडेल त्याचा फक्त एक छोटासा भाग सापडला असेल.

म्हणूनच मी HN बद्दल खूप आशावादी आहे. जेव्हा तंत्रज्ञान इतके नवीन असते, तेव्हा अस्तित्वात असलेले उपाय सहसा भयानक असतात, म्हणजे काहीतरी चांगले करता येते, ज्याचा अर्थ असा होतो की अनेक अघुलनशील वाटणाऱ्या समस्या प्रत्यक्षात तशा नसतात. मला आशा आहे की, अनेक समुदायांना त्रास देणारी समस्या: वाढीमुळे होणारा व्यत्यय.

घट

साइट काही महिन्यांपूर्वीच सुरू झाल्यापासून वापरकर्ते याबद्दल चिंतेत होते. आतापर्यंत, या भीती निराधार आहेत, परंतु नेहमीच असे होणार नाही. घट ही एक जटिल समस्या आहे, परंतु ती सोडवता येण्यासारखी आहे; याचा अर्थ असा नाही की खुल्या संभाषणांना "नेहमी" वाढीने नष्ट केले आहे, जेव्हा "नेहमी" म्हणजे फक्त २० वेळा.

पण हे लक्षात ठेवणे महत्त्वाचे आहे की आपण एक नवीन समस्या सोडवण्याचा प्रयत्न करत आहोत, कारण याचा अर्थ आपल्याला नवीन गोष्टी वापरून पहाव्या लागतील आणि त्यापैकी बहुतेक कदाचित काम करणार नाहीत. काही आठवड्यांपूर्वी, मी सर्वाधिक सरासरी टिप्पणी संख्या असलेल्या वापरकर्त्यांची नावे नारिंगी रंगात दाखवण्याचा प्रयत्न केला. [1] ती चूक होती. अचानक, कमी-अधिक प्रमाणात एकत्रित असलेली संस्कृती श्रीमंत आणि गरीब अशा दोन गटात विभागली गेली. ती विभागली जाईपर्यंत मला संस्कृती किती एकत्रित होती हे कळले नाही. ते पाहणे वेदनादायक होते. [2]

त्यामुळे केशरी वापरकर्तानावे परत येणार नाहीत. (त्याबद्दल माफ करा.) पण भविष्यात इतरही काही कल्पना तुटण्याची शक्यता आहे आणि जे काम करतात तेही तुटलेल्यांइतकेच तुटलेले वाटतील जे काम करत नाहीत.

कदाचित मी घसरणीबद्दल शिकलेली सर्वात महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे ती वापरकर्त्यांपेक्षा वर्तनात मोजली जाते. तुम्हाला वाईट लोकांपेक्षा वाईट वर्तन दूर करायचे आहे. वापरकर्त्यांचे वर्तन आश्चर्यकारकपणे लवचिक असल्याचे दिसून येते. जर तुम्ही तू वाट पाहत आहेस. जेव्हा लोक त्यांना सांगतात की ते चांगले वागतील, तेव्हा ते सहसा तसे करतात; आणि उलटही.

जरी, अर्थातच, वाईट वर्तनावर बंदी घालण्यामुळे वाईट लोकांचा नाश होतो कारण त्यांना अशा ठिकाणी अप्रिय बंधने वाटतात जिथे त्यांनी चांगले वागले पाहिजे. त्यांच्यापासून मुक्त होण्याची ही पद्धत सौम्य आणि कदाचित इतरांपेक्षा अधिक प्रभावी आहे.

आता हे स्पष्ट झाले आहे की तुटलेल्या खिडक्यांचा सिद्धांत सार्वजनिक जागांनाही लागू होतो. या सिद्धांतात असे म्हटले आहे की वाईट वर्तनाच्या छोट्या छोट्या घटना आणखी वाईट वर्तनाला प्रोत्साहन देतात: भरपूर भित्तिचित्रे आणि तुटलेल्या खिडक्या असलेला परिसर दरोड्यांचे केंद्र बनतो. जेव्हा गिउलियानीने या सिद्धांताला प्रसिद्ध करणाऱ्या सुधारणा आणल्या तेव्हा मी न्यू यॉर्क शहरात राहत होतो आणि बदल आश्चर्यकारक होते. आणि जेव्हा अगदी उलट घडले तेव्हा मी रेडिट वापरकर्ता होतो आणि बदल तितकेच नाट्यमय होते.

मी स्टीव्ह आणि अॅलेक्सिसवर टीका करत नाहीये. रेडिटसोबत जे घडले ते दुर्लक्षाचे परिणाम नव्हते. अगदी सुरुवातीपासूनच, त्यांचे फक्त स्पॅम सेन्सॉर करण्याचे धोरण होते. शिवाय, रेडिटचे हॅकर न्यूजपेक्षा वेगळे ध्येय होते. रेडिट हा एक स्टार्टअप होता, साइड प्रोजेक्ट नव्हता; त्यांचे ध्येय शक्य तितक्या लवकर वाढणे होते. शून्य प्रायोजकत्वासह जलद वाढ एकत्र करा आणि तुम्हाला मोकळीक मिळेल. पण मला वाटत नाही की जर त्यांना संधी मिळाली असती तर त्यांनी वेगळे काही केले असते. त्यांच्या ट्रॅफिकवरून पाहता, रेडिट हॅकर न्यूजपेक्षा खूपच यशस्वी आहे.

पण रेडिटसोबत जे घडले ते एचएनसोबत होईलच असे नाही. स्थानिक पातळीवर अनेक मर्यादा आहेत. पूर्ण परवानगी असलेली ठिकाणे असू शकतात आणि अधिक जाणीवपूर्वक हेतू असलेली ठिकाणे असू शकतात, जसे की वास्तविक जगात; आणि लोक कुठे आहेत यावर अवलंबून, वास्तविक जगात जसे वागतात तसे ते वेगळे वागतील.

मी हे प्रत्यक्षात पाहिले आहे. मी लोकांना Reddit आणि Hacker News वर क्रॉस-पोस्ट करताना पाहिले आहे आणि त्यांनी दोन आवृत्त्या रेकॉर्ड करण्याची तसदीही घेतली: Reddit साठी एक आक्षेपार्ह संदेश आणि HN साठी अधिक संयमी आवृत्ती.

मॅट्रीअल

हॅकर न्यूज सारख्या साइटने दोन मुख्य प्रकारच्या समस्या टाळल्या पाहिजेत: वाईट कथा आणि वाईट टिप्पण्या. आणि असे दिसते की वाईट कथांमुळे होणारे नुकसान कमी आहे. सध्या, पहिल्या पानावर पोस्ट केलेल्या कथा अजूनही एचएन पहिल्यांदा लाँच झाल्यावर पोस्ट केलेल्या कथांसारख्याच आहेत.

मी एकदा विचार केला होता की होमपेजवर सर्व प्रकारच्या मूर्खपणाच्या गोष्टी दिसू नयेत म्हणून मला उपाय शोधावे लागतील, पण मला अजून तसे करावे लागले नाही. होमपेज इतके छान राहील अशी मला अपेक्षा नव्हती आणि मला अजूनही का ते समजत नाही. कदाचित फक्त अधिक विचारशील वापरकर्तेच लिंक्स सुचवण्यास आणि लाईक करण्यास पुरेसे लक्ष देतात, त्यामुळे प्रति रँडम वापरकर्त्याचा किरकोळ खर्च शून्याकडे झुकतो. किंवा कदाचित होमपेज ज्या प्रकारच्या सूचना अपेक्षित आहेत त्यांची जाहिरात करून स्वतःचे रक्षण करते.

पहिल्या पानासाठी सर्वात धोकादायक गोष्ट म्हणजे अशी सामग्री जी आवडणे खूप सोपे असते. जर कोणी नवीन प्रमेय सिद्ध केले तर वाचकांना ते आवडण्यासारखे आहे की नाही हे ठरवण्यासाठी काही काम करावे लागते. एका मजेदार कार्टूनला कमी वेळ लागतो. तितकेच आकर्षक मथळे असलेले मोठे शब्द शून्य मिळतात कारण लोक ते वाचल्याशिवायही आवडतात.

यालाच मी खोटे तत्व म्हणतो: वापरकर्ता अशी नवीन साइट निवडेल ज्याच्या लिंक्सचे मूल्यांकन करणे सर्वात सोपे असेल, जोपर्यंत तुम्ही हे टाळण्यासाठी विशिष्ट उपाययोजना करत नाही.

हॅकर न्यूजमध्ये दोन प्रकारचे अँटी-नॉनसेन्स संरक्षण आहे. सर्वात सामान्य प्रकारची माहिती जी निरुपयोगी असते ती विषयाबाहेर म्हणून बंदी घातली जाते. मांजरीच्या पिल्लांचे फोटो, राजकीय टीका आणि तत्सम गोष्टींवर विशेषतः बंदी घातली जाते. हे बहुतेक असंबद्ध मूर्खपणा फिल्टर करते, परंतु सर्व नाही. काही लिंक्स मूर्खपणाच्या असतात कारण त्या खूप लहान असतात, तरीही त्यात संबंधित सामग्री असते.

यावर एकच उपाय नाही. जर एखादी लिंक फक्त रिकामी लोकहिताची असेल, तर संपादक कधीकधी ती हटवतात, जरी ती हॅकिंगच्या विषयाशी संबंधित असली तरी, कारण ती वास्तविक मानकांनुसार संबंधित नाही, म्हणजेच लेखाने बौद्धिक उत्सुकता निर्माण करावी. जर साइटवरील पोस्ट या प्रकारच्या असतील, तर मी कधीकधी त्यांना बंदी घालतो, म्हणजे त्या URL वरील सर्व नवीन सामग्री आपोआप हटवली जाईल. जर एखाद्या पोस्टच्या शीर्षकात लिंक बेट असेल, तर संपादक कधीकधी ते अधिक तथ्यात्मक बनवण्यासाठी ते पुन्हा लिहितात. हे विशेषतः आकर्षक शीर्षके असलेल्या लिंक्ससाठी आवश्यक आहे, कारण अन्यथा त्या लपलेल्या "या आणि त्या वर विश्वास ठेवल्यास मतदान करा" पोस्ट बनतात, जे निरुपयोगी मूर्खपणाचे सर्वात स्पष्ट रूप आहे.

अशा लिंक्सना तोंड देण्याच्या तंत्रांचा विकास झाला पाहिजे, जसे लिंक्स स्वतः विकसित होतात. अ‍ॅग्रीगेटर्सच्या अस्तित्वाचा त्यांच्या एकत्रित गोष्टींवर आधीच प्रभाव पडला आहे. आता लेखक जाणूनबुजून अशा गोष्टी लिहितात ज्यामुळे अ‍ॅग्रीगेटर्सद्वारे ट्रॅफिक वाढेल—कधीकधी अगदी विशिष्ट गोष्टी. (नाही, या विधानाची विडंबना माझ्या लक्षात येत नाही.) लिंकजॅकिंगसारखे आणखी भयानक उत्परिवर्तन आहेत—दुसऱ्याच्या लेखाचा सारांश प्रकाशित करणे आणि मूळ लेखाऐवजी तो देणे. यामुळे भरपूर लाईक्स मिळू शकतात, कारण ते मूळ लेखातील चांगल्या मजकुराचा बराचसा भाग टिकवून ठेवते; खरं तर, सारांश जितका जास्त साहित्यचोरीसारखा दिसतो तितकी चांगली माहिती टिकून राहते. [3]

मला वाटते की सबमिशन नाकारणाऱ्या साइटसाठी वापरकर्त्यांना काय नाकारले गेले आहे ते पाहण्याचा मार्ग प्रदान करणे महत्वाचे आहे. हे संपादकांना प्रामाणिक राहण्यास भाग पाडते आणि तितकेच महत्त्वाचे म्हणजे, वापरकर्त्यांना अधिक आत्मविश्वास वाटू देते, कारण त्यांना कळेल की संपादक बेईमान आहेत की नाही. HN वापरकर्ते त्यांच्या प्रोफाइलमधील "शोडेड" बॉक्सवर क्लिक करून हे करू शकतात. [4]

टिप्पण्या

वाईट सूचनांपेक्षा वाईट टिप्पण्या ही अधिक गंभीर समस्या असल्याचे दिसून येते. होमपेजवरील लिंक्सची गुणवत्ता फारशी बदललेली नसली तरी, सरासरी टिप्पणीची गुणवत्ता काहीशी खालावली आहे.

टिप्पणी छळाचे दोन मुख्य प्रकार आहेत: असभ्यता आणि मूर्खपणा. या दोन वैशिष्ट्यांमध्ये बरेच साम्य आहे—असभ्य टिप्पण्या कदाचित तितक्याच मूर्ख असतात—पण त्यांना हाताळण्याच्या धोरणे वेगळ्या आहेत. असभ्यता नियंत्रित करणे सोपे आहे. तुम्ही असे नियम सेट करू शकता की वापरकर्त्यांनी असभ्य नसावे आणि जर तुम्ही त्यांना चांगले वागण्यास भाग पाडले तर असभ्यता नियंत्रणात ठेवणे शक्य आहे.

मूर्खपणा नियंत्रित करणे अधिक कठीण आहे, कदाचित कारण मूर्खपणा इतक्या सहजासहजी ओळखता येत नाही. असभ्य लोकांना अनेकदा माहित असते की ते असभ्य आहेत, तर अनेक मूर्ख लोकांना हे कळत नाही की ते मूर्ख आहेत.

मूर्खपणाचे सर्वात धोकादायक रूप म्हणजे लांब पण चुकीचे विधान नसून एक मूर्ख विनोद आहे. लांब पण चुकीचे विधान अत्यंत दुर्मिळ आहेत. टिप्पणीची गुणवत्ता आणि त्याची लांबी यांच्यात एक मजबूत संबंध आहे; जर तुम्हाला सोशल मीडिया साइट्सवरील टिप्पण्यांच्या गुणवत्तेची तुलना करायची असेल, तर सरासरी टिप्पणीची लांबी एक चांगला सूचक आहे. हे कदाचित मानवी स्वभावामुळे असेल, विषयाशी संबंधित कोणत्याही विशिष्ट गोष्टीमुळे नाही. कदाचित मूर्खपणा चुकीच्या कल्पनांऐवजी अनेक कल्पनांचे रूप घेतो.

कारण काहीही असो, मूर्ख टिप्पण्या सहसा लहान असतात. आणि त्याद्वारे व्यक्त होणाऱ्या माहितीपेक्षा वेगळी असलेली छोटी टिप्पणी लिहिणे कठीण असल्याने, लोक मजेदार बनण्याचा प्रयत्न करून वेगळे दिसण्याचा प्रयत्न करतात. मूर्ख टिप्पण्यांसाठी सर्वात आकर्षक स्वरूप म्हणजे विनोदी अपमान, कदाचित कारण अपमान हा विनोदाचा सर्वात हलका प्रकार आहे. [5] म्हणून, असभ्यतेवर बंदी घालण्याचा एक फायदा म्हणजे अशा टिप्पण्या देखील काढून टाकल्या जातात.

वाईट टिप्पण्या कुडझूसारख्या असतात: त्या लवकर व्यापतात. नवीन साहित्यासाठीच्या सूचनांपेक्षा इतर टिप्पण्यांवर टिप्पण्यांचा जास्त परिणाम होतो. जर कोणी एखादा वाईट लेख सुचवला तर तो इतर लेख वाईट करत नाही. पण जर कोणी चर्चेत एखादी वाईट टिप्पणी पोस्ट केली तर त्या क्षेत्रात अशाच प्रकारच्या अनेक टिप्पण्या सुरू होतात. लोक मूर्ख विनोदांना मूर्ख विनोदांनी प्रतिसाद देतात.

कदाचित यावर उपाय म्हणजे लोक टिप्पणीला उत्तर देण्यापूर्वी विलंब जोडणे आणि विलंबाची लांबी टिप्पणीच्या कथित गुणवत्तेच्या व्यस्त प्रमाणात असावी. यामुळे मूर्ख चर्चांची संख्या कमी होईल. [6]

लोक

मी ज्या पद्धतींचे वर्णन केले आहे त्यापैकी बहुतेक पद्धती रूढीवादी आहेत असे मला आढळले आहे: त्या साइटचे वैशिष्ट्य सुधारण्याऐवजी ती जपण्यासाठी आहेत. मला वाटत नाही की मी या बाबतीत पक्षपाती आहे. हे समस्येच्या स्वरूपामुळे आहे. हॅकर न्यूजला यशस्वी सुरुवात मिळाली हे भाग्यवान होते, म्हणून या प्रकरणात, ते शब्दशः जतन करण्याची बाब आहे. परंतु मला वाटते की हे तत्व विविध उत्पत्तीच्या साइट्सना लागू होते.

कम्युनिटी साइट्सवरील चांगल्या गोष्टी तंत्रज्ञानापेक्षा लोकांकडून येतात; वाईट गोष्टी घडण्यापासून रोखण्यासाठी तंत्रज्ञानाचा वापर सहसा होतो. तंत्रज्ञान नक्कीच चर्चा वाढवू शकते—उदाहरणार्थ, थ्रेडेड टिप्पण्या. पण मी फक्त मूर्ख आणि ट्रोल वापरणाऱ्या फॅन्सी साइटपेक्षा मूलभूत वैशिष्ट्ये आणि स्मार्ट, मैत्रीपूर्ण वापरकर्ते असलेली साइट वापरण्यास प्राधान्य देईन.

एखाद्या कम्युनिटी साइटने सर्वात महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे ती ज्या लोकांना वापरकर्ते म्हणून पाहू इच्छिते त्यांना आकर्षित करणे. शक्य तितके मोठे असण्याचा प्रयत्न करणारी साइट सर्वांना आकर्षित करण्याचा प्रयत्न करते. परंतु विशिष्ट प्रकारच्या वापरकर्त्यांना लक्ष्य करणारी साइट फक्त त्यांनाच आकर्षित करेल - आणि तितकेच महत्त्वाचे म्हणजे, इतर सर्वांना दूर करेल. मी HN सह हे जाणीवपूर्वक करण्याचा प्रयत्न केला आहे. साइटचे ग्राफिक डिझाइन शक्य तितके सोपे आहे आणि साइटचे नियम नाट्यमय मथळे निरुत्साहित करतात. येथे व्यक्त केलेल्या कल्पनांमध्ये HN मध्ये नवीन असलेल्या व्यक्तीला रस निर्माण करणे हे ध्येय आहे.

विशिष्ट प्रकारच्या वापरकर्त्यांसाठी साइट तयार करण्याचा तोटा म्हणजे ती त्यांच्यासाठी खूप आकर्षक असू शकते. हॅकर न्यूज किती व्यसनाधीन असू शकते हे मला चांगलेच माहिती आहे. माझ्यासाठी, अनेक वापरकर्त्यांप्रमाणेच, ते एक आभासी शहर चौक आहे. जेव्हा मला कामापासून विश्रांती हवी असते तेव्हा मी चौकात जातो, जसे मी भौतिक जगात हार्वर्ड स्क्वेअर किंवा युनिव्हर्सिटी अव्हेन्यूमधून फिरतो. [7] पण ऑनलाइन चौक वास्तविक गोष्टीपेक्षा जास्त धोकादायक आहे. जर मी अर्धा दिवस युनिव्हर्सिटी अव्हेन्यूवरून भटकत घालवला असेल, तर मला लक्षात येईल. तिथे पोहोचण्यासाठी मला एक मैल चालावे लागते आणि कॉफी शॉपमध्ये जाणे काम करण्यापेक्षा वेगळे वाटते. पण ऑनलाइन फोरमला भेट देणे फक्त एका क्लिकवर होते आणि ते काम केल्यासारखे वाटते. तुम्ही तुमचा वेळ वाया घालवत असाल, पण तुम्ही आळशी होत नाही आहात. इंटरनेटवर कोणीतरी चूक केली आहे आणि तुम्ही समस्या सोडवता.

हॅकर न्यूज ही निश्चितच एक उपयुक्त साईट आहे. मी HN वर वाचलेल्या गोष्टींमधून खूप काही शिकलो आहे. मी येथे कमेंट म्हणून सुरू झालेले अनेक निबंध लिहिले आहेत. मला ही साईट गायब व्हायला नको आहे. पण मला खात्री करायची आहे की ती उत्पादन-व्यसन नेटवर्क नाही. हजारो हुशार लोकांना त्यांचा वेळ वाया घालवण्यासाठी एखाद्या साईटकडे आकर्षित करणे किती मोठे संकट असेल. मला १००% खात्री आहे की ते HN चे वर्णन नाही.

मला वाटतं की गेम आणि सोशल अॅप्सचे व्यसन ही अजूनही एक न सुटलेली समस्या आहे. ती १९८० च्या दशकातील क्रॅकसारखी आहे: आपण भयानक नवीन व्यसनाधीन गोष्टी शोधून काढल्या आहेत आणि त्यापासून स्वतःचे संरक्षण करण्याच्या पद्धती आपण अद्याप परिपूर्ण केलेल्या नाहीत. आपण अखेरीस शोधून काढू, आणि नजीकच्या भविष्यात मी ज्या मुद्द्यांवर लक्ष केंद्रित करू इच्छितो त्यापैकी हा एक मुद्दा आहे.

नोट्स

[1] मी वापरकर्त्यांना सरासरी आणि टिप्पण्यांच्या सरासरी संख्येनुसार रँकिंग करण्याचा प्रयत्न केला आणि सरासरी (उच्च स्कोअर वगळून) उच्च गुणवत्तेचे अधिक अचूक सूचक असल्याचे दिसते. तथापि, टिप्पण्यांची सरासरी संख्या खराब टिप्पण्यांचे अधिक अचूक सूचक असू शकते.

[2] या प्रयोगातून मी आणखी एक गोष्ट शिकलो ती म्हणजे, जर तुम्ही लोकांमध्ये फरक करणार असाल, तर तो योग्यरित्या करा. ही अशा प्रकारची समस्या आहे जिथे रॅपिड प्रोटोटायपिंग काम करत नाही. खरं तर, असा एक वाजवी आणि प्रामाणिक युक्तिवाद आहे की वेगवेगळ्या प्रकारच्या लोकांमध्ये फरक करणे ही कदाचित सर्वोत्तम कल्पना नसेल. याचे कारण सर्व लोक सारखे असतात असे नाही, तर चूक करणे वाईट आहे आणि ती टाळणे कठीण आहे.

[3] जेव्हा मला उघड लिंकजॅकिंग आढळते, तेव्हा मी मूळ URL बदलून त्या जागी कॉपी केलेली URL ठेवतो. वारंवार लिंकजॅकिंग करणाऱ्या साइट्सवर बंदी घातली जाते.

[4] डिग त्याच्या स्पष्ट ओळखीच्या अभावासाठी कुप्रसिद्ध आहे. समस्येचे मूळ हे नाही की डिग चालवणारे लोक विशेषतः गुप्तता बाळगतात, तर ते त्यांचे मुख्य पृष्ठ तयार करण्यासाठी सदोष अल्गोरिदम वापरतात. रेडिटप्रमाणे अपव्होट्स मिळाल्यावर कथा वरून खाली वाढत जाण्याऐवजी, त्या सर्वात वर सुरू होतात आणि नवीन नोंदींमुळे खाली ढकलल्या जातात.

या फरकाचे कारण म्हणजे डिग स्लॅशडॉट वरून घेते, तर रेडिट डेलिशियस/पॉप्युलर वरून घेते. डिग म्हणजे एडिटर्सऐवजी व्होटिंगसह स्लॅशडॉट, आणि रेडिट म्हणजे बुकमार्कऐवजी व्होटिंगसह डेलिशियस/पॉप्युलर. (त्यांच्या उत्पत्तीचे अवशेष तुम्हाला अजूनही ग्राफिक डिझाइनमध्ये दिसू शकतात.)

डिगचा अल्गोरिथम गेमिंगच्या बाबतीत खूपच संवेदनशील आहे, कारण पहिल्या पानावर येणारी प्रत्येक कथा ही एक नवीन कथा असते. यामुळे, डिगला टोकाचे प्रतिकारक उपाय अवलंबण्यास भाग पाडले जाते. सुरुवातीच्या काळात त्यांना ज्या युक्त्या वापराव्या लागल्या त्याबद्दल अनेक स्टार्टअप्सना काही गुपित माहिती असते आणि मला शंका आहे की डिगचे गुपित असे आहे की सर्वोत्तम कथा मूलतः संपादकांनी स्वतः निवडल्या आहेत.

[5] बेविस आणि बटहेड यांच्यातील संवाद मोठ्या प्रमाणात यावर आधारित होता आणि जेव्हा मी खूप वाईट साइट्सवरील टिप्पण्या वाचतो तेव्हा मला त्यांचे आवाज ऐकू येतात.

[6] मला शंका आहे की मूर्खपणाच्या टिप्पण्यांना तोंड देण्याच्या बहुतेक पद्धती अजून शोधल्या गेलेल्या नाहीत. Xkcd ने त्याच्या IRC चॅनेलवर सर्वात हुशार पद्धत अंमलात आणली: कोणालाही एकच गोष्ट दोनदा बोलू देऊ नका. एकदा कोणी "फेल" म्हटल्यावर, त्यांना ते पुन्हा म्हणू देऊ नका. यामुळे विशेषतः लहान टिप्पण्यांना शिक्षा होईल, कारण त्यांना पुनरावृत्ती टाळण्याची संधी कमी मिळते.

आणखी एक आशादायक कल्पना म्हणजे डंब फिल्टर, जो एक संभाव्य स्पॅम फिल्टर आहे परंतु डंब आणि सामान्य टिप्पण्यांच्या नमुन्यांवर प्रशिक्षित आहे.

समस्या सोडवण्यासाठी वाईट टिप्पण्या हटवणे आवश्यक नसू शकते. दीर्घ चर्चेच्या तळाशी असलेल्या टिप्पण्या क्वचितच दिसतात, म्हणून टिप्पणी वर्गीकरण अल्गोरिदममध्ये गुणवत्ता अंदाज समाविष्ट करणे पुरेसे असू शकते.

[7] बहुतेक उपनगरे इतकी निराशाजनक बनवणारी गोष्ट म्हणजे फिरण्यासाठी केंद्राचा अभाव.

धन्यवाद मसुदे वाचल्याबद्दल जस्टिन कान, जेसिका लिव्हिंग्स्टन, रॉबर्ट मॉरिस, अॅलेक्सिस ओहानियन, एमेट शिअर आणि फ्रेड विल्सन.

भाषांतर: डायना शेरेमिएवा
(भाषांतराचा काही भाग येथून घेतला आहे रूपांतरित)

केवळ नोंदणीकृत वापरकर्तेच सर्वेक्षणात भाग घेऊ शकतात. साइन इन करा, आपले स्वागत आहे.