In de vorige Er werden opties overwogen waarmee de bestaande systemen zouden kunnen worden vervangen als onderdeel van de implementatie van het importvervangingsbevel. De volgende artikelen zullen zich richten op het selecteren van specifieke producten ter vervanging van de producten die momenteel worden ingezet. Laten we beginnen met het startpunt: het virtualisatiesysteem.
1. De kwelling van keuze
Waar kun je uit kiezen? IN :
- Servervirtualisatiesysteem "R-virtualisatie» (libvirt, KVM, QEMU)
- Software pakket "Brest-virtualisatietools» (libvirt, KVM, QEMU)
- Platform voor het beheren en monitoren van de virtualisatieomgeving "Sharx-stroom" (een cloudoplossing die in 95% van de gevallen niet geschikt is voor overheidskantoren (geheimhouding etc.)
- Softwarepakket voor virtualisatie van servers, desktops en applicaties"HOST" (KVM x86)
- Systeem voor veilig beheer van de virtualisatieomgeving "Z|virt"(ook bekend als oVirt+KVM)
- Virtualisatie omgevingsbeheersysteem "ROSA-virtualisatie"(ook bekend als oVirt+KVM)
- Hypervisor QP VMM (te veel op Oracle Virtual Box om iets anders te zijn)
U kunt ook rekening houden met hypervisors die zijn opgenomen in de besturingssysteemdistributie of die zich in hun repository bevinden. Astra Linux heeft bijvoorbeeld KVM-ondersteuning. En omdat het is opgenomen in de besturingssysteemrepository's, kan het als “legitiem” worden beschouwd voor installatie en gebruik. “Wat kan worden gebruikt als onderdeel van importsubstitutie en wat niet” is in het voorgaande besproken , dus ik zal niet op dit onderwerp ingaan.
Sterker nog, hier :
- VirtualBox
- virtueel-manager (KVM) Adelaarsstroom
- libvirt boven KVM
ROSA Linux heeft zo'n lijst niet, maar je kunt deze vinden op de wiki :
- ROSA-virtualisatie via oVirt via KVM
- QEMU boven KVM
- oVirt 3.5 boven KVM
Bereken heeft dit
Alt Linux heeft hetzelfde
1.2. Er is één MAAR
Bij nader onderzoek concluderen we dat we met slechts enkele bekende hypervisors te maken zullen krijgen, namelijk:
QEMU is een gratis en open source programma voor het emuleren van hardware van verschillende platforms, dat kan werken zonder KVM te gebruiken, maar het gebruik van hardwarevirtualisatie versnelt de prestaties van gastsystemen aanzienlijk, dus het gebruik van KVM in QEMU (-enable-kvm) heeft de voorkeur. (c) Dat wil zeggen dat QEMU een type 2-hypervisor is, wat onaanvaardbaar is in een productomgeving. Met KVM kan het worden gebruikt, maar in dit geval zal QEMU worden gebruikt als de KVM-beheertool...
Het origineel gebruiken VirtualBox in de handel eigenlijk : “Vanaf versie 4, uitgebracht in december 2010, wordt het grootste deel van het product gratis verspreid onder de GPL v2-licentie. Erbovenop is een extra pakket geïnstalleerd dat ondersteuning biedt voor USB 2.0- en 3.0-apparaten, Remote Desktop Protocol (RDP), schijfversleuteling, opstarten vanaf NVMe en PXE, en wordt gedistribueerd onder een speciale PUEL-licentie (“voor persoonlijk gebruik en evaluatie”) , waarbij het systeem gratis is voor persoonlijk gebruik, voor trainingsdoeleinden of voor evaluatie voordat wordt besloten de commerciële versie aan te schaffen." (c) Plus VirtualBox is ook een type 2-hypervisor, dus deze verdwijnt ook.
Totaal: in zijn pure vorm hebben we alleen KVM.
2. De rest: KVM of KVM?
Als u nog steeds moet overstappen naar een ‘binnenlandse’ hypervisor, is uw keuze eerlijk gezegd klein. Het zal zijn KVM in de een of andere verpakking, met bepaalde aanpassingen, maar het zal nog steeds KVM zijn. Of dit goed of slecht is, is een andere vraag; er is nog steeds geen alternatief.
Als de voorwaarden niet zo streng zijn, dan, zoals hierboven besproken : “We moeten de indicatoren tot aan de vastgestelde grenzen brengen. In feite betekent dit dat we het bestaande besturingssysteem moeten vervangen door producten uit het register van het Ministerie van Telecom en Massacommunicatie en het aantal vervangen besturingssystemen moeten verhogen tot 80%... We kunnen het cluster dus veilig op Hyper-V laten staan. , aangezien we het hebben en we het leuk vinden... "(c) We staan dus voor een keuze: Microsoft Hyper-v of KVM. KVM misschien met de bedieningselementen erop “geschroefd”, maar het zal nog steeds hetzelfde blijven KVM.
Deze producten zijn verre van vergelijkbaar Niet Niet ...Nou, je begrijpt het...
Over implementatie en configuratie KVM het is niet op dezelfde manier geschreven Niet Niet niet ... In een woord, .
Hetzelfde geldt voor
Ik heb geen zin om mezelf te herhalen en deze systemen te beschrijven, te vergelijken, enz. Je kunt natuurlijk kernpunten uit artikelen halen, maar dat zou respectloos zijn tegenover de auteurs, denk ik. Wie moet kiezen, leest niet alleen dit, maar ook een berg informatie om tot een besluit te komen.
Het enige verschil waarop ik me wil concentreren is failoverclustering. Als Microsoft dit in het besturingssysteem en de hypervisorfunctionaliteit heeft ingebouwd, dan zul je in het geval van KVM software van derden moeten gebruiken, die in de besturingssysteemrepository's moet worden opgenomen. Dezelfde combinatie van bijvoorbeeld Corosync+Pacemaker. (Bijna alle binnenlandse besturingssystemen hebben deze combinatie... misschien allemaal, maar ik heb ze niet 100% gecontroleerd.) Handleidingen voor het instellen van clustering zijn ook in overvloed beschikbaar.
3. Conclusie
Nou, zoals gewoonlijk namen onze Kulibins niet de moeite, ze namen wat ze hadden, voegden er een beetje van zichzelf aan toe en produceerden een ‘product’ dat, volgens documenten, binnenlands is, maar in werkelijkheid OpenSource is. Heeft het zin om geld uit het budget te besteden aan ‘afzonderlijke’ virtualisatiesystemen (lees: niet inbegrepen in het besturingssysteem)? Denk niet. Omdat u nog steeds dezelfde KVM ontvangt, hoeft u er alleen voor te betalen.
Het kiezen van een vervanging voor een hypervisor komt dus neer op welk serverbesturingssysteem u voor de Enterprise gaat aanschaffen en gebruiken. Of, zoals in mijn geval, je blijft bij wat je al hebt (Hyper-VESXi insert_needed).
Bron: www.habr.com