Is het niet verrassend dat in een wereld die verwikkeld is in onredelijke haat die de beschaving zelf bedreigt, mannen en vrouwen, zowel oud als jong, zich geheel of gedeeltelijk afscheiden van de kwaadaardige stroom van het dagelijks leven om zich te wijden aan het cultiveren van schoonheid, de verspreiding van kennis, het genezen van ziekten, het verminderen van lijden, alsof er tegelijkertijd geen fanatici zijn die pijn, lelijkheid en kwelling vermenigvuldigen? De wereld is altijd een trieste en verwarrende plek geweest, en toch hebben dichters, kunstenaars en wetenschappers factoren genegeerd die, als ze aangepakt zouden worden, hen verlamd zouden hebben. Vanuit praktisch oogpunt zijn het intellectuele en spirituele leven op het eerste gezicht nutteloze activiteiten, en mensen doen er aan mee omdat ze op deze manier een grotere mate van voldoening bereiken dan anders. In dit werk ben ik geïnteresseerd in de vraag op welk punt het najagen van deze nutteloze geneugten onverwachts een bron blijkt te zijn van een zekere doelgerichtheid waarvan nooit werd gedroomd.
Ons wordt keer op keer verteld dat ons tijdperk een materieel tijdperk is. En het belangrijkste daarin is de uitbreiding van de distributieketens van materiële goederen en wereldse kansen. De verontwaardiging van degenen die niet de schuld hebben van het feit dat zij deze kansen en een eerlijke verdeling van goederen zijn ontzegd, drijft een aanzienlijk aantal studenten weg van de wetenschappen waarmee hun vaders studeerden, naar de even belangrijke en niet minder relevante onderwerpen van sociale, economische en overheidsvraagstukken. Ik heb niets tegen deze trend. De wereld waarin we leven is de enige wereld die ons in sensaties wordt gegeven. Als je het niet verbetert en eerlijker maakt, zullen miljoenen mensen in stilte, in verdriet en bitterheid blijven sterven. Zelf pleit ik er al jaren voor dat onze scholen een duidelijk beeld krijgen van de wereld waarin hun leerlingen en studenten hun leven zullen doorbrengen. Soms vraag ik me af of deze stroming te sterk is geworden, en of er genoeg kansen zouden zijn om een vervullend leven te leiden als de wereld verlost zou zijn van de nutteloze dingen die haar spiritueel belang geven. Met andere woorden: is ons concept van het nuttige te beperkt geworden om tegemoet te komen aan de veranderende en onvoorspelbare vermogens van de menselijke geest.
Deze kwestie kan van twee kanten worden bekeken: wetenschappelijk en humanistisch, of spiritueel. Laten we het eerst wetenschappelijk bekijken. Ik moest denken aan een gesprek dat ik enkele jaren geleden had met George Eastman over het onderwerp uitkeringen. De heer Eastman, een wijze, beleefde en vooruitziende man, begaafd in muzikale en artistieke smaak, vertelde me dat hij van plan was zijn enorme fortuin te investeren in het bevorderen van het onderwijzen van nuttige vakken. Ik durfde hem te vragen wie hij beschouwde als de nuttigste persoon op wetenschappelijk gebied ter wereld. Hij antwoordde onmiddellijk: “Marconi.” En ik zei: “Ongeacht hoeveel plezier we krijgen van radio en hoeveel andere draadloze technologieën het menselijk leven ook verrijken, in feite is de bijdrage van Marconi onbeduidend.”
Ik zal zijn verbaasde gezicht nooit vergeten. Hij vroeg mij om uitleg. Ik antwoordde hem zoiets als: “Meneer Eastman, Marconi’s verschijning was onvermijdelijk. De echte onderscheiding voor alles wat er op het gebied van draadloze technologie is gedaan, als zulke fundamentele onderscheidingen aan iedereen kunnen worden toegekend, gaat naar professor Clerk Maxwell, die in 1865 een aantal obscure en moeilijk te begrijpen berekeningen uitvoerde op het gebied van magnetisme en elektriciteit. Maxwell presenteerde zijn abstracte formules in zijn wetenschappelijke werk dat in 1873 werd gepubliceerd. Op de volgende bijeenkomst van de British Association zal professor G.D.S. Smith uit Oxford verklaarde dat “geen enkele wiskundige, na het doornemen van deze werken, niet kan nalaten te beseffen dat dit werk een theorie presenteert die een grote aanvulling vormt op de methoden en middelen van de zuivere wiskunde.” In de daaropvolgende vijftien jaar vulden andere wetenschappelijke ontdekkingen de theorie van Maxwell aan. En ten slotte werd in 15 en 1887 het toen nog relevante wetenschappelijke probleem, gerelateerd aan de identificatie en het bewijs van elektromagnetische golven die dragers zijn van draadloze signalen, opgelost door Heinrich Hertz, een medewerker van het Helmholtz Laboratorium in Berlijn. Noch Maxwell, noch Hertz dachten na over het nut van hun werk. Zo'n gedachte kwam eenvoudigweg niet bij hen op. Ze stelden zichzelf geen praktisch doel. De uitvinder in juridische zin is natuurlijk Marconi. Maar wat heeft hij uitgevonden? Nog even het laatste technische detail, namelijk een verouderd ontvangstapparaat, een coherer genaamd, dat al bijna overal verlaten is.”
Hertz en Maxwell hebben misschien niets uitgevonden, maar het was hun nutteloze theoretische werk, ontdekt door een slimme ingenieur, dat nieuwe communicatie- en amusementsmiddelen creëerde waarmee mensen wier verdiensten relatief klein waren, roem konden verwerven en miljoenen konden verdienen. Welke van hen was nuttig? Niet Marconi, maar griffier Maxwell en Heinrich Hertz. Het waren genieën en dachten niet aan voordelen, en Marconi was een slimme uitvinder, maar dacht alleen aan voordelen.
De naam Hertz deed de heer Eastman denken aan radiogolven, en ik stelde voor dat hij de natuurkundigen van de Universiteit van Rochester zou vragen wat Hertz en Maxwell precies hadden gedaan. Maar van één ding kan hij zeker zijn: ze deden hun werk zonder na te denken over de praktische toepassing ervan. En door de geschiedenis van de wetenschap heen zijn de meeste werkelijk grote ontdekkingen, die uiteindelijk buitengewoon gunstig voor de mensheid bleken te zijn, gedaan door mensen die niet gemotiveerd werden door de wens om nuttig te zijn, maar alleen door de wens om hun nieuwsgierigheid te bevredigen.
Nieuwsgierigheid? vroeg de heer Eastman.
Ja, antwoordde ik, nieuwsgierigheid, die wel of niet tot iets nuttigs kan leiden, en die misschien wel het meest opvallende kenmerk is van het moderne denken. En dit verscheen niet gisteren, maar ontstond in de tijd van Galileo, Bacon en Sir Isaac Newton, en moet absoluut vrij blijven. Onderwijsinstellingen moeten zich richten op het cultiveren van nieuwsgierigheid. En hoe minder ze worden afgeleid door gedachten van onmiddellijke toepassing, des te waarschijnlijker is het dat ze niet alleen bijdragen aan het welzijn van mensen, maar ook, en net zo belangrijk, aan de bevrediging van intellectuele interesses, die, zou je kunnen zeggen, is al de drijvende kracht geworden van het intellectuele leven in de moderne wereld.
II
Alles wat er is gezegd over Heinrich Hertz, hoe hij aan het eind van de XNUMXe eeuw rustig en onopgemerkt in een hoek van het Helmholtz-laboratorium werkte, geldt allemaal voor wetenschappers en wiskundigen over de hele wereld die enkele eeuwen geleden leefden. Onze wereld is hulpeloos zonder elektriciteit. Als we het hebben over de ontdekking met de meest directe en veelbelovende praktische toepassing, dan zijn we het erover eens dat het elektriciteit is. Maar wie deed de fundamentele ontdekkingen die leidden tot alle ontwikkelingen op basis van elektriciteit in de komende honderd jaar?
Het antwoord zal interessant zijn. De vader van Michael Faraday was een smid en Michael zelf was een leerling-boekbinder. In 1812, toen hij al 21 was, nam een van zijn vrienden hem mee naar de Royal Institution, waar hij luisterde naar vier lezingen over scheikunde van Humphry Davy. Hij bewaarde de aantekeningen en stuurde kopieën ervan naar Davy. Het jaar daarop werd hij assistent in Davy's laboratorium, waar hij chemische problemen oploste. Twee jaar later vergezelde hij Davy op een reis naar het vasteland. In 4, toen hij 1825 jaar oud was, werd hij directeur van het laboratorium van de Royal Institution, waar hij 24 jaar van zijn leven doorbracht.
Faraday's interesses verschoven al snel naar elektriciteit en magnetisme, waaraan hij de rest van zijn leven wijdde. Eerder werk op dit gebied werd uitgevoerd door Oersted, Ampere en Wollaston, wat belangrijk maar moeilijk te begrijpen was. Faraday pakte de problemen aan die ze onopgelost lieten, en in 1841 was hij erin geslaagd de inductie van elektrische stroom te bestuderen. Vier jaar later begon het tweede en niet minder briljante tijdperk van zijn carrière, toen hij de invloed van magnetisme op gepolariseerd licht ontdekte. Zijn vroege ontdekkingen leidden tot talloze praktische toepassingen waarbij elektriciteit de last verminderde en het aantal mogelijkheden in het leven van de moderne mens vergrootte. Zijn latere ontdekkingen leidden dus tot veel minder praktische resultaten. Is er iets veranderd voor Faraday? Helemaal niets. Hij was in geen enkel stadium van zijn ongeëvenaarde carrière geïnteresseerd in nut. Hij ging op in het ontrafelen van de mysteries van het universum: eerst uit de wereld van de scheikunde en daarna uit de wereld van de natuurkunde. Hij heeft nooit het nut in twijfel getrokken. Elke hint van haar zou zijn rusteloze nieuwsgierigheid beperken. Hierdoor vonden de resultaten van zijn werk wel praktische toepassing, maar dit was nooit een criterium voor zijn voortdurende experimenten.
Misschien is het, in het licht van de stemming die de wereld vandaag de dag overspoelt, tijd om het feit te benadrukken dat de rol die de wetenschap speelt bij het maken van oorlog tot een steeds destructievere en gruwelijkere activiteit, een onbewust en onbedoeld bijproduct van wetenschappelijke activiteit is geworden. Lord Rayleigh, voorzitter van de British Association for the Advancement of Science, vestigde in een recente toespraak de aandacht op het feit dat het de menselijke domheid is, en niet de intenties van wetenschappers, die verantwoordelijk is voor het destructieve gebruik van mensen die ingehuurd zijn om deel te nemen aan moderne oorlogsvoering. Een onschuldige studie van de chemie van koolstofverbindingen, die talloze toepassingen heeft gevonden, toonde aan dat de werking van salpeterzuur op stoffen als benzeen, glycerine, cellulose, enz. niet alleen leidde tot de nuttige productie van anilinekleurstof, maar ook tot de aanmaak van nitroglycerine, die zowel ten goede als ten kwade kan worden gebruikt. Even later toonde Alfred Nobel, die zich met hetzelfde probleem bezighield, aan dat het door het mengen van nitroglycerine met andere stoffen mogelijk is veilige vaste explosieven te produceren, in het bijzonder dynamiet. Het is aan dynamiet dat we onze vooruitgang in de mijnbouw te danken hebben, bij de aanleg van spoorwegtunnels zoals die nu de Alpen en andere bergketens binnendringen. Maar uiteraard misbruikten politici en soldaten dynamiet. En wetenschappers hiervoor de schuld geven is hetzelfde als hen de schuld geven van aardbevingen en overstromingen. Hetzelfde kan gezegd worden over gifgas. Plinius stierf bijna 2000 jaar geleden door het inademen van zwaveldioxide tijdens de uitbarsting van de Vesuvius. En wetenschappers isoleerden chloor niet voor militaire doeleinden. Dit alles geldt voor mosterdgas. Het gebruik van deze stoffen kon beperkt blijven tot goede doeleinden, maar toen het vliegtuig geperfectioneerd was, beseften mensen wier harten vergiftigd en hersens beschadigd waren dat het vliegtuig, een onschuldige uitvinding, het resultaat van lange, onpartijdige en wetenschappelijke inspanningen, omgezet kon worden in een een instrument voor zo'n enorme vernietiging, waar niemand van droomde, of zelfs maar zo'n doel stelde.
Vanuit het gebied van de hogere wiskunde kan men een bijna ontelbaar aantal soortgelijke gevallen aanhalen. Het meest obscure wiskundige werk uit de XNUMXe en XNUMXe eeuw heette bijvoorbeeld ‘Niet-Euclidische meetkunde’. De schepper ervan, Gauss, durfde, hoewel door zijn tijdgenoten erkend als een uitmuntend wiskundige, een kwart eeuw lang zijn werken over de ‘niet-Euclidische meetkunde’ niet te publiceren. In feite zou de relativiteitstheorie zelf, met al haar oneindige praktische implicaties, volkomen onmogelijk zijn geweest zonder het werk dat Gauss tijdens zijn verblijf in Göttingen uitvoerde.
Nogmaals, wat tegenwoordig bekend staat als ‘groepentheorie’ was een abstracte en niet-toepasbare wiskundige theorie. Het werd ontwikkeld door nieuwsgierige mensen wier nieuwsgierigheid en knutselen hen op een vreemd pad brachten. Maar vandaag de dag is de ‘groepentheorie’ de basis van de kwantumtheorie van de spectroscopie, die dagelijks wordt gebruikt door mensen die geen idee hebben hoe deze tot stand is gekomen.
Alle waarschijnlijkheidstheorieën zijn ontdekt door wiskundigen wier ware interesse het rationaliseren van gokken was. In de praktijk werkte het niet, maar deze theorie maakte de weg vrij voor alle soorten verzekeringen en diende als basis voor grote gebieden van de natuurkunde in de XNUMXe eeuw.
Ik citeer uit een recent nummer van Science magazine:
“De waarde van het genie van professor Albert Einstein bereikte nieuwe hoogten toen bekend werd dat de wetenschapper-wiskundige natuurkundige 15 jaar geleden een wiskundig apparaat ontwikkelde dat nu helpt de mysteries te ontrafelen van het verbazingwekkende vermogen van helium om niet te stollen bij temperaturen dichtbij het absolute. nul. Zelfs vóór het symposium over intermoleculaire interactie van de American Chemical Society had professor F. London van de Universiteit van Parijs, nu gastprofessor aan de Duke University, professor Einstein de eer gegeven voor het creëren van het concept van het ‘ideale’ gas, dat in kranten verscheen. gepubliceerd in 1924 en 1925.
Einsteins rapporten uit 1925 gingen niet over de relativiteitstheorie, maar over problemen die destijds geen praktische betekenis leken te hebben. Ze beschreven de degeneratie van een ‘ideaal’ gas aan de ondergrenzen van de temperatuurschaal. Omdat Het was bekend dat alle gassen bij de beschouwde temperaturen in een vloeibare toestand veranderen; wetenschappers hebben waarschijnlijk vijftien jaar geleden het werk van Einstein over het hoofd gezien.
Recente ontdekkingen in de dynamiek van vloeibaar helium hebben echter een nieuwe waarde gegeven aan het concept van Einstein, dat al die tijd aan de zijlijn was gebleven. Bij afkoeling nemen de meeste vloeistoffen toe in viscositeit, nemen ze af in vloeibaarheid en worden ze plakkeriger. In een niet-professionele omgeving wordt viscositeit beschreven met de uitdrukking ‘kouder dan melasse in januari’, wat feitelijk waar is.
Ondertussen is vloeibaar helium een verontrustende uitzondering. Bij een temperatuur die bekend staat als het ‘deltapunt’, dat slechts 2,19 graden boven het absolute nulpunt ligt, stroomt vloeibaar helium beter dan bij hogere temperaturen en is het in feite bijna net zo troebel als het gas. Een ander mysterie in zijn vreemde gedrag is de hoge thermische geleidbaarheid. Op het deltapunt is het 500 keer hoger dan koper bij kamertemperatuur. Met al zijn afwijkingen vormt vloeibaar helium een groot mysterie voor natuur- en scheikundigen.
Professor London zei dat de beste manier om de dynamiek van vloeibaar helium te interpreteren is door het te beschouwen als een ideaal Bose-Einstein-gas, gebruikmakend van de wiskunde ontwikkeld in 1924-25, en ook rekening houdend met het concept van de elektrische geleidbaarheid van metalen. Door eenvoudige analogieën kan de verbazingwekkende vloeibaarheid van vloeibaar helium slechts gedeeltelijk worden verklaard als de vloeibaarheid wordt afgebeeld als iets dat lijkt op het ronddwalen van elektronen in metalen bij het verklaren van de elektrische geleidbaarheid.”
Laten we de situatie eens van de andere kant bekijken. Op het gebied van geneeskunde en gezondheidszorg speelt bacteriologie al een halve eeuw een leidende rol. Wat is haar verhaal? Na de Frans-Pruisische oorlog in 1870 stichtte de Duitse regering de grote universiteit van Straatsburg. Zijn eerste hoogleraar anatomie was Wilhelm von Waldeyer, en vervolgens hoogleraar anatomie in Berlijn. In zijn memoires merkte hij op dat er onder de studenten die tijdens zijn eerste semester met hem naar Straatsburg gingen, een onopvallende, onafhankelijke, kleine jongeman van zeventien jaar oud was, genaamd Paul Ehrlich. De gebruikelijke anatomiecursus bestond uit dissectie en microscopisch onderzoek van weefsel. Ehrlich besteedde bijna geen aandacht aan dissectie, maar, zoals Waldeyer in zijn memoires opmerkte:
“Ik merkte vrijwel onmiddellijk dat Ehrlich lange tijd aan zijn bureau kon werken, volledig ondergedompeld in microscopisch onderzoek. Bovendien wordt zijn tafel geleidelijk bedekt met allerlei soorten gekleurde vlekken. Toen ik hem op een dag aan het werk zag, benaderde ik hem en vroeg wat hij aan het doen was met al deze kleurrijke bloemenpracht. Waarop deze jonge student uit het eerste semester, die waarschijnlijk een reguliere anatomiecursus volgde, mij aankeek en beleefd antwoordde: “Ich probiere.” Deze zin kan worden vertaald als "Ik probeer het", of als "Ik ben gewoon aan het rondhangen". Ik zei tegen hem: ‘Heel goed, blijf maar rondhangen.’ Ik zag al snel dat ik, zonder enige instructie van mijn kant, in Ehrlich een student van buitengewone kwaliteit had gevonden.
Het was verstandig dat Waldeyer hem met rust liet. Ehrlich werkte zich met wisselend succes door het medische programma heen en studeerde uiteindelijk af, grotendeels omdat het voor zijn professoren duidelijk was dat hij niet van plan was geneeskunde uit te oefenen. Vervolgens ging hij naar Wroclaw, waar hij werkte voor professor Konheim, de leraar van onze Dr. Welch, de oprichter en schepper van de Johns Hopkins medische school. Ik denk niet dat het idee van nut ooit bij Ehrlich is opgekomen. Hij was geïnteresseerd. Hij was nieuwsgierig; en bleef maar rommelen. Natuurlijk werd deze dwaasheid van hem beheerst door een diep instinct, maar het was uitsluitend een wetenschappelijke en geen utilitaire motivatie. Waar heeft dit toe geleid? Koch en zijn assistenten stichtten een nieuwe wetenschap: bacteriologie. Nu werden de experimenten van Ehrlich uitgevoerd door zijn medestudent Weigert. Hij kleurde de bacteriën, waardoor ze konden worden onderscheiden. Ehrlich ontwikkelde zelf een methode voor het meerkleurig kleuren van bloeduitstrijkjes met kleurstoffen waarop onze moderne kennis van de morfologie van rode en witte bloedcellen is gebaseerd. En elke dag gebruiken duizenden ziekenhuizen over de hele wereld de Ehrlich-techniek bij bloedonderzoek. Zo groeide het doelloze gekkigheid in Waldeyers autopsiekamer in Straatsburg uit tot een vast onderdeel van de dagelijkse medische praktijk.
Ik zal een willekeurig voorbeeld uit de industrie geven, omdat... er zijn er tientallen. Professor Berle van het Carnegie Institute of Technology (Pittsburgh) schrijft het volgende:
De grondlegger van de moderne productie van synthetische stoffen is de Franse graaf de Chardonnay. Het is bekend dat hij de oplossing heeft gebruikt
III
Ik zeg niet dat alles wat er in laboratoria gebeurt uiteindelijk onverwachte praktische toepassingen zal vinden, of dat praktische toepassingen de echte reden voor alle activiteiten zijn. Ik pleit ervoor om het woord ‘toepassing’ af te schaffen en de menselijke geest te bevrijden. Natuurlijk zullen we op deze manier ook onschuldige excentriekelingen bevrijden. Natuurlijk verspillen we op deze manier wat geld. Maar wat veel belangrijker is, is dat we de menselijke geest uit zijn ketenen zullen bevrijden en hem vrij zullen laten voor de avonturen die enerzijds Hale, Rutherford, Einstein en hun collega's miljoenen en miljoenen kilometers diep in de meest afgelegen gebieden brachten. hoeken van de ruimte, en aan de andere kant lieten ze de grenzeloze energie vrij die gevangen zat in het atoom. Wat Rutherford, Bohr, Millikan en andere wetenschappers deden uit pure nieuwsgierigheid in hun poging de structuur van het atoom te begrijpen, ontketende krachten die het menselijk leven konden transformeren. Maar je moet begrijpen dat een dergelijk definitief en onvoorspelbaar resultaat geen rechtvaardiging is voor hun activiteiten voor Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr of een van hun collega's. Maar laten we ze met rust laten. Misschien is geen enkele onderwijsleider in staat de richting te bepalen waarbinnen bepaalde mensen moeten werken. De verliezen, en ik geef het nogmaals toe, lijken kolossaal, maar in werkelijkheid is dat niet zo. Alle totale kosten van de ontwikkeling van de bacteriologie zijn niets vergeleken met de voordelen die zijn verkregen uit de ontdekkingen van Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith en anderen. Dit zou niet zijn gebeurd als de gedachte aan een mogelijke toepassing hun geest had overgenomen. Deze grote meesters, namelijk de wetenschappers en bacteriologen, creëerden een sfeer die heerste in de laboratoria waarin ze eenvoudigweg hun natuurlijke nieuwsgierigheid volgden. Ik bekritiseer geen instellingen zoals technische scholen of rechtsscholen, waar het nut onvermijdelijk domineert. Vaak verandert de situatie, en praktische moeilijkheden die men tegenkomt in de industrie of in laboratoria stimuleren de opkomst van theoretisch onderzoek dat het probleem al dan niet oplost, maar dat nieuwe manieren kan suggereren om naar het probleem te kijken. Deze opvattingen kunnen op dat moment nutteloos zijn, maar met het begin van toekomstige prestaties, zowel in praktische als in theoretische zin.
Met de snelle accumulatie van ‘nutteloze’ of theoretische kennis ontstond er een situatie waarin het mogelijk werd om praktische problemen op te lossen met een wetenschappelijke benadering. Niet alleen uitvinders, maar ook ‘echte’ wetenschappers genieten hiervan. Ik noemde Marconi, de uitvinder die, hoewel hij een weldoener van het menselijk ras was, eigenlijk alleen ‘de hersenen van anderen gebruikte’. Edison behoort tot dezelfde categorie. Maar Pasteur was anders. Hij was een groot wetenschapper, maar schuwde het oplossen van praktische problemen niet, zoals de toestand van de Franse druiven of de problemen bij het brouwen. Pasteur loste niet alleen urgente problemen op, maar trok ook uit praktische problemen een aantal veelbelovende theoretische conclusies, die op dat moment ‘nutteloos’ waren, maar waarschijnlijk op een onvoorziene manier in de toekomst ‘nuttig’. Ehrlich, in wezen een denker, pakte het probleem van syfilis energiek op en werkte er met zeldzame koppigheid aan totdat hij een oplossing vond voor onmiddellijk praktisch gebruik (het medicijn "Salvarsan"). Bantings ontdekking van insuline om diabetes te bestrijden, en de ontdekking van leverextract door Minot en Whipple om pernicieuze anemie te behandelen, behoren tot dezelfde klasse: beide zijn gedaan door wetenschappers die zich realiseerden hoeveel ‘nutteloze’ kennis er door mensen was verzameld, onverschillig voor praktische implicaties, en dat dit het juiste moment is om praktische vragen in wetenschappelijke taal te stellen.
Het wordt dus duidelijk dat men voorzichtig moet zijn als wetenschappelijke ontdekkingen volledig aan één persoon worden toegeschreven. Bijna elke ontdekking wordt voorafgegaan door een lang en complex verhaal. Iemand heeft hier iets gevonden, en iemand anders heeft daar iets gevonden. Bij de derde stap haalde het succes de overhand, enzovoort, totdat iemands genialiteit alles samenvoegt en een beslissende bijdrage levert. Wetenschap komt, net als de rivier de Mississippi, voort uit kleine stroompjes in een ver bos. Geleidelijk vergroten andere stromen het volume. Zo wordt uit talloze bronnen een luidruchtige rivier gevormd die door de dammen heen breekt.
Ik kan deze kwestie niet volledig behandelen, maar ik kan wel kort het volgende zeggen: in de loop van honderd tot tweehonderd jaar zal de bijdrage van scholen voor beroepsonderwijs aan de relevante soorten activiteiten hoogstwaarschijnlijk niet zozeer bestaan uit het opleiden van mensen die, misschien morgen , zullen praktiserende ingenieurs, advocaten of artsen worden, zozeer zelfs dat zelfs bij het nastreven van puur praktische doelen een enorme hoeveelheid ogenschijnlijk nutteloos werk zal worden verricht. Uit deze nutteloze activiteit komen ontdekkingen voort die wel eens onvergelijkbaar belangrijker kunnen blijken voor de menselijke geest en ziel dan het bereiken van de nuttige doeleinden waarvoor de scholen zijn opgericht.
De factoren die ik heb aangehaald benadrukken, als nadruk nodig is, het enorme belang van spirituele en intellectuele vrijheid. Ik noemde experimentele wetenschap en wiskunde, maar mijn woorden zijn ook van toepassing op muziek, kunst en andere uitingen van de vrije menselijke geest. Het feit dat het voldoening schenkt aan de ziel die naar zuivering en verheffing streeft, is de noodzakelijke reden. Door op deze manier te rechtvaardigen, zonder expliciete of impliciete verwijzing naar nut, identificeren we de redenen voor het bestaan van hogescholen, universiteiten en onderzoeksinstituten. Instituten die volgende generaties menselijke zielen bevrijden hebben alle bestaansrecht, ongeacht of deze of gene afgestudeerde een zogenaamd nuttige bijdrage levert aan de menselijke kennis of niet. Een gedicht, een symfonie, een schilderij, een wiskundige waarheid, een nieuw wetenschappelijk feit - dit alles draagt al de noodzakelijke rechtvaardiging in zich die universiteiten, hogescholen en onderzoeksinstituten nodig hebben.
Het onderwerp van discussie is momenteel bijzonder acuut. In bepaalde gebieden (vooral in Duitsland en Italië) proberen ze nu de vrijheid van de menselijke geest te beperken. Universiteiten zijn getransformeerd tot instrumenten in de handen van degenen die er bepaalde politieke, economische of raciale overtuigingen op nahouden. Van tijd tot tijd zal een onzorgvuldig persoon in een van de weinige overgebleven democratieën ter wereld zelfs het fundamentele belang van absolute academische vrijheid in twijfel trekken. De ware vijand van de mensheid ligt niet in de onbevreesde en onverantwoordelijke denker, goed of fout. De ware vijand is de man die probeert de menselijke geest te verzegelen, zodat deze zijn vleugels niet durft uit te slaan, zoals ooit gebeurde in Italië en Duitsland, maar ook in Groot-Brittannië en de VS.
En dit idee is niet nieuw. Zij was het die von Humboldt aanmoedigde om de Universiteit van Berlijn op te richten toen Napoleon Duitsland veroverde. Zij was het die president Gilman inspireerde om de Johns Hopkins Universiteit te openen, waarna elke universiteit in dit land zichzelf in meer of mindere mate probeerde te herbouwen. Het is dit idee waar iedereen die zijn onsterfelijke ziel waardeert, trouw aan zal blijven, wat er ook gebeurt. De redenen voor spirituele vrijheid gaan echter veel verder dan authenticiteit, of het nu op het gebied van de wetenschap of het humanisme is, omdat... het impliceert tolerantie voor het volledige spectrum van menselijke verschillen. Wat is er dommer of grappiger dan op ras of religie gebaseerde voorkeuren en antipathieën in de menselijke geschiedenis? Willen mensen symfonieën, schilderijen en diepgaande wetenschappelijke waarheden, of willen ze christelijke symfonieën, schilderijen en wetenschap, of joods, of moslim? Of misschien Egyptische, Japanse, Chinese, Amerikaanse, Duitse, Russische, communistische of conservatieve manifestaties van de oneindige rijkdom van de menselijke ziel?
IV
Ik geloof dat een van de meest dramatische en onmiddellijke gevolgen van de intolerantie ten aanzien van alles wat buitenlands is, de snelle ontwikkeling is van het Institute for Advanced Study, opgericht in 1930 door Louis Bamberger en zijn zus Felix Fuld in Princeton, New Jersey. Het was deels gevestigd in Princeton vanwege de betrokkenheid van de oprichters bij de staat, maar, voor zover ik kan beoordelen, ook omdat er in de stad een kleine maar goede graduate afdeling was waarmee een nauwe samenwerking mogelijk was. Het Instituut is een schuld verschuldigd aan Princeton University die nooit volledig zal worden gewaardeerd. Het Instituut ging in 1933 van start, toen een aanzienlijk deel van zijn personeel al was aangeworven. Beroemde Amerikaanse wetenschappers werkten aan zijn faculteiten: wiskundigen Veblen, Alexander en Morse; humanisten Meritt, Levy en Miss Goldman; journalisten en economen Stewart, Riefler, Warren, Earle en Mitrany. Hier moeten we ook even belangrijke wetenschappers toevoegen die zich al hebben gevormd aan de universiteit, bibliotheek en laboratoria van de stad Princeton. Maar het Institute for Advanced Study heeft een schuld aan Hitler voor de wiskundigen Einstein, Weyl en von Neumann; voor de vertegenwoordigers van de geesteswetenschappen Herzfeld en Panofsky, en voor een aantal jonge mensen die de afgelopen zes jaar door deze vooraanstaande groep zijn beïnvloed en nu al de positie van het Amerikaanse onderwijs in alle uithoeken van het land versterken.
Vanuit organisatorisch oogpunt is het Instituut de eenvoudigste en minst formele instelling die men zich kan voorstellen. Het bestaat uit drie faculteiten: wiskunde, geesteswetenschappen, economie en politieke wetenschappen. Ieder van hen bestond uit een vaste groep hoogleraren en een jaarlijks wisselende groep staf. Iedere faculteit regelt haar zaken zoals zij dat goeddunkt. Binnen de groep beslist ieder voor zichzelf hoe hij zijn tijd indeelt en zijn energie verdeelt. De werknemers, afkomstig uit 22 landen en 39 universiteiten, werden in verschillende groepen toegelaten tot de Verenigde Staten als ze als waardige kandidaten werden beschouwd. Zij kregen dezelfde vrijheid als hoogleraren. Ze zouden in overleg met een of andere professor kunnen samenwerken; ze mochten alleen werken en af en toe overleggen met iemand die nuttig kon zijn.
Geen routine, geen verdeeldheid tussen professoren, instituutsleden of bezoekers. Studenten en professoren aan de Princeton University en leden en professoren aan het Institute for Advanced Study gingen zo gemakkelijk met elkaar om dat ze vrijwel niet van elkaar te onderscheiden waren. Het leren zelf werd gecultiveerd. Resultaten voor het individu en de samenleving lagen niet binnen het bereik van de belangstelling. Geen vergaderingen, geen commissies. Mensen met ideeën genoten dus van een omgeving die reflectie en uitwisseling aanmoedigde. Een wiskundige kan wiskunde doen zonder enige afleiding. Hetzelfde geldt voor een vertegenwoordiger van de geesteswetenschappen, een econoom en een politicoloog. De omvang en het belang van de administratieve afdeling werden tot een minimum beperkt. Mensen zonder ideeën, zonder het vermogen zich daarop te concentreren, zouden zich in dit instituut ongemakkelijk voelen.
Misschien kan ik het kort uitleggen met de volgende citaten. Om een Harvard-professor aan te trekken om in Princeton te gaan werken, werd een salaris toegekend, en hij schreef: “Wat zijn mijn taken?” Ik antwoordde: “Geen verantwoordelijkheden, alleen kansen.”
Een slimme jonge wiskundige kwam, na een jaar aan de Universiteit van Princeton te hebben doorgebracht, afscheid van mij nemen. Toen hij op het punt stond te vertrekken, zei hij:
‘Misschien ben je geïnteresseerd om te weten wat dit jaar voor mij heeft betekend.’
‘Ja,’ antwoordde ik.
‘Wiskunde,’ vervolgde hij. – ontwikkelt zich snel; er is veel literatuur. Het is tien jaar geleden dat ik promoveerde. Ik heb een tijdje mijn onderzoeksonderwerp gevolgd, maar de laatste tijd is het veel moeilijker geworden om dit te doen en is er een gevoel van onzekerheid ontstaan. Nu, na een jaar hier te hebben doorgebracht, zijn mijn ogen geopend. Het licht begon te dagen en het werd gemakkelijker om te ademen. Ik denk aan twee artikelen die ik binnenkort wil publiceren.
- Hoe lang zal dit duren? - Ik heb gevraagd.
- Vijf jaar, misschien tien.
- Wat dan?
- Ik kom hier terug.
En het derde voorbeeld is van een recent voorbeeld. Eind december vorig jaar kwam een professor van een grote westerse universiteit naar Princeton. Hij was van plan de samenwerking met professor Moray (van de Universiteit van Princeton) te hervatten. Maar hij stelde voor dat hij contact opnam met Panofsky en Svazhensky (van het Institute for Advanced Study). En nu werkt hij met alle drie.
‘Ik moet blijven,’ voegde hij eraan toe. - Tot oktober volgend jaar.
‘Je zult het hier warm hebben in de zomer,’ zei ik.
‘Ik zal het te druk hebben en te graag zorgen maken.’
Vrijheid leidt dus niet tot stagnatie, maar brengt wel het gevaar van overwerk met zich mee. Onlangs vroeg de vrouw van een Engels lid van het Instituut: „Werkt iedereen werkelijk tot twee uur in de ochtend?”
Tot nu toe beschikte het Instituut niet over eigen gebouwen. Wiskundigen bezoeken momenteel Fine Hall van het Princeton Department of Mathematics; enkele vertegenwoordigers van de geesteswetenschappen - in McCormick Hall; anderen werken in verschillende delen van de stad. Economen bezetten nu een kamer in het Princeton Hotel. Mijn kantoor is gevestigd in een kantoorgebouw aan Nassau Street, tussen winkeliers, tandartsen, advocaten, voorstanders van chiropractie en onderzoekers van de Universiteit van Princeton die lokaal overheids- en gemeenschapsonderzoek uitvoeren. Bakstenen en balken maken geen verschil, zoals president Gilman zo’n zestig jaar geleden in Baltimore bewees. Wij missen echter de communicatie met elkaar. Maar deze tekortkoming zal worden gecorrigeerd wanneer er voor ons een apart gebouw genaamd Fuld Hall wordt gebouwd, wat de oprichters van het instituut al hebben gedaan. Maar hier moeten de formaliteiten eindigen. Het Instituut moet een kleine instelling blijven, en het zal van mening zijn dat het personeel van het Instituut vrije tijd wil hebben, zich beschermd wil voelen en vrij wil zijn van organisatorische problemen en routine, en, ten slotte, er voorwaarden moeten zijn voor informele communicatie met wetenschappers uit Princeton. Universiteiten en andere mensen, die van tijd tot tijd vanuit verre streken naar Princeton worden gelokt. Onder deze mannen bevonden zich Niels Bohr uit Kopenhagen, von Laue uit Berlijn, Levi-Civita uit Rome, André Weil uit Straatsburg, Dirac en H.H. Hardy uit Cambridge, Pauli uit Zürich, Lemaitre uit Leuven, Wade-Gery uit Oxford, en ook Amerikanen uit de universiteiten van Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Californië, Johns Hopkins University en andere centra van licht en verlichting.
We beloven onszelf niets, maar we koesteren de hoop dat het ongehinderd najagen van nutteloze kennis zowel de toekomst als het verleden zal beïnvloeden. Wij gebruiken dit argument echter niet ter verdediging van de instelling. Het is een paradijs geworden voor wetenschappers die, net als dichters en muzikanten, het recht hebben verworven om alles te doen wat ze willen, en die meer bereiken als ze dat mogen doen.
Vertaling: Sjchekotova Yana
Bron: www.habr.com