Ik nader mijn tienjarig jubileum op Stack Overflow. Door de jaren heen is mijn benadering van het gebruik van de site en mijn perceptie ervan veel veranderd, en ik wil mijn ervaring met u delen. En ik schrijf hierover vanuit het standpunt van de gemiddelde gebruiker die niet erg betrokken is bij het leven van de gemeenschap of de cultuur van de site. Tegenwoordig beantwoord ik alleen maar vragen over VS Code, het product waar ik aan werk. Ik nam echter actief deel aan discussies over een breed scala aan onderwerpen. Over 10 jaar heb ik , heb een groot aantal opmerkingen van andere mensen doorgenomen.
Jon Skeete veel beter en gezaghebbender dan ik ooit zal kunnen doen. De publicatie ervan heeft een aantal hoofdstukken in dit artikel beïnvloed, maar over het algemeen zijn dit mijn eigen openhartige reflecties over mijn ervaringen met Stack Overflow, wat goed en slecht is aan de site, en hoe deze vandaag de dag kan worden gebruikt. Deze discussie zal tamelijk oppervlakkig zijn, zonder diep in de werking van de site of zijn geschiedenis te duiken.
Dus dit is wat ik heb geleerd van 10 jaar gebruik van Stack Overflow.
Je moet vragen kunnen stellen
Op het eerste gezicht is niets eenvoudiger: voer een paar woorden in het tekstveld in, klik op "Verzenden" en internet zal op magische wijze al uw problemen helpen oplossen! Maar het kostte me bijna tien jaar om erachter te komen welke woorden ik in dat verdomde veld moest typen om daadwerkelijk resultaten te krijgen. Sterker nog, ik leer er nog elke dag over.
Goede vragen stellen is een echt onderschatte vaardigheid (net als het schrijven van een goed probleemrapport trouwens). Ten eerste: hoe bepalen we zelfs of een vraag ‘goed’ is? Stack Overflow-aanbiedingen , waarin de volgende eigenschappen van een goede vraag worden vermeld:
- Past het bij het thema van de site?
- Impliceert een objectief antwoord.
- Is nog niet gevraagd.
- Is onderzocht.
- Beschrijft het probleem duidelijk, meestal met een minimaal, gemakkelijk reproduceerbaar voorbeeld.
Oké, maar hoe ziet een ‘heldere probleemstelling’ er in de praktijk uit? Welke informatie is relevant en welke niet? Soms voelt het alsof je, om een goede vraag te stellen, eerst het antwoord moet weten.
Helaas helpt het kleine tekstveld hier niet. Is het dan een wonder dat zoveel gebruikers vragen van lage kwaliteit plaatsen? Soms is het enige antwoord dat ze krijgen een link naar verwarrende documentatie. En ze zullen nog steeds geluk hebben. Veel vragen van lage kwaliteit worden eenvoudigweg stilletjes weggestemd en verdwijnen in de eindeloze reeks vragen.
Goede vragen stellen is een vaardigheid. Gelukkig kan het ontwikkeld worden. Ik heb vooral geleerd door een aantal vragen en antwoorden te lezen, waarbij ik opmerkte wat werkte en wat niet. Welke informatie is nuttig en wat is vervelend? Al zul je nog steeds bang zijn om de opgedane kennis in de praktijk te gebruiken en vragen te stellen. Doe gewoon je best en leer van de resultaten. Ik moet toegeven dat ik mezelf een beetje schaam voor sommige van mijn vroege onwetende vragen, hoewel dit misschien bewijst dat ik mijn vraagvaardigheden veel heb verbeterd sinds ik op deze site terechtkwam.
Slechte en minder goede vragen zijn niet hetzelfde
Ik zal de pil niet verbloemen: sommige vragen zijn gewoon slecht.
Een vraag bestaande uit een screenshot en de zin "WAAROM WERKT DIT NIET!?!" - slecht. Waarom? Het is duidelijk dat de auteur er vrijwel geen moeite voor heeft gedaan. Dit is niet zozeer een vraag als wel een eis: “doe dit werk voor mij!” Waarom zou ik dit doen? Mijn tijd is te waardevol om te verspillen aan het helpen van iemand die helemaal niet wil leren en mijn hulp niet op prijs stelt. Ontdek wat Stack Overflow is.
Neem nu een vraag met de titel 'Hoe verwijder ik blauwe randen op mijn pagina', die bestaat uit verschillende tekstparagrafen waarin wordt gesproken over de CSS-eigenschap 'outline', maar zonder expliciet de woorden 'CSS' of 'outline' te noemen. Hoewel een vraag als deze in strijd kan zijn met veel Stack Overflow-richtlijnen, ben ik het daar niet mee eens, het is geen slechte vraag. De auteur probeerde in ieder geval wat informatie te geven, zelfs zonder te weten wat hij moest geven. De poging telt, evenals de bereidheid om waar te nemen en te leren.
Veel Stack Overflow-bijdragers zullen beide vragen echter waarschijnlijk op dezelfde manier behandelen: stemmen en sluiten. Dit is frustrerend en zorgt ervoor dat veel onervaren gebruikers worden afgeschrikt voordat ze kunnen leren betere vragen te stellen en zelfs maar begrijpen hoe de site werkt.
Echt slechte vragen zijn je tijd niet waard. Maar we moeten niet vergeten dat degenen die niet erg goede vragen stellen, dit onbedoeld doen. Ze willen goede vragen stellen, maar ze weten niet hoe. Als je nieuwkomers blindelings en zonder uitleg straft, hoe zullen ze dan leren?
Een goede vraag garandeert geen antwoord
Stack Overflow biedt meestal snellere antwoorden op eenvoudige vragen die veel mensen kunnen beantwoorden. Heeft u een vraag over binair zoeken in JavaScript of over HTML? Prachtig! Ontvang vijf antwoorden in minder dan een uur. Maar hoe complexer of specifieker de vraag, hoe kleiner de kans dat u een antwoord krijgt, ongeacht de kwaliteit van de bewoording.
De kans op een reactie neemt na verloop van tijd ook snel af. Wanneer een vraag meerdere pagina's diep in de feed terechtkomt, gaat deze verloren. Een week later kun je alleen maar bidden dat iemand met de juiste kennis op jouw vraag stuit (of er genereus op klikt).
Het kan zijn dat je de juiste antwoorden niet leuk vindt
Elke maand ontvang ik verschillende downvotes voor zogenaamde impopulaire antwoorden. Dit zijn het soort antwoorden die in wezen zeggen: “de reden is omdat het zo is ontworpen”, of “het is niet mogelijk omdat...”, of “het is een bug die eerst moet worden opgelost.” In alle bovenstaande gevallen krijgen de auteurs geen oplossing of zelfs maar een tijdelijke oplossing. En ik vermoed dat als mensen het antwoord niet leuk vinden, ze het naar beneden stemmen. Ik begrijp ze zelfs, maar dit betekent niet dat de antwoorden fout zijn.
Het tegendeel is uiteraard ook waar: goede antwoorden zeggen niet noodzakelijkerwijs wat je wilt horen. Sommige van de beste antwoorden beantwoorden eerst de oorspronkelijke vraag, maar beschrijven vervolgens andere benaderingen om het probleem op te lossen. Soms beantwoord ik de vraag van een gebruiker en schrijf ik vervolgens een lange tekst over waarom dit niet wordt aanbevolen.
Telkens wanneer uitdrukkingen van houding worden vereenvoudigd tot stemmen op en neer of een like-knop, gaan belangrijke verschillen verloren. Dit probleem komt vaak voor op internet. Op hoeveel sociale netwerken kun je onderscheid maken tussen ‘Ik steun dit’ en ‘Ik vind het goed gezegd, ook al vind ik het niet leuk of ben ik het er niet mee eens’?
Over het algemeen geloof ik dat de Stack Overflow-gemeenschap, ondanks de maandelijkse downvotes, eerlijk stemt. Wij zullen dit pad blijven volgen.
Ik vraag bijna nooit op Stack Overflow
Hoe langer ik deze site gebruikte, hoe minder vaak ik er vragen over stelde. Dit komt mede door mijn professionele groei. Veel van de problemen waarmee ik op het werk te maken krijg, zijn te complex om in eenvoudige vragen uit te drukken, of te specifiek om door iemand te worden geholpen. Ik heb de beperkingen van de site onderkend, dus ik vermijd het stellen van vragen waarop ik vrijwel zeker geen goed antwoord zal krijgen.
Maar ik stelde hier zelden vragen, zelfs niet toen ik een nieuwe taal of een nieuw raamwerk aan het leren was. Niet omdat hij zo'n genie is, integendeel. Het is alleen zo dat ik, na jaren op Stack Overflow te hebben gezeten, als ik een vraag heb, tot de diepe overtuiging kom dat het onwaarschijnlijk is dat ik de eerste zal zijn die die vraag zal stellen. Ik begin te zoeken en kom er bijna altijd achter dat iemand een paar jaar geleden al hetzelfde heeft gevraagd.
Het observeren van de vragen van anderen is een geweldige manier om nieuwe dingen over uw product te leren.
Nu ben ik bezig , dus ik heb er een gewoonte van gemaakt om naar vragen met de tag vscode te kijken. Dit is een geweldige manier om te zien hoe mijn code in de echte wereld wordt gebruikt. Welke problemen ondervinden gebruikers? Hoe kan de documentatie of API worden verbeterd? Waarom veroorzaakt iets waarvan ik dacht dat het volkomen duidelijk was, zoveel misverstanden?
Vragen zijn een belangrijk signaal dat laat zien hoe uw product wordt gebruikt. Maar het gaat er niet om te antwoorden en verder te gaan, maar om eerst te proberen te begrijpen waarom de persoon een vraag heeft. Misschien zit er een probleem in het product dat u niet kent, of zijn er aannames die u onbewust hebt gemaakt? De vragen hielpen me ook veel bugs te ontdekken en inspireerden me om verder te werken.
Als je een product voor ontwikkelaars onderhoudt, beschouw Stack Overflow dan niet als een dumpplaats (of erger nog, een kerkhof met vragen). Kom regelmatig terug om te zien welke vragen en antwoorden er zijn verschenen. Dit betekent niet dat je elke vraag zelf hoeft te beantwoorden, maar signalen van Stack Overflow zijn te belangrijk om te negeren.
De grenzen tussen een vraag, een bugrapport en een functieverzoek zijn vaag.
Een flink aantal vragen over VS Code op Stack Overflow waren eigenlijk bugrapporten. En vele anderen zijn eigenlijk verzoeken om nieuwe functies.
Bijvoorbeeld een vraag met de titel "Waarom crasht VS Code als ik dat doe...?" - dit is een bugrapport. VS Code mag in verschillende situaties niet crashen. Het beantwoorden van vragen die bugrapporten zijn, is contraproductief omdat de auteurs wellicht tevreden zijn met een oplossing en nooit een echte bugrapport indienen. In dit soort situaties vraag ik gebruikers meestal om een bugrapport op Github in te dienen.
In andere gevallen zijn de verschillen wellicht minder duidelijk. Bijvoorbeeld de vraag "Waarom werkt JavaScript IntelliSense niet in VS Code?" Afhankelijk van hoe JavaScript IntelliSense niet werkt, kan het probleem in een van de volgende drie categorieën vallen:
- Als het een gebruikersconfiguratieprobleem is, dan is het echt een vraag voor Stack Overflow.
- Als IntelliSense in het beschreven geval zou moeten werken, maar dat gebeurt niet, dan is dit een bugrapport.
- Mocht IntelliSense in het beschreven geval niet werken, dan is dit een verzoek om een nieuwe functie.
Uiteindelijk geven de meeste gebruikers niets om deze nuances; ze willen gewoon dat JavaScript IntelliSense werkt.
En hoewel deze verschillen voor mij, als verantwoordelijke voor het project, belangrijk zijn, zouden ze voor mij over het algemeen niet van belang moeten zijn. Omdat vragen, bugrapporten en functieverzoeken allemaal manieren zijn om één idee uit te drukken: de gebruiker verwacht iets van mijn code en krijgt het niet. Als het product perfect zou zijn, zouden gebruikers er nooit vragen over stellen, omdat voor hen alles duidelijk zou zijn en het precies zou doen wat ze willen (of in ieder geval duidelijk zou vertellen waarom het niet kan).
Ontwikkelaars zijn ook mensen
Mensen zijn emotioneel. Mensen zijn irrationeel. Mensen zijn klootzakken. Niet altijd natuurlijk, maar soms wel! En geloof het of niet, ontwikkelaars zijn ook mensen.
Er is een fantasie die wij ontwikkelaars onszelf graag wijsmaken: “We werken met computers, dus we moeten rationeel zijn. We begrijpen cryptische symbolen, dus we moeten slim zijn. Software heeft de wereld overgenomen, dus we moeten cool zijn! Koel! Vooruit!!!"
Dit is fout. En als dat zo zou zijn, dan zou God de rest van de mensen helpen. Zelfs op Stack Overflow, die tool voor professionals ontworpen als een objectieve kennisbank, zelfs in mijn eigen, zeer specifieke hoek van VS Code, kom ik nog steeds allerlei overtredingen tegen: logische denkfouten, beledigingen, kuddementaliteit, enz.
Houd jezelf niet voor de gek: je bent waarschijnlijk niet zo perfect als je denkt. Maar dit betekent niet dat we niet moeten proberen van onze tekortkomingen af te komen.
Kerel, ik ben degene die dit heeft gemaakt
Ik ben ook een mens, en van tijd tot tijd irriteert wat er op Stack Overflow gebeurt me. Bijvoorbeeld wanneer een gebruiker zelfverzekerd onzin schrijft of simpelweg een foutief antwoord geeft op een vraag met betrekking tot VS Code, een product dat ik heb gemaakt en dat ik heel goed ken. Vreemd genoeg lijkt het erop dat hoe onjuister het antwoord is, des te waarschijnlijker het is dat iemand het een onbetwistbaar feit zal noemen.
Wanneer dit gebeurt, handel ik zoals op de foto en schrijf ik het juiste antwoord.
En meerdere keren resulteerde dit in lange discussies: wee mij omdat ik hun kennis van wat ik heb gemaakt in twijfel durf te trekken! Stop met proberen altijd gelijk te hebben, verdomde slimme jongens! Omdat ik gelijk heb!!!
Het is gemakkelijk om cynisch te worden in deze hopeloosheid
Als je wordt geconfronteerd met een eindeloze stroom vragen van lage kwaliteit, kun je gemakkelijk cynisch worden. Heeft hij nog nooit van Google gehoord? Weet hij überhaupt wel hoe hij samenhangende zinnen moet construeren? Wat ben jij, een hond?
Soms kijk ik op een dag naar tientallen nieuwe vragen. Het voortdurend observeren van al deze vragen van lage kwaliteit loopt het risico af te glijden naar minachting of cynisme. Dit cynisme kan overslaan op de site, zoals iedereen die een overijverige moderator is tegengekomen of een paar uur heeft besteed aan onderzoek en het opstellen van een vraag zal beamen, om vervolgens negatieve reacties terug te krijgen en zonder enige uitleg in de vergetelheid te verdwijnen.
Natuurlijk zijn er gebruikers die geen greintje moeite doen en slechte vragen stellen. Maar ik geloof dat het merendeel van de vragen van lage kwaliteit afkomstig is van mensen met goede bedoelingen (zij het domme). Ik probeer altijd te onthouden wat het betekent om een nieuweling te zijn. Als je net begint, begrijp je niet hoe alles hier echt werkt. In sommige gevallen weet u niet eens welke woorden u uw probleem correct moet uitdrukken. Geloof me, het is moeilijk om in deze positie te zijn. En het is onaangenaam als je wordt overspoeld met slordigheid alleen maar omdat je een vraag stelt.
Hoewel Stack Overflow veel heeft gedaan om nieuwelingen te helpen, moet er nog veel meer worden gedaan. Ik probeerde een evenwicht te vinden tussen het naleven van de sitenormen en mild zijn tegenover onervaren gebruikers. Dit kan inhouden dat ik moet uitleggen waarom ik heb gestemd om de vraag te sluiten, of dat ik een opmerking moet plaatsen waarin ik de gebruiker aanmoedig om meer informatie te verstrekken. Ik heb nog ruimte om te groeien.
Aan de andere kant aarzel ik niet om gebruikers met een reputatie van 50 neer te stemmen die vragen stellen als "Wat is de beste VS Code-indeling voor JavaScript-ontwikkeling?", of die zeepachtige screenshots van code uploaden in plaats van tekst.
Soms wil ik je gewoon bedanken
Er is een zwakke cultuur van dankbaarheid op Stack Overflow. Ik herinner me dat de site ooit automatisch de woorden ‘hallo’ en ‘bedankt’ uit vragen schrapte. Misschien gebeurt dit nog steeds, ik heb het niet gecontroleerd.
Tegenwoordig weet iedereen die in de klantenondersteuning heeft gewerkt heel goed dat te veel beleefdheid in de weg kan staan en zelfs geforceerd kan overkomen. Maar soms doet iemand op deze site iets heel belangrijks voor je, en de enige manier om hem te bedanken is door hem een plusje te geven. Het is rot.
Efficiëntie vereist niet dat we zielloze robots worden. Een zijkanaal kan zorgen voor meer authentieke communicatie tussen mensen, als gebruikers dat zelf willen uiteraard.
Soms wil ik weten wat er is gebeurd nadat ik het antwoord heb ontvangen
Stack Overflow werkt volgens een transactioneel principe: sommige mensen stellen vragen, anderen antwoorden. Wat gebeurt er nadat u een reactie heeft ontvangen? Wie weet? Soms vraag ik mij dit af. Was mijn antwoord nuttig? Welk bescheiden project heeft hij geholpen? Wat heeft de vraagsteller geleerd?
Het is natuurlijk onmogelijk om deze nieuwsgierigheid te bevredigen. Van gebruikers eisen dat zij verantwoording afleggen over hoe zij de informatie die zij ontvangen zullen gebruiken, zou zeer problematisch zijn, zelfs als u dat zou kunnen doen. Maar het is interessant om erover na te denken.
Gamificatie is effectief...
…bij het omzetten van processen in games.
Ik maak me nog steeds een beetje zorgen als ik het kleine +10- of +25-pictogram in de statusbalk zie. Misschien zijn deze kleine details van gamificatie de reden dat ik al 10 jaar terugkom naar de site. Maar door de jaren heen ben ik me ook gaan afvragen wat voor soort spel Stack Overflow is en wat winnen ermee betekent.
Ik ben er zeker van dat het systeem met de beste bedoelingen is gemaakt: mensen belonen voor nuttige vragen en antwoorden. Maar zodra je hoge scores toevoegt, wordt het van kracht , en sommige gebruikers beginnen hun acties niet aan te passen om maximale waarde te bereiken, maar om maximale beoordelingen te verkrijgen. En dit is belangrijk omdat...
Reputatie betekent niet wat jij denkt dat het betekent.
Reputatie is niet hetzelfde als technische competentie, communicatieve vaardigheden of begrip van hoe Stack Overflow werkt of zou moeten werken.
Ik wil niet zeggen dat reputatie nutteloos is. Het betekent gewoon niet wat Stack Overflow-beheerders bedoelen of wat het woord 'reputatie' zou moeten betekenen. Ik besefte dat reputatie een maatstaf is voor invloed. Overweeg twee hypothetische antwoorden die op de site zijn gepubliceerd:
- Eén over een veel voorkomende git-bewerking. Ik schreef in twee minuten een antwoord van drie regels met Google.
- De andere gaat over verstrengelde grafentheorie. Misschien kunnen slechts honderd mensen in de hele wereld deze vraag beantwoorden. Ik heb een paar paragrafen en voorbeeldcode geschreven waarin het probleem wordt uitgelegd en hoe het kan worden opgelost.
In vijf jaar tijd werd het eerste antwoord 5 miljoen keer bekeken en kreeg het 2000 stemmen. Het tweede antwoord werd 300 keer bekeken en kreeg twee magere stemmen.
Tot op zekere hoogte is dit zeer oneerlijk. Waarom iets belonen dat op het juiste moment op de juiste plaats was? (niet alles wordt bepaald door geluk; het begrijpen van de spelregels speelt ook een grote rol). Aan de andere kant heeft de eerste vraag eigenlijk veel meer mensen geholpen dan de tweede. Misschien is het de moeite waard om te erkennen dat erkenning in zekere zin leidt tot de accumulatie van ‘reputatie’?
Dus ik beschouw ‘reputatie’ op Stack Overflow als een soort maatstaf voor invloed. Echte reputatie kan niet alleen aan de hand van punten worden gemeten, maar komt voort uit de gemeenschap. Naar wiens advies luister ik, wie helpt anderen, wie vertrouw ik? Misschien zijn dit allemaal verschillende mensen, afhankelijk van of ik in PHP of voor iOS schrijf.
Dat gezegd hebbende, ik weet niet wat Stack Overflow in dit opzicht zou moeten doen. Zouden gebruikers net zo gemotiveerd zijn als ze in plaats van ‘reputatie’ ‘sluwe punten’ zouden verdienen? Zullen gebruikers net zo betrokken blijven als er helemaal geen puntensysteem is? Ik denk dat het onwaarschijnlijk is. En de mythe dat ‘reputatie’ op Stack Overflow gelijk is aan echte reputatie komt niet alleen de site zelf ten goede, maar ook de meest actieve gebruikers. Nou ja, wie houdt er nou niet van om zijn reputatie te vergroten?
Nee, zoals het vaakst gebeurt in het leven, moet je, om een echt idee te krijgen van wat er gebeurt, niet alleen cijfers analyseren. Als een bericht 10 punten heeft op Stack Overflow, kijk dan hoe deze persoon communiceert, welke vragen en antwoorden hij publiceert. En in alle gevallen, behalve in uitzonderlijke gevallen, moet je er rekening mee houden dat Stack Overflow-scores alleen waarschijnlijk niets anders aangeven dan het vermogen van een persoon om de site te gebruiken. En naar mijn ervaring praten ze hier vaak niet eens over.
Ik zou niet productief zijn zonder Stack Overflow
Elke keer dat ik iets ingewikkelds in git moet doen, ga ik naar Stack Overflow. Elke keer als ik iets eenvoudigs nodig heb in bash, ga ik naar Stack Overflow. Elke keer dat ik een vreemde compilatiefout krijg, ga ik naar Stack Overflow.
Ik ben niet productief zonder IntelliSense, een zoekmachine en Stack Overflow. Afgaande op sommige boeken, maakt dit mij een zeer slechte programmeur. Ik zou waarschijnlijk voor veel tests falen en veel problemen op het bord niet oplossen. Zo zal het zijn. Serieus, elke keer dat ik .sort in JavaScript gebruik, moet ik informatie opzoeken over wanneer ik -1, 0 of 1 krijg, en ik schrijf elke dag JS, waarbij ik de populairste editor voor de taal ontwikkel.
Nee, Stack Overflow is een ongelooflijke tool. Alleen een dwaas zou niet alle beschikbare hulpmiddelen gebruiken. Dus waarom zou je niet een innerlijke dwaas zijn zoals ik? Bewaar je hersenbronnen voor belangrijke kennis, zoals het onthouden van alle plots van de Seinfeld-serie of het bedenken van verfijnde woordspelingen (die zo ontbreken in dit artikel, maar er zullen nog vele anderen zijn van een heel andere aard).
Stack Overflow is een wonder
Met Stack Overflow kan iedereen, ongeacht ervaring of kennis, programmeervragen plaatsen. Deze vragen worden beantwoord door volslagen vreemden, van wie de meesten de tijd van hun leven en carrière besteden aan het gratis helpen van anderen.
Het wonder is juist het feit van het bestaan en het resultaat van het werk van Stack Overflow. Ik weet zeker dat niet alles zo goed afloopt als de makers het bedoeld hadden, maar ze proberen het. Ondanks alle tekortkomingen helpt de site al jaren een groot aantal mensen, waaronder ikzelf.
Stack Overflow zal niet eeuwig duren. Op een dag zal er iets beters langskomen. Hopelijk is dit iets dat zal leren van de fouten van Stack Overflow en er het beste uit zal halen. Tot die tijd hoop ik dat we deze site niet als vanzelfsprekend beschouwen. Dit is zowel een mijlpaal als een levende gemeenschap, die voortdurend wordt aangevuld met nieuwe mensen. Als u zich hier zorgen over maakt, bedenk dan dat dit allemaal erg kwetsbaar is en dat zelfs kleine acties – zoals het helpen van goedbedoelende maar nog onwetende nieuwkomers – een positief effect kunnen hebben. Als ik deze site bekritiseer, is dat alleen maar omdat ik er om geef en omdat ik weet hoe ik hem beter kan maken.
PS
Ik was nog een schooljongen toen ik bij Stack Overflow kwam. Ik was net begonnen met het schrijven van (ES5!) JavaScript in Eclipse, en het leek erop dat 90% van de vragen begon met "JQuery gebruiken, gewoon...". En hoewel ik niet wist wat ik deed, besteedden vreemden hun tijd aan het helpen van mij. Ik denk dat ik het destijds niet echt op prijs stelde, maar ik ben het niet vergeten.
Mensen zullen altijd willen dat Stack Overflow iets anders is: een vraag-en-antwoord-site; een hulpmiddel voor het oplossen van huishoudelijke problemen; levensstandaard van programmeren. En voor mij is deze site, ondanks zijn groei en tekortkomingen, in de kern een open gemeenschap waar vreemden elkaar helpen leren en verbeteren. En dat is geweldig. Ik ben blij dat ik de afgelopen 10 jaar deel heb uitgemaakt van Stack Overflow en hoop dat te kunnen blijven doen. Ik wil het komende decennium net zoveel nieuwe dingen leren als in het voorgaande decennium.
Bron: www.habr.com