Dit is het derde (laatste) deel van het interview in de bloemlezing The Playboy Interview: Moguls, dat ook gesprekken bevat met Jeff Bezos, Sergey Brin, Larry Page, David Geffen en vele anderen.
.
.
Playboy: Wat heb je gedaan bij terugkomst?
Banen: De cultuurschok van de terugkeer was sterker dan de schok van de reis. Atari wilde dat ik weer aan het werk ging. Ik stond niet te popelen om terug te keren, maar na verloop van tijd was ik ervan overtuigd om consultant te worden. In zijn vrije tijd had hij plezier met Wozniak. Hij nam me mee naar bijeenkomsten van de Homebrew Computer Club, waar computerliefhebbers samenkwamen en vondsten uitwisselden. Sommige waren interessant, maar over het algemeen vond ik het niet erg interessant. Wozniak bezocht de club met religieuze ijver.
Playboy: Wat zeiden ze toen over computers? Waarom ben je geïnteresseerd?
Banen: Centraal in de discussie stond een microcomputer genaamd Altair. Destijds konden we nauwelijks geloven dat iemand had geleerd computers te maken die als persoonlijk bezit konden worden gekocht. Vroeger was dit onmogelijk. Toen we op de middelbare school zaten, hadden we geen van beiden toegang tot mainframecomputers. We moesten ergens heen en een groot bedrijf smeken om ons de computer te laten gebruiken. Nu kon voor het eerst in de geschiedenis een computer worden gekocht. De Altair kwam rond 1975 uit en kostte minder dan $ 400.
Hoewel het relatief goedkoop was, konden we het niet allemaal betalen. Zo ontstonden computerclubs.
Playboy: En wat heb je met die primitieve computers gedaan?
Banen: Er waren geen grafische interfaces, alleen alfanumerieke indicatoren. Ik raakte geïnteresseerd in programmeren, basisprogrammering. Destijds kon je op vroege versies van computers niet eens typen; tekens werden ingevoerd met behulp van schakelaars.
Playboy: Toen introduceerde Altair het concept van een personal computer thuis.
Banen: Het was gewoon een computer die je kon kopen. Ze wisten niet zo goed wat ze ermee moesten doen. Het eerste wat ze deden was computertalen toevoegen zodat ze programma’s konden schrijven. Kopers begonnen ze pas na een jaar of twee voor praktische doeleinden te gebruiken, en voor de meest eenvoudige taken zoals boekhouding.
Playboy: En je besloot dat je iets beters kon doen.
Banen: Het gebeurde gewoon. Bij Atari werkte ik veel 's nachts, en Woz kwam vaak bij mij langs. Atari bracht een spel uit genaamd Gran Track, de eerste rijsimulator met een stuur. Woz raakte meteen verslaafd aan haar. Hij gaf tonnen kwartjes uit aan dit spel, dus ik liet hem op kantoor en hij speelde de hele nacht gratis.
Wanneer ik moeite had met het werken aan een project, vroeg ik Woz om minstens tien minuten een pauze te nemen van zijn avonturen op de weg en mij te helpen. Soms werkte hij ook ergens aan. Op een dag bouwde hij een computerterminal met videogeheugen. Even later kocht hij een microprocessor, sloot deze aan op een terminal en creëerde het prototype voor de Apple I. Woz en ik monteerden de printplaat zelf. Dat is alles.
Playboy: Dus je deed het gewoon uit interesse?
Banen: Zeker. Nou ja, om iets te hebben om aan je vrienden te laten zien.
Playboy: Hoe ben je tot de volgende stap gekomen: industriële productie en verkoop?
Banen: Woz en ik hebben $ 1300 ingezameld door mijn VW-minivan en zijn Hewlett-Packard-rekenmachine te verkopen. Een man die bij een van de eerste computerwinkels werkte, vertelde ons dat hij onze creaties kon verkopen. Wij hebben dit niet zelf bedacht.
Playboy: Hoe hebben jij en Wozniak het werk georganiseerd?
Banen: Hij ontwierp de computer bijna volledig. Ik hielp met het geheugen en maakte van de computer een product. Woz is niet goed in verkoop, maar hij is een briljante ingenieur.
Playboy: Apple I was bedoeld voor liefhebbers?
Banen: Honderd procent. We hebben er maar 150 verkocht. God weet wat, maar we verdienden ongeveer 95 duizend dollar, en ik begon onze hobby als een bedrijf te zien. De Apple I was slechts een printplaat: er was geen behuizing, geen stroomvoorziening, in wezen geen product. Kopers moesten zelf transformatoren en zelfs een toetsenbord kopen [lacht].
Playboy: Beseften jij en Wozniak al snel dat jullie iets veelbelovends deden? Heeft u erover nagedacht hoeveel u kunt bereiken en hoeveel computers de wereld zullen veranderen?
Banen: Nee, niet bijzonder. We hadden geen idee waar dit ons heen zou leiden. De motivatie van Woz is het zoeken naar aanwijzingen en oplossingen. Hij concentreerde zich op het technische gedeelte en creëerde al snel een van zijn grootste uitvindingen: de schijf, een belangrijk onderdeel van de toekomstige Apple II. Ik probeerde een bedrijf te organiseren en om te beginnen uit te zoeken wat een bedrijf is. Ik denk niet dat iemand van ons individueel had kunnen bereiken wat we samen hebben bereikt.
Playboy: Hoe is uw partnerschap in de loop van de tijd veranderd?
Banen: Woz was nooit bijzonder geïnteresseerd in Apple. Hij wilde een Apple II op een printplaat monteren, zodat hij zelf een van de computers kon bemachtigen en deze naar de club kon dragen zonder bang te hoeven zijn dat er onderweg iets kapot zou gaan. Hij bereikte zijn doel en ging verder met andere dingen. Hij had andere ideeën.
Playboy: Bijvoorbeeld een rockfestival gecombineerd met een computershow, waarbij hij zo'n tien miljoen verloor.
Banen: Dit project leek mij meteen een beetje gek, maar Woz geloofde er echt in.
Playboy: Hoe is uw relatie vandaag?
Banen: Als je zo nauw met iemand samenwerkt en samen door dik en dun gaat, vorm je een onbreekbare band. Ondanks alle ruzies blijft deze verbinding voor altijd bestaan. En ook al zijn jullie na verloop van tijd geen beste vrienden meer, er blijft iets sterkers dan vriendschap tussen jullie bestaan. Woz heeft zijn eigen leven: hij is vijf jaar geleden bij Apple weggegaan. Maar wat hij creëerde zal eeuwenlang blijven bestaan. Nu spreekt hij op verschillende computerevenementen. Dit is waar hij van houdt.
Playboy: De computerrevolutie begon met de Apple II die jullie samen hebben gemaakt. Hoe is het allemaal gebeurd?
Banen: We werkten niet samen, andere mensen hielpen ons ook. Wozniak ontwierp de systeemlogica, een belangrijk onderdeel van de Apple II, maar er waren nog andere belangrijke onderdelen. De stroomvoorziening is het belangrijkste element. Het lichaam is het belangrijkste element. De belangrijkste doorbraak van de Apple II was dat het een compleet product was. Het was de eerste computer die geen bouwpakket was. Het was volledig uitgerust, had een eigen behuizing en toetsenbord - je ging zitten en werkte. Dat is wat de Apple II zo bijzonder maakte: hij zag eruit als een echt product.
Playboy: Waren uw eerste consumenten enthousiast?
Banen: Het belangrijkste verschil was dat je om de Apple II te gebruiken geen hardwarefanaat hoefde te zijn. Je zou een fan kunnen zijn van de programma's. Dat is een van de baanbrekende dingen van de Apple II: het liet zien dat veel meer mensen plezier wilden hebben met computers, zoals Woz en ik, in plaats van hun eigen machines te bouwen. Dat was waar het bij de Apple II om draaide. Maar desondanks verkochten we in het eerste jaar slechts drie- of vierduizend exemplaren.
Playboy: Zelfs dit aantal lijkt behoorlijk solide - de makers wisten tenslotte niet echt wat ze deden.
Banen: Het was gigantisch! In 1976, toen we nog in de garage zaten, verdienden we ongeveer tweehonderdduizend. In 1977 - al zeven miljoen. Dit is fantastisch, dachten wij. In 1978 verdienden we 17 miljoen. In 1979 - $ 47 miljoen. Toen beseften we allemaal echt wat er aan de hand was. 1980 - 117 miljoen. 1981 - 335 miljoen. 1982 - 583 miljoen. 1983 - 985 miljoen... zo lijkt het. Dit jaar verwachten we anderhalf miljard.
Playboy: Je bewaart al deze getallen in je hoofd.
Banen: Kortom, dit zijn slechts markeringen op een liniaal. Het leukste is dat ik al in 1979 soms met vijftien Apple-computers de klaslokalen van scholen binnenging en keek hoe de kinderen werkten. Dit zijn het soort dingen die ik als belangrijke mijlpalen beschouw.
Playboy: Dus we zijn terug bij je laatste mijlpalen: de release van de Mac en je gevecht met IBM. In dit interview heb je meer dan eens duidelijk gemaakt dat je op dit gebied geen andere spelers ziet. Maar hoewel u samen ongeveer 60 procent van de markt deelt, kunt u de andere veertig – Radio Shack, DEC, Epson, enz. – echt afschrijven? Zijn ze onbeduidend voor jou? En het allerbelangrijkste: is het mogelijk om een potentiële concurrent van AT&T te negeren?
Banen: AT&T zal zeker op dit gebied werkzaam zijn. Het bedrijf ondergaat een grote transformatie. AT&T is niet langer een gesubsidieerde top-down dienstverlenende onderneming en wordt een concurrerend technologiebedrijf, een speler op de vrije markt. AT&T-producten zelf zijn nooit van de hoogste kwaliteit geweest - kijk naar hun telefoons, ze zijn belachelijk. Maar hun wetenschappelijke laboratoria bevatten briljante technologie. De belangrijkste taak van het bedrijf is om ze een commerciële basis te geven. Ze zullen ook consumentenmarketing moeten leren. Ik denk dat ze beide taken aankunnen, maar het oplossen ervan zal jaren duren.
Playboy: Denk je niet dat AT&T een bedreiging is?
Banen: Ik denk niet dat ze de komende twee jaar in overweging moeten worden genomen, maar ze zullen in de loop van de tijd beter worden.
Playboy: Hoe zit het met Radio Shack?
Banen: Radio Shack zal zeker failliet blijven. Radio Shack probeerde de computer in zijn winkelmodel te integreren, wat naar mijn mening neerkomt op het verkopen van tweederangs of goedkope producten in winkels in militaire stijl. Het bedrijf heeft zich nooit gerealiseerd dat geavanceerde consumenten geïnteresseerd waren in computers. Het marktaandeel is door het dak gedaald. Ik denk niet dat ze zich zullen herstellen en weer een leidende speler zullen worden.
Playboy: Hoe zit het met Xerox? Texas Instrumenten? DEC? Wang?
Banen: Xerox kun je vergeten. TI doet het niet zo goed als ze denken. Andere grote bedrijven zoals DEC of Wang verkopen misschien personal computers aan bestaande klanten als onderdeel van geavanceerde terminals, maar die markt staat op het punt op te drogen.
Playboy: Hoe zit het met budgetcomputers van Commodore en Atari?
Banen: Ik beschouw ze als een extra reden om een Apple II of Macintosh te kopen. Ik denk dat consumenten zich al hebben gerealiseerd dat computers onder de vijfhonderd dollar niet erg effectief zijn. Ze wekken de interesse van de gebruiker in meer, of ze jagen ze voor altijd weg.
Playboy: Wat vindt u van kleine draagbare pc's?
Banen: Ze zijn bijvoorbeeld geschikt voor journalisten die onderweg gedachten willen opschrijven. Maar voor de gemiddelde mens zijn ze van geen nut; er zijn maar heel weinig programma's voor geschreven. Zodra je de gewenste software hebt, komt er een nieuw model met een iets groter scherm en zijn je programma's al lang verouderd. Daarom schrijft niemand ze. Wacht op onze modellen - Macintosh-kracht in een zak!
Playboy: En Epson? Hoe zit het met andere Japanse fabrikanten?
Banen: Ik zei al: Japanse computers spoelden als dode vissen aan op onze kust. Het zijn maar dode vissen. Epson faalde op deze markt.
Playboy: De autoproductie is een andere Amerikaanse industrie waarin sommigen beweren dat we inferieur zijn aan de Japanners. Nu zeggen ze hetzelfde over onze halfgeleiderfabrikanten. Hoe wilt u het leiderschap behouden?
Banen: Japan is een heel interessant land. Sommige mensen zeggen dat Japanners alleen maar iets anders kunnen kopiëren, maar ik denk van niet. Ik denk dat ze het aan het heroverwegen zijn. Ze nemen de uitvindingen van iemand anders en bestuderen deze totdat ze ze volledig begrijpen. Soms slagen ze erin ze beter te begrijpen dan de uitvinder zelf begrijpt. Zo creëren ze een tweede, verbeterde generatie producten. Deze strategie werkt als het product in de loop der jaren niet veel verandert, zoals audiosystemen of auto's. Maar als het doel heel snel beweegt, is het voor hen niet gemakkelijk om het bij te houden; zo'n updatecyclus duurt jaren.
Als de aard van de personal computer in hetzelfde tempo blijft veranderen als nu, zullen de Japanners het moeilijk krijgen. Zodra het proces vertraagt, zullen de Japanners met alle macht de markt betreden omdat ze het voortouw willen nemen in de computerbusiness. Er kan hier geen twijfel over bestaan: dit is hun nationale prioriteit.
Het lijkt ons dat de Japanners over 4-5 jaar eindelijk zullen leren hoe ze fatsoenlijke computers moeten assembleren. En als we het Amerikaanse leiderschap op dit front willen behouden, heeft Apple vier jaar de tijd om een fabrikant van wereldklasse te worden. Onze productietechnologieën moeten vergelijkbaar zijn met of superieur zijn aan de Japanse.
Playboy: Hoe bent u van plan dit te bereiken?
Banen: Toen we de Macintosh ontwikkelden, ontwikkelden we ook een machine om auto's te maken. We hebben 20 miljoen dollar uitgegeven om de meest geautomatiseerde computerfabriek ter wereld te creëren. Maar dit is niet genoeg. In plaats van het na zeven jaar met pensioen te laten gaan, zoals de meeste bedrijven zouden doen, gebruiken we het twee jaar lang. We zullen het eind 1985 verlaten en een nieuw bouwen, het twee jaar gebruiken en het ook vervangen door een nieuw exemplaar. Over drie jaar zullen we dus onze derde geautomatiseerde fabriek hebben. Alleen zo kunnen we snel genoeg leren.
Playboy: De Japanners zijn niet alleen concurrenten voor u - u koopt bijvoorbeeld uw harde schijven bij Sony.
Banen: We kopen veel componenten uit Japan. Wij zijn 's werelds grootste consument van microprocessors, hightech RAM-chips, harde schijven en toetsenborden. We hoeven niet veel moeite te besteden aan het ontwerpen en produceren van diskettes of microprocessors, maar we besteden het aan software.
Playboy: Laten we het over software hebben. Welke revolutionaire veranderingen heb je de afgelopen jaren in de ontwikkeling ervan gezien?
Banen: Natuurlijk was de echte doorbraak het vroege stadium: het opnemen van de programmeertaal op de microprocessorchip. Een andere doorbraak is VisiCalc, dat het voor het eerst mogelijk maakte om een computer te gebruiken om zaken te doen en tastbare voordelen van deze toepassing liet zien. Voorheen moest je je eigen applicaties programmeren, en het percentage mensen dat wil programmeren is niet meer dan een percentage. De mogelijkheid om informatie grafisch weer te geven is erg belangrijk en daarom was Lotus een belangrijke doorbraak.
Playboy: Je hebt het over dingen waar onze lezers misschien niet bekend mee zijn. Vertel ons alstublieft meer details.
Banen: Lotus heeft een goede spreadsheet-editor gecombineerd met een grafisch programma. Als het om tekstverwerking en databaseverwerking gaat, is Lotus niet het beste programma op de markt. Het belangrijkste voordeel van Lotus is de combinatie van een tabel- en grafische editor en de mogelijkheid om snel hiertussen te schakelen.
Een andere doorbraak vindt momenteel plaats met de Macintosh, die Lisa-technologie biedt tegen een betaalbare prijs. Er is revolutionaire software geschreven en er zal voor geschreven worden. Maar pas een paar jaar nadat deze heeft plaatsgevonden, kun je pas echt over een doorbraak spreken.
Playboy: Hoe zit het met tekstverwerking? Je hebt het niet vermeld in de lijst met doorbraken.
Banen: Je hebt gelijk. Het had direct na VisiCalc moeten gaan. Tekstverwerking is de meest voorkomende taak en een van de gemakkelijkst te begrijpen taken. Dit is waarschijnlijk het eerste waarvoor de meeste mensen een computer nodig hebben. Teksteditors bestonden vóór personal computers, maar een teksteditor voor een personal computer was eerder een economische doorbraak - maar er waren geen analogen van VisiCalc vóór de komst van de pc.
Playboy: Zijn er doorbraken geweest op het gebied van educatieve software?
Banen: Er zijn heel wat goede programma's gemaakt, maar er was geen doorbraak op het niveau van VisiCalc. Ik denk dat het zal gebeuren, maar nauwelijks in de komende twee jaar.
Playboy: U benadrukte dat onderwijs voor u een prioriteit is. Hoe beïnvloeden computers de ontwikkeling ervan?
Banen: Computers zelf en een nog niet ontwikkelde softwarenotatie zullen een revolutie in het leerproces teweegbrengen. We hebben een onderwijsfonds opgericht en zullen apparatuur en enkele miljoenen dollars verstrekken aan ontwikkelaars van educatieve software en scholen die zich geen computers kunnen veroorloven. We wilden ook van de Macintosh de belangrijkste computer op universiteiten maken, net zoals de Apple II de belangrijkste computer op scholen werd. We besloten zes universiteiten te vinden die bereid zouden zijn een grote aankoop te doen – met groot bedoel ik meer dan duizend computers. In plaats van zes reageerden er vierentwintig. We vroegen hogescholen om twee miljoen dollar te investeren om deel te nemen aan het Macintosh-programma. Alle vierentwintig, inclusief alle Ivy Leaguers, waren het daarmee eens. Zo werd de Macintosh in minder dan een jaar tijd de standaarduitrusting voor het universitair onderwijs. Elke Macintosh die we dit jaar maakten, kon naar een van deze hogescholen gaan. Dit is natuurlijk onmogelijk, maar er is zo'n vraag.
Playboy: Maar zijn er programma's?
Banen: Sommige. Degenen die nog niet bestaan, zullen door specialisten in de hogescholen zelf worden geschreven. IBM probeerde ons tegen te houden. Ik hoorde dat er een taskforce van 400 mensen was gevormd om dit te doen. Het bedrijf zou ze een IBM-pc geven. Maar de universiteitsleiders waren vooruitziend. Ze beseften dat de software die ze zouden krijgen veel belangrijker was en wilden geen geld uitgeven aan oude IBM-technologie. Dus in sommige gevallen sloegen ze het aanbod van IBM af en kochten ze Macintoshes. Sommigen maakten hiervoor zelfs gebruik van subsidies van IBM.
Playboy: Kun je deze hogescholen noemen?
Banen: Ik kan niet. Ik wil ze niet in de problemen brengen.
Playboy: Wat zagen jij en je klasgenoten toen je zelf op de universiteit zat in het pre-computertijdperk als het belangrijkste perspectief? In de politiek?
Banen: Geen van mijn begaafde studievrienden ging de politiek in. Ze waren allemaal van mening dat de politiek eind jaren zestig en zeventig niet het juiste terrein was om de wereld te veranderen. Tegenwoordig doen ze allemaal zaken, en het is grappig omdat deze zelfde mensen ooit te voet door India reisden of op hun eigen manier op zoek waren naar de zin van het leven.
Playboy: Waren zakendoen en het nastreven van winst niet de eenvoudigste oplossing?
Banen: Nee, geen van deze mensen geeft om geld. Ik bedoel, veel van hen hebben een hoop geld verdiend, maar het maakt ze niet zoveel uit. Hun manier van leven is nauwelijks veranderd. Zakendoen werd voor hen een kans om iets te bereiken, om mislukkingen te ervaren, om te slagen, om als persoon te groeien. Voor wie zich de afgelopen tien jaar wilde bewijzen, was een politieke carrière geen optie. Als iemand die nog geen dertig is, kan ik zeggen: op twintig moet je ongeduldig zijn, iets nieuws willen, en in de politiek zou het idealisme van deze mensen saai en verwelken.
Ik denk dat Amerika pas ontwaakt in tijden van crisis. En het lijkt mij dat we begin jaren negentig met een ernstige crisis worden geconfronteerd: de problemen die onze politici moesten oplossen, beginnen aan de oppervlakte te komen. Wanneer deze crisis komt, zullen veel van deze mensen hun praktische vaardigheden en idealisme op politiek gebied kunnen toepassen. De generatie die er in de geschiedenis het meest klaar voor is, zal de politiek ingaan. Deze mensen weten hoe ze personeel moeten selecteren, hoe ze hun doelen moeten bereiken en hoe ze leiding moeten geven.
Playboy: Maar dat is wat elke nieuwe generatie zegt?
Banen: We leven in verschillende tijden. De technologische revolutie raakt steeds meer verweven met onze economie en de samenleving als geheel. Meer dan de helft van het Amerikaanse BNP is afkomstig van op informatie gebaseerde industrieën – en de meeste politieke leiders hebben geen rol gespeeld in deze revolutie. Steeds meer belangrijke beslissingen – toewijzing van middelen, onderwijs aan onze kinderen, enzovoort – zullen worden genomen door mensen die inzicht hebben in technische kwesties en in de richting waarin de vooruitgang zich beweegt. Nog niet. De situatie in de onderwijssector staat dicht bij een nationale catastrofe. In een wereld waar informatie en innovatie op de voorgrond staan, loopt Amerika ernstige risico's om een industriële underdog te worden als het zijn technologische momentum en bestaand leiderschapstalent verliest.
Playboy: U spreekt over investeren in onderwijs, maar is het geen uitdaging om fondsen te vinden in een tijdperk van stijgende tekorten?
Banen: In de komende vijf jaar zal Amerika meer aan wapens uitgeven dan enig land in de geschiedenis ooit heeft uitgegeven. Onze samenleving heeft besloten dat dit een waardig gebruik van ons geld is – vandaar het groeiende tekort, en dus de stijgende kosten van ons kapitaal. Ondertussen heeft Japan, onze belangrijkste concurrent die voorop loopt in de technologische vooruitgang – dat wil zeggen in de halfgeleiderindustrie – het belastingbeleid en de structuur van de hele samenleving zodanig herzien dat het kapitaal voor investeringen op dit gebied wordt gemaximaliseerd. Het lijkt erop dat maar weinig mensen in Amerika het verband zien tussen de uitgaven aan wapens en het mogelijke verlies van de eigen halfgeleiderproductie. We moeten ons realiseren wat een bedreiging dit is.
Playboy: En jij gelooft dat computers hierbij zullen helpen.
Banen: Ik zal je een verhaal vertellen. Ik ontving een video-opname die niet voor mijn ogen bedoeld was en die gemaakt was voor het Comité van Chefs van Staf. Uit dit bericht heb ik geleerd dat elk tactisch kernwapen dat we in Europa hebben ingezet, het doelwit is met behulp van een Apple II. Zo was het tenminste een paar jaar geleden. We hebben geen computers aan het leger geleverd; ze moeten via dealers zijn gekocht. De wetenschap dat onze computers voor dergelijke doeleinden werden gebruikt, viel niet in goede aarde bij mijn collega's. Het enige dat ons troost is dat het leger in ieder geval de TRS-80 van Radio Shack niet gebruikt. Glorie voor u, Heer.
Mijn punt is dat elk hulpmiddel altijd voor niet de meest aangename dingen zal worden gebruikt. En mensen moeten er zelf voor zorgen dat ze productief worden ingezet en ten goede komen aan de samenleving.
Playboy: Welke richting zullen computers en software in de nabije toekomst uitgaan?
Banen: In dit stadium behandelen we de computer als een goede dienaar. We vragen ze een taak uit te voeren, zoals het nemen van onze toetsaanslagen en het opstellen van een brief of het construeren van een tafel, en ze doen dat uitstekend. Dit aspect – de computer als bediende – zal steeds verder verbeterd worden. De volgende stap is om van de computer een tussenpersoon of dirigent te maken. Computers zullen beter worden in het voorspellen van wat we precies willen en ons geven wat we willen, door relaties en patronen in onze acties op te merken en ons te vragen of we deze acties permanent willen maken. Er zullen dus zoiets als triggers worden geïntroduceerd. We zullen computers kunnen vragen bepaalde dingen in de gaten te houden - en onder bepaalde omstandigheden zullen computers bepaalde acties ondernemen en ons achteraf informeren.
Playboy: Bijvoorbeeld?
Banen: Het eenvoudigste voorbeeld is de uur- of dagelijkse monitoring van de voorraden. Zodra de prijs van de aandelen een of andere limiet bereikt, zal de computer zelf contact opnemen met mijn makelaar, de aandelen elektronisch verkopen en mij hierover informeren. Of laten we zeggen dat de computer aan het einde van elke maand in de database zoekt naar verkopers die de doelstelling met 20 procent of meer hebben overschreden, en hen namens mij een gepersonaliseerde e-mail stuurt. Ik ontvang deze maand een rapport over wie zo'n brief heeft ontvangen. Op een dag zullen onze computers minstens honderd van dergelijke taken kunnen uitvoeren - de computer zal op onze tussenpersoon, vertegenwoordiger, gaan lijken. Het proces zal in de komende twaalf maanden van start gaan, maar over het algemeen zal het nog ongeveer drie jaar duren om dit doel te bereiken. Dit zal onze volgende doorbraak zijn.
Playboy: Kunnen we al deze taken uitvoeren op de hardware van vandaag? Of verkoop je ons een nieuwe?
Banen: Alle? Dit is een gevaarlijk woord, ik zal het niet gebruiken. Ik weet het antwoord gewoon niet. De Macintosh is absoluut ontworpen met deze mogelijkheden in gedachten.
Playboy: Je bent erg trots op het leiderschap van Apple. Wat vindt u ervan dat oudere bedrijven gedwongen worden de jongere bedrijven in te halen of ten onder gaan?
Banen: Het is gewoon onvermijdelijk. Daarom geloof ik dat de dood de grootste uitvinding van het leven is. Het zuivert het systeem van alle oude, achterhaalde modellen. Dit is een van de uitdagingen waarmee Apple wordt geconfronteerd. Als twee jongens met de volgende geweldige uitvinding komen, wat gaan we dan doen: omarmen en zeggen dat het geweldig is? Zullen we onze modellen in de steek laten of zullen we een excuus vinden, een reden om dit niet te doen? Ik denk dat we het juiste zullen doen: we zullen alles begrijpen en van de juiste stap onze prioriteit maken.
Playboy: Hebt u, als u aan uw succes denkt, ooit uw hoofd tegen de muur gestoten om te begrijpen wat er aan de hand was? Uiteindelijk kwam dit succes bijna van de ene op de andere dag.
Banen: Ik dacht erover na hoe ik een miljoen computers per jaar kon verkopen, maar ik dacht er alleen maar aan. Wanneer dit in werkelijkheid gebeurt, is het een heel andere zaak: “Geen verdomd ding, het is allemaal echt.” Ik kan het moeilijk uitleggen, maar ik heb niet het gevoel dat het succes van de ene op de andere dag kwam. Volgend jaar wordt mijn tiende jaar bij het bedrijf. Voorheen had ik mij nooit langer dan een jaar aan welke activiteit dan ook gewijd. Toen het allemaal begon, was zelfs zes maanden lang voor mij. Het blijkt dat ik mijn hele volwassen leven bij Apple heb gewerkt. Elk jaar bij Apple is zo vol problemen, successen, nieuwe kennis en indrukken dat het voelt als een heel leven. Ik heb dus tien volledige levens geleefd.
Playboy: Weet jij waar je de rest van je leven aan wilt wijden?
Banen: Ik denk vaak aan een oud hindoeïstisch gezegde: ‘In de eerste dertig jaar van je leven vorm je je gewoonten. De laatste dertig jaar van je leven vormen gewoonten je.” Sinds ik in februari dertig word, denk ik er veel over na.
Playboy: Dus wat denk je ervan?
Banen: Dat weet ik niet zeker. Ik zal voor altijd met Apple geassocieerd worden. Ik hoop dat de draden van ons leven steeds meer met elkaar verweven zullen worden en dat we hand in hand zullen blijven lopen. Misschien ga ik zelfs voor een paar jaar weg, maar ooit kom ik zeker terug. Dat is waarschijnlijk wat ik ga doen. Het is noodzakelijk om te onthouden dat ik nog veel te leren heb. Ik raad degenen die geïnteresseerd zijn in mijn gedachten aan dit niet te vergeten. Neem ze niet te serieus. Als je creatief wilt leven, als kunstenaar, kun je niet voortdurend om je heen kijken. Je moet bereid zijn alles op te geven wat je hebt gecreëerd en bent. Wat zijn we? De meeste mensen denken dat we een verzameling gewoonten, patronen, dingen zijn die we leuk vinden en dingen die we niet leuk vinden. Onze waarden zijn ingebed in onze aard, en de acties en beslissingen die we nemen weerspiegelen die waarden. Daarom is het zo moeilijk om interviews te geven, om een publiek figuur te zijn. Hoe meer je groeit en verandert, hoe hardnekkiger de wereld om je heen probeert te bewijzen dat jouw imago een weerspiegeling van jou is, hoe moeilijker het is om kunstenaar te blijven. Dit is de reden waarom kunstenaars zo vaak willen ontsnappen: “Tot ziens, ik moet weg. Ik word gek en daarom ga ik hier weg.” Ze ontsnappen en overwinteren in hun holen. Soms komen ze terug, maar dan een beetje anders.
Playboy: Je kunt het betalen. Over geld hoef je je zeker geen zorgen te maken. Ben je nog steeds bezig...
Banen[lacht] Vanwege het schuldgevoel over het verdiende geld.
Playboy: Laten we het over geld hebben. Je werd miljonair op 23-jarige leeftijd...
Banen: Binnen een jaar overschreed mijn fortuin de 10 miljoen, en na twee - 100 miljoen.
Playboy: Wat is het belangrijkste verschil tussen het bezitten van een miljoen dollar en het bezitten van honderden miljoenen?
Banen: Zichtbaarheid. Alleen al in de Verenigde Staten wordt het aantal mensen met een vermogen van meer dan een miljoen dollar gemeten in tienduizenden. Degenen met meer dan 10 miljoen zijn enkele duizenden. Degenen die honderd miljoen of meer hebben, het zijn er enkele honderden.
Playboy: Wat betekent geld eigenlijk voor jou?
Banen: Ik ben er nog niet achter. Meer verdienen dan je de rest van je leven kunt uitgeven, is een enorme verantwoordelijkheid. Ik heb het gevoel dat ik dit geld moet uitgeven. Een enorme erfenis aan uw kinderen nalaten is een slecht idee. Dat soort geld zal hun leven ruïneren. En als je kinderloos sterft, neemt de overheid het geld af. Bijna iedereen gelooft dat zij geld effectiever kunnen gebruiken ten behoeve van de samenleving dan de overheid dat zou kunnen. Je moet uitzoeken hoe je met deze aandoening kunt leven en hoe je deze weer in de wereld kunt herinvesteren - dat wil zeggen: geef hem weg of gebruik hem om je waarden en angsten te uiten.
Playboy: En hoe doe je dat?
Banen: Ik wil niet over deze kant van mijn leven praten. Zodra ik tijd heb, zal ik een publiek fonds oprichten. Momenteel ben ik bezig met verschillende particuliere projecten.
Playboy: Al je rijkdom weggeven zou al je tijd in beslag nemen.
Banen: Ja, maar er kan niets aan gedaan worden. Ik ben ervan overtuigd dat het weggeven van een dollar moeilijker is dan het verdienen ervan.
Playboy: Heeft u daarom geen haast om deel te nemen aan liefdadigheidsprojecten?
Banen: Nee, de echte reden is simpel. Om iets goed te doen, moet je leren van fouten. Om fouten mogelijk te maken, moet er een nauwkeurige schaal zijn. Maar bij de meeste vormen van filantropie bestaat een dergelijke schaal niet. U geeft iemand geld voor dit of dat project en weet vaak niet zeker of uw hoop op deze persoon, zijn ideeën of de uitvoering ervan gerechtvaardigd was of niet. Als je geen succes kunt behalen of fouten kunt maken, is het erg moeilijk om te verbeteren. Bovendien komen de meeste mensen die naar je toe komen niet met de beste ideeën, en het zelf vinden van de beste ideeën kost veel tijd en moeite.
Playboy: Als je je publiciteit gaat gebruiken om een positief voorbeeld te geven, waarom wil je die kant van je leven dan niet bespreken?
Banen: Omdat ik nog bijna niets heb bereikt. Op dit gebied spreken allereerst uw daden voor u.
Playboy: Ben je absoluut kuis of laat je jezelf soms verkwistend zijn?
Banen: Meer dan wat dan ook ter wereld houd ik van boeken, sushi en... Mijn favoriete dingen kosten niet veel geld. Het is mij duidelijk dat tijd het meest waardevolle is dat we hebben. Sterker nog, ik betaal voor succes met mijn persoonlijke leven. Ik heb geen tijd om affaires te hebben of naar Italië te vliegen en daar in een café mozzarella en tomatensalade te eten. Soms geef ik wat geld uit om mezelf de moeite te besparen en wat tijd te winnen. Dat is alles. Ik heb een appartement in New York gekocht, simpelweg omdat ik van deze stad hou. Ik probeer mezelf te onderwijzen - ik kom uit een klein stadje in Californië en ben niet bekend met de geneugten en cultuur van de grote stad. Ik beschouw dit als onderdeel van mijn opleiding. Weet je, er zijn veel Apple-werknemers die alles kunnen kopen wat ze willen, maar bijna niets uitgeven. Ik haat het om erover te praten alsof het een probleem is. Lezers zullen waarschijnlijk zeggen: oh, ik wou dat ik jouw problemen had. Ze zullen denken dat ik een pompeuze kleine klootzak ben.
Playboy: Dankzij uw rijkdom en prestaties kunt u groots dromen op een manier die de overgrote meerderheid van de mensen niet kan. Maakt deze vrijheid je bang?
Banen: Zodra je de middelen hebt om je dromen te verwezenlijken en deze realisatie alleen van jou afhangt, wordt het leven veel moeilijker. Het is gemakkelijk om over iets geweldigs te dromen als de kans dat je bereikt wat je wilt klein is. Zodra u de kans krijgt om uw ideeën tot leven te brengen, heeft u een extra verantwoordelijkheid.
Playboy: We hebben het gehad over hoe jij de nabije toekomst ziet, maar hoe zit het met de verdere toekomst? Als computers in kinderdagverblijven staan, hoe stelt u zich dan de potentiële veranderingen in ons leven voor naarmate ze ouder worden?
Banen: Toen ik terugkeerde uit India, stelde ik mezelf een vraag: wat was de belangrijkste waarheid die ik voor mezelf leerde? Ik denk dat het rationele denken van de westerse mens niet zijn aangeboren eigenschap is. Deze manier van denken leren we. Vroeger dacht ik niet dat als we het niet zouden leren, we anders zouden denken. Maar alles is zoals het is. Het is duidelijk dat een van de belangrijkste taken van het onderwijs is ons te leren denken. We beginnen nu te begrijpen dat computers invloed zullen hebben op de denkkwaliteit van onze kinderen die toegang hebben tot deze hulpmiddelen. Mensen zijn gebruikers van tools. Het meest indrukwekkende aan het boek is dat je kunt lezen wat Aristoteles voor jezelf schreef. Je hoeft niet naar de interpretatie van een leraar te luisteren. Je kunt naar hem luisteren als je wilt, maar je kunt Aristoteles ook zelf lezen. Deze directe overdracht van gedachten en ideeën is een van de belangrijkste bouwstenen van de hedendaagse samenleving, van ons. Het probleem met het boek is dat je Aristoteles geen vraag kunt stellen. Ik denk dat de computer ons op de een of andere manier kan helpen... om de fundamentele principes van processen en ervaren gebeurtenissen vast te leggen.
Playboy: Bijvoorbeeld?
Banen: Laat me je een heel ruw voorbeeld geven. Het originele Pong-spel weerspiegelde de principes van zwaartekracht, impulsmoment enzovoort, en elk vervolgspel weerspiegelde dezelfde basisprincipes, maar was anders dan het origineel - net als in het leven. Dit is het eenvoudigste voorbeeld. Programmering kan de basisprincipes, de basisessentie weerspiegelen en, dankzij het bestaande begrip, duizenden verschillende processen, ervaringen en indrukken mogelijk maken. Wat als we Aristoteles’ volledige beeld van de wereld, de basisprincipes van zijn wereldbeeld, zouden kunnen vastleggen? Dan konden we hem een vraag stellen. Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat dit niet hetzelfde is als praten met Aristoteles zelf. Het kan zijn dat we iets verkeerd hebben begrepen. Maar misschien ook niet.
Playboy: Het zou tenminste een interessant gesprek zijn.
Banen: Precies. Een deel van de uitdaging is om dit instrument in handen te krijgen van miljoenen, tientallen miljoenen mensen, en het steeds geavanceerder te maken. Vervolgens kunnen we in de loop van de tijd leren, eerst grofweg, en vervolgens steeds nauwkeuriger, afbeeldingen te maken van Aristoteles, Einstein of Land - terwijl hij nog leeft. Stel je voor hoe geweldig het zou zijn om als tiener met hen om te gaan. En niet alleen bij tieners - ook bij onze volwassenen! Dit is één van onze taken.
Playboy: Bent u van plan het zelf op te lossen?
Banen: Het gaat naar iemand anders. Dit is de taak van de volgende generatie. Ik denk dat op ons gebied van intellectueel onderzoek gracieus ouder worden een van de interessantste problemen is. Ik bedoel, de dingen veranderen zo snel dat we eind jaren tachtig graag de teugels zouden willen overdragen aan een nieuwe generatie met baanbrekende fundamentele ideeën. Zodat ze op onze schouders gaan staan en omhoog vliegen. Interessante vraag, vind je niet? Hoe je met gratie oud kunt worden.
Bron: www.habr.com