Er zijn twee soorten politieke gematigdheid: bewuste en vrijwillige. Voorstanders van bewuste gematigdheid zijn overlopers die bewust hun positie kiezen tussen de uitersten van rechts en links. Op hun beurt bevinden degenen wier standpunten willekeurig gematigd zijn, zich in het midden, omdat zij elke kwestie afzonderlijk beschouwen, en de extreemrechtse en linkse standpunten voor hen even verkeerd zijn.
Je kunt degenen wier gematigdheid bewust is onderscheiden van degenen voor wie het een kwestie van toeval is. Als we een schaal nemen waarop de extreemlinkse mening over een bepaald onderwerp 0 is, en extreemrechts 100, dan zal in het geval van bewuste gematigdheid de score van de mening van mensen over elk van de kwesties ongeveer gelijk zijn aan 50. Want Voor mensen die er niet over hebben nagedacht om hun mening te modereren, zullen de scores verspreid zijn over verschillende delen van de schaal, maar de gemiddelde score zal rond de 50 liggen.
Mensen met bewuste gematigdheid lijken op die van uiterst links en uiterst rechts in die zin dat hun mening in sommige opzichten niet de hunne is. De bepalende kwaliteit van een ideoloog (zowel links als rechts) is de integriteit van zijn mening. Mensen voor wie gematigdheid een bewuste houding is, nemen geen afzonderlijke beslissingen over verschillende kwesties. Hun opvattingen over belastingheffing kunnen worden voorspeld door hun houding ten opzichte van het homohuwelijk. En hoewel zulke mensen misschien het tegenovergestelde lijken te zijn van ideologen, zijn hun overtuigingen (hoewel het in dit geval juister zou zijn om te zeggen ‘hun standpunten over verschillende kwesties’) ook integraal en consistent. Als de gemiddelde mening naar links of naar rechts verschuift, zal de mening van mensen met een bewuste gematigdheid van opvattingen dienovereenkomstig verschuiven. Anders zullen hun opvattingen niet langer gematigd zijn.
Op hun beurt kiezen mensen wier moderatie willekeurig is, niet alleen de antwoorden, maar ook de vragen zelf. Ze hechten misschien geen belang aan kwesties die erg belangrijk zijn voor aanhangers van linkse of rechtse ideeën. Zo kun je de standpunten van iemand met een willekeurige gematigdheid beoordelen door de kwesties die voor hem en degenen ter linker- of rechterkant samenkomen te kruisen (hoewel de kruising soms erg klein kan zijn).
De zinsnede “als je niet voor ons bent, ben je tegen ons” is niet alleen een retorische manipulatie, maar is vaak simpelweg verkeerd.
Mensen met gematigde opvattingen worden vaak als lafaards bespot, vooral door degenen aan de linkerkant. En hoewel het mogelijk en juist is om mensen die opzettelijk gematigde standpunten koesteren als lafaards te beschouwen, is het niet zo dat je de meeste moed nodig hebt om je willekeurige gematigdheid te verbergen, omdat je zowel van rechts als van links uitgedaagd zult worden en de kans krijgt om dat te zijn. een lid van een grotere groep, die ondersteuning kan bieden, nee.
Bijna alle van de meest indrukwekkende mensen die ik ken, hanteren een willekeurige gematigdheid in hun opvattingen. Als ik meer professionele atleten of mensen uit de entertainmentindustrie zou kennen, zou mijn ervaring misschien anders zijn. Of je nu gelijk of links hebt, heeft geen invloed op hoe snel je rent of hoe goed je zingt. Maar iemand die met ideeën werkt, moet een onafhankelijke geest hebben om zijn werk goed te kunnen doen.
Meer specifiek moet je de ideeën waarmee je werkt, onafhankelijk benaderen. Je kunt een politieke doctrine heel strikt volgen en toch een goede wiskundige zijn. In de twintigste eeuw waren veel goede mensen marxisten; alleen begreep niemand wat marxisme inhield. Maar als de ideeën die je in je werk gebruikt de politiek van je tijd kruisen, dan heb je twee opties: willekeurige gematigdheid handhaven of middelmatig zijn.
Opmerkingen
[1] Het is theoretisch mogelijk dat de ene kant volledig gelijk heeft en de andere helemaal ongelijk heeft. Ideologen moeten inderdaad altijd geloven dat dit het geval is. Maar dit is in de geschiedenis zelden gebeurd.
[2] Om de een of andere reden hebben extreemrechts de neiging de gematigden te negeren in plaats van hen als afvalligen te verachten. Ik weet niet zeker waarom. Misschien betekent dit dat extreemrechts minder ideologisch is dan extreemlinks. Of misschien zijn ze zelfverzekerder, bescheidener of ongeorganiseerd. Ik weet het niet. [3] Als je een mening hebt die als ketterij wordt beschouwd, ben je niet verplicht deze openlijk te uiten. Het kan gemakkelijker voor u zijn om het op te slaan als u dat niet doet.Mensen die ik bedank voor het lezen van concepten van deze tekst: Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Amjad Masad, Ryan Petersen en Harj Taggar.
PS
Bron: www.habr.com