Als iemand die als hobby zijn eerste game begon te maken zonder enige programmeerervaring, las ik voortdurend verschillende tutorials en handleidingen over game-ontwikkeling. En als iemand uit PR en journalistiek die vaak met tekst werkt, wil ik een script en personages, en niet alleen gameplay-mechanica. We gaan ervan uit dat ik dit artikel voor mezelf heb vertaald, ter herinnering, maar het is goed als iemand anders het ook nuttig vindt.
Het onderzoekt ook het karakter van de personages aan de hand van het voorbeeld van aanhangers van de platte-aardetheorie.
Het script voor de film “Apocalypse Now” (1979) gebaseerd op het boek “Heart of Darkness” (1899) van Joseph Conrad
Voorwoord
Ik werk aan een spel met veel karakters. Maar het schrijven van karakters is niet mijn sterkste kant, dus begon ik echte schrijvers te ontmoeten. Hun feedback is van onschatbare waarde.
We ontmoetten elkaar in drukke straten, zaten in pubs met pinten, e-mailden en maakten ruzie. Ik heb mensen ontmoet met verschillende meningen over hetzelfde onderwerp. Maar ik kon een paar algemene punten identificeren die de basis vormden voor het schrijven van karakters.
Ik zal nu mijn aantekeningen van de schrijversbijeenkomsten laten zien en deze aanvullen met gedachten uit John Yorke's boek Into The Woods - dergelijke aantekeningen zullen worden gemarkeerd met het acroniem ITW. Ik hoop dat ze nuttig zullen zijn.
Karakter versus kenmerken
De kern van ons karakter is het conflict tussen hoe we gezien willen worden en hoe we ons daadwerkelijk voelen [ITW]. Of met andere woorden: het conflict tussen onze karakterisering (beeld) en ons werkelijke karakter vormt de kern van alles (drama).
Om een personage interessant en goed afgerond te laten zijn, moet hij daarom op de een of andere manier conflicteren. Hij moet een beeld hebben van kenmerken die hij nuttig acht (al dan niet bewust) en die hem na verloop van tijd gaan hinderen. Om te winnen zal hij ze moeten opgeven.
En terwijl ze hun imago behouden, spreken de personages zoals ze in de ogen van anderen willen verschijnen [ITW].
Dialogen schrijven
Wanneer een personage iets zegt of doet dat volledig buiten zijn karakter valt, komt het drama tot leven. Dialoog moet niet simpelweg gedrag verklaren, maar ook niet uitleggen wat het personage zelf denkt; het moet karakter tonen, niet karakterisering.
De sleutel tot een natuurlijke dialoog is het hebben van een karakter dat je je in je hoofd kunt voorstellen, in plaats van na te denken over elke afzonderlijke regel. Laat het werken met snaren liggen voor later. Veel schrijvers zitten gewoon met een lege pagina en denken na over wat hun personage zal zeggen. Creëer in plaats daarvan een personage dat voor zichzelf spreekt.
Het eerste is dus karaktervorming.
Om een personage te creëren, moet je het personage vanuit zoveel mogelijk hoeken bekijken. Hier zijn slechts enkele karaktervragen die je jezelf zou moeten stellen (dit is geen volledige of beste lijst, maar een goed beginpunt):
- Hoe is hij in het openbaar? Vriendelijk, opvliegend, altijd haast?
- Welke gedachten komen als eerste in hem op als hij alleen op het toilet is, weg van iedereen?
- Waar komt hij vandaan en waar gaat hij heen? Komt hij uit een arme of rijke plaats? Rustig of druk? Is hij tussen hen verscheurd?
- Wat vindt hij leuk? Wat vindt hij niet leuk? Als hij op een date kwam en eten werd besteld dat hij niet lekker vindt, hoe zal hij dan reageren?
- Kan hij rijden? Houdt hij van autorijden? Hoe gedraagt hij zich op de weg?
- Hij vond een oude foto van zichzelf: hoe zou hij reageren, afhankelijk van wanneer en met wie de foto was gemaakt?
Enzovoort. Hoe meer antwoorden je hebt over een personage, hoe dieper en boeiender het wordt. Uiteindelijk zal het personage zo specifiek worden dat hij zijn eigen dialoog zal schrijven.
Vrouw, tussen 26 en 29 jaar oud. Tijdens haar schooltijd was haar leven behoorlijk saai. Ze had weinig vrienden en verliet onmiddellijk na haar afstuderen de stad. Op een nieuwe plek verzamelt ze moed en besluit wat te gaan drinken. Er zijn duizenden mensen in een grote stad en de kans om iemand te ontmoeten is behoorlijk groot. Ze komt de kroeg binnen. Ze moet zich door de menigte heen duwen. Plotseling merkt ze dat ze de meest ouderwetse van het establishment is. Het duurt even voordat ze een lege stoel vindt. Eindelijk gaat ze zitten. Twee uur later komt er een man naar haar toe.
“Hoe gaat het?” vraagt hij.
Ze antwoordt: “Oké. Bedankt".
“Met mij gaat ook alles goed”, zegt de man.
‘Eh, ik begrijp het,’ zegt ze. De man schraapt zijn keel.
Het is duidelijk dat de man meer zelfvertrouwen heeft dan zij. Hij wachtte niet tot hem werd gevraagd hoe het met hem ging. "Hmm ik zie het", zei het meisje. Ze is verward. Ten eerste omdat ze zich ongemakkelijk voelde, en ten tweede omdat de man een beetje onbeleefd tegen haar was. Ze was niet gewend aan het snelle, hectische stadsleven waarin de man opgroeide. Hij verwachtte een gesprek in het tempo dat hij in de stad gewend was. Hij besefte zijn fout en begon beschaamd zijn keel te schrapen. De implicatie hier is dat ze allebei veel over elkaar te leren hebben. Hun levens verlopen met verschillende snelheden, en als ze vrienden willen maken, zullen ze moeten leren en groeien.
Een goed voorbeeld is de openingsscène in de film ‘The Social Network’ (2010), waar de personages communiceren. Er zijn veel video's met analyse in de zoekopdracht, dus ik zal ze niet herhalen.
Het sociale netwerk (2010, David Fincher)
Om een dialoog te creëren, moeten we dus een personage creëren. In zekere zin is het schrijven van een dialoog het uitbeelden van een personage. Die. een beschrijving van wat het personage eigenlijk zou zeggen als hij bestond.
Karakterreferenties
Om dingen te creëren heb je andere dingen nodig. Dit werkt ook op creatief gebied. Mensen zijn karakters. Je bent een karakter. Je moet dus met mensen praten om materiaal te verzamelen. Mensen houden honderden levensverhalen in zichzelf. Het enige wat u hoeft te doen is het te vragen en bijna iedereen zal u graag over zichzelf vertellen. Luister gewoon goed.
Eenmaal in een café raakte ik in gesprek met een alcoholist. Ooit was hij een goede ontwikkelaar en makelaar. Hij vertelde één interessant ding: zijn theorie over de degeneratie van mannen. Het klonk zo: in de jaren zeventig en tachtig begonnen mannenclubs massaal te sluiten. Hierdoor hadden ze vrijwel geen plek om met andere mannen rond te hangen (dat wil zeggen zonder vrouwen en vrouwen). Met één uitzondering: bookmakers. Daarom nam de vraag naar weddenschappen sterk toe, werden nieuwe kantoren met grote sprongen geopend en raakten de mensen steeds meer gedegradeerd. Ik vroeg hem of de sluiting van de mijnen in het Noorden (en de daaropvolgende massale werkloosheid) had bijgedragen aan de opkomst van bookmakers. Hij was het daarmee eens, blij met deze toevoeging aan zijn theorie. Maar toen tikte hij met zijn vinger op zijn slaap en zei: 'Maar mensen zoals wij trappen er niet in - weet je, slimme mensen. We verspillen geen tijd bij deze bookmakers." Met een triomfantelijk knikje dronk hij wat waarschijnlijk zijn 70e pint van de week was. Overdag, in een sombere kroeg. Het conflict is gepersonifieerd.
Chuck Palahniuk, de auteur van Fight Club, kan hier uren over praten. Verzamel en vertel de verhalen van echte mensen terwijl ze hun eigen leven beginnen te leiden. Zorg ervoor dat je op zoek gaat naar een van de optredens van Chuck.
Maar naast het communiceren met echte mensen, moet je ook andere auteurs, anonieme blogs lezen, naar confessionele podcasts luisteren, filmpersonages bestuderen, enzovoort.
Er bestaat zo’n documentaire Behind The Curve (“Behind the Curve”, 2018) over een groep aanhangers van de platte-aardetheorie. Er wordt niet veel ingegaan op hun ideologie, maar het is een geweldige film om de personages zelf te verkennen.
Een van de personages uit de film, Patricia Steer, beheert een YouTube-kanaal gewijd aan discussies over de platte-aardetheorie en de gemeenschap in het algemeen. Ze ziet er echter helemaal niet uit als een complottheoreticus. Bovendien was ze niet altijd een voorstander van de theorie, maar kwam ze daartoe via verschillende andere complottheorieën. Naarmate haar kanaal populairder werd, begonnen er complottheorieën om haar heen te ontstaan.
Het probleem voor leden van dergelijke gemeenschappen is dat hun overtuigingen voortdurend belachelijk worden gemaakt; de ‘grote, slechte wereld’ is altijd tegen hen. In zo’n sfeer beginnen ze vanzelfsprekend het gevoel te krijgen dat iedereen die hun geloof niet deelt een vijand is. Maar dit kan ook gelden voor andere leden van de gemeenschap. Bijvoorbeeld als hun overtuigingen plotseling veranderen.
Er is een moment in de film waarop ze iets zegt als (niet letterlijk): “Mensen noemden mij een hagedis, zeiden dat ik voor de FBI werkte of een marionet was van een of andere organisatie.”.
Dan komt er een moment waarop ze op de drempel van bewustzijn staat. Je ziet hoe ze verstijft bij de gedachte dat de dingen die ze over haar zeggen stom en niet waar zijn. Maar ze zei hetzelfde over andere mensen. Was het dom? Wat als de platte-aardetheorie niet waar is? Had ze de hele tijd gelijk?
Dan had er een logische explosie in haar hoofd moeten plaatsvinden, maar ze veegt alle gedachten weg met wat commentaar en blijft geloven in wat ze geloofde. Het conflict binnen het personage is zojuist uitgebroken in een monumentale interne strijd en de onlogische kant heeft gewonnen.
Dat zijn een prachtige vijf seconden.
Mensen kunnen een verzameling onweerstaanbare flitsen van vijf seconden zijn.
Dientengevolge
Staar je nog steeds naar een lege pagina en vraag je je af wat je personages zullen zeggen? Je hebt hun karakter gewoon niet voldoende ontwikkeld om voor zichzelf te kunnen spreken. Je zult eerst alle facetten van het personage moeten uitwerken om een dialoog te kunnen voeren. En een snelle zoektocht naar vragen over karakteropbouw is een goed begin.
Is jouw karakter er klaar voor, maar zijn ze te geforceerd en onaantrekkelijk? Er is behoefte aan conflict en imago, wrijving en verwarring.
Personages creëren nieuwe personages.
Zoek naar personages om je heen in het echte leven.
Bron: www.habr.com