Er was een geschil over een artikel en ik besloot de vertaling ervan openbaar te maken. Aan de ene kant zegt de auteur dat ontwikkelaars spelers niet moeten verwennen met zaken die met het script te maken hebben. Als je games als kunst beschouwt, ben ik het ermee eens: niemand zal de gemeenschap vragen welk einde ze voor hun boek moeten kiezen. Aan de andere kant rechtvaardigt de man enkele critici (hij noemt voorzichtig geen specifieke voorbeelden, maar er komt een recent voorbeeld in me op ). Over het algemeen is de situatie tweeledig.
Wat volgt is slechts een vertaling, en de mening van de auteur komt over een aantal kwesties wellicht niet overeen met de mijne.
Maak je geen zorgen, ik heb de titel een beetje overdreven - er is ook nuttige feedback op internet (onder andere). Het probleem is dat het op het oppervlak terechtkomt en in het zicht blijft drijven.
Er zijn bijvoorbeeld veel vragen voor BioWare. Mass Effect 3 is als een aantrekkingspunt voor giftige fans van de serie. Ik weet zeker dat de ontwikkelaars het gewoon goed wilden doen, maar na het schandaal hebben ze een einde toegevoegd en hun creatieve visie ingeruild om de massa tevreden te stellen. Op geen enkel ander terrein gebeurt dit zelden. Ja, Sonic zal na kritiek zijn uiterlijk in de film veranderen, maar opnieuw is het gamerspubliek hier debet aan. Zo ondertekenden duizenden mensen een petitie om het laatste seizoen van Game of Thrones opnieuw te maken, maar HBO zou dat nooit doen. Omdat dit absurd is.
Of je het nu leuk vindt of niet, de overgrote meerderheid van de gamers begrijpt simpelweg de ontwikkeling niet. Als een game niet goed werkt, is er simpelweg sprake van 'slechte optimalisatie'. Niet genoeg functies? Het is geen kwestie van beperkingen en deadlines, maar van ‘luie ontwikkelaars’. Maar videogames zijn een complexe keten van uitgevers-, ontwikkelaar- en realiteitsdoelen met een steeds veranderende visie. Het is alsof je een vaas van klei maakt in een achtbaan. Games zijn tot aan de lancering een complete puinhoop. Wanneer de achtbaan eindelijk stopt, zijn de ontwikkelaars zich bij de lancering meestal al bewust van alle grote problemen van het spel.
Functies worden vaak geknipt of opnieuw ontworpen. Sommige dingen werken helemaal niet. Sommige presteren beter dan verwacht en worden verder ontwikkeld. Niemand wil een slechte game uitbrengen. Niemand wil dat het einde van hun geliefde sciencefictiontrilogie slecht wordt ontvangen door het publiek.
Maar je ziet vaak dat fans de ontwikkelaars verdedigen als er kritiek komt op een bepaald moment in de game. Maar kritiek is simpelweg wijzen op wat beter had gekund. Ze vraagt niet om iets te veranderen. Dit is het onderwerp van dialoog - een diepere (hoop ik) visie op het spel die kan helpen om er vanuit een andere hoek naar te kijken. Wanneer een criticus echter wijst op problemen met bepaalde onderwerpen, schreeuwt een deel van het publiek over censuur. Vervolgens gaan ze op pad en creëren ze zelf petities om de voltooide spellen te wijzigen.
Een deel van het probleem is de manier waarop de industrie dit recht verdedigt. Of het nu PlayStation is met de slogan Voor de spelers of Xbox-hoofd Phil Spencer die zoiets zegt als "games en gamers samen kunnen een belangrijke kracht zijn in het verenigen van de wereld", wat dat ook mag betekenen. De industrie vindt allerlei manieren om te zeggen dat de klant altijd gelijk heeft.
Metal Gear Solid 4, de slechtste game uit de serie, was een game gemaakt voor de fans. Mensen haatten MGS2 bij de lancering omdat je daardoor als Raiden moest spelen in plaats van Solid Snake. Het vierde deel bracht ze terug naar Snake's plek, maar in wezen was dit spel fanservice.
In een ander geval verzochten gamers Obama zelfs om DmC uit de schappen te halen, omdat ze een traditioneel Capcom-vervolg wilden in plaats van een nieuwe versie van Ninja Theory: "Beste meneer Obama! Als consument van de videogamebranche zou ik graag verslag willen doen van één game die de afgelopen maanden behoorlijk wat ophef heeft gemaakt. De naam van dit spel is Devil May Cry, gemaakt door Ninja Theory en Capcom“, zegt de petitie met grammaticale fouten en zo.
«De meeste spelers zijn boos dat het spel zoveel is veranderd ten opzichte van zijn voorgangers en feitelijk consumenten beledigt. We wilden of hadden deze herstart niet nodig, en we zijn van mening dat deze game onze rechten schendt door ons de keuze te ontnemen tussen het origineel en de herstart. En wij zijn van mening dat het uit de winkelschappen moet worden verwijderd. Alsjeblieft, meneer Obama, luister naar uw hart en maak de juiste keuze voor ons Gamers.
Dan was er Mass Effect: Andromeda, een spel vernietigd door GIF's. De focus van de ontwikkeling lag op het creëren van werelden en het leren gebruiken van een compleet nieuwe engine die niet was ontworpen voor RPG's. Als gevolg hiervan leed de gezichtsanimatie en werden deze op GIF's weergegeven.
Ooit werd geaccepteerd dat RPG's er vanwege hun omvang niet zo goed uitzagen als andere genres. Nu zijn ontwikkelaars er meer bezorgd over om al hun games er goed uit te laten zien, dan na te denken over hoe ze speciaal kunnen worden gemaakt. De volgende game van BioWare, Anthem, zag er visueel fantastisch uit, maar verloor al het andere. Misschien was dit een direct gevolg van al die virale GIF's met stomme gezichtsuitdrukkingen van ME3.
Kijk naar elke online gaminggemeenschap: er is altijd wel iemand die klaagt dat zijn karakter niet sterk genoeg is of dat zijn tegenstander te geavanceerd is. Tientallen berichten over hoe hun favoriete wapen niet genoeg schade aanricht, of hoe elk ander wapen een spelbreker is. Tegelijkertijd zal er in de volgende thread een andere speler zijn die precies het tegenovergestelde zegt.
Deze mensen zijn geen professionele ontwikkelaars, ze willen gewoon dat hun persoonlijke ervaring beter voor hen is en niet voor iedereen tegelijk. Balans in online shooters is veel ingewikkelder dan het aanpassen van de parameters. Kijk hoe Fortnite voortdurend nieuwe wapens introduceert en verwijdert omdat ze de mechanica kapot maken – je kunt niet zomaar alles zo instellen dat het op zichzelf werkt. Vooral als je serieus competitief gamen. En hoe filter je dan uit al dit lawaai van commentatoren wat echt nuttig is waar de echte studio-experts nog geen rekening mee hebben gehouden?
Mijn standpunt: je kunt niet iedereen tevreden stellen. Wat je ook doet, er zullen altijd mensen zijn die ontevreden zijn over iets op internet. Kijk bijvoorbeeld eens naar het opmerkingengedeelte.
Er is een citaat toegeschreven aan Henry Ford uit de begindagen van commerciële auto's: "Als ik mensen had gevraagd wat ze wilden, zouden ze snellere paarden hebben gekozen." Meestal zijn mensen bang voor verandering. Nieuwe ideeën stuiten altijd op weerstand. Ik maak me zorgen of dergelijke negatieve feedback AAA-projecten van hun ware potentieel afhoudt?
Ik was een van de eersten die grapjes maakte over de originele Xbox One. Gewoon een nummer? Alleen online? Wolk? Waar denken ze in godsnaam zelfs aan? Maar nu, in 2019, worden bijna al mijn games digitaal gekocht en ben ik altijd verbonden met internet. Zeker, Kinect faalde, maar al het andere was echt vooruitstrevend.
De opkomst van via crowdfunding gefinancierde games heeft deze door de gemeenschap aangestuurde ontwikkeling nog prominenter gemaakt. Wat wil je in de toekomst bereiken? Hoe moeten we ons spel zo maken dat jullie, gamers, het leuk zullen vinden? Ik denk dat het tijd is dat de industrie dit denken achter zich laat en gaat nadenken over waar we onze paarden mee kunnen vervangen.
Bron: www.habr.com