Deze lezing stond niet op het rooster, maar moest worden toegevoegd om een venster tussen de lessen te vermijden. De lezing gaat in wezen over hoe we weten wat we weten, als we het natuurlijk ook daadwerkelijk weten. Dit onderwerp is zo oud als de tijd; het wordt al 4000 jaar besproken, zo niet langer. In de filosofie is er een speciale term voor bedacht: epistemologie, of de wetenschap van kennis.
Ik zou willen beginnen met de primitieve stammen uit het verre verleden. Het is vermeldenswaard dat er in elk van hen een mythe was over de schepping van de wereld. Volgens een oud Japans geloof roerde iemand de modder op, waaruit eilanden tevoorschijn kwamen. Andere volkeren hadden ook soortgelijke mythen: de Israëlieten geloofden bijvoorbeeld dat God de wereld gedurende zes dagen schiep, waarna hij moe werd en de schepping voltooide. Al deze mythen zijn vergelijkbaar - hoewel hun plots behoorlijk divers zijn, proberen ze allemaal uit te leggen waarom deze wereld bestaat. Ik noem deze benadering theologisch omdat er geen andere verklaringen bij betrokken zijn dan “het gebeurde door de wil van de goden; ze deden wat ze dachten dat nodig was, en zo ontstond de wereld.”
Rond de XNUMXe eeuw voor Christus. e. De filosofen van het oude Griekenland begonnen specifiekere vragen te stellen - waar deze wereld uit bestaat, wat de onderdelen ervan zijn, en probeerden ze ook rationeel te benaderen in plaats van theologisch. Zoals bekend benadrukten ze de elementen: aarde, vuur, water en lucht; ze hadden nog veel meer concepten en overtuigingen, en langzaam maar zeker werden deze allemaal omgezet in onze moderne ideeën over wat we weten. Dit onderwerp heeft mensen echter door de tijd heen in verwarring gebracht, en zelfs de oude Grieken vroegen zich af hoe ze wisten wat ze wisten.
Zoals u zich zult herinneren uit onze bespreking van de wiskunde, geloofden de oude Grieken dat de meetkunde, waartoe hun wiskunde beperkt was, betrouwbare en absoluut onbetwistbare kennis was. Maar zoals Maurice Kline, auteur van het boek ‘Wiskunde’, aantoonde. Verlies van zekerheid”, waar de meeste wiskundigen het over eens zijn, bevat geen enkele waarheid in de wiskunde. Wiskunde biedt alleen consistentie, gegeven een gegeven reeks redeneerregels. Als je deze regels of de gebruikte aannames verandert, zal de wiskunde heel anders zijn. Er is geen absolute waarheid, behalve misschien de Tien Geboden (als je een christen bent), maar helaas niets met betrekking tot het onderwerp van onze discussie. Het is onaangenaam.
Maar je kunt een aantal benaderingen toepassen en tot andere conclusies komen. Descartes, die de veronderstellingen van vele filosofen vóór hem had overwogen, deed een stap terug en stelde de vraag: “Hoe weinig kan ik zeker weten?”; Als antwoord koos hij de stelling ‘Ik denk, dus ik ben’. Uit deze verklaring probeerde hij filosofie af te leiden en veel kennis op te doen. Deze filosofie was niet goed onderbouwd, waardoor wij nooit kennis hebben gekregen. Kant betoogde dat iedereen wordt geboren met een grondige kennis van de Euclidische meetkunde en een verscheidenheid aan andere dingen, wat betekent dat er een aangeboren kennis is die, als je wilt, door God wordt gegeven. Helaas creëerden wiskundigen, net toen Kant zijn gedachten opschreef, niet-Euclidische meetkunden die net zo consistent waren als hun prototype. Het blijkt dat Kant woorden in de wind gooide, net als bijna iedereen die probeerde te redeneren over hoe hij weet wat hij weet.
Dit is een belangrijk onderwerp, omdat de wetenschap altijd wordt ingeschakeld voor onderbouwing: je hoort vaak dat de wetenschap dit heeft aangetoond, bewezen dat het zo zal zijn; we weten dit, we weten dat - maar weten we het ook? Weet je het zeker? Ik ga deze vragen nader bekijken. Laten we de regel uit de biologie onthouden: ontogenie herhaalt fylogenie. Het betekent dat de ontwikkeling van een individu, van een bevruchte eicel tot een student, schematisch het hele voorgaande evolutieproces herhaalt. Wetenschappers beweren dus dat tijdens de embryonale ontwikkeling kieuwspleten verschijnen en weer verdwijnen, en daarom gaan ze ervan uit dat onze verre voorouders vissen waren.
Klinkt goed als je er niet te serieus over nadenkt. Dit geeft een redelijk goed beeld van hoe evolutie werkt, als je het gelooft. Maar ik ga nog een stap verder en vraag: hoe leren kinderen? Hoe komen ze aan kennis? Misschien worden ze geboren met vooraf bepaalde kennis, maar dat klinkt een beetje flauw. Eerlijk gezegd is het uiterst weinig overtuigend.
Dus wat doen kinderen? Ze hebben bepaalde instincten, waaraan kinderen gehoor geven en geluiden beginnen te maken. Ze maken al deze geluiden die we vaak brabbelen noemen, en dit brabbelen lijkt niet afhankelijk te zijn van waar het kind geboren is; in China, Rusland, Engeland of Amerika zullen kinderen in principe op dezelfde manier brabbelen. Afhankelijk van het land zal het brabbelen zich echter anders ontwikkelen. Als een Russisch kind bijvoorbeeld een paar keer het woord ‘mama’ zegt, krijgt hij een positieve reactie en herhaalt hij deze geluiden. Door ervaring ontdekt hij welke geluiden helpen bereiken wat hij wil en welke niet, en bestudeert zo veel dingen.
Laat me je herinneren aan wat ik al verschillende keren heb gezegd: er staat geen eerste woord in het woordenboek; elk woord wordt gedefinieerd door anderen, wat betekent dat het woordenboek cirkelvormig is. Op dezelfde manier heeft een kind, wanneer hij probeert een samenhangende opeenvolging van dingen te construeren, moeite met het tegenkomen van inconsistenties die hij moet oplossen, omdat het kind niet eerst iets moet leren, en ‘moeder’ niet altijd werkt. Er ontstaat bijvoorbeeld verwarring, zoals ik nu zal laten zien. Hier is een beroemde Amerikaanse grap:
tekst van een populair lied (met plezier het kruis dat ik zou dragen, met plezier jouw kruis dragen)
en de manier waarop kinderen het horen (gelukkig de schele beer, gelukkig de schele beer)
(In het Russisch: vioolvos/kraak van een wiel, ik ben een aftrekkende smaragd/kernen zijn een pure smaragd, als je stierenpruimen wilt/als je gelukkig wilt zijn, berg dan je stront op/honderd stappen terug.)
Ik heb ook zulke moeilijkheden ondervonden, niet in dit specifieke geval, maar er zijn verschillende gevallen in mijn leven die ik me kon herinneren toen ik dacht dat wat ik las en zei waarschijnlijk correct was, maar dat de mensen om me heen, vooral mijn ouders, iets begrepen. ..dat is totaal anders.
Hier kunt u ernstige fouten waarnemen en ook zien hoe deze ontstaan. Het kind wordt geconfronteerd met de noodzaak om aannames te doen over wat woorden in de taal betekenen en leert geleidelijk de juiste opties. Het oplossen van dergelijke fouten kan echter lang duren. Het is onmogelijk om er zeker van te zijn dat ze zelfs nu volledig zijn gecorrigeerd.
Je kunt heel ver komen zonder te begrijpen wat je doet. Ik heb al gesproken over mijn vriend, een doctor in de wiskundige wetenschappen aan de Harvard University. Toen hij afstudeerde aan Harvard, zei hij dat hij per definitie de afgeleide kon berekenen, maar hij begrijpt het niet echt, hij weet alleen hoe hij het moet doen. Dit geldt voor veel dingen die we doen. Om te kunnen fietsen, skateboarden, zwemmen en vele andere dingen hoeven we niet te weten hoe we ze moeten doen. Het lijkt erop dat kennis meer is dan wat in woorden kan worden uitgedrukt. Ik aarzel om te zeggen dat je niet kunt fietsen, ook al kun je me niet vertellen hoe, maar je rijdt voor me op één wiel. Kennis kan dus heel verschillend zijn.
Laten we een beetje samenvatten wat ik zei. Er zijn mensen die geloven dat we aangeboren kennis hebben; Als je de situatie als geheel bekijkt, ben je het hier misschien mee eens, omdat kinderen bijvoorbeeld een aangeboren neiging hebben om geluiden te uiten. Als een kind in China wordt geboren, zal hij veel klanken leren uitspreken om te bereiken wat hij wil. Als hij in Rusland geboren is, zal hij ook veel geluiden maken. Als hij in Amerika geboren is, zal hij nog steeds veel geluiden maken. De taal zelf is hier niet zo belangrijk.
Aan de andere kant heeft een kind het aangeboren vermogen om elke taal te leren, net als elke andere. Hij herinnert zich reeksen geluiden en zoekt uit wat ze betekenen. Hij moet zelf betekenis aan deze geluiden geven, aangezien er geen eerste deel is dat hij zich kan herinneren. Laat uw kind een paard zien en vraag hem: “Is het woord ‘paard’ de naam van een paard? Of betekent dit dat ze viervoetig is? Misschien is dit haar kleur? Als je een kind probeert te vertellen wat een paard is door het te laten zien, kan het kind die vraag niet beantwoorden, maar dat bedoel je wel. Het kind weet niet in welke categorie dit woord moet worden ingedeeld. Of neem bijvoorbeeld het werkwoord ‘rennen’. Het kan worden gebruikt als je snel beweegt, maar je kunt ook zeggen dat de kleuren op je shirt na het wassen zijn vervaagd, of klagen over de haast van de klok.
Het kind ervaart grote moeilijkheden, maar vroeg of laat corrigeert hij zijn fouten en geeft toe dat hij iets verkeerd heeft begrepen. In de loop der jaren kunnen kinderen dit steeds minder goed, en als ze oud genoeg worden, kunnen ze niet meer veranderen. Het is duidelijk dat mensen zich kunnen vergissen. Denk bijvoorbeeld aan degenen die geloven dat hij Napoleon is. Het maakt niet uit hoeveel bewijs je aan zo iemand presenteert dat dit niet zo is, hij zal erin blijven geloven. Weet je, er zijn veel mensen met sterke overtuigingen die jij niet deelt. Omdat je misschien gelooft dat hun overtuigingen krankzinnig zijn, is het niet helemaal waar om te zeggen dat er een trefzekere manier is om nieuwe kennis te ontdekken. Je zult hierop zeggen: “Maar de wetenschap is heel netjes!” Laten we eens kijken naar de wetenschappelijke methode en zien of dit waar is.
Met dank aan Sergei Klimov voor de vertaling.
Wordt vervolgd ...
Wie wil meehelpen - schrijf in PM of e-mail [e-mail beveiligd]
We hebben trouwens ook de vertaling gelanceerd van een ander cool boek: )
Wij zijn vooral op zoek degenen die helpen vertalen . (overdracht gedurende 10 minuten, de eerste 20 zijn al bezet)
Inhoud van het boek en vertaalde hoofdstukken
- Inleiding tot de kunst van het doen van wetenschap en techniek: leren leren (28 maart 1995)
- "Grondslagen van de digitale (discrete) revolutie" (30 maart 1995)
- "Geschiedenis van computers - Hardware" (31 maart 1995)
- "Geschiedenis van computers - Software" (4 april 1995)
- "Geschiedenis van computers - Toepassingen" (6 april 1995)
- "Kunstmatige intelligentie - Deel I" (7 april 1995)
- "Kunstmatige intelligentie - Deel II" (11 april 1995)
- "Kunstmatige intelligentie III" (13 april 1995)
- "n-dimensionale ruimte" (14 april 1995)
- "Codeertheorie - De representatie van informatie, deel I" (18 april 1995)
- "Codeertheorie - De representatie van informatie, deel II" (20 april 1995)
- "Foutcorrigerende codes" (21 april 1995)
- "Informatietheorie" (25 april 1995) Klaar, u hoeft het alleen nog maar te publiceren
- "Digitale filters, deel I" (27 april 1995)
- "Digitale filters, deel II" (28 april 1995)
- "Digitale filters, deel III" (2 mei 1995)
- "Digitale filters, deel IV" (4 mei 1995)
- "Simulatie, deel I" (5 mei 1995)
- "Simulatie, deel II" (9 mei 1995)
- "Simulatie, deel III" (11 mei 1995)
- "Glasvezel" (12 mei 1995)
- "Computerondersteunde instructie" (16 mei 1995)
- "Wiskunde" (18 mei 1995)
- "Kwantummechanica" (19 mei 1995)
- "Creativiteit" (23 mei 1995). Vertaling:
- "Deskundigen" (25 mei 1995)
- "Onbetrouwbare gegevens" (26 mei 1995)
- "Systeemtechniek" (30 mei 1995)
- "Je krijgt wat je meet" (1 juni 1995)
- (Juni 2, 1995) Vertaal in stukjes van 10 minuten
- Hamming, “Jij en je onderzoek” (6 juni 1995).
Wie wil meehelpen - schrijf in PM of e-mail [e-mail beveiligd]
Bron: www.habr.com