.
10-43: Iemand zegt: “Een wetenschapper kent de wetenschap zoals een vis de hydrodynamica kent.” Er is hier geen definitie van wetenschap. Ik ontdekte (ik denk dat ik je dit al eerder heb verteld) ergens op de middelbare school dat verschillende leraren me over verschillende onderwerpen vertelden en ik kon zien dat verschillende leraren op verschillende manieren over dezelfde onderwerpen praatten. Bovendien keek ik tegelijkertijd naar waar we mee bezig waren en het was toch weer iets anders.
Nu heb je waarschijnlijk gezegd: "wij doen de experimenten, jij kijkt naar de gegevens en vormt theorieën." Dit is hoogstwaarschijnlijk onzin. Voordat je de gegevens kunt verzamelen die je nodig hebt, moet je een theorie hebben. Je kunt niet zomaar een willekeurige reeks gegevens verzamelen: de kleuren in deze kamer, het type vogel dat je vervolgens ziet, enz., en verwachten dat deze een bepaalde betekenis hebben. U moet enige theorie hebben voordat u gegevens verzamelt. Bovendien kun je de resultaten van experimenten die je wel kunt doen niet interpreteren als je geen theorie hebt. Experimenten zijn theorieën die van begin tot eind zijn doorlopen. Je hebt vooropgezette ideeën en moet de gebeurtenissen met dit in gedachten interpreteren.
Je verwerft een groot aantal vooropgezette ideeën uit de kosmogonie. Primitieve stammen vertellen verschillende verhalen rond het vuur, en kinderen horen ze en leren moraal en gebruiken (Ethos). Als je in een grote organisatie werkt, leer je gedragsregels grotendeels door te kijken naar het gedrag van andere mensen. Naarmate je ouder wordt, kun je niet altijd stoppen. Ik heb de neiging om te denken dat als ik naar dames van mijn leeftijd kijk, ik een glimp kan zien van welke jurken in de mode waren in de tijd dat deze dames op de universiteit zaten. Misschien houd ik mezelf voor de gek, maar dat is wat ik vaak denk. Jullie hebben allemaal de oude hippies gezien die zich nog steeds kleden en gedragen zoals ze deden toen hun persoonlijkheid werd gevormd. Het is verbazingwekkend hoeveel je op deze manier wint zonder dat je het door hebt, en hoe moeilijk het is voor oude dames om te ontspannen en hun gewoonten op te geven, in het besef dat dit niet langer geaccepteerd gedrag is.
Kennis is een heel gevaarlijk iets. Het komt met alle vooroordelen die je eerder hebt gehoord. Je hebt bijvoorbeeld het vooroordeel dat A aan B voorafgaat en A de oorzaak is van B. Oké. De dag volgt steevast op de nacht. Is de nacht de oorzaak van de dag? Of is de dag de oorzaak van de nacht? Nee. En nog een voorbeeld dat ik erg leuk vind. De niveaus van de Poto'mac-rivier correleren zeer goed met het aantal telefoontjes. Telefoontjes zorgen ervoor dat het rivierpeil stijgt, dus we raken van streek. Telefoongesprekken zorgen er niet voor dat de rivierstanden stijgen. Het regent en om deze reden bellen mensen vaker de taxiservice en om andere gerelateerde redenen, bijvoorbeeld om dierbaren te informeren dat ze vanwege de regen vertraging moeten oplopen of iets dergelijks, en de regen zorgt ervoor dat het rivierpeil stijgt opstaan.
Het idee dat je oorzaak en gevolg kunt onderscheiden omdat het ene vóór het andere komt, kan verkeerd zijn. Dit vereist enige voorzichtigheid in uw analyse en uw denken en kan u op het verkeerde pad brengen.
In de prehistorie bezielden mensen blijkbaar bomen, rivieren en stenen, allemaal omdat ze de gebeurtenissen die plaatsvonden niet konden verklaren. Maar geesten hebben, zie je, een vrije wil, en op deze manier werd verklaard wat er gebeurde. Maar na verloop van tijd probeerden we de geesten te beperken. Als je met je handen de vereiste luchtpassages maakte, deden de geesten dit en dat. Als je de juiste spreuken uitspreekt, zal de boomgeest dit en dat doen en alles herhaalt zich. Of als je tijdens volle maan hebt geplant, zal de oogst beter zijn of iets dergelijks.
Misschien wegen deze ideeën nog steeds zwaar op onze religies. Wij hebben er behoorlijk veel. We doen het goede voor de goden, of de goden schenken ons de voordelen waar we om vragen, op voorwaarde uiteraard dat we het goede doen voor onze dierbaren. Zo werden veel oude goden de Ene God, ondanks het feit dat er een christelijke God is, Allah, en één enkele Boeddha, hoewel ze nu een opeenvolging van Boeddha's hebben. Min of meer ervan is opgegaan in één God, maar er is nog steeds behoorlijk wat zwarte magie in omloop. We hebben veel zwarte magie in de vorm van woorden. U hebt bijvoorbeeld een zoon genaamd Charles. Weet je, als je even nadenkt: Charles is niet het kind zelf. Charles is een babynaam, maar het is niet hetzelfde. Vaak wordt zwarte magie echter geassocieerd met het gebruik van een naam. Ik schrijf iemands naam op en verbrand die of doe iets anders, en het moet op de een of andere manier effect hebben op die persoon.
Of we hebben sympathieke magie, waarbij het ene op het andere lijkt, en als ik het neem en opeet, zullen bepaalde dingen gebeuren. Een groot deel van de geneeskunde in de begintijd was homeopathie. Als iets op een ander lijkt, zal het zich anders gedragen. Nou, je weet dat dat niet zo goed werkt.
Ik noemde Kant, die een heel boek schreef, The Critique of Pure Reason, dat hij in een groot, dik boek in moeilijk te begrijpen taal uitbracht, over hoe we weten wat we weten en hoe we het onderwerp negeren. Ik denk niet dat het een erg populaire theorie is over hoe je ergens zeker van kunt zijn. Ik zal een voorbeeld geven van een dialoog die ik verschillende keren heb gebruikt als iemand zegt dat hij ergens zeker van is:
- Ik zie dat je het absoluut zeker weet?
- Zonder enige twijfel.
- Geen twijfel mogelijk, oké. We kunnen op papier schrijven dat als je ongelijk hebt, je ten eerste al je geld weggeeft en ten tweede zelfmoord pleegt.
Opeens willen ze het niet meer doen. Ik zeg: maar je wist het zeker! Ze beginnen onzin te praten en ik denk dat je wel begrijpt waarom. Als ik iets vraag waar je absoluut zeker van bent, dan zeg je: 'Oké, oké, misschien weet ik het niet 100% zeker.'
U kent een aantal religieuze sekten die denken dat het einde nabij is. Ze verkopen al hun bezittingen en gaan naar de bergen, en de wereld blijft bestaan, ze komen terug en beginnen helemaal opnieuw. Dit is vele malen en meerdere malen gebeurd in mijn leven. De verschillende groepen die dit deden waren ervan overtuigd dat de wereld verging en dat dit niet gebeurde. Ik probeer je ervan te overtuigen dat absolute kennis niet bestaat.
Laten we eens nader bekijken wat de wetenschap doet. Ik heb je verteld dat je, voordat je gaat meten, eigenlijk een theorie moet formuleren. Laten we kijken hoe het werkt. Er worden enkele experimenten uitgevoerd en er worden enkele resultaten verkregen. De wetenschap probeert een theorie te formuleren, meestal in de vorm van een formule, die deze gevallen bestrijkt. Maar geen van de laatste resultaten kan de volgende garanderen.
In de wiskunde bestaat er zoiets als wiskundige inductie, waarmee je, als je veel aannames doet, kunt bewijzen dat een bepaalde gebeurtenis altijd zal plaatsvinden. Maar eerst moet je veel verschillende logische en andere aannames accepteren. Ja, wiskundigen kunnen in deze hoogst kunstmatige situatie de juistheid van alle natuurlijke getallen bewijzen, maar je kunt niet van een natuurkundige verwachten dat hij ook kan bewijzen dat dit altijd zal gebeuren. Het maakt niet uit hoe vaak je een bal laat vallen, er is geen garantie dat je het volgende fysieke object dat je laat vallen beter zult kennen dan het vorige. Als ik een ballon vasthoud en loslaat, vliegt hij omhoog. Maar je hebt meteen een alibi: “Oh, maar alles valt behalve dit. En voor dit artikel moet u een uitzondering maken.
De wetenschap staat vol met vergelijkbare voorbeelden. En dit is een probleem waarvan de grenzen niet eenvoudig te definiëren zijn.
Nu we hebben geprobeerd en getest wat je weet, worden we geconfronteerd met de noodzaak om woorden te gebruiken om te beschrijven. En deze woorden kunnen een andere betekenis hebben dan waarmee u ze geeft. Verschillende mensen kunnen dezelfde woorden met verschillende betekenissen gebruiken. Eén manier om dergelijke misverstanden uit de weg te ruimen, is door twee mensen in het laboratorium over een bepaald onderwerp te laten discussiëren. Misverstand houdt hen tegen en dwingt hen om min of meer duidelijk te maken wat ze bedoelen als ze over verschillende dingen praten. Vaak zul je merken dat ze niet hetzelfde betekenen.
Ze discussiëren over verschillende interpretaties. Het argument verschuift dan naar wat dit betekent. Nadat je de betekenis van woorden hebt verduidelijkt, begrijp je elkaar veel beter, en kun je discussiëren over de betekenis - ja, het experiment zegt het ene als je het op deze manier begrijpt, of het experiment zegt iets anders als je het op een andere manier begrijpt.
Maar toen begreep je maar twee woorden. Woorden dienen ons zeer slecht.
Wordt vervolgd ...
Met dank aan Artem Nikitin voor de vertaling.
Wie wil meehelpen - schrijf in PM of e-mail [e-mail beveiligd]
We hebben trouwens ook de vertaling gelanceerd van een ander cool boek: )
Wij zijn vooral op zoek degenen die helpen vertalen . (overdracht gedurende 10 minuten, de eerste 20 zijn al bezet)
Inhoud van het boek en vertaalde hoofdstukken
- Inleiding tot de kunst van het doen van wetenschap en techniek: leren leren (28 maart 1995)
- "Grondslagen van de digitale (discrete) revolutie" (30 maart 1995)
- "Geschiedenis van computers - Hardware" (31 maart 1995)
- "Geschiedenis van computers - Software" (4 april 1995)
- "Geschiedenis van computers - Toepassingen" (6 april 1995)
- "Kunstmatige intelligentie - Deel I" (7 april 1995)
- "Kunstmatige intelligentie - Deel II" (11 april 1995)
- "Kunstmatige intelligentie III" (13 april 1995)
- "n-dimensionale ruimte" (14 april 1995)
- "Codeertheorie - De representatie van informatie, deel I" (18 april 1995)
- "Codeertheorie - De representatie van informatie, deel II" (20 april 1995)
- "Foutcorrigerende codes" (21 april 1995)
- "Informatietheorie" (25 april 1995) Klaar, u hoeft het alleen nog maar te publiceren
- "Digitale filters, deel I" (27 april 1995)
- "Digitale filters, deel II" (28 april 1995)
- "Digitale filters, deel III" (2 mei 1995)
- "Digitale filters, deel IV" (4 mei 1995)
- "Simulatie, deel I" (5 mei 1995)
- "Simulatie, deel II" (9 mei 1995)
- "Simulatie, deel III" (11 mei 1995)
- "Glasvezel" (12 mei 1995)
- "Computerondersteunde instructie" (16 mei 1995)
- "Wiskunde" (18 mei 1995)
- "Kwantummechanica" (19 mei 1995)
- "Creativiteit" (23 mei 1995). Vertaling:
- "Deskundigen" (25 mei 1995)
- "Onbetrouwbare gegevens" (26 mei 1995)
- "Systeemtechniek" (30 mei 1995)
- "Je krijgt wat je meet" (1 juni 1995)
- (Juni 2, 1995) Vertaal in stukjes van 10 minuten
- Hamming, “Jij en je onderzoek” (6 juni 1995).
Wie wil meehelpen - schrijf in PM of e-mail [e-mail beveiligd]
Bron: www.habr.com