(Voor degenen die de vorige delen van de vertaling van deze lezing al hebben gelezen, spoel terug naar ) [Hamming spreekt op sommige plaatsen zeer onverstaanbaar, dus als u suggesties heeft om de vertaling van afzonderlijke fragmenten te verbeteren, schrijf dan een persoonlijk bericht.]
Deze lezing stond niet op het rooster, maar moest worden toegevoegd om een venster tussen de lessen te vermijden. De lezing gaat in wezen over hoe we weten wat we weten, als we het natuurlijk ook daadwerkelijk weten. Dit onderwerp is zo oud als de tijd; het wordt al 4000 jaar besproken, zo niet langer. In de filosofie is er een speciale term voor bedacht: epistemologie, of de wetenschap van kennis.
Ik zou willen beginnen met de primitieve stammen uit het verre verleden. Het is vermeldenswaard dat er in elk van hen een mythe was over de schepping van de wereld. Volgens een oud Japans geloof roerde iemand de modder op, waaruit eilanden tevoorschijn kwamen. Andere volkeren hadden ook soortgelijke mythen: de Israëlieten geloofden bijvoorbeeld dat God de wereld gedurende zes dagen schiep, waarna hij moe werd en de schepping voltooide. Al deze mythen zijn vergelijkbaar - hoewel hun plots behoorlijk divers zijn, proberen ze allemaal uit te leggen waarom deze wereld bestaat. Ik noem deze benadering theologisch omdat er geen andere verklaringen bij betrokken zijn dan “het gebeurde door de wil van de goden; ze deden wat ze dachten dat nodig was, en zo ontstond de wereld.”
Rond de XNUMXe eeuw voor Christus. e. De filosofen van het oude Griekenland begonnen specifiekere vragen te stellen - waar deze wereld uit bestaat, wat de onderdelen ervan zijn, en probeerden ze ook rationeel te benaderen in plaats van theologisch. Zoals bekend benadrukten ze de elementen: aarde, vuur, water en lucht; ze hadden nog veel meer concepten en overtuigingen, en langzaam maar zeker werden deze allemaal omgezet in onze moderne ideeën over wat we weten. Dit onderwerp heeft mensen echter door de tijd heen in verwarring gebracht, en zelfs de oude Grieken vroegen zich af hoe ze wisten wat ze wisten.
Zoals u zich zult herinneren uit onze bespreking van de wiskunde, geloofden de oude Grieken dat de meetkunde, waartoe hun wiskunde beperkt was, betrouwbare en absoluut onbetwistbare kennis was. Maar zoals Maurice Kline, auteur van het boek ‘Wiskunde’, aantoonde. Verlies van zekerheid”, waar de meeste wiskundigen het over eens zijn, bevat geen enkele waarheid in de wiskunde. Wiskunde biedt alleen consistentie, gegeven een gegeven reeks redeneerregels. Als je deze regels of de gebruikte aannames verandert, zal de wiskunde heel anders zijn. Er is geen absolute waarheid, behalve misschien de Tien Geboden (als je een christen bent), maar helaas niets met betrekking tot het onderwerp van onze discussie. Het is onaangenaam.
Maar je kunt een aantal benaderingen toepassen en tot andere conclusies komen. Descartes, die de veronderstellingen van vele filosofen vóór hem had overwogen, deed een stap terug en stelde de vraag: “Hoe weinig kan ik zeker weten?”; Als antwoord koos hij de stelling ‘Ik denk, dus ik ben’. Uit deze verklaring probeerde hij filosofie af te leiden en veel kennis op te doen. Deze filosofie was niet goed onderbouwd, waardoor wij nooit kennis hebben gekregen. Kant betoogde dat iedereen wordt geboren met een grondige kennis van de Euclidische meetkunde en een verscheidenheid aan andere dingen, wat betekent dat er een aangeboren kennis is die, als je wilt, door God wordt gegeven. Helaas creëerden wiskundigen, net toen Kant zijn gedachten opschreef, niet-Euclidische meetkunden die net zo consistent waren als hun prototype. Het blijkt dat Kant woorden in de wind gooide, net als bijna iedereen die probeerde te redeneren over hoe hij weet wat hij weet.
Dit is een belangrijk onderwerp, omdat de wetenschap altijd wordt ingeschakeld voor onderbouwing: je hoort vaak dat de wetenschap dit heeft aangetoond, bewezen dat het zo zal zijn; we weten dit, we weten dat - maar weten we het ook? Weet je het zeker? Ik ga deze vragen nader bekijken. Laten we de regel uit de biologie onthouden: ontogenie herhaalt fylogenie. Het betekent dat de ontwikkeling van een individu, van een bevruchte eicel tot een student, schematisch het hele voorgaande evolutieproces herhaalt. Wetenschappers beweren dus dat tijdens de embryonale ontwikkeling kieuwspleten verschijnen en weer verdwijnen, en daarom gaan ze ervan uit dat onze verre voorouders vissen waren.
Klinkt goed als je er niet te serieus over nadenkt. Dit geeft een redelijk goed beeld van hoe evolutie werkt, als je het gelooft. Maar ik ga nog een stap verder en vraag: hoe leren kinderen? Hoe komen ze aan kennis? Misschien worden ze geboren met vooraf bepaalde kennis, maar dat klinkt een beetje flauw. Eerlijk gezegd is het uiterst weinig overtuigend.
Dus wat doen kinderen? Ze hebben bepaalde instincten, waaraan kinderen gehoor geven en geluiden beginnen te maken. Ze maken al deze geluiden die we vaak brabbelen noemen, en dit brabbelen lijkt niet afhankelijk te zijn van waar het kind geboren is; in China, Rusland, Engeland of Amerika zullen kinderen in principe op dezelfde manier brabbelen. Afhankelijk van het land zal het brabbelen zich echter anders ontwikkelen. Als een Russisch kind bijvoorbeeld een paar keer het woord ‘mama’ zegt, krijgt hij een positieve reactie en herhaalt hij deze geluiden. Door ervaring ontdekt hij welke geluiden helpen bereiken wat hij wil en welke niet, en bestudeert zo veel dingen.
Laat me je herinneren aan wat ik al verschillende keren heb gezegd: er staat geen eerste woord in het woordenboek; elk woord wordt gedefinieerd door anderen, wat betekent dat het woordenboek cirkelvormig is. Op dezelfde manier heeft een kind, wanneer hij probeert een samenhangende opeenvolging van dingen te construeren, moeite met het tegenkomen van inconsistenties die hij moet oplossen, omdat het kind niet eerst iets moet leren, en ‘moeder’ niet altijd werkt. Er ontstaat bijvoorbeeld verwarring, zoals ik nu zal laten zien. Hier is een beroemde Amerikaanse grap:
tekst van een populair lied (met plezier het kruis dat ik zou dragen, met plezier jouw kruis dragen)
en de manier waarop kinderen het horen (gelukkig de schele beer, gelukkig de schele beer)
(In het Russisch: vioolvos/kraak van een wiel, ik ben een aftrekkende smaragd/kernen zijn een pure smaragd, als je stierenpruimen wilt/als je gelukkig wilt zijn, berg dan je stront op/honderd stappen terug.)
Ik heb ook zulke moeilijkheden ondervonden, niet in dit specifieke geval, maar er zijn verschillende gevallen in mijn leven die ik me kon herinneren toen ik dacht dat wat ik las en zei waarschijnlijk correct was, maar dat de mensen om me heen, vooral mijn ouders, iets begrepen. ..dat is totaal anders.
Hier kunt u ernstige fouten waarnemen en ook zien hoe deze ontstaan. Het kind wordt geconfronteerd met de noodzaak om aannames te doen over wat woorden in de taal betekenen en leert geleidelijk de juiste opties. Het oplossen van dergelijke fouten kan echter lang duren. Het is onmogelijk om er zeker van te zijn dat ze zelfs nu volledig zijn gecorrigeerd.
Je kunt heel ver komen zonder te begrijpen wat je doet. Ik heb al gesproken over mijn vriend, een doctor in de wiskundige wetenschappen aan de Harvard University. Toen hij afstudeerde aan Harvard, zei hij dat hij per definitie de afgeleide kon berekenen, maar hij begrijpt het niet echt, hij weet alleen hoe hij het moet doen. Dit geldt voor veel dingen die we doen. Om te kunnen fietsen, skateboarden, zwemmen en vele andere dingen hoeven we niet te weten hoe we ze moeten doen. Het lijkt erop dat kennis meer is dan wat in woorden kan worden uitgedrukt. Ik aarzel om te zeggen dat je niet kunt fietsen, ook al kun je me niet vertellen hoe, maar je rijdt voor me op één wiel. Kennis kan dus heel verschillend zijn.
Laten we een beetje samenvatten wat ik zei. Er zijn mensen die geloven dat we aangeboren kennis hebben; Als je de situatie als geheel bekijkt, ben je het hier misschien mee eens, omdat kinderen bijvoorbeeld een aangeboren neiging hebben om geluiden te uiten. Als een kind in China wordt geboren, zal hij veel klanken leren uitspreken om te bereiken wat hij wil. Als hij in Rusland geboren is, zal hij ook veel geluiden maken. Als hij in Amerika geboren is, zal hij nog steeds veel geluiden maken. De taal zelf is hier niet zo belangrijk.
Aan de andere kant heeft een kind het aangeboren vermogen om elke taal te leren, net als elke andere. Hij herinnert zich reeksen geluiden en zoekt uit wat ze betekenen. Hij moet zelf betekenis aan deze geluiden geven, aangezien er geen eerste deel is dat hij zich kan herinneren. Laat uw kind een paard zien en vraag hem: “Is het woord ‘paard’ de naam van een paard? Of betekent dit dat ze viervoetig is? Misschien is dit haar kleur? Als je een kind probeert te vertellen wat een paard is door het te laten zien, kan het kind die vraag niet beantwoorden, maar dat bedoel je wel. Het kind weet niet in welke categorie dit woord moet worden ingedeeld. Of neem bijvoorbeeld het werkwoord ‘rennen’. Het kan worden gebruikt als je snel beweegt, maar je kunt ook zeggen dat de kleuren op je shirt na het wassen zijn vervaagd, of klagen over de haast van de klok.
Het kind ervaart grote moeilijkheden, maar vroeg of laat corrigeert hij zijn fouten en geeft toe dat hij iets verkeerd heeft begrepen. In de loop der jaren kunnen kinderen dit steeds minder goed, en als ze oud genoeg worden, kunnen ze niet meer veranderen. Het is duidelijk dat mensen zich kunnen vergissen. Denk bijvoorbeeld aan degenen die geloven dat hij Napoleon is. Het maakt niet uit hoeveel bewijs je aan zo iemand presenteert dat dit niet zo is, hij zal erin blijven geloven. Weet je, er zijn veel mensen met sterke overtuigingen die jij niet deelt. Omdat je misschien gelooft dat hun overtuigingen krankzinnig zijn, is het niet helemaal waar om te zeggen dat er een trefzekere manier is om nieuwe kennis te ontdekken. Je zult hierop zeggen: “Maar de wetenschap is heel netjes!” Laten we eens kijken naar de wetenschappelijke methode en zien of dit waar is.
Met dank aan Sergei Klimov voor de vertaling.
10-43: Iemand zegt: “Een wetenschapper kent de wetenschap zoals een vis de hydrodynamica kent.” Er is hier geen definitie van wetenschap. Ik ontdekte (ik denk dat ik je dit al eerder heb verteld) ergens op de middelbare school dat verschillende leraren me over verschillende onderwerpen vertelden en ik kon zien dat verschillende leraren op verschillende manieren over dezelfde onderwerpen praatten. Bovendien keek ik tegelijkertijd naar waar we mee bezig waren en het was toch weer iets anders.
Nu heb je waarschijnlijk gezegd: "wij doen de experimenten, jij kijkt naar de gegevens en vormt theorieën." Dit is hoogstwaarschijnlijk onzin. Voordat je de gegevens kunt verzamelen die je nodig hebt, moet je een theorie hebben. Je kunt niet zomaar een willekeurige reeks gegevens verzamelen: de kleuren in deze kamer, het type vogel dat je vervolgens ziet, enz., en verwachten dat deze een bepaalde betekenis hebben. U moet enige theorie hebben voordat u gegevens verzamelt. Bovendien kun je de resultaten van experimenten die je wel kunt doen niet interpreteren als je geen theorie hebt. Experimenten zijn theorieën die van begin tot eind zijn doorlopen. Je hebt vooropgezette ideeën en moet de gebeurtenissen met dit in gedachten interpreteren.
Je verwerft een groot aantal vooropgezette ideeën uit de kosmogonie. Primitieve stammen vertellen verschillende verhalen rond het vuur, en kinderen horen ze en leren moraal en gebruiken (Ethos). Als je in een grote organisatie werkt, leer je gedragsregels grotendeels door te kijken naar het gedrag van andere mensen. Naarmate je ouder wordt, kun je niet altijd stoppen. Ik heb de neiging om te denken dat als ik naar dames van mijn leeftijd kijk, ik een glimp kan zien van welke jurken in de mode waren in de tijd dat deze dames op de universiteit zaten. Misschien houd ik mezelf voor de gek, maar dat is wat ik vaak denk. Jullie hebben allemaal de oude hippies gezien die zich nog steeds kleden en gedragen zoals ze deden toen hun persoonlijkheid werd gevormd. Het is verbazingwekkend hoeveel je op deze manier wint zonder dat je het door hebt, en hoe moeilijk het is voor oude dames om te ontspannen en hun gewoonten op te geven, in het besef dat dit niet langer geaccepteerd gedrag is.
Kennis is een heel gevaarlijk iets. Het komt met alle vooroordelen die je eerder hebt gehoord. Je hebt bijvoorbeeld het vooroordeel dat A aan B voorafgaat en A de oorzaak is van B. Oké. De dag volgt steevast op de nacht. Is de nacht de oorzaak van de dag? Of is de dag de oorzaak van de nacht? Nee. En nog een voorbeeld dat ik erg leuk vind. De niveaus van de Poto'mac-rivier correleren zeer goed met het aantal telefoontjes. Telefoontjes zorgen ervoor dat het rivierpeil stijgt, dus we raken van streek. Telefoongesprekken zorgen er niet voor dat de rivierstanden stijgen. Het regent en om deze reden bellen mensen vaker de taxiservice en om andere gerelateerde redenen, bijvoorbeeld om dierbaren te informeren dat ze vanwege de regen vertraging moeten oplopen of iets dergelijks, en de regen zorgt ervoor dat het rivierpeil stijgt opstaan.
Het idee dat je oorzaak en gevolg kunt onderscheiden omdat het ene vóór het andere komt, kan verkeerd zijn. Dit vereist enige voorzichtigheid in uw analyse en uw denken en kan u op het verkeerde pad brengen.
In de prehistorie bezielden mensen blijkbaar bomen, rivieren en stenen, allemaal omdat ze de gebeurtenissen die plaatsvonden niet konden verklaren. Maar geesten hebben, zie je, een vrije wil, en op deze manier werd verklaard wat er gebeurde. Maar na verloop van tijd probeerden we de geesten te beperken. Als je met je handen de vereiste luchtpassages maakte, deden de geesten dit en dat. Als je de juiste spreuken uitspreekt, zal de boomgeest dit en dat doen en alles herhaalt zich. Of als je tijdens volle maan hebt geplant, zal de oogst beter zijn of iets dergelijks.
Misschien wegen deze ideeën nog steeds zwaar op onze religies. Wij hebben er behoorlijk veel. We doen het goede voor de goden, of de goden schenken ons de voordelen waar we om vragen, op voorwaarde uiteraard dat we het goede doen voor onze dierbaren. Zo werden veel oude goden de Ene God, ondanks het feit dat er een christelijke God is, Allah, en één enkele Boeddha, hoewel ze nu een opeenvolging van Boeddha's hebben. Min of meer ervan is opgegaan in één God, maar er is nog steeds behoorlijk wat zwarte magie in omloop. We hebben veel zwarte magie in de vorm van woorden. U hebt bijvoorbeeld een zoon genaamd Charles. Weet je, als je even nadenkt: Charles is niet het kind zelf. Charles is een babynaam, maar het is niet hetzelfde. Vaak wordt zwarte magie echter geassocieerd met het gebruik van een naam. Ik schrijf iemands naam op en verbrand die of doe iets anders, en het moet op de een of andere manier effect hebben op die persoon.
Of we hebben sympathieke magie, waarbij het ene op het andere lijkt, en als ik het neem en opeet, zullen bepaalde dingen gebeuren. Een groot deel van de geneeskunde in de begintijd was homeopathie. Als iets op een ander lijkt, zal het zich anders gedragen. Nou, je weet dat dat niet zo goed werkt.
Ik noemde Kant, die een heel boek schreef, The Critique of Pure Reason, dat hij in een groot, dik boek in moeilijk te begrijpen taal uitbracht, over hoe we weten wat we weten en hoe we het onderwerp negeren. Ik denk niet dat het een erg populaire theorie is over hoe je ergens zeker van kunt zijn. Ik zal een voorbeeld geven van een dialoog die ik verschillende keren heb gebruikt als iemand zegt dat hij ergens zeker van is:
- Ik zie dat je het absoluut zeker weet?
- Zonder enige twijfel.
- Geen twijfel mogelijk, oké. We kunnen op papier schrijven dat als je ongelijk hebt, je ten eerste al je geld weggeeft en ten tweede zelfmoord pleegt.
Opeens willen ze het niet meer doen. Ik zeg: maar je wist het zeker! Ze beginnen onzin te praten en ik denk dat je wel begrijpt waarom. Als ik iets vraag waar je absoluut zeker van bent, dan zeg je: 'Oké, oké, misschien weet ik het niet 100% zeker.'
U kent een aantal religieuze sekten die denken dat het einde nabij is. Ze verkopen al hun bezittingen en gaan naar de bergen, en de wereld blijft bestaan, ze komen terug en beginnen helemaal opnieuw. Dit is vele malen en meerdere malen gebeurd in mijn leven. De verschillende groepen die dit deden waren ervan overtuigd dat de wereld verging en dat dit niet gebeurde. Ik probeer je ervan te overtuigen dat absolute kennis niet bestaat.
Laten we eens nader bekijken wat de wetenschap doet. Ik heb je verteld dat je, voordat je gaat meten, eigenlijk een theorie moet formuleren. Laten we kijken hoe het werkt. Er worden enkele experimenten uitgevoerd en er worden enkele resultaten verkregen. De wetenschap probeert een theorie te formuleren, meestal in de vorm van een formule, die deze gevallen bestrijkt. Maar geen van de laatste resultaten kan de volgende garanderen.
In de wiskunde bestaat er zoiets als wiskundige inductie, waarmee je, als je veel aannames doet, kunt bewijzen dat een bepaalde gebeurtenis altijd zal plaatsvinden. Maar eerst moet je veel verschillende logische en andere aannames accepteren. Ja, wiskundigen kunnen in deze hoogst kunstmatige situatie de juistheid van alle natuurlijke getallen bewijzen, maar je kunt niet van een natuurkundige verwachten dat hij ook kan bewijzen dat dit altijd zal gebeuren. Het maakt niet uit hoe vaak je een bal laat vallen, er is geen garantie dat je het volgende fysieke object dat je laat vallen beter zult kennen dan het vorige. Als ik een ballon vasthoud en loslaat, vliegt hij omhoog. Maar je hebt meteen een alibi: “Oh, maar alles valt behalve dit. En voor dit artikel moet u een uitzondering maken.
De wetenschap staat vol met vergelijkbare voorbeelden. En dit is een probleem waarvan de grenzen niet eenvoudig te definiëren zijn.
Nu we hebben geprobeerd en getest wat je weet, worden we geconfronteerd met de noodzaak om woorden te gebruiken om te beschrijven. En deze woorden kunnen een andere betekenis hebben dan waarmee u ze geeft. Verschillende mensen kunnen dezelfde woorden met verschillende betekenissen gebruiken. Eén manier om dergelijke misverstanden uit de weg te ruimen, is door twee mensen in het laboratorium over een bepaald onderwerp te laten discussiëren. Misverstand houdt hen tegen en dwingt hen om min of meer duidelijk te maken wat ze bedoelen als ze over verschillende dingen praten. Vaak zul je merken dat ze niet hetzelfde betekenen.
Ze discussiëren over verschillende interpretaties. Het argument verschuift dan naar wat dit betekent. Nadat je de betekenis van woorden hebt verduidelijkt, begrijp je elkaar veel beter, en kun je discussiëren over de betekenis - ja, het experiment zegt het ene als je het op deze manier begrijpt, of het experiment zegt iets anders als je het op een andere manier begrijpt.
Maar toen begreep je maar twee woorden. Woorden dienen ons zeer slecht.
Met dank aan Artem Nikitin voor de vertaling
20:10(…) Onze talen hebben, voor zover ik weet, allemaal de neiging om ‘ja’ en ‘nee’, ‘zwart’ en ‘wit’, ‘waarheid’ en ‘onwaarheid’ te benadrukken. Maar er is ook een gulden middenweg. Sommige mensen zijn lang, sommige zijn klein en sommige zitten tussen lang en kort in, d.w.z. voor sommigen kan dit hoog zijn, en omgekeerd. Ze zijn gemiddeld. Onze talen zijn zo onhandig dat we de neiging hebben om over de betekenis van woorden te discussiëren. Dit leidt tot een denkprobleem.
Er waren filosofen die betoogden dat je alleen in woorden denkt. Daarom zijn er verklarende woordenboeken, die we al sinds onze kindertijd kennen, met verschillende betekenissen van dezelfde woorden. En ik vermoed dat iedereen de ervaring heeft gehad dat je bij het leren van nieuwe kennis iets niet in woorden kon uitdrukken (je kon de juiste woorden niet vinden om het uit te drukken). We denken niet echt in woorden, we proberen gewoon te doen, en wat er werkelijk gebeurt, is wat er gebeurt.
Stel dat u op vakantie was. Je komt thuis en vertelt het aan iemand. Beetje bij beetje wordt de vakantie die je hebt genomen iets waar je met iemand over praat. Woorden vervangen in de regel de gebeurtenis en bevriezen.
Op een dag, tijdens een vakantie, sprak ik met twee mensen aan wie ik mijn naam en adres vertelde, en mijn vrouwen en ik gingen winkelen, daarna gingen we naar huis, en vervolgens, zonder met iemand te praten, schreef ik zo goed als ik kon op wat er gebeurde gebeurtenissen voor vandaag. Ik schreef alles op wat ik dacht en keek naar de woorden die een gebeurtenis werden. Ik deed mijn best om de gebeurtenis de woorden te laten nemen. Omdat ik dat moment goed ken waarop je iets wilt zeggen, maar de juiste woorden niet kunt vinden. Het lijkt erop dat alles gebeurt zoals ik zei, dat uw vakantie precies wordt zoals beschreven in woorden. Veel meer dan je misschien zeker weet. Soms moet je verder praten over het gesprek zelf.
Iets anders dat uit het boek over de kwantummechanica naar voren kwam, is dat zelfs als ik over een heleboel wetenschappelijke gegevens beschik, deze totaal verschillende verklaringen kunnen hebben. Er zijn drie of vier verschillende theorieën over de kwantummechanica die min of meer hetzelfde fenomeen verklaren. Net zoals de niet-Euclidische meetkunde en de Euclidische meetkunde hetzelfde bestuderen, maar op verschillende manieren worden gebruikt. Er is geen manier om uit een set gegevens een unieke theorie af te leiden. En omdat de data eindig zijn, zit je eraan vast. Je zult deze unieke theorie niet hebben. Nooit. Als voor alle 1+1=2, dan zal dezelfde uitdrukking in de Hamming-code (de bekendste van de eerste zelfcontrolerende en zelfcorrigerende codes) 1+1=0 zijn. Er is geen bepaalde kennis die je graag zou willen hebben.
Laten we het hebben over Galileo (Italiaanse natuurkundige, monteur, astronoom uit de XNUMXe eeuw), met wie de kwantummechanica begon. Hij ging ervan uit dat vallende lichamen op dezelfde manier vallen, ongeacht de versnellingsconstante, de wrijvingsconstante en de invloed van lucht. Dat idealiter, in een vacuüm, alles met dezelfde snelheid valt. Wat als het ene lichaam het andere raakt tijdens het vallen? Zullen ze met dezelfde snelheid vallen omdat ze één zijn geworden? Als aanraken niet telt, wat als de lichamen dan met een touwtje werden vastgebonden? Zullen twee lichamen die door een touwtje zijn verbonden, als één massa vallen of blijven vallen als twee verschillende massa's? Wat als de lichamen niet met een touwtje, maar met een touw worden vastgebonden? Wat als ze aan elkaar gelijmd zijn? Wanneer kunnen twee lichamen als één lichaam worden beschouwd? En met welke snelheid valt dit lichaam? Hoe meer we erover nadenken, hoe duidelijker “domme” vragen we stellen. Galileo zei: “Alle lichamen zullen met dezelfde snelheid vallen, anders zal ik de ‘stomme’ vraag stellen: hoe weten deze lichamen hoe zwaar ze zijn? Vóór hem geloofde men dat zware lichamen sneller vallen, maar hij voerde aan dat de valsnelheid niet afhankelijk is van massa en materiaal. Later zullen we experimenteel verifiëren dat hij gelijk had, maar we weten niet waarom. Deze wet van Galileo kan in werkelijkheid geen natuurkundige wet worden genoemd, maar eerder een verbaal-logische wet. Dat is gebaseerd op het feit dat je de vraag niet wilt stellen: "Wanneer zijn twee lichamen één?" Het maakt niet uit hoeveel de lichamen wegen, zolang ze maar als één enkel lichaam kunnen worden beschouwd. Daarom zullen ze met dezelfde snelheid vallen.
Als je de klassieke werken over relativiteit leest, zul je merken dat er veel theologie in zit en weinig van wat echte wetenschap wordt genoemd. Helaas is het zo. Wetenschap is iets heel vreemds, onnodig te zeggen!
Zoals ik al zei in lezingen over digitale filters: we bekijken de dingen altijd door een “venster”. Een raam is niet alleen een materieel concept, maar ook een intellectueel concept, waardoor we bepaalde betekenissen ‘zien’. We zijn beperkt in het waarnemen van slechts bepaalde ideeën, en daarom zitten we vast. Wij begrijpen echter goed hoe dit kan. Welnu, ik denk dat het proces van geloven in wat de wetenschap kan doen veel lijkt op dat van een kind dat een taal leert. Het kind gokt over wat hij hoort, maar corrigeert later en trekt andere conclusies (inscriptie op het bord: “Graag het kruis dat ik zou dragen/Graag, schele beer.” Woordspeling: zoals “Draag graag mijn kruis/Met plezier , kleine Beer") . We proberen een aantal experimenten, en als ze niet werken, geven we een andere interpretatie van wat we zien. Net zoals een kind het intelligente leven begrijpt en de taal die hij leert. Ook hebben experimentelen, eminent op het gebied van theorieën en natuurkunde, een standpunt ingenomen dat iets verklaart, maar waarvan niet gegarandeerd is dat het waar is. Ik breng u een heel duidelijk feit naar voren: alle eerdere theorieën die we in de wetenschap hadden, bleken verkeerd te zijn. We hebben ze vervangen door huidige theorieën. Het is redelijk om te denken dat we nu de hele wetenschap gaan heroverwegen. Het is moeilijk voor te stellen dat bijna alle theorieën die we momenteel hebben in zekere zin onwaar zullen zijn. In die zin dat de klassieke mechanica vals bleek te zijn vergeleken met de kwantummechanica, maar op het gemiddelde niveau dat we testten, was het waarschijnlijk nog steeds het beste hulpmiddel dat we hebben. Maar onze filosofische kijk op de dingen is totaal anders. We boeken dus vreemde vooruitgang. Maar er is nog iets waar niet over wordt nagedacht en dat is logica, omdat je niet veel logica krijgt.
Ik denk dat ik je heb verteld dat de gemiddelde wiskundige die vroeg promoveert al snel merkt dat hij de bewijzen van zijn proefschrift moet verfijnen. Dit was bijvoorbeeld het geval met Gauss en zijn bewijs voor de wortel van een polynoom. En Gauss was een groot wiskundige. We verhogen de standaard van nauwkeurigheid op het gebied van bewijsmateriaal. Onze houding tegenover strengheid is aan het veranderen. We beginnen te beseffen dat logica niet het veilige is waarvan we dachten dat het was. Er zitten net zoveel valkuilen in als in al het andere. De wetten van de logica bepalen hoe je geneigd bent te denken zoals je wilt: ‘ja’ of ‘nee’, ‘of-en-dat’ en ‘of-dat’. Wij staan niet op de stenen tafelen die Mozes van de berg Sinaï heeft meegebracht. We maken aannames die vaak redelijk goed werken, maar niet altijd. En in de kwantummechanica kun je niet met zekerheid zeggen dat deeltjes deeltjes zijn, of dat deeltjes golven zijn. Is het tegelijkertijd allebei of geen van beide?
We zouden een scherpe stap terug moeten doen ten opzichte van wat we proberen te bereiken, maar toch doorgaan met wat we moeten doen. Op dit moment zou de wetenschap dit moeten geloven in plaats van bewezen theorieën. Maar dit soort oplossingen zijn behoorlijk langdurig en vervelend. En mensen die de zaak begrijpen, begrijpen heel goed dat we dat niet doen en dat ook nooit zullen doen, maar dat we, net als een kind, steeds beter kunnen worden. In de loop van de tijd worden steeds meer tegenstellingen geëlimineerd. Maar zal dit kind alles wat hij hoort perfect begrijpen en er niet door in de war raken? Nee. Gegeven het feit dat veel aannames op zeer verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd, is dit niet verrassend.
We leven nu in een tijdperk waarin wetenschap nominaal dominant is, maar dat in werkelijkheid niet is. De meeste kranten en tijdschriften, namelijk Vogue (een tijdschrift voor damesmode), publiceren maandelijks astrologische voorspellingen voor sterrenbeelden. Ik denk dat bijna alle wetenschappers astrologie verwerpen, hoewel we tegelijkertijd allemaal weten hoe de maan de aarde beïnvloedt en de eb en vloed van de getijden veroorzaakt.
30:20
We betwijfelen echter of de pasgeborene rechtshandig of linkshandig zal zijn, afhankelijk van de locatie aan de hemel van een ster op 25 lichtjaar afstand. Hoewel we vaak hebben waargenomen dat mensen die onder dezelfde ster zijn geboren, anders opgroeien en een ander lot hebben. We weten dus niet of de sterren mensen beïnvloeden.
We hebben een samenleving die sterk afhankelijk is van wetenschap en techniek. Of misschien hing er te veel van af toen Kennedy (de 35e president van de Verenigde Staten) aankondigde dat we binnen tien jaar op de maan zouden staan. Er waren veel geweldige strategieën om er tenminste één te adopteren. Je kunt geld doneren aan de kerk en bidden. Of geef geld uit aan helderzienden. Mensen hadden hun weg naar de maan kunnen verzinnen via verschillende andere methoden, zoals piramideologie (pseudowetenschap). Laten we bijvoorbeeld piramides bouwen om hun energie te benutten en een doel te bereiken. Maar nee. Wij zijn afhankelijk van ouderwetse techniek. We wisten niet dat de kennis die we dachten te kennen, we alleen dachten dat we het wisten. Maar verdomd, we zijn naar de maan gegaan en terug. We zijn in veel grotere mate afhankelijk van succes dan van de wetenschap zelf. Maar dit alles doet er niet toe. We hebben belangrijker dingen te doen dan techniek. Dit is het welzijn van de mensheid.
En vandaag hebben we veel onderwerpen om te bespreken, zoals UFO's en dergelijke. Ik suggereer niet dat de CIA de moord op Kennedy in scène heeft gezet, of dat de regering Oklahoma heeft gebombardeerd om paniek te zaaien. Maar mensen blijven altijd vasthouden aan hun overtuigingen, zelfs als er bewijsmateriaal is. Wij zien dit de hele tijd. Nu is het niet zo eenvoudig om te kiezen wie als fraudeur wordt beschouwd en wie niet.
Ik heb verschillende boeken over het onderwerp van het scheiden van echte wetenschap van pseudowetenschap. We hebben verschillende moderne pseudowetenschappelijke theorieën meegemaakt. We hebben het fenomeen ‘polywater’ ervaren (een hypothetische gepolymeriseerde vorm van water die kan worden gevormd als gevolg van oppervlakteverschijnselen en die unieke fysische eigenschappen heeft). We hebben koude kernfusie meegemaakt (de veronderstelde mogelijkheid om een kernfusiereactie uit te voeren in chemische systemen zonder noemenswaardige verhitting van de werkende substantie). Er worden in de wetenschap grote beweringen gedaan, maar slechts een klein deel ervan is waar. Er kan een voorbeeld worden gegeven met kunstmatige intelligentie. Je hoort voortdurend wat machines met kunstmatige intelligentie gaan doen, maar je ziet de resultaten niet. Maar niemand kan garanderen dat dit morgen niet zal gebeuren. Omdat ik betoogde dat niemand in de wetenschap iets kan bewijzen, moet ik bekennen dat ik zelf niets kan bewijzen. Ik kan niet eens bewijzen dat ik niets kan bewijzen. Een vicieuze cirkel, nietwaar?
Er zijn zeer grote beperkingen die we ongemakkelijk vinden om iets te geloven, maar we moeten ermee in het reine komen. In het bijzonder met wat ik al verschillende keren heb herhaald, en dat ik heb geïllustreerd aan de hand van het voorbeeld van de snelle Fourier-transformatie (een algoritme voor computerberekening van de discrete Fourier-transformatie, dat veel wordt gebruikt voor signaalverwerking en data-analyse) . Vergeef me voor mijn indiscretie, maar ik was het die als eerste ideeën over de merites naar voren bracht. Ik kwam tot de conclusie dat de “Butterfly” (een elementaire stap in het snelle Fourier-transformatie-algoritme) onpraktisch zou zijn om te implementeren met de apparatuur die ik had (programmeerbare rekenmachines). Later herinnerde ik me dat de technologie is veranderd en dat er speciale computers zijn waarmee ik de implementatie van het algoritme kan voltooien. Onze mogelijkheden en kennis veranderen voortdurend. Wat we vandaag niet kunnen doen, kunnen we morgen wel doen, maar tegelijkertijd bestaat ‘morgen’, als je goed kijkt, niet. De situatie is tweeledig.
Laten we teruggaan naar de wetenschap. Ongeveer driehonderd jaar lang, van 1700 tot heden, begon de wetenschap op veel gebieden te domineren en zich te ontwikkelen. Tegenwoordig is de basis van de wetenschap wat reductionisme wordt genoemd (het methodologische principe volgens hetwelk complexe verschijnselen volledig kunnen worden verklaard met behulp van de wetten die inherent zijn aan eenvoudigere verschijnselen). Ik kan het lichaam in delen verdelen, de delen analyseren en conclusies trekken over het geheel. Ik heb eerder gezegd dat de meeste religieuze mensen zeiden: “Je kunt God niet in delen verdelen, zijn delen bestuderen en God begrijpen.” En de voorstanders van de Gestaltpsychologie zeiden: “Je moet naar het geheel als geheel kijken. Je kunt een geheel niet in delen verdelen zonder het te vernietigen. Het geheel is meer dan de som der delen."
Als één wet van toepassing is in één tak van de wetenschap, dan mag dezelfde wet niet werken in een onderafdeling van dezelfde tak. Driewielige voertuigen zijn in veel gebieden niet toepasbaar.
Daarom moeten we de vraag overwegen: “Kan alle wetenschap als substantieel uitputtend worden beschouwd door te vertrouwen op de resultaten verkregen uit de belangrijkste vakgebieden?”
De oude Grieken dachten na over ideeën als waarheid, schoonheid en gerechtigheid. Heeft de wetenschap in al die tijd iets aan deze ideeën toegevoegd? Nee. We hebben nu niet meer kennis van deze concepten dan de oude Grieken.
De koning van Babylon Hammurabi (regeerde ongeveer 1793-1750 v.Chr.) liet een wetboek na dat een dergelijke wet bevatte, bijvoorbeeld: ‘Oog om oog, tand om tand.’ Dit was een poging om gerechtigheid onder woorden te brengen. Als we het vergelijken met wat er momenteel in Los Angeles gebeurt (dat wil zeggen de rassenrellen van 1992), dan is dit geen gerechtigheid, maar legaliteit. Wij zijn niet in staat gerechtigheid onder woorden te brengen, en de poging daartoe levert alleen maar wettigheid op. Ook wij zijn niet in staat de Waarheid onder woorden te brengen. Ik doe mijn best om dit tijdens deze lezingen te doen, maar in werkelijkheid lukt het mij niet. Hetzelfde geldt voor Schoonheid. John Keats (een dichter van de jongere generatie Engelse romantici) zei: ‘Schoonheid is waarheid, en waarheid is schoonheid, en dat is alles wat je kunt weten en alles wat je zou moeten weten.’ De dichter identificeerde Waarheid en Schoonheid als één en dezelfde. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is een dergelijke definitie onbevredigend. Maar de wetenschap geeft ook geen duidelijk antwoord.
Ik wil de lezing samenvatten voordat we onze eigen weg gaan. Wetenschap produceert niet simpelweg bepaalde kennis die we graag zouden willen. Ons fundamentele probleem is dat we graag bepaalde waarheden willen hebben, dus gaan we ervan uit dat we die hebben. Wensdenken is de grote vloek van de mens. Ik zag dit gebeuren toen ik bij Bell Labs werkte. De theorie lijkt plausibel, onderzoek biedt enige steun, maar verder onderzoek levert er geen nieuw bewijs voor. Wetenschappers beginnen te denken dat ze het zonder nieuw bewijs voor de theorie kunnen stellen. En ze begonnen ze te geloven. En in wezen praten ze alleen maar meer en meer, en de wenselijkheid zorgt ervoor dat ze met alle macht geloven dat het waar is wat ze zeggen. Dit is een karaktereigenschap van alle mensen. Je geeft toe aan het verlangen om te geloven. Omdat je wilt geloven dat je de waarheid zult krijgen, zul je die uiteindelijk voortdurend krijgen.
De wetenschap heeft niet echt veel te zeggen over de dingen die jij belangrijk vindt. Dit geldt niet alleen voor Waarheid, Schoonheid en Gerechtigheid, maar ook voor alle andere dingen. De wetenschap kan slechts zoveel doen. Gisteren las ik dat sommige genetici enkele resultaten uit hun onderzoek ontvingen, terwijl andere genetici tegelijkertijd resultaten ontvingen die de resultaten van de eerste weerlegden.
Nu een paar woorden over deze cursus. De laatste lezing wordt genoemd , maar het zou beter zijn om het simpelweg ‘Jij en je leven’ te noemen. Ik wil de lezing "Jij en je onderzoek" geven omdat ik dit onderwerp vele jaren heb bestudeerd. En in zekere zin zal deze lezing de samenvatting zijn van de hele cursus. Dit is een poging om zo goed mogelijk te schetsen wat u vervolgens moet doen. Ik kwam zelf tot deze conclusies; niemand vertelde mij erover. En uiteindelijk, nadat ik je alles heb verteld wat je moet doen en hoe je het moet doen, zul je meer en beter kunnen doen dan ik. Tot ziens!
Met dank aan Tilek Samiev voor de vertaling.
Wie wil meehelpen - schrijf in PM of e-mail [e-mail beveiligd]
We hebben trouwens ook de vertaling gelanceerd van een ander cool boek: )
Inhoud van het boek en vertaalde hoofdstukken
- Inleiding tot de kunst van het doen van wetenschap en techniek: leren leren (28 maart 1995)
- "Grondslagen van de digitale (discrete) revolutie" (30 maart 1995)
- "Geschiedenis van computers - Hardware" (31 maart 1995)
- "Geschiedenis van computers - Software" (4 april 1995)
- "Geschiedenis van computers - Toepassingen" (6 april 1995)
- "Kunstmatige intelligentie - Deel I" (7 april 1995)
- "Kunstmatige intelligentie - Deel II" (11 april 1995)
- "Kunstmatige intelligentie III" (13 april 1995)
- "n-dimensionale ruimte" (14 april 1995)
- "Codeertheorie - De representatie van informatie, deel I" (18 april 1995)
- "Codeertheorie - De representatie van informatie, deel II" (20 april 1995)
- "Foutcorrigerende codes" (21 april 1995)
- "Informatietheorie" (25 april 1995) Klaar, u hoeft het alleen nog maar te publiceren
- "Digitale filters, deel I" (27 april 1995)
- "Digitale filters, deel II" (28 april 1995)
- "Digitale filters, deel III" (2 mei 1995)
- "Digitale filters, deel IV" (4 mei 1995)
- "Simulatie, deel I" (5 mei 1995)
- "Simulatie, deel II" (9 mei 1995)
- "Simulatie, deel III" (11 mei 1995)
- "Glasvezel" (12 mei 1995)
- "Computerondersteunde instructie" (16 mei 1995)
- "Wiskunde" (18 mei 1995)
- "Kwantummechanica" (19 mei 1995)
- "Creativiteit" (23 mei 1995). Vertaling:
- "Deskundigen" (25 mei 1995)
- "Onbetrouwbare gegevens" (26 mei 1995)
- "Systeemtechniek" (30 mei 1995)
- "Je krijgt wat je meet" (1 juni 1995)
- (Juni 2, 1995) Vertaal in stukjes van 10 minuten
- Hamming, “Jij en je onderzoek” (6 juni 1995).
Wie wil meehelpen - schrijf in PM of e-mail [e-mail beveiligd]
Bron: www.habr.com