“Europa is vandaag de dag als een kruitvat, en de leiders zijn als mensen die daarbinnen roken. Eén vonk zal een explosie veroorzaken die ons allemaal zal begraven. Ik weet niet wanneer het zal gebeuren, maar ik weet wel waar. Alles zal verpest worden door een stomme gebeurtenis op de Balkan" - Otto von Bismarck, 1878
Honderd jaar geleden, op 11 november 1918, werd een wapenstilstand getekend, waarmee een einde kwam aan de Eerste Wereldoorlog. Het aantal levens dat in die oorlog verloren is gegaan, is nu moeilijk voor te stellen. In Amerika beschouwen ze de oorlog in Vietnam bijvoorbeeld terecht als een militaire ramp. In twintig jaar strijd verloren de Verenigde Staten 58 soldaten. Ter vergelijking: alleen al in de Eerste Slag om de Marne in 318 verloren de geallieerden vier keer zoveel. Over vijf dagen.
Sommigen zullen zeggen dat de verschrikkingen van de oorlog niet te voorspellen waren. Het probleem is dat in ieder geval een deel van de betrokken partijen zich goed bewust was van de gevolgen. De Britse minister van Buitenlandse Zaken Edward Gray zou, nadat hij in het Parlement zijn steun aan de oorlog had uitgesproken, hebben gezegd: “De lampen gaan in heel Europa uit. Tijdens ons leven zullen ze niet meer in brand vliegen.”
Daarom probeerden historici in de daaropvolgende jaren de vraag te beantwoorden: als de gevolgen duidelijk waren, hoe lieten ze dit dan gebeuren? - een reeks gerelateerde gebeurtenissen die oorlog tot de enige mogelijke uitkomst maakten.
Hoewel de details uiterst complex zijn, is het antwoord eenvoudig. Gezien de sfeer en de politieke structuren van die tijd had geen van de deelnemers het gevoel een alternatief te hebben. Een van de meest beangstigende dingen bij het bestuderen van de oorzaken van oorlog is dat als je de politieke realiteit van die tijd in ogenschouw neemt, het eigenlijk gemakkelijk is om de rechtvaardigingen voor de acties van elke staat te begrijpen.
Uiteindelijk zullen we het erover eens zijn dat oorlog feitelijk onvermijdelijk was. Het gemak waarmee deze waarheid wordt aanvaard, is werkelijk beangstigend.
Drie jaar geleden bracht een durfkapitaalfonds een kleine groep mediavertegenwoordigers, verkopers en analisten, waaronder wij, samen om het belang van open source in het bedrijfsleven te bespreken. Nadat hij zijn eigen model had gepresenteerd, introduceerde de partner van het durfkapitaalbedrijf een groep leidinggevenden van partneropen source commerciële bedrijven. Elk van hen legde uit hoe open source propriëtaire alternatieven voor klanten verving.
Natuurlijk zijn we het erover eens dat de verschuiving van ontwikkelaars naar open source in de hele onderneming de aard van inkoop verandert. Tot op zekere hoogte is dit een kernovertuiging die we al vele jaren propageren. In 2011 publiceerden we een artikel . Maar wat interessant was aan het voorgestelde model was niet wat het zei over het heden, maar wat het niet kon zeggen over de toekomst.
Er werd tijdens het evenement niet direct gesproken over clouddiensten. Er wordt gezegd dat investeerders en commerciële OSS-ontwikkelaars concurreren met propriëtaire software. Er was geen specifieke focus op Amazon en andere grootschalige cloudproviders, ze werden niet eens genoemd. Een vraag over dit onderwerp werd beleefd afgewezen.
Dit is interessant omdat we bij RedMonk destijds bij het evalueren van commerciële open source-teams hen vroegen een eenvoudige standaardvraag te beantwoorden: “Wie is je concurrentie?” Als ze een eigen alternatief noemden, suggereerde dit dat het bedrijf naar het verleden keek. Als het antwoord de cloud was, konden we veilig aannemen dat de startup vooruit keek.
Zoals we zien heeft dit denken nu de markt bereikt. In de afgelopen twaalf tot achttien maanden heeft er feitelijk een revolutie plaatsgevonden. Waar bedrijven ooit cloudproviders als Amazon, Google en Microsoft het vermelden waard vonden, beschouwen ze ze nu als een dodelijke bedreiging. De angst voor cloudproviders is zo overweldigend geworden dat commerciële open source-providers vaak, tegen het advies van consultants in, strategische beslissingen nemen die de culturele normen van open source schenden, massale en aanhoudende negatieve PR veroorzaken en de relaties met ontwikkelaars, partners en klanten in gevaar brengen. In het bijzonder wenden ze zich steeds meer tot modellen die de grenzen tussen open source en propriëtaire software vervagen in een poging de voordelen van beide werelden te benutten, maar die waarschijnlijk zullen eindigen met de nadelen van beide.
Commerciële open source-aanbieders hebben deze maatregelen genomen zonder vooraf op de hoogte te zijn van de risico's. Dit spreekt tot hun beoordeling van hun vooruitzichten in een wereld die steeds meer wordt gedomineerd door enorme wolken die het scala aan diensten uitbreiden. Het valt niet te ontkennen dat dergelijke strategische beslissingen ernstige, onvermijdelijke negatieve gevolgen hebben, maar commerciële open source-aanbieders (of in ieder geval hun investeerders) beschouwen niets doen als een nog schadelijker optie.
Het zal interessant zijn om te zien of deze overtuiging voortduurt na de aankondiging van Amazon Web Services deze week. Hier is een samenvatting van de geschiedenis die tot de huidige gebeurtenissen heeft geleid:
- 2010: geschreven door Shay Banon bijna tien jaar geleden Elasticsearch is een open source zoekmachine met toestemmingslicentie. Het bleek zo populair dat er uiteindelijk een commerciële organisatie omheen werd gevormd. Elastic NV – oorspronkelijk Elasticsearch BV – heeft meerdere financieringsrondes doorlopen voor een totaalbedrag van meer dan $6 miljoen, heeft afgelopen oktober een beursintroductie gehad en wordt nu gewaardeerd op iets minder dan $XNUMX miljard.
- 2015: Vijf jaar nadat het project was opgericht – vermoedelijk als reactie op verzoeken van klanten – lanceerde Amazon een cloudservice genaamd Amazon Elasticsearch Service op basis van deze toegestane licentie. Het concurreerde rechtstreeks met het commerciële aanbod van Elastic NV, zowel on-premise als in de cloud.
- 2018: Gedeeltelijk door de concurrentie van deze en andere clouds is Elastic NV begonnen de grenzen te vervagen tussen zijn open source-aanbod en eigen gelicentieerde add-ons, met name x-pack. Het is opmerkelijk dat Elastic niet in de voetsporen van sommige van zijn collega's trad, maar het probleem probeerde op te lossen met behulp van hybride licenties, maar open en propriëtaire broncode in één repository begon te combineren, en dat standaardbuilds deze propriëtaire software bevatten.
- 2019: Amazon heeft deze week verschillende acties ondernomen als reactie. Ten eerste introduceerde het, met de steun van Expedia en Netflix, wat zij zien als een “distributie” van Elasticsearch. Maar het is bedoeld om in alle opzichten als vork te functioneren. Ten tweede omvat het project open source add-ons vergelijkbaar met de functies waarvoor Elastic NV kosten in rekening brengt, zonder deze openbaar beschikbaar te maken. Ten derde gebruikte het bedrijf, net als bij de oorspronkelijke AWS-service op basis van Elasticsearch, de naam Elasticsearch voor het project.
Gezien het feit dat eerdere tegenstellingen zijn uitgegroeid tot openlijke conflicten, rijzen er veel vragen. Hoe is het zo ver gekomen? Was dit echt onvermijdelijk? En de voor de hand liggende vraag is: wie is de schuldige?
Ten minste één van deze vragen is eenvoudig te beantwoorden. Deze stap werd al een tijdje verwacht. In ieder geval sinds september, toen de licentie verscheen :
Het lijkt uiteraard onwaarschijnlijk dat cloudaanbieders overal open source-software zullen gaan inzetten en in licentie zullen geven onder de Commons Clause-licentie van commerciële aanbieders. In feite kan de Commons-clausule contraproductief zijn. Het vergroot de kans dat cloudproviders zullen proberen belangrijke ontwikkelaars weg te lokken en een publieke of private afsplitsing van het project zullen maken. Dit is een goedkopere optie, die ook de nodige controle over software assets biedt.
De Amazon-Elastic-controverse is het resultaat van een botsing van modellen. Het strekt Banon en Elastic tot eer dat de Elasticsearch-software extreem populair is gebleken, deels dankzij de toegestane licentie.
Toegeeflijke licenties staan echter ook toe dat cloudproviders zoals Amazon het systeem gebruiken. Om geen winst te missen en aan de behoeften van hun klanten te voldoen, zullen cloudproviders waarschijnlijk native services aanbieden voor Elasticsearch en soortgelijke projecten die populair en bekend zijn.
- Licenties zijn onrealistisch. Ondanks wat sommige investeerders denken, is de realiteit dat het toevoegen van commerciële voorwaarden aan voorheen gratis software grote cloudserviceproviders nooit zal dwingen zich aan te melden. Geen enkel bedrijf dat op deze schaal opereert, zou een belangrijke dienst (of het nu gaat om productontwikkeling of prijsstelling) willen uitbesteden aan een derde partij waarover zij geen controle hebben.
- Acquisitie is een andere optie om aan de vraag te voldoen, maar deze is niet goed schaalbaar. Zelfs rijke cloudproviders willen niet extra geld betalen om elke nieuwe dienst in hun portfolio te kopen, vooral niet als er een goedkoper en eenvoudiger alternatief is - en hier is er een.
- In open source-gemeenschappen werd een fork van oudsher gezien als een giftige optie, maar vanuit PR-perspectief wordt het acceptabeler wanneer een commerciële open source-leverancier zijn eigen status compromitteert door tactieken en praktijken over te nemen die ingaan tegen de normen van de open source-gemeenschap. . In zo'n geval kunnen zelfs grote derde partijen proberen het morele hoogstaande standpunt in te nemen en tegelijkertijd hun eigen belangen te dienen.
Geconfronteerd met deze opties lijkt een fork een logisch antwoord van een clouddienst op de opkomst van ongunstige licentievoorwaarden. Daarom was de beslissing van Amazon te verwachten en onvermijdelijk. En daarom is het in de huidige situatie lastig om de dader te achterhalen. In principe handelden beide partijen logisch – zoals te verwachten was, gezien hun vooruitzichten, capaciteiten en wettelijke rechten.
Het is waarschijnlijk dat Amazon de eerste, maar niet de laatste, cloudprovider zal zijn die dit doet. Anderen zullen ook proberen de vraag van de consument te verzoenen met het ontbreken van wettelijke beperkingen op de creatie van hun projecten, zoals “een open distributie voor Elasticsearch.” Ze zullen waarschijnlijk onvermijdelijk tot de conclusie komen dat het nuttig is. Blijkbaar zullen ook commerciële open source-aanbieders onvermijdelijk tot de conclusie komen dat de cloud zo'n grote bedreiging vormt, dat de grenzen van open source moeten worden verlegd.
In feite is de enige echte vraag of open source-ontwikkelaars zullen leren van de huidige situatie met Elastic, dat nu niet alleen met Amazon concurreert op producten, maar ook op open source. Zullen ze begrijpen dat de voordelen van sommige controversiële licentiebenaderingen de kosten eenvoudigweg niet rechtvaardigen?
Het handhaven van de status quo is echter waarschijnlijker. De prikkels en motieven van beide partijen zijn duidelijk, begrijpelijk en logisch in de context van hun respectievelijke modellen. Modellen die elkaar intern altijd zullen tegenspreken, ook al zijn ze onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Honderd jaar geleden besloten leiders van tientallen landen een conflict aan te gaan. Ze wisten dat het conflict hen veel geld zou kosten, vreselijk destructief zou zijn en dat waarschijnlijk niemand als overwinnaar uit de strijd zou komen. Ze deden het omdat ze geen andere keus zagen.
De technologie-industrie lijkt het ook niet te zien.
Opmerking: Amazon en Elastic zijn klanten van RedMonk, net als Google en Microsoft. Expedia en Netflix zijn geen klanten van RedMonk.
Bron: www.habr.com
