Er det ikke overraskende at menn og kvinner, både gamle og unge, helt eller delvis skiller seg fra hverdagens ondsinnede strøm for å vie seg til dyrking av skjønnhet, formidling av skjønnhet kunnskap, helbredelse av sykdommer, reduksjonslidelse, som om det på samme tid ikke fantes noen fanatikere som multipliserte smerte, stygghet og pine? Verden har alltid vært et trist og forvirrende sted, og likevel har poeter, kunstnere og vitenskapsmenn ignorert faktorer som, hvis de ble tatt opp, ville ha lammet dem. Fra et praktisk synspunkt er intellektuelt og åndelig liv ved første øyekast ubrukelige aktiviteter, og folk engasjerer seg i dem fordi de oppnår en større grad av tilfredsstillelse på denne måten enn ellers. I dette arbeidet er jeg interessert i spørsmålet på hvilket tidspunkt jakten på disse ubrukelige gledene uventet viser seg å være en kilde til en viss målrettethet som man aldri har drømt om.
Vi blir fortalt igjen og igjen at vår alder er en materiell tidsalder. Og det viktigste i det er utvidelsen av distribusjonskjedene av materielle goder og verdslige muligheter. Indignasjonen til de som ikke har skylden for å bli fratatt disse mulighetene og en rettferdig fordeling av goder driver et betydelig antall studenter bort fra vitenskapene som deres fedre studerte med, mot de like viktige og ikke mindre relevante fagene sosiale, økonomiske og statlige spørsmål. Jeg har ingenting imot denne trenden. Verden vi lever i er den eneste verden som er gitt oss i sensasjoner. Hvis du ikke forbedrer det og gjør det mer rettferdig, vil millioner av mennesker fortsette å dø i stillhet, i tristhet, med bitterhet. Jeg har selv i mange år bedt om at skolene våre skal ha et klart bilde av verden der deres elever og elever er bestemt til å tilbringe livet. Noen ganger lurer jeg på om denne strømmen har blitt for sterk, og om det ville vært nok mulighet til å leve et tilfredsstillende liv hvis verden var kvitt de unyttige tingene som gir den åndelig betydning. Med andre ord, har vårt begrep om det nyttige blitt for snevert til å imøtekomme menneskeåndens skiftende og uforutsigbare evner.
Dette problemet kan vurderes fra to sider: vitenskapelig og humanistisk, eller åndelig. La oss først se på det vitenskapelig. Jeg ble minnet om en samtale jeg hadde med George Eastman for flere år siden om emnet fordeler. Mr. Eastman, en klok, høflig og fremsynt mann, begavet i musikalsk og kunstnerisk smak, fortalte meg at han hadde til hensikt å investere sin enorme formue i å fremme undervisningen i nyttige fag. Jeg våget å spørre ham hvem han anså som den mest nyttige personen i verdens vitenskapelige felt. Han svarte umiddelbart: "Marconi." Og jeg sa: "Uansett hvor mye glede vi får av radio og uansett hvor mye andre trådløse teknologier beriker menneskelivet, er faktisk Marconis bidrag ubetydelig."
Jeg vil aldri glemme hans forbløffede ansikt. Han ba meg forklare. Jeg svarte ham noe sånt som: «Mr. Eastman, Marconis utseende var uunngåelig. Den virkelige prisen for alt som har blitt gjort innen trådløs teknologi, hvis slike grunnleggende priser kan gis til hvem som helst, går til professor Clerk Maxwell, som i 1865 utførte noen obskure og vanskelige å forstå beregninger innen magnetisme og elektrisitet. Maxwell presenterte sine abstrakte formler i sitt vitenskapelige arbeid publisert i 1873. På neste møte i British Association, professor G.D.S. Smith fra Oxford erklærte at "ingen matematiker, etter å ha lest disse verkene, kan unngå å innse at dette verket presenterer en teori som i stor grad utfyller metodene og virkemidlene for ren matematikk." I løpet av de neste 15 årene komplementerte andre vitenskapelige funn Maxwells teori. Til slutt, i 1887 og 1888, ble det da fortsatt presserende vitenskapelige problemet med å identifisere og bevise elektromagnetiske bølger som bærer trådløse signaler løst av Heinrich Hertz, en ansatt ved Helmholtz-laboratoriet i Berlin. Verken Maxwell eller Hertz tenkte på nytten av arbeidet deres. En slik tanke falt dem rett og slett ikke opp. De satte seg ikke et praktisk mål. Oppfinneren i juridisk forstand er selvfølgelig Marconi. Men hva fant han på? Bare den siste tekniske detaljen, som i dag er en utdatert mottaksenhet kalt en coherer, som allerede har blitt forlatt nesten overalt.»
Hertz og Maxwell har kanskje ikke funnet opp noe, men det var deres ubrukelige teoretiske arbeid, snublet over av en flink ingeniør, som skapte nye kommunikasjons- og underholdningsmidler som gjorde at folk hvis meritter var relativt små, kunne få berømmelse og tjene millioner. Hvilken av dem var nyttig? Ikke Marconi, men kontorist Maxwell og Heinrich Hertz. De var genier og tenkte ikke på fordeler, og Marconi var en smart oppfinner, men tenkte kun på fordeler.
Navnet Hertz minnet Mr. Eastman om radiobølger, og jeg foreslo at han skulle spørre fysikerne ved University of Rochester hva nøyaktig Hertz og Maxwell hadde gjort. Men han kan være sikker på én ting: De gjorde jobben sin uten å tenke på praktisk anvendelse. Og gjennom vitenskapens historie ble de fleste av de virkelig store oppdagelsene, som til slutt viste seg å være ekstremt fordelaktige for menneskeheten, gjort av mennesker som ikke var motivert av ønsket om å være nyttig, men bare av ønsket om å tilfredsstille deres nysgjerrighet.
Nysgjerrighet? spurte Mr. Eastman.
Ja, svarte jeg, nysgjerrighet, som kanskje eller ikke kan føre til noe nyttig, og som kanskje er den enestående egenskapen til moderne tenkning. Og dette dukket ikke opp i går, men oppsto i Galileos, Bacons og Sir Isaac Newtons tid, og må forbli helt fri. Utdanningsinstitusjoner bør fokusere på å dyrke nysgjerrighet. Og jo mindre de blir distrahert av tanker om umiddelbar anvendelse, jo mer sannsynlig er det at de bidrar ikke bare til menneskers velvære, men også, og like viktig, til tilfredsstillelse av intellektuell interesse, som man kan si, har allerede blitt drivkraften for det intellektuelle livet i den moderne verden.
II
Alt som er blitt sagt om Heinrich Hertz, hvordan han jobbet stille og ubemerket i et hjørne av Helmholtz-laboratoriet på slutten av XNUMX-tallet, alt dette er sant for forskere og matematikere rundt om i verden som levde for flere århundrer siden. Vår verden er hjelpeløs uten strøm. Hvis vi snakker om funnet med den mest direkte og lovende praktiske anvendelsen, så er vi enige om at det er elektrisitet. Men hvem gjorde de grunnleggende funnene som førte til all utvikling basert på elektrisitet de neste hundre årene.
Svaret vil være interessant. Michael Faradays far var smed, og Michael var selv bokbinderlærling. I 1812, da han allerede var 21, tok en av vennene hans ham med til Royal Institution, hvor han lyttet til 4 forelesninger om kjemi fra Humphry Davy. Han lagret notatene og sendte kopier av dem til Davy. Året etter ble han assistent i Davys laboratorium, og løste kjemiske problemer. To år senere fulgte han Davy på en reise til fastlandet. I 1825, da han var 24 år gammel, ble han direktør for laboratoriet til Royal Institution, hvor han tilbrakte 54 år av sitt liv.
Faradays interesser skiftet snart mot elektrisitet og magnetisme, som han viet resten av livet til. Tidligere arbeid på dette området ble utført av Oersted, Ampere og Wollaston, noe som var viktig, men vanskelig å forstå. Faraday taklet vanskelighetene de lot være uløste, og i 1841 hadde han lykkes med å studere induksjon av elektrisk strøm. Fire år senere begynte den andre og ikke mindre strålende epoken av karrieren hans, da han oppdaget magnetismens innflytelse på polarisert lys. Hans tidlige oppdagelser førte til utallige praktiske anvendelser der elektrisitet reduserte byrden og økte antallet muligheter i det moderne menneskets liv. Dermed førte hans senere oppdagelser til mye mindre praktiske resultater. Har noe endret seg for Faraday? Absolutt ingenting. Han var ikke interessert i nytte på noe stadium av sin uovertrufne karriere. Han var opptatt av å avdekke universets mysterier: først fra kjemiens verden og deretter fra fysikkens verden. Han stilte aldri spørsmål ved nytten. Ethvert hint av henne ville begrense hans rastløse nysgjerrighet. Som et resultat fant resultatene av arbeidet hans praktisk anvendelse, men dette var aldri et kriterium for hans kontinuerlige eksperimenter.
Kanskje i lys av stemningen som feier over verden i dag, er det på tide å fremheve det faktum at rollen som vitenskapen spiller for å gjøre krig til en stadig mer ødeleggende og grufull aktivitet har blitt et ubevisst og utilsiktet biprodukt av vitenskapelig aktivitet. Lord Rayleigh, president for British Association for the Advancement of Science, trakk i en nylig tale oppmerksomhet til det faktum at det er menneskelig dumhet, og ikke intensjonene til vitenskapsmenn, som er ansvarlig for den destruktive bruken av menn som er ansatt for å delta i moderne krigføring. En uskyldig studie av kjemien til karbonforbindelser, som har funnet utallige anvendelser, viste at virkningen av salpetersyre på slike stoffer som benzen, glyserin, cellulose, etc., førte ikke bare til nyttig produksjon av anilinfargestoff, men også til dannelsen av nitroglyserin, som kan brukes på både godt og vondt. Litt senere viste Alfred Nobel, som behandlet det samme problemet, at ved å blande nitroglyserin med andre stoffer, er det mulig å produsere sikre faste eksplosiver, spesielt dynamitt. Det er dynamitten vi skylder vår fremgang i gruveindustrien, i byggingen av slike jernbanetunneler som nå trenger gjennom Alpene og andre fjellkjeder. Men selvfølgelig misbrukte politikere og soldater dynamitt. Og å skylde på forskere for dette er det samme som å gi dem skylden for jordskjelv og flom. Det samme kan sies om giftgass. Plinius døde av å puste inn svoveldioksid under utbruddet av Vesuv for nesten 2000 år siden. Og forskere isolerte ikke klor til militære formål. Alt dette er sant for sennepsgass. Bruken av disse stoffene kunne begrenses til gode formål, men da flyet ble perfeksjonert, innså folk hvis hjerter var forgiftet og hjernen ødelagt at flyet, en uskyldig oppfinnelse, et resultat av lang, upartisk og vitenskapelig innsats, kunne gjøres om til et instrument for så massiv ødeleggelse, å som ingen drømte om, eller til og med satt et slikt mål.
Fra feltet høyere matematikk kan man sitere et nesten utallig antall lignende tilfeller. For eksempel ble det mest obskure matematiske verket på XNUMX- og XNUMX-tallet kalt "ikke-euklidisk geometri." Dens skaper, Gauss, selv om den ble anerkjent av sine samtidige som en fremragende matematiker, våget ikke å publisere verkene sine om "ikke-euklidisk geometri" på et kvart århundre. Faktisk ville selve relativitetsteorien, med alle dens uendelige praktiske implikasjoner, vært helt umulig uten arbeidet som Gauss utførte under oppholdet i Göttingen.
Igjen, det som i dag er kjent som "gruppeteori" var en abstrakt og uanvendelig matematisk teori. Den ble utviklet av nysgjerrige mennesker hvis nysgjerrighet og fiksing førte dem ned på en merkelig vei. Men i dag er "gruppeteori" grunnlaget for kvanteteorien om spektroskopi, som brukes hver dag av folk som ikke aner hvordan det oppsto.
All sannsynlighetsteori ble oppdaget av matematikere hvis sanne interesse var å rasjonalisere pengespill. Det fungerte ikke i praktisk anvendelse, men denne teorien banet vei for alle typer forsikringer, og fungerte som grunnlag for store områder av fysikk på XNUMX-tallet.
Jeg vil sitere fra en fersk utgave av magasinet Science:
«Verdien av professor Albert Einsteins geni nådde nye høyder da det ble kjent at forsker-matematisk fysiker for 15 år siden utviklet et matematisk apparat som nå hjelper til med å avdekke mysteriene rundt heliums fantastiske evne til ikke å stivne ved temperaturer nær absolutt. null. Allerede før American Chemical Societys Symposium on Intermolecular Interaction, hadde professor F. London ved University of Paris, nå gjesteprofessor ved Duke University, gitt æren til professor Einstein for å ha laget konseptet om den "ideelle" gassen, som dukket opp i artikler utgitt i 1924 og 1925.
Einsteins rapporter i 1925 handlet ikke om relativitetsteorien, men om problemer som ikke så ut til å ha noen praktisk betydning på den tiden. De beskrev degenerasjonen av en "ideell" gass ved de nedre grensene for temperaturskalaen. Fordi Det var kjent at alle gasser blir til en flytende tilstand ved de temperaturene som vurderes, forskerne overså mest sannsynlig arbeidet til Einstein for femten år siden.
Nylige funn i dynamikken til flytende helium har imidlertid gitt ny verdi til Einsteins konsept, som hadde stått på sidelinjen hele denne tiden. Når de avkjøles, øker de fleste væsker i viskositet, reduseres i flytende og blir mer klissete. I et ikke-profesjonelt miljø beskrives viskositet med uttrykket "kaldere enn melasse i januar", som faktisk er sant.
I mellomtiden er flytende helium et foruroligende unntak. Ved en temperatur kjent som "deltapunktet", som bare er 2,19 grader over absolutt null, flyter flytende helium bedre enn ved høyere temperaturer, og faktisk er det nesten like uklart som gassen. Et annet mysterium i dens merkelige oppførsel er dens høye varmeledningsevne. Ved deltapunktet er det 500 ganger høyere enn kobber ved romtemperatur. Med alle dets anomalier utgjør flytende helium et stort mysterium for fysikere og kjemikere.
Professor London sa at den beste måten å tolke dynamikken til flytende helium på er å tenke på den som en ideell Bose-Einstein-gass, ved å bruke matematikken utviklet i 1924-25, og også ta hensyn til begrepet elektrisk ledningsevne av metaller. Gjennom enkle analogier kan den fantastiske fluiditeten til flytende helium bare delvis forklares hvis fluiditeten er avbildet som noe som ligner på vandringen av elektroner i metaller når man forklarer elektrisk ledningsevne."
La oss se på situasjonen fra den andre siden. Innen medisin og helsevesen har bakteriologi spilt en ledende rolle i et halvt århundre. Hva er historien hennes? Etter den fransk-prøyssiske krigen i 1870 grunnla den tyske regjeringen det store universitetet i Strasbourg. Hans første professor i anatomi var Wilhelm von Waldeyer, og deretter professor i anatomi i Berlin. I memoarene sine bemerket han at blant studentene som dro med ham til Strasbourg i løpet av hans første semester, var det en upåfallende, uavhengig, lav ung mann på sytten år gammel ved navn Paul Ehrlich. Det vanlige anatomikurset besto av disseksjon og mikroskopisk undersøkelse av vev. Ehrlich ga nesten ingen oppmerksomhet til disseksjon, men, som Waldeyer bemerket i memoarene:
«Jeg la nesten umiddelbart merke til at Ehrlich kunne jobbe ved skrivebordet sitt i lange perioder, fullstendig fordypet i mikroskopisk forskning. Dessuten er bordet hans gradvis dekket med fargede flekker av alle slag. Da jeg så ham på jobb en dag, gikk jeg bort til ham og spurte hva han gjorde med alt dette fargerike blomsterutvalget. Hvorpå denne unge førstesemesterstudenten, som mest sannsynlig tok et vanlig anatomikurs, så på meg og svarte høflig: «Ich probiere». Denne setningen kan oversettes som "jeg prøver", eller som "jeg bare tuller". Jeg sa til ham: "Veldig bra, fortsett å lure." Jeg så snart at jeg, uten noen instruksjon fra min side, hadde funnet i Ehrlich en student av ekstraordinær kvalitet."
Waldeyer gjorde klokt i å la ham være i fred. Ehrlich jobbet seg gjennom det medisinske programmet med ulik grad av suksess og ble til slutt uteksaminert, hovedsakelig fordi det var åpenbart for professorene hans at han ikke hadde til hensikt å praktisere medisin. Deretter dro han til Wroclaw, hvor han jobbet for professor Konheim, læreren til vår Dr. Welch, grunnleggeren og skaperen av Johns Hopkins medisinske skole. Jeg tror aldri ideen om nytte falt Ehrlich opp. Han var interessert. Han var nysgjerrig; og fortsatte å tulle. Selvfølgelig ble denne tomfooleryen hans kontrollert av et dypt instinkt, men det var utelukkende vitenskapelig, og ikke utilitaristisk, motivasjon. Hva førte dette til? Koch og hans assistenter grunnla en ny vitenskap - bakteriologi. Nå ble Ehrlichs eksperimenter utført av hans medstudent Weigert. Han farget bakteriene, noe som bidro til å skille dem. Ehrlich utviklet selv en metode for flerfarget farging av blodutstryk med fargestoffer som vår moderne kunnskap om morfologien til røde og hvite blodceller er basert på. Og hver dag bruker tusenvis av sykehus rundt om i verden Ehrlich-teknikken i blodprøver. Dermed vokste det formålsløse tullet i Waldeyers obduksjonsrom i Strasbourg til en fast del av daglig medisinsk praksis.
Jeg vil gi ett eksempel fra industrien, tatt tilfeldig, fordi... det er dusinvis av dem. Professor Berle ved Carnegie Institute of Technology (Pittsburgh) skriver følgende:
Grunnleggeren av moderne produksjon av syntetiske stoffer er den franske grev de Chardonnay. Han er kjent for å ha brukt løsningen
III
Jeg sier ikke at alt som skjer i laboratorier til slutt vil finne uventede praktiske anvendelser, eller at praktiske anvendelser er den virkelige begrunnelsen for alle aktiviteter. Jeg tar til orde for å avskaffe ordet "applikasjon" og frigjøre menneskeånden. På denne måten vil vi selvfølgelig også frigjøre ufarlige eksentrikere. Selvfølgelig vil vi kaste bort litt penger på denne måten. Men det som er mye viktigere er at vi vil frigjøre menneskesinnet fra dets lenker, og frigjøre det mot eventyrene som på den ene siden tok Hale, Rutherford, Einstein og deres kolleger millioner og millioner av kilometer dypt inn i det fjerneste. hjørner av rommet, og på den annen side frigjorde de den ubegrensede energien som var fanget inne i atomet. Det Rutherford, Bohr, Millikan og andre forskere gjorde av ren nysgjerrighet i forsøket på å forstå strukturen til atomet utløste krefter som kunne transformere menneskelivet. Men du må forstå at et slikt endelig og uforutsigbart resultat ikke er en begrunnelse for deres aktiviteter for Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr eller noen av deres kolleger. Men la oss la dem være i fred. Kanskje er det ingen pedagogisk leder som er i stand til å sette retningen som enkelte mennesker skal jobbe innenfor. Tapene, og jeg innrømmer det igjen, virker kolossale, men i virkeligheten er ikke alt slik. Alle de totale kostnadene ved utviklingen av bakteriologi er ingenting sammenlignet med fordelene oppnådd fra oppdagelsene til Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith og andre. Dette hadde ikke skjedd hvis tanken på mulig søknad hadde tatt over hodet. Disse store mesterne, nemlig forskerne og bakteriologene, skapte en atmosfære som rådde i laboratoriene der de rett og slett fulgte sin naturlige nysgjerrighet. Jeg kritiserer ikke institusjoner som ingeniørskoler eller jusskoler, hvor nytten uunngåelig dominerer. Ofte endrer situasjonen seg, og praktiske vanskeligheter som oppstår i industri eller laboratorier stimulerer fremveksten av teoretisk forskning som kanskje eller kanskje ikke løser problemet, men som kan foreslå nye måter å se problemet på. Disse synspunktene kan være ubrukelige på den tiden, men med begynnelsen av fremtidige prestasjoner, både i praktisk og teoretisk forstand.
Med den raske akkumuleringen av "ubrukelig" eller teoretisk kunnskap, oppsto det en situasjon der det ble mulig å begynne å løse praktiske problemer med en vitenskapelig tilnærming. Ikke bare oppfinnere, men også "ekte" forskere hengir seg til dette. Jeg nevnte Marconi, oppfinneren som, selv om han var en velgjører av menneskeheten, faktisk bare «brukte andres hjerner». Edison er i samme kategori. Men Pasteur var annerledes. Han var en stor vitenskapsmann, men han vek ikke unna å løse praktiske problemer, som tilstanden til franske druer eller problemene med brygging. Pasteur taklet ikke bare presserende vanskeligheter, men trakk også ut fra praktiske problemer noen lovende teoretiske konklusjoner, "ubrukelige" på den tiden, men sannsynligvis "nyttige" på en eller annen uforutsett måte i fremtiden. Ehrlich, egentlig en tenker, tok energisk opp problemet med syfilis og jobbet med det med sjelden stahet inntil han fant en løsning for umiddelbar praktisk bruk (stoffet "Salvarsan"). Bantings oppdagelse av insulin for å bekjempe diabetes, og oppdagelsen av leverekstrakt av Minot og Whipple for å behandle pernisiøs anemi, tilhører samme klasse: begge ble gjort av forskere som innså hvor mye "unyttig" kunnskap som hadde blitt akkumulert av mennesker, likegyldig til praktiske implikasjoner, og at nå er det rette tidspunktet for å stille spørsmål om praktiske på vitenskapelig språk.
Dermed blir det klart at man må være forsiktig når vitenskapelige oppdagelser i sin helhet tilskrives én person. Nesten hver oppdagelse er innledet av en lang og kompleks historie. Noen fant noe her, og en annen fant noe der. På det tredje trinnet overtok suksessen, og så videre, helt til noens geni setter alt sammen og gir sitt avgjørende bidrag. Vitenskap, som Mississippi-elven, stammer fra små bekker i en fjern skog. Gradvis øker andre strømmer volumet. Fra utallige kilder dannes det således en støyende elv som bryter gjennom demningene.
Jeg kan ikke dekke dette spørsmålet uttømmende, men jeg kan kort si dette: I løpet av hundre eller to hundre år vil fagskolenes bidrag til de aktuelle aktivitetstypene mest sannsynlig ikke så mye bestå i opplæring av mennesker som kanskje i morgen , vil bli praktiserende ingeniører, advokater eller leger, så mye at selv i jakten på rent praktiske mål, vil en enorm mengde tilsynelatende ubrukelig arbeid utføres. Ut av denne ubrukelige aktiviteten kommer funn som kan vise seg å være usammenlignelig viktigere for menneskets sinn og ånd enn å oppnå de nyttige målene skolene ble skapt for.
Faktorene jeg har sitert fremhever, hvis vektlegging er nødvendig, den kolossale betydningen av åndelig og intellektuell frihet. Jeg nevnte eksperimentell vitenskap og matematikk, men mine ord gjelder også musikk, kunst og andre uttrykk for den frie menneskelige ånd. Det faktum at det bringer tilfredsstillelse til sjelen som streber etter renselse og oppløfting er den nødvendige grunnen. Ved å begrunne på denne måten, uten eksplisitt eller implisitt henvisning til nytte, identifiserer vi årsakene til eksistensen av høyskoler, universiteter og forskningsinstitutter. Institutter som frigjør påfølgende generasjoner av menneskesjeler har all rett til å eksistere, uavhengig av om denne eller den utdannede gir et såkalt nyttig bidrag til menneskelig kunnskap eller ikke. Et dikt, en symfoni, et maleri, en matematisk sannhet, et nytt vitenskapelig faktum - alt dette bærer allerede i seg den nødvendige begrunnelsen som universiteter, høyskoler og forskningsinstitutter krever.
Diskusjonsemnet for øyeblikket er spesielt akutt. I visse områder (spesielt i Tyskland og Italia) prøver de nå å begrense den menneskelige åndens frihet. Universiteter har blitt forvandlet til å bli verktøy i hendene på de som har visse politiske, økonomiske eller rasemessige oppfatninger. Fra tid til annen vil en uforsiktig person i et av de få gjenværende demokratiene i denne verden til og med stille spørsmål ved den grunnleggende betydningen av absolutt akademisk frihet. Menneskehetens sanne fiende ligger ikke i den fryktløse og uansvarlige tenkeren, rett eller galt. Den sanne fienden er mannen som prøver å forsegle menneskeånden slik at den ikke tør å spre sine vinger, slik det en gang skjedde i Italia og Tyskland, samt i Storbritannia og USA.
Og denne ideen er ikke ny. Det var hun som oppmuntret von Humboldt til å grunnlegge universitetet i Berlin da Napoleon erobret Tyskland. Det var hun som inspirerte president Gilman til å åpne Johns Hopkins University, hvoretter hvert universitet i dette landet, i større eller mindre grad, forsøkte å gjenoppbygge seg selv. Det er denne ideen som hver person som verdsetter sin udødelige sjel vil være trofast mot uansett hva. Årsakene til åndelig frihet går imidlertid mye lenger enn autentisitet, det være seg innen vitenskap eller humanisme, fordi... det innebærer toleranse for hele spekteret av menneskelige forskjeller. Hva kan være dummere eller morsommere enn rase- eller religionsbaserte liker og misliker gjennom menneskehetens historie? Ønsker folk symfonier, malerier og dype vitenskapelige sannheter, eller ønsker de kristne symfonier, malerier og vitenskap, eller jødisk eller muslim? Eller kanskje egyptiske, japanske, kinesiske, amerikanske, tyske, russiske, kommunistiske eller konservative manifestasjoner av den menneskelige sjelens uendelige rikdom?
IV
Jeg tror at en av de mest dramatiske og umiddelbare konsekvensene av intoleranse overfor alt utenlandsk er den raske utviklingen av Institute for Advanced Study, grunnlagt i 1930 av Louis Bamberger og hans søster Felix Fuld i Princeton, New Jersey. Det var lokalisert i Princeton, delvis på grunn av grunnleggernes engasjement for staten, men, så vidt jeg kan bedømme, også fordi det var en liten, men god graduate-avdeling i byen som det var mulig å samarbeide nærmest. Instituttet skylder en gjeld til Princeton University som aldri vil bli verdsatt fullt ut. Instituttet, da en betydelig del av dets ansatte allerede var blitt rekruttert, begynte å operere i 1933. Berømte amerikanske forskere arbeidet på fakultetene: matematikerne Veblen, Alexander og Morse; humanistene Meritt, Levy og Miss Goldman; journalister og økonomer Stewart, Riefler, Warren, Earle og Mitrany. Her bør vi også legge til like viktige forskere som allerede har dannet seg ved universitetet, biblioteket og laboratoriene i byen Princeton. Men Institute for Advanced Study skylder Hitler en gjeld for matematikerne Einstein, Weyl og von Neumann; for representantene for humaniora Herzfeld og Panofsky, og for en rekke unge mennesker som i løpet av de siste seks årene har blitt påvirket av denne utmerkede gruppen, og som allerede styrker amerikansk utdannings posisjon i hvert hjørne av landet.
Instituttet, fra et organisatorisk synspunkt, er den enkleste og minst formelle institusjonen man kan tenke seg. Den består av tre fakulteter: matematikk, humaniora, økonomi og statsvitenskap. Hver av dem inkluderte en fast gruppe professorer og en årlig skiftende personalegruppe. Hvert fakultet utfører sine saker slik det passer. Innenfor gruppen bestemmer hver person selv hvordan han skal disponere tiden sin og fordele energien sin. De ansatte, som kom fra 22 land og 39 universiteter, ble tatt opp i USA i flere grupper dersom de ble ansett som verdige kandidater. De fikk samme grad av frihet som professorer. De kunne samarbeide med en eller annen professor etter avtale; de fikk jobbe alene og rådførte seg fra tid til annen med noen som kunne være nyttige.
Ingen rutine, ingen skiller mellom professorer, medlemmer av instituttet eller besøkende. Studenter og professorer ved Princeton University og medlemmer og professorer ved Institute for Advanced Study blandet seg så lett at de nesten ikke kunne skilles. Selve læringen ble dyrket. Utfall for individet og samfunnet var ikke innenfor interesseområdet. Ingen møter, ingen utvalg. Dermed nøt folk med ideer et miljø som oppmuntret til refleksjon og utveksling. En matematiker kan gjøre matematikk uten distraksjoner. Det samme gjelder for en representant for humaniora, en økonom og en statsviter. Størrelsen og betydningsnivået til den administrative avdelingen ble redusert til et minimum. Folk uten ideer, uten evne til å konsentrere seg om dem, ville føle seg ukomfortable på dette instituttet.
Kanskje jeg kan forklare kort med følgende sitater. For å tiltrekke en Harvard-professor til å jobbe ved Princeton, ble det tildelt lønn, og han skrev: «Hva er mine plikter?» Jeg svarte: "Ingen ansvar, bare muligheter."
En lys ung matematiker, etter å ha tilbrakt et år ved Princeton University, kom for å si farvel til meg. Da han skulle reise, sa han:
"Du kan være interessert i å vite hva dette året har betydd for meg."
"Ja," svarte jeg.
"Matematikk," fortsatte han. – utvikler seg raskt; det er mye litteratur. Det er 10 år siden jeg ble tildelt doktorgraden min. En stund holdt jeg på med forskningsemnet mitt, men i det siste har det blitt mye vanskeligere å gjøre dette, og en følelse av usikkerhet har dukket opp. Nå, etter et år tilbrakt her, har øynene mine blitt åpnet. Lyset begynte å gry og det ble lettere å puste. Jeg tenker på to artikler som jeg vil publisere snart.
– Hvor lenge vil dette vare? - Jeg spurte.
– Fem år, kanskje ti.
- Hva da?
- Jeg kommer tilbake hit.
Og det tredje eksemplet er fra et nylig. En professor fra et stort vestlig universitet kom til Princeton i slutten av desember i fjor. Han planla å gjenoppta arbeidet med professor Moray (fra Princeton University). Men han foreslo at han skulle kontakte Panofsky og Svazhensky (fra Institute for Advanced Study). Og nå jobber han med alle tre.
"Jeg må bli," la han til. – Til neste oktober.
«Du kommer til å ha det varmt her om sommeren,» sa jeg.
"Jeg vil være for opptatt og for glad til å bry meg."
Frihet fører altså ikke til stagnasjon, men den er full av fare for overarbeid. Nylig spurte kona til et engelsk medlem av instituttet: «Jobber virkelig alle til klokken to om morgenen?»
Inntil nå har instituttet ikke hatt egne bygninger. Matematikere besøker for tiden Fine Hall i Princeton Department of Mathematics; noen representanter for humaniora - i McCormick Hall; andre jobber i forskjellige deler av byen. Økonomer okkuperer nå et rom på Princeton Hotel. Kontoret mitt er lokalisert i en kontorbygning på Nassau Street, blant butikkeiere, tannleger, advokater, kiropraktorer og forskere fra Princeton University som utfører lokal myndighets- og samfunnsforskning. Murstein og bjelker gjør ingen forskjell, slik president Gilman beviste i Baltimore for rundt 60 år siden. Vi savner imidlertid å kommunisere med hverandre. Men denne mangelen vil bli rettet opp når det bygges et eget bygg kalt Fuld Hall for oss, noe grunnleggerne av instituttet allerede har gjort. Men det er her formalitetene bør ta slutt. Instituttet må forbli en liten institusjon, og det vil være av den oppfatning at instituttets ansatte ønsker å ha fritid, føle seg beskyttet og fri fra organisatoriske problemer og rutiner, og til slutt må det være vilkår for uformell kommunikasjon med forskere fra Princeton Universitetet og andre mennesker, som fra tid til annen kan bli lokket til Princeton fra fjerne regioner. Blant disse mennene var Niels Bohr fra København, von Laue fra Berlin, Levi-Civita fra Roma, André Weil fra Strasbourg, Dirac og H. H. Hardy fra Cambridge, Pauli fra Zürich, Lemaitre fra Leuven, Wade-Gery fra Oxford, og også amerikanere fra universitetene i Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, California, Johns Hopkins University og andre sentre for lys og opplysning.
Vi gir ingen løfter til oss selv, men vi verner om håpet om at den uhindrede jakten på ubrukelig kunnskap vil påvirke både fremtiden og fortiden. Vi bruker imidlertid ikke dette argumentet til forsvar for institusjonen. Det har blitt et paradis for forskere som i likhet med poeter og musikere har skaffet seg retten til å gjøre alt som de vil, og som oppnår mer hvis de får lov til det.
Oversettelse: Shchekotova Yana
Kilde: www.habr.com