Hva er forskjellen mellom en person og et program?
Nevrale nettverk, som nå utgjør nesten hele feltet for kunstig intelligens, kan ta hensyn til mange flere faktorer for å ta en beslutning enn en person, gjøre det raskere og i de fleste tilfeller mer nøyaktig. Men programmer fungerer bare slik de er programmert eller trent. De kan være svært komplekse, ta hensyn til mange faktorer og opptre på en svært varierende måte. Men de kan fortsatt ikke erstatte en person i beslutningsprosessen. Hvordan er en person forskjellig fra et slikt program? Det er 3 viktige forskjeller å merke seg her, som alle andre følger:
- En person har et bilde av verden, som lar ham supplere bildet med informasjon som ikke er skrevet i programmet. I tillegg er verdensbildet strukturelt ordnet på en slik måte at det lar oss ha i det minste en viss formening om alt. Selv om det er noe rundt og glødende på himmelen (UFO). Vanligvis bygges ontologier for dette formålet, men ontologier har ikke en slik fullstendighet, tar ikke hensyn til konseptets polysemi, deres gjensidige innflytelse, og er fortsatt kun anvendelige i strengt begrensede emner.
- En person har logikk som tar hensyn til dette bildet av verden, som vi kaller sunn fornuft eller sunn fornuft. Ethvert utsagn har mening og tar hensyn til skjult uerklært kunnskap. Til tross for at logikkens lover er mange hundre år gamle, er det fortsatt ingen som vet hvordan vanlig, ikke-matematisk resonneringslogikk fungerer. Vi vet egentlig ikke hvordan vi skal programmere selv vanlige syllogismer.
- Vilkårlighet. Programmer er ikke vilkårlige. Dette er kanskje den vanskeligste av alle tre forskjellene. Hva kaller vi vilkårlighet? Evnen til å konstruere ny atferd som er forskjellig fra det vi utførte under de samme omstendighetene tidligere, eller å konstruere atferd i ny, aldri møtt før omstendigheter. Det vil si at dette i hovedsak er opprettelsen av et nytt atferdsprogram uten prøving og feiling, tatt i betraktning nye, inkludert interne, omstendigheter.
Vilkårlighet er fortsatt et uutforsket felt for forskere. Genetiske algoritmer som kan generere et nytt atferdsprogram for intelligente agenter er ikke en løsning, siden de genererer en løsning ikke logisk, men gjennom "mutasjoner" og løsningen blir funnet "tilfeldig" under utvalget av disse mutasjonene, det vil si gjennom utprøving og feil. En person finner en løsning umiddelbart, og bygger den logisk. Personen kan til og med forklare hvorfor en slik beslutning ble valgt. En genetisk algoritme har ingen argumenter.
Det er kjent at jo høyere et dyr er på evolusjonsstigen, jo mer vilkårlig kan oppførselen være. Og det er hos mennesker den største vilkårligheten manifesteres, siden en person har evnen til å ta hensyn til ikke bare ytre omstendigheter og hans lærte ferdigheter, men også skjulte omstendigheter - personlige motiver, tidligere rapportert informasjon, resultatene av handlinger under lignende omstendigheter . Dette øker variasjonen i menneskelig atferd i stor grad, og etter min mening er bevissthet involvert i dette. Men mer om det senere.
Bevissthet og frivillighet
Hva har bevissthet med det å gjøre? I atferdspsykologien er det kjent at vi utfører vanehandlinger automatisk, mekanisk, det vil si uten bevissthetens deltakelse. Dette er et bemerkelsesverdig faktum, som betyr at bevissthet er involvert i skapelsen av ny atferd og er assosiert med orienterende atferd. Dette betyr også at bevisstheten aktiveres nettopp når det er nødvendig å endre det vanlige atferdsmønsteret, for eksempel for å svare på nye forespørsler under hensyntagen til nye muligheter. Noen forskere, for eksempel Dawkins eller Metzinger, påpekte også at bevissthet på en eller annen måte er forbundet med tilstedeværelsen av et selvbilde hos mennesker, at verdensmodellen inkluderer modellen til motivet selv. Hvordan skulle da selve systemet se ut hvis det hadde en slik vilkårlighet? Hvilken struktur skal hun ha slik at hun kan bygge ny atferd for å løse problemet i samsvar med nye omstendigheter.
For å gjøre dette må vi først huske og avklare noen kjente fakta. Alle dyr som har et nervesystem, på en eller annen måte, inneholder en modell av miljøet, integrert med arsenalet av deres mulige handlinger i det. Det vil si at dette ikke bare er en modell av miljøet, som noen forskere skriver, men en modell for mulig atferd i en gitt situasjon. Og samtidig er det en modell for å forutsi endringer i miljøet som svar på alle handlinger av dyret. Dette blir ikke alltid tatt i betraktning av kognitive forskere, selv om dette er direkte indikert av åpne speilnevroner i premotorisk cortex, samt studier av aktivering av nevroner i makaker, som svar på oppfatningen av en banan der ikke bare bananområder i den visuelle og temporale cortex aktiveres, men også hendene i den somatosensoriske cortex, fordi at bananmodellen er direkte relatert til hånden, siden apen kun er interessert i frukten at den kan plukke den opp og spise den . Vi glemmer rett og slett at nervesystemet ikke dukket opp for dyr å reflektere verden. De er ikke sofister, de vil bare spise, så modellen deres er mer en modell av atferd og ikke en refleksjon av miljøet.
En slik modell har allerede en viss grad av vilkårlighet, som kommer til uttrykk i atferdens variasjon under lignende omstendigheter. Det vil si at dyr har et visst arsenal av mulige handlinger som de kan utføre avhengig av situasjonen. Dette kan være mer komplekse midlertidige mønstre (betinget refleks) enn en direkte reaksjon på hendelser. Men likevel er ikke dette helt frivillig oppførsel, som gjør at vi kan trene dyr, men ikke mennesker.
Og her er det en viktig omstendighet som vi må ta i betraktning - jo mer kjente omstendigheter man møter, jo mindre variabel er atferden, siden hjernen har en løsning. Og omvendt, jo nyere omstendigheter, jo flere alternativer for mulig oppførsel. Og hele spørsmålet ligger i deres utvalg og kombinasjon. Dyr gjør dette ved ganske enkelt å demonstrere hele arsenalet av deres mulige handlinger, som Skinner viste i sine eksperimenter.
Dette er ikke å si at frivillig atferd er helt ny, den består av tidligere lærte atferdsmønstre. Dette er deres rekombinasjon, initiert av nye omstendigheter som ikke helt sammenfaller med de omstendighetene som det allerede er et ferdig mønster for. Og det er nettopp dette som er skillet mellom frivillig og mekanisk atferd.
Modellering av tilfeldighet
Å lage et program for frivillig atferd som kan ta hensyn til nye omstendigheter ville gjøre det mulig å lage et universelt "program for alt" (i analogi med "teorien om alt"), i det minste for et visst problemdomene.
For å gjøre oppførselen deres mer vilkårlig og fri? Eksperimentene jeg utførte viste at den eneste utveien er å ha en andre modell som modellerer den første og kan endre den, det vil si ikke handle med omgivelsene som den første, men med den første modellen for å endre den.
Den første modellen reagerer på miljøforhold. Og hvis mønsteret den aktiverte viser seg å være nytt, kalles en andre modell, som læres å se etter løsninger i den første modellen, og gjenkjenner alle mulige atferdsalternativer i et nytt miljø. La meg minne deg på at i et nytt miljø aktiveres flere atferdsalternativer, så spørsmålet er deres valg eller kombinasjon. Dette skjer fordi, i motsetning til et kjent miljø, som svar på nye omstendigheter, aktiveres ikke ett atferdsmønster, men flere samtidig.
Hver gang hjernen møter noe nytt, utfører den ikke én, men to handlinger - gjenkjennelse av situasjonen i den første modellen og anerkjennelse av allerede fullførte eller mulige handlinger av den andre modellen. Og i denne strukturen dukker det opp mange muligheter som ligner på bevissthet.
- Denne to-akts strukturen gjør det mulig å ta hensyn til ikke bare eksterne, men også interne faktorer - i den andre modellen kan resultatene av den forrige handlingen, de fjerne motivene til emnet, etc. huskes og gjenkjennes.
- Et slikt system kan bygge ny atferd umiddelbart, uten lang læring initiert av omgivelsene i henhold til evolusjonsteorien. For eksempel har den andre modellen muligheten til å overføre beslutninger fra noen undermodeller av den første modellen til dens andre deler og mange andre funksjoner i metamodellen.
- En særegen egenskap ved bevissthet er tilstedeværelsen av kunnskap om dens handling, eller selvbiografisk hukommelse, som vist i artikkel (1). Den foreslåtte toaktsstrukturen har nettopp en slik evne - den andre modellen kan lagre data om handlingene til den første (ingen modell kan lagre data om sine egne handlinger, siden den for dette må inneholde konsistente modeller av handlingene, og ikke reaksjoner fra omgivelsene).
Men hvordan oppstår konstruksjonen av ny atferd i bevissthetens to-akts struktur? Vi har ikke en hjerne eller en plausibel modell av den til vår disposisjon. Vi begynte å eksperimentere med verbrammer som prototyper for mønstrene i hjernen vår. En ramme er et sett med verbaktanter for å beskrive en situasjon, og en kombinasjon av rammer kan brukes til å beskrive kompleks atferd. Rammene for å beskrive situasjoner er rammene til den første modellen, rammen for å beskrive ens handlinger i den er rammen til den andre modellen med verb for personlige handlinger. Hos oss er de ofte blandet, fordi selv én setning er en blanding av flere gjenkjennelses- og handlingshandlinger (talehandling). Og selve konstruksjonen av lange taleuttrykk er det beste eksemplet på frivillig adferd.
Når den første modellen av systemet gjenkjenner et nytt mønster som den ikke har en programmert respons på, kaller den den andre modellen. Den andre modellen samler de aktiverte rammene til den første og søker etter en kortere vei i grafen over tilkoblede rammer, som på beste måte vil "lukke" mønstrene til den nye situasjonen med en kombinasjon av rammer. Dette er en ganske kompleks operasjon, og vi har ennå ikke oppnådd et resultat som hevder å være et "program for alt", men de første suksessene er oppmuntrende.
Eksperimentelle studier av bevissthet ved å modellere og sammenligne programvareløsninger med psykologiske data gir interessant materiale for videre forskning og gjør det mulig å teste noen hypoteser som er dårlig testet i eksperimenter på mennesker. Disse kan kalles modelleringseksperimenter. Og dette er bare det første resultatet i denne forskningsretningen.
bibliografi
1. .
Kilde: www.habr.com