Det var en tvist om en artikkel, og jeg bestemte meg for å legge ut oversettelsen for offentlig visning. På den ene siden sier forfatteren at utviklere ikke bør hengi spillere i spørsmål om manus. Hvis du ser på spill som kunst, så er jeg enig - ingen vil spørre fellesskapet hvilken slutt de skal velge for boken sin. På den annen side rettferdiggjør mannen noen kritikere (han nevner forsiktig ikke spesifikke eksempler, men et nylig kommer til tankene ). Generelt er situasjonen todelt.
Det som følger er bare en oversettelse, og forfatterens mening er kanskje ikke sammenfallende med min på en rekke spørsmål.
Ikke bekymre deg, jeg overdrev litt i tittelen - det er også nyttig tilbakemelding på Internett (blant annet). Problemet er at det havner på overflaten og flyter i vanlig sikt.
For eksempel er det mange spørsmål til BioWare. Mass Effect 3 er som et attraksjonssenter for giftige fans av serien. Jeg er sikker på at utviklerne bare ønsket å gjøre det riktig, men etter skandalen la de til en slutt, og byttet ut sin kreative visjon for å glede massene. Dette skjer sjelden i noe annet felt. Ja, Sonic vil endre utseendet sitt i filmen etter kritikk, men igjen har gamerpublikummet skylden for dette. For eksempel signerte tusenvis av mennesker en underskriftskampanje om å gjenskape den siste sesongen av Game of Thrones, men HBO ville aldri gjøre det. Fordi dette er absurd.
Liker det eller ikke, de aller fleste spillere forstår rett og slett ikke utvikling. Hvis et spill ikke kjører bra, er det rett og slett «dårlig optimalisering». Ikke nok funksjoner? Det er ikke et spørsmål om restriksjoner og tidsfrister, men om «late utviklere». Men videospill er en kompleks kjede av utgiver-, utvikler- og virkelighetsmål med en visjon i stadig endring. Det er som å lage en leirvase på en berg-og-dal-bane. Spill er et komplett rot helt frem til lansering. Når berg-og-dal-banen endelig stopper, er utviklerne vanligvis allerede klar over alle spillets store problemer ved lansering.
Funksjoner er ofte kuttet eller redesignet. Noen ting fungerer ikke i det hele tatt. Noen presterer bedre enn forventet og utvikles videre. Ingen ønsker å gi ut et dårlig spill. Ingen vil at slutten på deres elskede sci-fi-trilogi skal bli dårlig mottatt av publikum.
Men du kan ofte se fans komme til forsvar for utviklere hvis et bestemt øyeblikk i spillet blir kritisert. Men kritikk er rett og slett å peke på hva som kunne vært bedre. Hun ber ikke om å endre noe. Dette er gjenstand for dialog – en dypere (håper jeg) visjon av spillet som kan hjelpe å se på det fra en annen vinkel. Men når en kritiker påpeker problemer med visse emner, skriker noen av publikummet om sensur. Så går de og lager begjæringer selv for å endre de ferdige spillene.
Noe av problemet er hvordan industrien forsvarer denne retten. Enten det er PlayStation med slagordet For spillerne eller Xbox-sjef Phil Spencer som sier noe sånt som "spill og spillere sammen kan være en betydelig kraft i å forene verden," uansett hva det betyr. Bransjen finner alle mulige måter å si at kunden alltid har rett.
Metal Gear Solid 4, det verste spillet i serien, var et spill laget for fansen. Folk hatet MGS2 ved lanseringen fordi det fikk deg til å spille som Raiden i stedet for Solid Snake. Den fjerde delen brakte dem tilbake til Snakes plass, men i hovedsak var dette spillet fanservice.
I et annet tilfelle begjærte spillere til og med Obama om å trekke DmC fra hyllene fordi de ønsket en tradisjonell Capcom-oppfølger i stedet for en Ninja Theory-reimagining: "Kjære Mr. Obama! Som en forbruker av videospillindustrien vil jeg gjerne rapportere om ett spill som har gjort en stor sprut de siste månedene. Navnet på dette spillet er Devil May Cry, laget av Ninja Theory og Capcom", heter det i begjæringen med grammatiske feil og alt det der.
«De fleste spillere er opprørt over at spillet har endret seg så mye fra forgjengerne og faktisk fornærmer forbrukere. Vi ønsket eller trengte ikke denne omstarten, og vi mener at dette spillet bryter rettighetene våre ved å frata oss et valg mellom originalen og omstarten. Og vi mener at den bør fjernes fra butikkhyllene. Vennligst Mr. Obama lytte til hjertet ditt og ta det riktige valget for oss spillere'.
Så var det Mass Effect: Andromeda, et spill ødelagt av GIF-er. Utviklingsfokuset var å skape verdener og lære å bruke en helt ny motor som ikke var designet for rollespill. Som et resultat led ansiktsanimasjonen, og folk tok den ut på GIF-er.
Det ble en gang akseptert at RPG-er ikke så like bra ut som andre sjangre på grunn av deres skala. Nå er utviklere mer opptatt av å få alle spillene deres til å se bra ut i stedet for å tenke på hvordan de kan gjøre dem spesielle. BioWares neste spill, Anthem, så utrolig ut visuelt, men mistet alt annet. Kanskje dette var et direkte resultat av alle de virale GIF-ene med dumme ansiktsuttrykk fra ME3.
Se på et hvilket som helst spillfellesskap på nettet – det er alltid noen som klager over at karakteren deres ikke er sterk nok eller at motstanderen er for avansert. Dusinvis av innlegg om hvordan favorittvåpenet deres ikke gjør nok skade, eller hvordan alle andre våpen er en grusomhet. Samtidig vil det i neste tråd være en annen spiller som sier det stikk motsatte.
Disse menneskene er ikke profesjonelle utviklere, de vil bare at deres personlige opplevelse skal være bedre for dem og ikke for alle på en gang. Balanse i online skytespill er mye mer komplisert enn å justere parametrene. Se på hvordan Fortnite stadig introduserer og fjerner nye våpen fordi de bryter mekanikken – du kan ikke bare sette opp alt slik at det fungerer av seg selv. Spesielt hvis du har seriøst konkurransespill. Og hvordan filtrere man bort fra all denne støyen fra kommentatorer det som virkelig er nyttig som de virkelige studioekspertene ennå ikke har tatt hensyn til?
Mitt synspunkt: du kan ikke glede alle. Uansett hva du gjør, vil det alltid være folk som er misfornøyde med noe på Internett. For et eksempel, ta en titt på kommentarfeltet.
Det er et sitat tilskrevet Henry Ford i de tidlige dagene av kommersielle biler: "Hvis jeg hadde spurt folk hva de ville ha, ville de ha valgt raskere hester." Vanligvis er folk redde for endringer. Nye ideer blir alltid møtt med motstand - jeg bekymrer meg for om slike negative tilbakemeldinger flytter AAA-prosjekter bort fra deres sanne potensial?
Jeg var en av de første som gjorde narr av den originale Xbox One. Bare et tall? Bare online? Sky? Hva i helvete tenker de på? Men nå, i 2019, kjøpes nesten alle spillene mine digitalt, og jeg er alltid koblet til Internett. Visst, Kinect mislyktes, men alt annet var virkelig fremtidsrettet.
Fremveksten av crowdfundede spill har gjort denne fellesskapsdrevne utviklingen enda mer fremtredende. Hva ønsker du å oppnå i fremtiden? Hvordan skal vi lage spillet vårt slik at dere, spillere, vil like det? Jeg tror det er på tide at næringen går bort fra denne tankegangen og begynner å tenke på hva vi skal erstatte hestene våre med.
Kilde: www.habr.com