Denne forelesningen sto ikke på timeplanen, men måtte legges til for å unngå et vindu mellom timene. Foredraget handler i hovedsak om hvordan vi vet det vi vet, hvis vi selvfølgelig vet det. Dette temaet er like gammelt som tiden – det har vært diskutert de siste 4000 årene, om ikke lenger. I filosofi er det laget et spesielt begrep for å betegne det - epistemologi, eller kunnskapsvitenskapen.
Jeg vil gjerne starte med de primitive stammene fra den fjerne fortiden. Det er verdt å merke seg at i hver av dem var det en myte om skapelsen av verden. I følge en gammel japansk tro var det noen som rørte opp gjørmen, fra sprutene fra hvilke øyer dukket opp. Andre folkeslag hadde også lignende myter: for eksempel trodde israelittene at Gud skapte verden i seks dager, hvorpå han ble sliten og fullførte skapelsen. Alle disse mytene er like - selv om plottene deres er ganske forskjellige, prøver de alle å forklare hvorfor denne verden eksisterer. Jeg vil kalle denne tilnærmingen teologisk fordi den ikke innebærer andre forklaringer enn «det skjedde etter gudenes vilje; de gjorde det de trodde var nødvendig, og det var slik verden ble til.»
Rundt det XNUMX. århundre f.Kr. e. Filosofene i antikkens Hellas begynte å stille mer spesifikke spørsmål - hva denne verden består av, hva er dens deler, og prøvde også å nærme seg dem rasjonelt i stedet for teologisk. Som kjent fremhevet de elementene: jord, ild, vann og luft; de hadde mange andre begreper og tro, og sakte men sikkert ble alle disse forvandlet til våre moderne ideer om hva vi vet. Imidlertid har dette emnet forundret folk gjennom tidene, og selv de gamle grekerne lurte på hvordan de visste hva de visste.
Som du vil huske fra diskusjonen vår om matematikk, trodde de gamle grekerne at geometri, som matematikken deres var begrenset til, var pålitelig og absolutt udiskutabel kunnskap. Imidlertid, som Maurice Kline, forfatter av boken "Matematikk," viste. Tap av sikkerhet», som de fleste matematikere vil være enige om, inneholder ingen sannhet i matematikk. Matematikk gir kun konsistens gitt et gitt sett med resonnementregler. Hvis du endrer disse reglene eller forutsetningene som brukes, vil matematikken være veldig annerledes. Det er ingen absolutt sannhet, bortsett fra kanskje de ti bud (hvis du er kristen), men dessverre ingenting om emnet for diskusjonen vår. Det er ubehagelig.
Men du kan bruke noen tilnærminger og få forskjellige konklusjoner. Descartes, etter å ha vurdert antagelsene til mange filosofer før ham, tok et skritt tilbake og stilte spørsmålet: "Hvor lite kan jeg være sikker på?"; Som et svar valgte han utsagnet "Jeg tenker, derfor er jeg." Fra denne uttalelsen prøvde han å utlede filosofi og få mye kunnskap. Denne filosofien var ikke tilstrekkelig underbygget, så vi fikk aldri kunnskap. Kant hevdet at alle er født med en solid kunnskap om euklidisk geometri, og en rekke andre ting, som betyr at det er en medfødt kunnskap som er gitt, om du vil, av Gud. Dessverre, akkurat mens Kant skrev tankene sine, skapte matematikere ikke-euklidiske geometrier som var like konsistente som deres prototype. Det viser seg at Kant kastet ord til vinden, akkurat som nesten alle som prøvde å resonnere om hvordan han vet det han vet.
Dette er et viktig tema, for vitenskapen blir alltid vendt til for å underbygge: Man kan ofte høre at vitenskapen har vist dette, bevist at det vil bli slik; vi vet dette, vi vet det - men vet vi det? Er du sikker? Jeg skal se nærmere på disse spørsmålene. La oss huske regelen fra biologi: ontogeni gjentar fylogeni. Det betyr at utviklingen av et individ, fra et befruktet egg til en student, skjematisk gjentar hele den forrige evolusjonsprosessen. Dermed hevder forskere at under embryonal utvikling dukker gjellespalter opp og forsvinner igjen, og derfor antar de at våre fjerne forfedre var fisk.
Høres bra ut hvis du ikke tenker så alvorlig på det. Dette gir en ganske god idé om hvordan evolusjon fungerer, hvis du tror det. Men jeg går litt lenger og spør: hvordan lærer barn? Hvordan får de kunnskap? Kanskje de er født med forhåndsbestemt kunnskap, men det høres litt halt ut. For å være ærlig er det ekstremt lite overbevisende.
Så hva gjør barn? De har visse instinkter, og adlyder det, barna begynner å lage lyder. De lager alle disse lydene som vi ofte kaller babling, og denne bablingen ser ikke ut til å avhenge av hvor barnet er født – i Kina, Russland, England eller Amerika vil barn babler stort sett på samme måte. Men babling vil utvikle seg forskjellig avhengig av land. For eksempel, når et russisk barn sier ordet "mamma" et par ganger, vil han få en positiv respons og vil derfor gjenta disse lydene. Gjennom erfaring oppdager han hvilke lyder som bidrar til å oppnå det han vil og hvilke som ikke gjør det, og studerer dermed mange ting.
La meg minne deg på det jeg allerede har sagt flere ganger - det er ikke noe første ord i ordboken; hvert ord er definert gjennom andre, noe som betyr at ordboken er sirkulær. På samme måte, når et barn prøver å konstruere en sammenhengende sekvens av ting, har det vanskeligheter med å møte inkonsekvenser som det må løse, siden det ikke er noe første for barnet å lære, og "mor" ikke alltid fungerer. Forvirring oppstår for eksempel, slik jeg nå skal vise. Her er en kjent amerikansk vits:
teksten til en populær sang (gjærlig korset jeg bærer, bærer gjerne ditt kors)
og måten barna hører det på (glad den korsøyde bjørnen, gjerne den korsøyde bjørnen)
(På russisk: fiolin-rev/knirking av et hjul, jeg er en vaklende smaragd/kjerner er en ren smaragd, hvis du vil ha okseplommer/hvis du vil være glad, sleng deg i dritten/hundre skritt tilbake.)
Jeg opplevde også slike vanskeligheter, ikke i akkurat dette tilfellet, men det er flere tilfeller i livet mitt som jeg kunne huske da jeg tenkte at det jeg leste og sa nok var riktig, men de rundt meg, spesielt foreldrene mine, skjønte noe. .. det er helt annerledes.
Her kan du observere alvorlige feil og også se hvordan de oppstår. Barnet står overfor behovet for å gjøre antagelser om hva ord i språket betyr og lærer seg gradvis de riktige alternativene. Å fikse slike feil kan imidlertid ta lang tid. Det er umulig å være sikker på at de er fullstendig korrigert allerede nå.
Du kan komme veldig langt uten å forstå hva du gjør. Jeg har allerede snakket om vennen min, en doktor i matematiske vitenskaper fra Harvard University. Da han ble uteksaminert fra Harvard, sa han at han kunne beregne den deriverte per definisjon, men han forstår det egentlig ikke, han vet bare hvordan han skal gjøre det. Dette gjelder for mange ting vi gjør. For å sykle, skateboard, svømme og mange andre ting trenger vi ikke å vite hvordan vi gjør det. Det ser ut til at kunnskap er mer enn det som kan uttrykkes med ord. Jeg nøler med å si at du ikke vet hvordan du sykler, selv om du ikke kan fortelle meg hvordan, men du sykler foran meg på ett hjul. Dermed kan kunnskap være svært forskjellig.
La oss oppsummere litt hva jeg sa. Det er mennesker som tror at vi har medfødt kunnskap; Hvis du ser på situasjonen under ett, kan du være enig i dette, for eksempel med tanke på at barn har en medfødt tendens til å ytre lyder. Hvis et barn ble født i Kina, vil han lære å uttale mange lyder for å oppnå det han vil. Hvis han er født i Russland, vil han også lage mange lyder. Hvis han ble født i Amerika, vil han fortsatt lage mange lyder. Språket i seg selv er ikke så viktig her.
På den annen side har et barn den medfødte evnen til å lære et hvilket som helst språk, akkurat som alle andre. Han husker sekvenser av lyder og finner ut hva de betyr. Han må legge mening i disse lydene selv, siden det ikke er noen første del han kunne huske. Vis barnet ditt en hest og spør ham: "Er ordet "hest" navnet på en hest? Eller betyr dette at hun er firbeint? Kanskje dette er fargen hennes? Hvis du prøver å fortelle et barn hva en hest er ved å vise den, vil ikke barnet kunne svare på det spørsmålet, men det er det du mener. Barnet vil ikke vite hvilken kategori det skal klassifiseres i. Eller ta for eksempel verbet "å løpe." Den kan brukes når du beveger deg raskt, men du kan også si at fargene på skjorten din har falmet etter vask, eller klage på pulsen fra klokken.
Barnet opplever store vanskeligheter, men før eller siden retter han opp feilene sine, og innrømmer at han forsto noe feil. Med årene blir barn mindre og mindre i stand til dette, og når de blir gamle nok kan de ikke endre seg lenger. Det er klart at folk kan ta feil. Husk for eksempel de som tror at han er Napoleon. Det spiller ingen rolle hvor mye bevis du presenterer for en slik person at dette ikke er slik, han vil fortsette å tro på det. Du vet, det er mange mennesker med sterk tro som du ikke deler. Siden du kanskje tror at deres tro er gal, er det ikke helt sant å si at det er en sikker måte å oppdage ny kunnskap på. Du vil si til dette: "Men vitenskap er veldig ryddig!" La oss se på den vitenskapelige metoden og se om dette er sant.
Takk til Sergei Klimov for oversettelsen.
To be continued ...
Som ønsker å hjelpe med - skriv på PM eller mail [e-postbeskyttet]
Vi har forresten også lansert oversettelsen av nok en kul bok - )
Vi er spesielt ute etter de som kan hjelpe til med å oversette . (overføring i 10 minutter, de første 20 er allerede tatt)
Innhold i boken og oversatte kapitler
- Introduksjon til The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. mars 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30. mars 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31. mars 1995)
- "History of Computers - Software" (4. april 1995)
- "History of Computers - Applications" (6. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del I" (7. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del II" (11. april 1995)
- "Kunstig intelligens III" (13. april 1995)
- "n-dimensjonalt rom" (14. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. april 1995)
- "Feilkorrigerende koder" (21. april 1995)
- "Information Theory" (25. april 1995) Ferdig, alt du trenger å gjøre er å publisere det
- "Digitale filtre, del I" (27. april 1995)
- "Digitale filtre, del II" (28. april 1995)
- "Digitale filtre, del III" (2. mai 1995)
- "Digitale filtre, del IV" (4. mai 1995)
- "Simulering, del I" (5. mai 1995)
- "Simulering, del II" (9. mai 1995)
- "Simulering, del III" (11. mai 1995)
- "Fiber Optics" (12. mai 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16. mai 1995)
- "Matematikk" (18. mai 1995)
- "Quantum Mechanics" (19. mai 1995)
- "Kreativitet" (23. mai 1995). Oversettelse:
- "Eksperter" (25. mai 1995)
- "Upålitelige data" (26. mai 1995)
- "Systems Engineering" (30. mai 1995)
- "Du får det du måler" (1. juni 1995)
- (Juni 2, 1995) oversett i 10-minutters biter
- Hamming, "Du og din forskning" (6. juni 1995).
Som ønsker å hjelpe med - skriv på PM eller mail [e-postbeskyttet]
Kilde: www.habr.com