(For de som allerede har lest de forrige delene av oversettelsen av denne forelesningen, spol tilbake til ) [Hamming snakker svært uforståelig noen steder, så hvis du har noen forslag for å forbedre oversettelsen av individuelle fragmenter, vennligst skriv i en personlig melding.]
Denne forelesningen sto ikke på timeplanen, men måtte legges til for å unngå et vindu mellom timene. Foredraget handler i hovedsak om hvordan vi vet det vi vet, hvis vi selvfølgelig vet det. Dette temaet er like gammelt som tiden – det har vært diskutert de siste 4000 årene, om ikke lenger. I filosofi er det laget et spesielt begrep for å betegne det - epistemologi, eller kunnskapsvitenskapen.
Jeg vil gjerne starte med de primitive stammene fra den fjerne fortiden. Det er verdt å merke seg at i hver av dem var det en myte om skapelsen av verden. I følge en gammel japansk tro var det noen som rørte opp gjørmen, fra sprutene fra hvilke øyer dukket opp. Andre folkeslag hadde også lignende myter: for eksempel trodde israelittene at Gud skapte verden i seks dager, hvorpå han ble sliten og fullførte skapelsen. Alle disse mytene er like - selv om plottene deres er ganske forskjellige, prøver de alle å forklare hvorfor denne verden eksisterer. Jeg vil kalle denne tilnærmingen teologisk fordi den ikke innebærer andre forklaringer enn «det skjedde etter gudenes vilje; de gjorde det de trodde var nødvendig, og det var slik verden ble til.»
Rundt det XNUMX. århundre f.Kr. e. Filosofene i antikkens Hellas begynte å stille mer spesifikke spørsmål - hva denne verden består av, hva er dens deler, og prøvde også å nærme seg dem rasjonelt i stedet for teologisk. Som kjent fremhevet de elementene: jord, ild, vann og luft; de hadde mange andre begreper og tro, og sakte men sikkert ble alle disse forvandlet til våre moderne ideer om hva vi vet. Imidlertid har dette emnet forundret folk gjennom tidene, og selv de gamle grekerne lurte på hvordan de visste hva de visste.
Som du vil huske fra diskusjonen vår om matematikk, trodde de gamle grekerne at geometri, som matematikken deres var begrenset til, var pålitelig og absolutt udiskutabel kunnskap. Imidlertid, som Maurice Kline, forfatter av boken "Matematikk," viste. Tap av sikkerhet», som de fleste matematikere vil være enige om, inneholder ingen sannhet i matematikk. Matematikk gir kun konsistens gitt et gitt sett med resonnementregler. Hvis du endrer disse reglene eller forutsetningene som brukes, vil matematikken være veldig annerledes. Det er ingen absolutt sannhet, bortsett fra kanskje de ti bud (hvis du er kristen), men dessverre ingenting om emnet for diskusjonen vår. Det er ubehagelig.
Men du kan bruke noen tilnærminger og få forskjellige konklusjoner. Descartes, etter å ha vurdert antagelsene til mange filosofer før ham, tok et skritt tilbake og stilte spørsmålet: "Hvor lite kan jeg være sikker på?"; Som et svar valgte han utsagnet "Jeg tenker, derfor er jeg." Fra denne uttalelsen prøvde han å utlede filosofi og få mye kunnskap. Denne filosofien var ikke tilstrekkelig underbygget, så vi fikk aldri kunnskap. Kant hevdet at alle er født med en solid kunnskap om euklidisk geometri, og en rekke andre ting, som betyr at det er en medfødt kunnskap som er gitt, om du vil, av Gud. Dessverre, akkurat mens Kant skrev tankene sine, skapte matematikere ikke-euklidiske geometrier som var like konsistente som deres prototype. Det viser seg at Kant kastet ord til vinden, akkurat som nesten alle som prøvde å resonnere om hvordan han vet det han vet.
Dette er et viktig tema, for vitenskapen blir alltid vendt til for å underbygge: Man kan ofte høre at vitenskapen har vist dette, bevist at det vil bli slik; vi vet dette, vi vet det - men vet vi det? Er du sikker? Jeg skal se nærmere på disse spørsmålene. La oss huske regelen fra biologi: ontogeni gjentar fylogeni. Det betyr at utviklingen av et individ, fra et befruktet egg til en student, skjematisk gjentar hele den forrige evolusjonsprosessen. Dermed hevder forskere at under embryonal utvikling dukker gjellespalter opp og forsvinner igjen, og derfor antar de at våre fjerne forfedre var fisk.
Høres bra ut hvis du ikke tenker så alvorlig på det. Dette gir en ganske god idé om hvordan evolusjon fungerer, hvis du tror det. Men jeg går litt lenger og spør: hvordan lærer barn? Hvordan får de kunnskap? Kanskje de er født med forhåndsbestemt kunnskap, men det høres litt halt ut. For å være ærlig er det ekstremt lite overbevisende.
Så hva gjør barn? De har visse instinkter, og adlyder det, barna begynner å lage lyder. De lager alle disse lydene som vi ofte kaller babling, og denne bablingen ser ikke ut til å avhenge av hvor barnet er født – i Kina, Russland, England eller Amerika vil barn babler stort sett på samme måte. Men babling vil utvikle seg forskjellig avhengig av land. For eksempel, når et russisk barn sier ordet "mamma" et par ganger, vil han få en positiv respons og vil derfor gjenta disse lydene. Gjennom erfaring oppdager han hvilke lyder som bidrar til å oppnå det han vil og hvilke som ikke gjør det, og studerer dermed mange ting.
La meg minne deg på det jeg allerede har sagt flere ganger - det er ikke noe første ord i ordboken; hvert ord er definert gjennom andre, noe som betyr at ordboken er sirkulær. På samme måte, når et barn prøver å konstruere en sammenhengende sekvens av ting, har det vanskeligheter med å møte inkonsekvenser som det må løse, siden det ikke er noe første for barnet å lære, og "mor" ikke alltid fungerer. Forvirring oppstår for eksempel, slik jeg nå skal vise. Her er en kjent amerikansk vits:
teksten til en populær sang (gjærlig korset jeg bærer, bærer gjerne ditt kors)
og måten barna hører det på (glad den korsøyde bjørnen, gjerne den korsøyde bjørnen)
(På russisk: fiolin-rev/knirking av et hjul, jeg er en vaklende smaragd/kjerner er en ren smaragd, hvis du vil ha okseplommer/hvis du vil være glad, sleng deg i dritten/hundre skritt tilbake.)
Jeg opplevde også slike vanskeligheter, ikke i akkurat dette tilfellet, men det er flere tilfeller i livet mitt som jeg kunne huske da jeg tenkte at det jeg leste og sa nok var riktig, men de rundt meg, spesielt foreldrene mine, skjønte noe. .. det er helt annerledes.
Her kan du observere alvorlige feil og også se hvordan de oppstår. Barnet står overfor behovet for å gjøre antagelser om hva ord i språket betyr og lærer seg gradvis de riktige alternativene. Å fikse slike feil kan imidlertid ta lang tid. Det er umulig å være sikker på at de er fullstendig korrigert allerede nå.
Du kan komme veldig langt uten å forstå hva du gjør. Jeg har allerede snakket om vennen min, en doktor i matematiske vitenskaper fra Harvard University. Da han ble uteksaminert fra Harvard, sa han at han kunne beregne den deriverte per definisjon, men han forstår det egentlig ikke, han vet bare hvordan han skal gjøre det. Dette gjelder for mange ting vi gjør. For å sykle, skateboard, svømme og mange andre ting trenger vi ikke å vite hvordan vi gjør det. Det ser ut til at kunnskap er mer enn det som kan uttrykkes med ord. Jeg nøler med å si at du ikke vet hvordan du sykler, selv om du ikke kan fortelle meg hvordan, men du sykler foran meg på ett hjul. Dermed kan kunnskap være svært forskjellig.
La oss oppsummere litt hva jeg sa. Det er mennesker som tror at vi har medfødt kunnskap; Hvis du ser på situasjonen under ett, kan du være enig i dette, for eksempel med tanke på at barn har en medfødt tendens til å ytre lyder. Hvis et barn ble født i Kina, vil han lære å uttale mange lyder for å oppnå det han vil. Hvis han er født i Russland, vil han også lage mange lyder. Hvis han ble født i Amerika, vil han fortsatt lage mange lyder. Språket i seg selv er ikke så viktig her.
På den annen side har et barn den medfødte evnen til å lære et hvilket som helst språk, akkurat som alle andre. Han husker sekvenser av lyder og finner ut hva de betyr. Han må legge mening i disse lydene selv, siden det ikke er noen første del han kunne huske. Vis barnet ditt en hest og spør ham: "Er ordet "hest" navnet på en hest? Eller betyr dette at hun er firbeint? Kanskje dette er fargen hennes? Hvis du prøver å fortelle et barn hva en hest er ved å vise den, vil ikke barnet kunne svare på det spørsmålet, men det er det du mener. Barnet vil ikke vite hvilken kategori det skal klassifiseres i. Eller ta for eksempel verbet "å løpe." Den kan brukes når du beveger deg raskt, men du kan også si at fargene på skjorten din har falmet etter vask, eller klage på pulsen fra klokken.
Barnet opplever store vanskeligheter, men før eller siden retter han opp feilene sine, og innrømmer at han forsto noe feil. Med årene blir barn mindre og mindre i stand til dette, og når de blir gamle nok kan de ikke endre seg lenger. Det er klart at folk kan ta feil. Husk for eksempel de som tror at han er Napoleon. Det spiller ingen rolle hvor mye bevis du presenterer for en slik person at dette ikke er slik, han vil fortsette å tro på det. Du vet, det er mange mennesker med sterk tro som du ikke deler. Siden du kanskje tror at deres tro er gal, er det ikke helt sant å si at det er en sikker måte å oppdage ny kunnskap på. Du vil si til dette: "Men vitenskap er veldig ryddig!" La oss se på den vitenskapelige metoden og se om dette er sant.
Takk til Sergei Klimov for oversettelsen.
10-43: Noen sier: «En vitenskapsmann kan vitenskap som en fisk kjenner hydrodynamikk.» Det er ingen definisjon av vitenskap her. Jeg oppdaget (tror jeg har fortalt deg dette før) et sted på videregående skole at forskjellige lærere fortalte meg om forskjellige fag, og jeg kunne se at forskjellige lærere snakket om de samme fagene på forskjellige måter. Dessuten så jeg samtidig på hva vi gjorde, og det var noe annerledes igjen.
Nå har du sikkert sagt, "vi gjør eksperimentene, du ser på dataene og danner teorier." Dette er mest sannsynlig tull. Før du kan samle inn dataene du trenger, må du ha en teori. Du kan ikke bare samle inn et tilfeldig sett med data: fargene i dette rommet, typen fugl du ser neste, osv., og forvente at de har en viss betydning. Du må ha litt teori før du samler inn data. Dessuten kan du ikke tolke resultatene av eksperimenter som du kan gjøre hvis du ikke har en teori. Eksperimenter er teorier som har gått hele veien fra begynnelse til slutt. Du har forutinntatte meninger og må tolke hendelser med det i tankene.
Du tilegner deg et stort antall forutinntatte forestillinger fra kosmogonien. Primitive stammer forteller ulike historier rundt bålet, og barn hører dem og lærer moral og skikker (Ethos). Hvis du er i en stor organisasjon, lærer du atferdsregler i stor grad ved å se andre mennesker oppføre seg. Når du blir eldre kan du ikke alltid stoppe. Jeg har en tendens til å tenke at når jeg ser på damer på min alder, kan jeg se et glimt av hvilke kjoler som var på moten på den tiden da disse damene gikk på college. Jeg lurer kanskje meg selv, men det er det jeg pleier å tenke. Dere har alle sett de gamle hippier som fortsatt kler seg og oppfører seg slik de gjorde på den tiden da deres personlighet ble dannet. Det er utrolig hvor mye du vinner på denne måten og ikke engang vet det, og hvor vanskelig det er for gamle damer å slappe av og gi opp vanene sine, og erkjenner at de ikke lenger er akseptert oppførsel.
Kunnskap er en veldig farlig ting. Det kommer med alle fordommene du har hørt før. For eksempel har du en fordom om at A går foran B og A er årsaken til B. Ok. Dag følger alltid natt. Er natt årsaken til dagen? Eller er dagen årsaken til natten? Nei. Og et annet eksempel som jeg virkelig liker. Poto'mac River-nivåer korrelerer veldig godt med antall telefonsamtaler. Telefonsamtaler får elvenivået til å stige, så vi blir lei oss. Telefonsamtaler får ikke elvenivået til å stige. Det regner og av denne grunn ringer folk taxitjenesten oftere og av andre relaterte årsaker, for eksempel for å informere sine nærmeste om at de på grunn av regnet må bli forsinket eller noe sånt, og regnet fører til at elvenivået stige.
Ideen om at du kan fortelle årsak og virkning fordi den ene kommer før den andre kan være feil. Dette krever en viss forsiktighet i din analyse og din tenkning, og kan føre deg på feil vei.
I den forhistoriske perioden animerte folk tilsynelatende trær, elver og steiner, alt fordi de ikke kunne forklare hendelsene som fant sted. Men Ånder, skjønner du, har fri vilje, og på denne måten ble det som skjedde forklart. Men over tid prøvde vi å begrense humøret. Hvis du gjorde de nødvendige luftpassene med hendene, så gjorde åndene det og det. Hvis du kaster de riktige trolldommene, vil treånden gjøre det og det, og alt vil gjenta seg. Eller hvis du plantet under fullmåne, vil høsten bli bedre eller noe sånt.
Kanskje disse ideene fortsatt veier tungt for våre religioner. Vi har ganske mange av dem. Vi gjør rett ved gudene eller gudene gir oss fordelene vi ber om, selvfølgelig forutsatt at vi gjør rett ved våre kjære. Dermed ble mange eldgamle guder den Ene Gud, til tross for at det er en kristen Gud, Allah, en enkelt Buddha, selv om de nå har en rekke Buddhaer. Mer eller mindre av det har smeltet sammen til én Gud, men vi har fortsatt ganske mye svart magi rundt oss. Vi har mye svart magi i form av ord. Du har for eksempel en sønn som heter Charles. Du vet, hvis du stopper opp og tenker, er ikke Charles barnet selv. Charles er et babynavn, men det er ikke det samme. Imidlertid er svart magi ofte forbundet med bruken av et navn. Jeg skriver ned noens navn og brenner det eller gjør noe annet, og det må ha en effekt på personen på en eller annen måte.
Eller vi har sympatisk magi, der en ting ligner en annen, og hvis jeg tar den og spiser den, vil visse ting skje. Mye av medisinen i den første tiden var homeopati. Hvis noe ligner på et annet, vil det oppføre seg annerledes. Vel, du vet at det ikke fungerer særlig bra.
Jeg nevnte Kant, som skrev en hel bok, Kritikken av den rene fornuft, som han foretok i et stort, tykt bind i et vanskelig språk, om hvordan vi vet hva vi vet og hvordan vi ignorerer emnet. Jeg tror ikke det er en veldig populær teori om hvordan du kan være sikker på noe som helst. Jeg skal gi et eksempel på en dialog jeg har brukt flere ganger når noen sier de er sikre på noe:
– Jeg ser at du er helt sikker?
– Uten tvil.
- Ingen tvil, ok. Vi kan skrive ned på papiret at hvis du tar feil, for det første vil du gi bort alle pengene dine, og for det andre vil du begå selvmord.
Plutselig vil de ikke gjøre det. Jeg sier: men du var sikker! De begynner å snakke tull og jeg tror du skjønner hvorfor. Hvis jeg spør om noe du var helt sikker på, så sier du: "Ok, ok, kanskje jeg ikke er 100% sikker."
Du er kjent med en rekke religiøse sekter som tror slutten er nær. De selger alle eiendelene sine og drar til fjells, og verden fortsetter å eksistere, de kommer tilbake og begynner på nytt. Dette har skjedd mange ganger og flere ganger i løpet av livet mitt. De ulike gruppene som gjorde dette var overbevist om at verden gikk mot slutten og at dette ikke skjedde. Jeg prøver å overbevise deg om at absolutt kunnskap ikke eksisterer.
La oss se nærmere på hva vitenskapen gjør. Jeg fortalte deg at før du begynner å måle, må du faktisk formulere en teori. La oss se hvordan det fungerer. Noen eksperimenter er utført og noen resultater oppnås. Vitenskapen forsøker å formulere en teori, vanligvis i form av en formel, som dekker disse tilfellene. Men ingen av de siste resultatene kan garantere det neste.
I matematikk er det noe som kalles matematisk induksjon, som, hvis du gjør mange antakelser, lar deg bevise at en bestemt hendelse alltid vil skje. Men først må du akseptere mange forskjellige logiske og andre forutsetninger. Ja, matematikere kan i denne høyst kunstige situasjonen bevise riktigheten for alle naturlige tall, men du kan ikke forvente at en fysiker også skal kunne bevise at dette alltid vil skje. Uansett hvor mange ganger du slipper en ball, er det ingen garanti for at du kjenner den neste fysiske gjenstanden du slipper bedre enn den forrige. Hvis jeg holder en ballong og slipper den, vil den fly opp. Men du vil umiddelbart ha et alibi: «Å, men alt faller bortsett fra dette. Og du bør gjøre et unntak for denne varen.
Vitenskapen er full av lignende eksempler. Og dette er et problem hvis grenser ikke er enkle å definere.
Nå som vi har prøvd og testet det du vet, står vi overfor behovet for å bruke ord for å beskrive. Og disse ordene kan ha andre betydninger enn de du gir dem. Ulike mennesker kan bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. En måte å bli kvitt slike misforståelser er når du har to personer på laboratoriet som krangler om et eller annet tema. Misforståelser stopper dem og tvinger dem til mer eller mindre å avklare hva de mener når de snakker om ulike ting. Ofte kan du oppleve at de ikke betyr det samme.
De krangler om ulike tolkninger. Argumentasjonen går deretter over til hva dette betyr. Etter å ha avklart betydningen av ord, forstår man hverandre mye bedre, og man kan krangle om betydningen – ja, eksperimentet sier en ting hvis man forstår det på denne måten, eller eksperimentet sier noe annet hvis man forstår det på en annen måte.
Men du forsto bare to ord da. Ord tjener oss veldig dårlig.
Takk til Artem Nikitin for oversettelsen
20:10… Språkene våre, så vidt jeg vet, har alle en tendens til å understreke «ja» og «nei», «svart» og «hvitt», «sannhet» og «usannhet». Men det finnes også en gylden middelvei. Noen mennesker er høye, noen er lave, og noen er mellom høye og lave, dvs. for noen kan være høye, og omvendt. De er gjennomsnittlige. Språkene våre er så vanskelige at vi har en tendens til å krangle om betydningen av ord. Dette fører til et tenkeproblem.
Det var filosofer som hevdet at du bare tenker i ord. Derfor er det forklarende ordbøker, kjent for oss fra barndommen, med forskjellige betydninger av de samme ordene. Og jeg mistenker at alle har opplevd at når man lærer ny kunnskap, kunne man ikke uttrykke noe med ord (kunne ikke finne de rette ordene for å uttrykke det). Vi tenker egentlig ikke i ord, vi prøver bare å gjøre, og det som faktisk skjer er det som skjer.
La oss si at du var på ferie. Du kommer hjem og forteller noen om det. Litt etter litt blir ferien du tok til noe du snakker om med noen. Ord erstatter som regel arrangementet og fryser.
En dag, mens jeg var på ferie, snakket jeg med to personer som jeg fortalte navn og adresse til, og konene mine og jeg dro på shopping, så dro vi hjem, og så, uten å diskutere med noen, skrev jeg ned så godt jeg kunne om hva som skjedde i dag. Jeg skrev alt jeg tenkte og så på ordene som ble en hendelse. Jeg prøvde så godt jeg kunne å la hendelsen ta ordene. For jeg kjenner godt det øyeblikket når du vil si noe, men ikke finner de rette ordene. Det ser ut til at alt skjer som sagt, at ferien din blir akkurat som beskrevet med ord. Mye mer enn du kanskje er sikker på. Noen ganger bør du tulle videre om selve samtalen.
En annen ting som kom ut av boken om kvantemekanikk er at selv om jeg har en haug med vitenskapelige data, kan de ha helt andre forklaringer. Det er tre eller fire forskjellige teorier om kvantemekanikk som mer eller mindre forklarer det samme fenomenet. Akkurat som ikke-euklidisk geometri og euklidisk geometri studerer det samme, men brukes på forskjellige måter. Det er ingen måte å utlede en unik teori fra et sett med data. Og fordi dataene er endelige, sitter du fast med den. Du vil ikke ha denne unike teorien. Aldri. Hvis for alle 1+1=2, vil det samme uttrykket i Hamming-koden (den mest kjente av de første selvovervåkings- og selvkorrigerende kodene) være 1+1=0. Det er ingen sikker kunnskap du ønsker å ha.
La oss snakke om Galileo (italiensk fysiker, mekaniker, astronom på XNUMX-tallet), som kvantemekanikken begynte med. Han antok at fallende kropper faller på samme måte, uavhengig av akselerasjonskonstanten, friksjonskonstanten og luftens påvirkning. Ideelt sett faller alt i et vakuum med samme hastighet. Hva om en kropp berører en annen når du faller. Vil de falle i samme hastighet fordi de har blitt ett? Hvis berøring ikke teller, hva om likene ble bundet med en snor? Vil to kropper forbundet med en streng falle som én masse eller fortsette å falle som to forskjellige masser? Hva om likene ikke er bundet med en snor, men med et tau? Hva om de er limt til hverandre? Når kan to kropper betraktes som en kropp? Og med hvilken hastighet faller denne kroppen? Jo mer vi tenker på det, jo mer åpenbart "dumme" spørsmål genererer vi. Galileo sa: "Alle kropper vil falle i samme hastighet, ellers vil jeg stille det "dumme" spørsmålet, hvordan vet disse kroppene hvor tunge de er? Før ham trodde man at tunge kropper faller raskere, men han hevdet at fallhastigheten ikke er avhengig av masse og materiale. Senere vil vi bekrefte eksperimentelt at han hadde rett, men vi vet ikke hvorfor. Denne loven til Galileo kan i virkeligheten ikke kalles en fysisk lov, men snarere en verbal-logisk. Som er basert på det faktum at du ikke vil stille spørsmålet "Når er to kropper en?" Det spiller ingen rolle hvor mye kroppene veier så lenge de kan betraktes som en enkelt kropp. Derfor vil de falle i samme hastighet.
Hvis du leser de klassiske verkene om relativitet, vil du finne at det er mye teologi og lite av det som kalles faktisk vitenskap. Dessverre er det slik. Vitenskap er en veldig merkelig ting, unødvendig å si!
Som jeg sa i forelesninger om digitale filtre, ser vi alltid ting gjennom et "vindu". Et vindu er ikke bare et materielt konsept, men også et intellektuelt, som vi "ser" visse betydninger gjennom. Vi er begrenset til å oppfatte bare visse ideer, og derfor sitter vi fast. Vi forstår imidlertid godt hvordan dette kan være. Vel, jeg antar at prosessen med å tro på hva vitenskap kan gjøre er mye som et barn som lærer et språk. Barnet gjetter på hva det hører, men gjør senere korrigeringer og får andre konklusjoner (inskripsjon på tavlen: «Gladly the cross I'd bear/Gladly, cross eyed bear.» Ordspill: som «Gladly bear my cross/With pleasure , lille Bjørn") . Vi prøver noen eksperimenter, og når de ikke fungerer, gjør vi en annen tolkning av det vi ser. Akkurat som et barn forstår intelligent liv og språket han lærer. Eksperimentalister, eminente innen teorier og fysikk, har også hatt et synspunkt som forklarer noe, men som ikke garantert er sant. Jeg legger frem et veldig åpenbart faktum for deg, alle de tidligere teoriene vi hadde i vitenskapen viste seg å være feil. Vi har erstattet dem med aktuelle teorier. Det er rimelig å tro at vi nå kommer til å revurdere all vitenskap. Det er vanskelig å forestille seg at nesten alle teoriene vi har i dag vil være feil på en eller annen måte. I den forstand at klassisk mekanikk viste seg å være falsk sammenlignet med kvantemekanikk, men på gjennomsnittsnivået som vi testet, var det fortsatt sannsynligvis det beste verktøyet vi har. Men vårt filosofiske syn på ting er et helt annet. Så vi gjør merkelige fremskritt. Men det er en annen ting som ikke er tenkt på, og det er logikk, for du får ikke mye logikk.
Jeg tror jeg fortalte deg at den gjennomsnittlige matematikeren som tar doktorgraden sin tidlig, snart finner ut at han trenger å finpusse bevisene i avhandlingen sin. For eksempel var dette tilfellet med Gauss og hans bevis for roten til et polynom. Og Gauss var en stor matematiker. Vi hever standarden for strenghet i bevis. Vår holdning til strenghet er i endring. Vi begynner å innse at logikk ikke er det sikre vi trodde det var. Det er like mange fallgruver i det som i alt annet. Logikkens lover er hvordan du har en tendens til å tenke slik du vil: "ja" eller "nei", "enten-og-det" og "enten det". Vi er ikke på steintavlene som Moses brakte ned fra Sinai-fjellet. Vi gjør antagelser som fungerer ganske bra mange ganger, men ikke alltid. Og i kvantemekanikk kan du ikke si med sikkerhet at partikler er partikler, eller partikler er bølger. Samtidig, er det begge deler, eller ingen av delene?
Vi måtte ta et kraftig skritt tilbake fra det vi prøver å oppnå, men fortsatt fortsette det vi må. På dette tidspunktet burde vitenskapen tro på dette i stedet for påviste teorier. Men slike løsninger er ganske langvarige og kjedelige. Og folk som forstår saken skjønner ganske godt at vi ikke gjør og vil aldri, men vi kan som et barn bli bedre og bedre. Over tid, eliminere flere og flere motsetninger. Men vil dette barnet forstå perfekt alt det hører og ikke bli forvirret av det? Nei. Gitt hvor mange forutsetninger som kan tolkes på svært forskjellige måter, er dette ikke overraskende.
Vi lever nå i en tid hvor vitenskap er nominelt dominerende, men i virkeligheten er det ikke det. De fleste aviser og magasiner, nemlig Vogue (et motemagasin for kvinner), publiserer astrologiske prognoser for stjernetegn hver måned. Jeg tror at nesten alle forskere avviser astrologi, men samtidig vet vi alle hvordan månen påvirker jorden og forårsaker flo og fjære.
30:20
Vi tviler imidlertid på om den nyfødte vil være høyrehendt eller venstrehendt, avhengig av plasseringen på stjernehimmelen, som er 25 lysår unna oss. Selv om vi har observert mange ganger at mennesker født under samme stjerne vokser opp forskjellige og har forskjellige skjebner. Så vi vet ikke om stjernene påvirker folk.
Vi har et samfunn som er avhengig av vitenskap og ingeniørfag. Eller kanskje for mye avhengte da Kennedy (USAs 35. president) kunngjorde at innen ti år ville vi være på månen. Det var mange gode strategier for å ta i bruk minst én. Du kan gi penger til kirken og be. Eller bruk penger på synske. Folk kunne ha oppfunnet veien til månen gjennom forskjellige andre metoder, for eksempel pyramidologi (pseudovitenskap). Som, la oss bygge pyramider for å utnytte energien deres og oppnå et mål. Men nei. Vi er avhengige av god gammeldags ingeniørkunst. Vi visste ikke at kunnskapen vi trodde vi visste, vi trodde bare vi visste. Men pokker, vi kom oss til månen og tilbake. Vi er i mye større grad avhengig av suksess enn av vitenskapen selv. Men ingenting av dette betyr noe. Vi har viktigere ting å gjøre enn engineering. Dette er menneskehetens velferd.
Og i dag har vi mange temaer å diskutere, som UFOer og lignende. Jeg antyder ikke at CIA iscenesatte Kennedys attentat eller at regjeringen bombet Oklahoma for å skape panikk. Men folk holder alltid fast ved sin tro selv i møte med bevis. Vi ser dette hele tiden. Nå er det ikke så lett å velge hvem som anses som en svindlere og hvem som ikke er det.
Jeg har flere bøker om temaet å skille ekte vitenskap fra pseudovitenskap. Vi har levd gjennom flere moderne pseudovitenskapelige teorier. Vi opplevde fenomenet "polyvann" (en hypotetisk polymerisert form for vann som kan dannes på grunn av overflatefenomener og har unike fysiske egenskaper). Vi har opplevd kald kjernefysisk fusjon (den antatte muligheten for å utføre en kjernefysisk fusjonsreaksjon i kjemiske systemer uten betydelig oppvarming av arbeidsstoffet). Store påstander gjøres i vitenskapen, men bare en liten del av det er sant. Et eksempel kan gis med kunstig intelligens. Du hører stadig om hva maskiner med kunstig intelligens vil gjøre, men du ser ikke resultatene. Men ingen kan garantere at dette ikke skjer i morgen. Siden jeg argumenterte for at ingen kan bevise noe i vitenskapen, må jeg tilstå at jeg ikke kan bevise noe selv. Jeg kan ikke engang bevise at jeg ikke kan bevise noe. En ond sirkel, ikke sant?
Det er veldig store begrensninger som vi synes er upraktiske å tro på noe som helst, men vi må innse det. Spesielt med det jeg allerede har gjentatt for deg flere ganger, og som jeg har illustrert ved å bruke eksemplet med den raske Fourier-transformasjonen (en algoritme for datamaskinberegning av den diskrete Fourier-transformasjonen, som er mye brukt til signalbehandling og dataanalyse) . Tilgi meg for min indiskresjon, men det var jeg som først la frem ideer om fordelene. Jeg kom til den konklusjonen at "Sommerfuglen" (et elementært trinn i den raske Fourier-transformasjonsalgoritmen) ville være upraktisk å implementere med utstyret jeg hadde (programmerbare kalkulatorer). Senere husket jeg at teknologien har endret seg, og det er spesielle datamaskiner som jeg kan fullføre implementeringen av algoritmen med. Våre evner og kunnskap er i konstant endring. Det vi ikke kan gjøre i dag, kan vi gjøre i morgen, men samtidig, hvis du ser nøye etter, eksisterer ikke "i morgen". Situasjonen er todelt.
La oss gå tilbake til vitenskapen. I rundt tre hundre år, fra 1700 til i dag, begynte vitenskapen å dominere og utvikle seg på mange felt. I dag er grunnlaget for vitenskap det som kalles reduksjonisme (det metodologiske prinsippet der komplekse fenomener kan forklares fullt ut ved å bruke lovene som ligger i enklere fenomener). Jeg kan dele kroppen inn i deler, analysere delene og trekke konklusjoner om helheten. Jeg nevnte tidligere at de fleste religiøse mennesker sa: "Du kan ikke dele Gud inn i deler, studere hans deler og forstå Gud." Og tilhengerne av gestaltpsykologien sa: «Du må se på helheten som en helhet. Du kan ikke dele en helhet i deler uten å ødelegge den. Helheten er mer enn summen av delene."
Hvis en lov er gjeldende i en gren av vitenskapen, kan den samme loven ikke fungere i en underavdeling av samme gren. Trehjulede kjøretøy er ikke aktuelt på mange områder.
Derfor må vi vurdere spørsmålet: "Kan all vitenskap anses å være vesentlig uttømmende ved å stole på resultatene fra hovedfeltene?"
De gamle grekerne tenkte på slike ideer som sannhet, skjønnhet og rettferdighet. Har vitenskapen lagt noe til disse ideene i hele denne tiden? Nei. Vi har nå ikke mer kunnskap om disse begrepene enn de gamle grekerne hadde.
Kongen av Babylon Hammurabi (regjerte omtrent 1793–1750 f.Kr.) etterlot seg en lovkodeks som inneholdt en slik lov, for eksempel «Et øye for øye, en tann for en tann». Dette var et forsøk på å sette ord på rettferdighet. Hvis vi sammenligner det med det som for tiden skjer i Los Angeles (som betyr raseopptøyene i 1992), så er dette ikke rettferdighet, men lovlighet. Vi er ikke i stand til å sette ord på Rettferdighet, og forsøket på det gir bare lovlighet. Vi er heller ikke i stand til å sette ord på Sannheten. Jeg prøver så godt jeg kan å gjøre dette i disse forelesningene, men i virkeligheten kan jeg ikke gjøre det. Det er det samme med Beauty. John Keats (en poet fra den yngre generasjonen engelske romantikere) sa: "Skjønnhet er sannhet, og sannhet er skjønnhet, og det er alt du kan vite og alt du burde vite." Poeten identifiserte Sannhet og Skjønnhet som ett og det samme. Fra et vitenskapelig synspunkt er en slik definisjon utilfredsstillende. Men vitenskapen gir heller ikke noe klart svar.
Jeg vil oppsummere foredraget før vi går hver til sitt. Vitenskapen produserer ikke bare viss kunnskap som vi ønsker. Vårt grunnleggende problem er at vi gjerne vil ha visse sannheter, så vi antar at vi har dem. Ønsketenkning er menneskets store forbannelse. Jeg så dette skje da jeg jobbet på Bell Labs. Teorien virker plausibel, forskning gir en viss støtte, men videre forskning gir ikke noe nytt bevis for det. Forskere begynner å tro at de kan klare seg uten nye bevis for teorien. Og de begynner å tro på dem. Og egentlig snakker de bare mer og mer, og ønskelighet får dem til å tro med all sin makt at det er sant det de sier. Dette er et karaktertrekk for alle mennesker. Du gir etter for ønsket om å tro. Fordi du vil tro at du vil få sannheten, ender du opp med å stadig få den.
Vitenskapen har egentlig ikke så mye å si om de tingene du bryr deg om. Dette gjelder ikke bare Sannhet, Skjønnhet og Rettferdighet, men også alle andre ting. Vitenskap kan bare gjøre så mye. Bare i går leste jeg at noen genetikere mottok noen resultater fra forskningen sin, mens andre genetikere samtidig mottok resultater som motbeviser resultatene fra den første.
Nå, noen få ord om dette kurset. Den siste forelesningen kalles , men det ville være bedre å bare kalle det "Du og ditt liv." Jeg vil holde foredraget «Du og din forskning» fordi jeg har brukt mange år på å studere dette emnet. Og på en måte vil denne forelesningen være oppsummeringen av hele kurset. Dette er et forsøk på å skissere på best mulig måte hva du bør gjøre videre. Jeg kom til disse konklusjonene på egenhånd, ingen fortalte meg om dem. Og til slutt, etter at jeg har fortalt deg alt du trenger å gjøre og hvordan du gjør det, vil du kunne gjøre mer og bedre enn jeg gjorde. Ha det!
Takk til Tilek Samiev for oversettelsen.
Som ønsker å hjelpe med - skriv på PM eller mail [e-postbeskyttet]
Vi har forresten også lansert oversettelsen av nok en kul bok - )
Innhold i boken og oversatte kapitler
- Introduksjon til The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. mars 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30. mars 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31. mars 1995)
- "History of Computers - Software" (4. april 1995)
- "History of Computers - Applications" (6. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del I" (7. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del II" (11. april 1995)
- "Kunstig intelligens III" (13. april 1995)
- "n-dimensjonalt rom" (14. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. april 1995)
- "Feilkorrigerende koder" (21. april 1995)
- "Information Theory" (25. april 1995) Ferdig, alt du trenger å gjøre er å publisere det
- "Digitale filtre, del I" (27. april 1995)
- "Digitale filtre, del II" (28. april 1995)
- "Digitale filtre, del III" (2. mai 1995)
- "Digitale filtre, del IV" (4. mai 1995)
- "Simulering, del I" (5. mai 1995)
- "Simulering, del II" (9. mai 1995)
- "Simulering, del III" (11. mai 1995)
- "Fiber Optics" (12. mai 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16. mai 1995)
- "Matematikk" (18. mai 1995)
- "Quantum Mechanics" (19. mai 1995)
- "Kreativitet" (23. mai 1995). Oversettelse:
- "Eksperter" (25. mai 1995)
- "Upålitelige data" (26. mai 1995)
- "Systems Engineering" (30. mai 1995)
- "Du får det du måler" (1. juni 1995)
- (Juni 2, 1995) oversett i 10-minutters biter
- Hamming, "Du og din forskning" (6. juni 1995).
Som ønsker å hjelpe med - skriv på PM eller mail [e-postbeskyttet]
Kilde: www.habr.com