(For de som allerede har lest de forrige delene av oversettelsen av denne forelesningen, spol tilbake til )
[Hamming snakker svÊrt uforstÄelig noen steder, sÄ hvis du har noen forslag for Ä forbedre oversettelsen av individuelle fragmenter, vennligst skriv i en personlig melding.]
Denne forelesningen sto ikke pĂ„ timeplanen, men mĂ„tte legges til for Ă„ unngĂ„ et vindu mellom timene. Foredraget handler i hovedsak om hvordan vi vet det vi vet, hvis vi selvfĂžlgelig vet det. Dette temaet er like gammelt som tiden â det har vĂŠrt diskutert de siste 4000 Ă„rene, om ikke lenger. I filosofi er det laget et spesielt begrep for Ă„ betegne det - epistemologi, eller kunnskapsvitenskapen.
Jeg vil gjerne starte med de primitive stammene fra den fjerne fortiden. Det er verdt Ä merke seg at i hver av dem var det en myte om skapelsen av verden. I fÞlge en gammel japansk tro var det noen som rÞrte opp gjÞrmen, fra sprutene fra hvilke Þyer dukket opp. Andre folkeslag hadde ogsÄ lignende myter: for eksempel trodde israelittene at Gud skapte verden i seks dager, hvorpÄ han ble sliten og fullfÞrte skapelsen. Alle disse mytene er like - selv om plottene deres er ganske forskjellige, prÞver de alle Ä forklare hvorfor denne verden eksisterer. Jeg vil kalle denne tilnÊrmingen teologisk fordi den ikke innebÊrer andre forklaringer enn «det skjedde etter gudenes vilje; de gjorde det de trodde var nÞdvendig, og det var slik verden ble til.»
Rundt det XNUMX. Ärhundre f.Kr. e. Filosofene i antikkens Hellas begynte Ä stille mer spesifikke spÞrsmÄl - hva denne verden bestÄr av, hva er dens deler, og prÞvde ogsÄ Ä nÊrme seg dem rasjonelt i stedet for teologisk. Som kjent fremhevet de elementene: jord, ild, vann og luft; de hadde mange andre begreper og tro, og sakte men sikkert ble alle disse forvandlet til vÄre moderne ideer om hva vi vet. Imidlertid har dette emnet forundret folk gjennom tidene, og selv de gamle grekerne lurte pÄ hvordan de visste hva de visste.
Som du vil huske fra diskusjonen vÄr om matematikk, trodde de gamle grekerne at geometri, som matematikken deres var begrenset til, var pÄlitelig og absolutt udiskutabel kunnskap. Imidlertid, som Maurice Kline, forfatter av boken "Matematikk," viste. Tap av sikkerhet», som de fleste matematikere vil vÊre enige om, inneholder ingen sannhet i matematikk. Matematikk gir kun konsistens gitt et gitt sett med resonnementregler. Hvis du endrer disse reglene eller forutsetningene som brukes, vil matematikken vÊre veldig annerledes. Det er ingen absolutt sannhet, bortsett fra kanskje de ti bud (hvis du er kristen), men dessverre ingenting om emnet for diskusjonen vÄr. Det er ubehagelig.
Men du kan bruke noen tilnÊrminger og fÄ forskjellige konklusjoner. Descartes, etter Ä ha vurdert antagelsene til mange filosofer fÞr ham, tok et skritt tilbake og stilte spÞrsmÄlet: "Hvor lite kan jeg vÊre sikker pÄ?"; Som et svar valgte han utsagnet "Jeg tenker, derfor er jeg." Fra denne uttalelsen prÞvde han Ä utlede filosofi og fÄ mye kunnskap. Denne filosofien var ikke tilstrekkelig underbygget, sÄ vi fikk aldri kunnskap. Kant hevdet at alle er fÞdt med en solid kunnskap om euklidisk geometri, og en rekke andre ting, som betyr at det er en medfÞdt kunnskap som er gitt, om du vil, av Gud. Dessverre, akkurat mens Kant skrev tankene sine, skapte matematikere ikke-euklidiske geometrier som var like konsistente som deres prototype. Det viser seg at Kant kastet ord til vinden, akkurat som nesten alle som prÞvde Ä resonnere om hvordan han vet det han vet.
Dette er et viktig tema, for vitenskapen blir alltid vendt til for Ä underbygge: Man kan ofte hÞre at vitenskapen har vist dette, bevist at det vil bli slik; vi vet dette, vi vet det - men vet vi det? Er du sikker? Jeg skal se nÊrmere pÄ disse spÞrsmÄlene. La oss huske regelen fra biologi: ontogeni gjentar fylogeni. Det betyr at utviklingen av et individ, fra et befruktet egg til en student, skjematisk gjentar hele den forrige evolusjonsprosessen. Dermed hevder forskere at under embryonal utvikling dukker gjellespalter opp og forsvinner igjen, og derfor antar de at vÄre fjerne forfedre var fisk.
HÞres bra ut hvis du ikke tenker sÄ alvorlig pÄ det. Dette gir en ganske god idé om hvordan evolusjon fungerer, hvis du tror det. Men jeg gÄr litt lenger og spÞr: hvordan lÊrer barn? Hvordan fÄr de kunnskap? Kanskje de er fÞdt med forhÄndsbestemt kunnskap, men det hÞres litt halt ut. For Ä vÊre Êrlig er det ekstremt lite overbevisende.
SĂ„ hva gjĂžr barn? De har visse instinkter, og adlyder det, barna begynner Ă„ lage lyder. De lager alle disse lydene som vi ofte kaller babling, og denne bablingen ser ikke ut til Ă„ avhenge av hvor barnet er fĂždt â i Kina, Russland, England eller Amerika vil barn babler stort sett pĂ„ samme mĂ„te. Men babling vil utvikle seg forskjellig avhengig av land. For eksempel, nĂ„r et russisk barn sier ordet "mamma" et par ganger, vil han fĂ„ en positiv respons og vil derfor gjenta disse lydene. Gjennom erfaring oppdager han hvilke lyder som bidrar til Ă„ oppnĂ„ det han vil og hvilke som ikke gjĂžr det, og studerer dermed mange ting.
La meg minne deg pÄ det jeg allerede har sagt flere ganger - det er ikke noe fÞrste ord i ordboken; hvert ord er definert gjennom andre, noe som betyr at ordboken er sirkulÊr. PÄ samme mÄte, nÄr et barn prÞver Ä konstruere en sammenhengende sekvens av ting, har det vanskeligheter med Ä mÞte inkonsekvenser som det mÄ lÞse, siden det ikke er noe fÞrste for barnet Ä lÊre, og "mor" ikke alltid fungerer. Forvirring oppstÄr for eksempel, slik jeg nÄ skal vise. Her er en kjent amerikansk vits:
teksten til en populĂŠr sang (gjĂŠrlig korset jeg bĂŠrer, bĂŠrer gjerne ditt kors)
og mÄten barna hÞrer det pÄ (glad den korsÞyde bjÞrnen, gjerne den korsÞyde bjÞrnen)
(PĂ„ russisk: fiolin-rev/knirking av et hjul, jeg er en vaklende smaragd/kjerner er en ren smaragd, hvis du vil ha okseplommer/hvis du vil vĂŠre glad, sleng deg i dritten/hundre skritt tilbake.)
Jeg opplevde ogsÄ slike vanskeligheter, ikke i akkurat dette tilfellet, men det er flere tilfeller i livet mitt som jeg kunne huske da jeg tenkte at det jeg leste og sa nok var riktig, men de rundt meg, spesielt foreldrene mine, skjÞnte noe. .. det er helt annerledes.
Her kan du observere alvorlige feil og ogsÄ se hvordan de oppstÄr. Barnet stÄr overfor behovet for Ä gjÞre antagelser om hva ord i sprÄket betyr og lÊrer seg gradvis de riktige alternativene. à fikse slike feil kan imidlertid ta lang tid. Det er umulig Ä vÊre sikker pÄ at de er fullstendig korrigert allerede nÄ.
Du kan komme veldig langt uten Ä forstÄ hva du gjÞr. Jeg har allerede snakket om vennen min, en doktor i matematiske vitenskaper fra Harvard University. Da han ble uteksaminert fra Harvard, sa han at han kunne beregne den deriverte per definisjon, men han forstÄr det egentlig ikke, han vet bare hvordan han skal gjÞre det. Dette gjelder for mange ting vi gjÞr. For Ä sykle, skateboard, svÞmme og mange andre ting trenger vi ikke Ä vite hvordan vi gjÞr det. Det ser ut til at kunnskap er mer enn det som kan uttrykkes med ord. Jeg nÞler med Ä si at du ikke vet hvordan du sykler, selv om du ikke kan fortelle meg hvordan, men du sykler foran meg pÄ ett hjul. Dermed kan kunnskap vÊre svÊrt forskjellig.
La oss oppsummere litt hva jeg sa. Det er mennesker som tror at vi har medfÞdt kunnskap; Hvis du ser pÄ situasjonen under ett, kan du vÊre enig i dette, for eksempel med tanke pÄ at barn har en medfÞdt tendens til Ä ytre lyder. Hvis et barn ble fÞdt i Kina, vil han lÊre Ä uttale mange lyder for Ä oppnÄ det han vil. Hvis han er fÞdt i Russland, vil han ogsÄ lage mange lyder. Hvis han ble fÞdt i Amerika, vil han fortsatt lage mange lyder. SprÄket i seg selv er ikke sÄ viktig her.
PÄ den annen side har et barn den medfÞdte evnen til Ä lÊre et hvilket som helst sprÄk, akkurat som alle andre. Han husker sekvenser av lyder og finner ut hva de betyr. Han mÄ legge mening i disse lydene selv, siden det ikke er noen fÞrste del han kunne huske. Vis barnet ditt en hest og spÞr ham: "Er ordet "hest" navnet pÄ en hest? Eller betyr dette at hun er firbeint? Kanskje dette er fargen hennes? Hvis du prÞver Ä fortelle et barn hva en hest er ved Ä vise den, vil ikke barnet kunne svare pÄ det spÞrsmÄlet, men det er det du mener. Barnet vil ikke vite hvilken kategori det skal klassifiseres i. Eller ta for eksempel verbet "Ä lÞpe." Den kan brukes nÄr du beveger deg raskt, men du kan ogsÄ si at fargene pÄ skjorten din har falmet etter vask, eller klage pÄ pulsen fra klokken.
Barnet opplever store vanskeligheter, men fÞr eller siden retter han opp feilene sine, og innrÞmmer at han forsto noe feil. Med Ärene blir barn mindre og mindre i stand til dette, og nÄr de blir gamle nok kan de ikke endre seg lenger. Det er klart at folk kan ta feil. Husk for eksempel de som tror at han er Napoleon. Det spiller ingen rolle hvor mye bevis du presenterer for en slik person at dette ikke er slik, han vil fortsette Ä tro pÄ det. Du vet, det er mange mennesker med sterk tro som du ikke deler. Siden du kanskje tror at deres tro er gal, er det ikke helt sant Ä si at det er en sikker mÄte Ä oppdage ny kunnskap pÄ. Du vil si til dette: "Men vitenskap er veldig ryddig!" La oss se pÄ den vitenskapelige metoden og se om dette er sant.
Takk til Sergei Klimov for oversettelsen.
10-43: Noen sier: «En vitenskapsmann kan vitenskap som en fisk kjenner hydrodynamikk.» Det er ingen definisjon av vitenskap her. Jeg oppdaget (tror jeg har fortalt deg dette fÞr) et sted pÄ videregÄende skole at forskjellige lÊrere fortalte meg om forskjellige fag, og jeg kunne se at forskjellige lÊrere snakket om de samme fagene pÄ forskjellige mÄter. Dessuten sÄ jeg samtidig pÄ hva vi gjorde, og det var noe annerledes igjen.
NÄ har du sikkert sagt, "vi gjÞr eksperimentene, du ser pÄ dataene og danner teorier." Dette er mest sannsynlig tull. FÞr du kan samle inn dataene du trenger, mÄ du ha en teori. Du kan ikke bare samle inn et tilfeldig sett med data: fargene i dette rommet, typen fugl du ser neste, osv., og forvente at de har en viss betydning. Du mÄ ha litt teori fÞr du samler inn data. Dessuten kan du ikke tolke resultatene av eksperimenter som du kan gjÞre hvis du ikke har en teori. Eksperimenter er teorier som har gÄtt hele veien fra begynnelse til slutt. Du har forutinntatte meninger og mÄ tolke hendelser med det i tankene.
Du tilegner deg et stort antall forutinntatte forestillinger fra kosmogonien. Primitive stammer forteller ulike historier rundt bÄlet, og barn hÞrer dem og lÊrer moral og skikker (Ethos). Hvis du er i en stor organisasjon, lÊrer du atferdsregler i stor grad ved Ä se andre mennesker oppfÞre seg. NÄr du blir eldre kan du ikke alltid stoppe. Jeg har en tendens til Ä tenke at nÄr jeg ser pÄ damer pÄ min alder, kan jeg se et glimt av hvilke kjoler som var pÄ moten pÄ den tiden da disse damene gikk pÄ college. Jeg lurer kanskje meg selv, men det er det jeg pleier Ä tenke. Dere har alle sett de gamle hippier som fortsatt kler seg og oppfÞrer seg slik de gjorde pÄ den tiden da deres personlighet ble dannet. Det er utrolig hvor mye du vinner pÄ denne mÄten og ikke engang vet det, og hvor vanskelig det er for gamle damer Ä slappe av og gi opp vanene sine, og erkjenner at de ikke lenger er akseptert oppfÞrsel.
Kunnskap er en veldig farlig ting. Det kommer med alle fordommene du har hÞrt fÞr. For eksempel har du en fordom om at A gÄr foran B og A er Ärsaken til B. Ok. Dag fÞlger alltid natt. Er natt Ärsaken til dagen? Eller er dagen Ärsaken til natten? Nei. Og et annet eksempel som jeg virkelig liker. Poto'mac River-nivÄer korrelerer veldig godt med antall telefonsamtaler. Telefonsamtaler fÄr elvenivÄet til Ä stige, sÄ vi blir lei oss. Telefonsamtaler fÄr ikke elvenivÄet til Ä stige. Det regner og av denne grunn ringer folk taxitjenesten oftere og av andre relaterte Ärsaker, for eksempel for Ä informere sine nÊrmeste om at de pÄ grunn av regnet mÄ bli forsinket eller noe sÄnt, og regnet fÞrer til at elvenivÄet stige.
Ideen om at du kan fortelle Ärsak og virkning fordi den ene kommer fÞr den andre kan vÊre feil. Dette krever en viss forsiktighet i din analyse og din tenkning, og kan fÞre deg pÄ feil vei.
I den forhistoriske perioden animerte folk tilsynelatende trÊr, elver og steiner, alt fordi de ikke kunne forklare hendelsene som fant sted. Men à nder, skjÞnner du, har fri vilje, og pÄ denne mÄten ble det som skjedde forklart. Men over tid prÞvde vi Ä begrense humÞret. Hvis du gjorde de nÞdvendige luftpassene med hendene, sÄ gjorde Ändene det og det. Hvis du kaster de riktige trolldommene, vil treÄnden gjÞre det og det, og alt vil gjenta seg. Eller hvis du plantet under fullmÄne, vil hÞsten bli bedre eller noe sÄnt.
Kanskje disse ideene fortsatt veier tungt for vÄre religioner. Vi har ganske mange av dem. Vi gjÞr rett ved gudene eller gudene gir oss fordelene vi ber om, selvfÞlgelig forutsatt at vi gjÞr rett ved vÄre kjÊre. Dermed ble mange eldgamle guder den Ene Gud, til tross for at det er en kristen Gud, Allah, en enkelt Buddha, selv om de nÄ har en rekke Buddhaer. Mer eller mindre av det har smeltet sammen til én Gud, men vi har fortsatt ganske mye svart magi rundt oss. Vi har mye svart magi i form av ord. Du har for eksempel en sÞnn som heter Charles. Du vet, hvis du stopper opp og tenker, er ikke Charles barnet selv. Charles er et babynavn, men det er ikke det samme. Imidlertid er svart magi ofte forbundet med bruken av et navn. Jeg skriver ned noens navn og brenner det eller gjÞr noe annet, og det mÄ ha en effekt pÄ personen pÄ en eller annen mÄte.
Eller vi har sympatisk magi, der en ting ligner en annen, og hvis jeg tar den og spiser den, vil visse ting skje. Mye av medisinen i den fÞrste tiden var homeopati. Hvis noe ligner pÄ et annet, vil det oppfÞre seg annerledes. Vel, du vet at det ikke fungerer sÊrlig bra.
Jeg nevnte Kant, som skrev en hel bok, Kritikken av den rene fornuft, som han foretok i et stort, tykt bind i et vanskelig sprÄk, om hvordan vi vet hva vi vet og hvordan vi ignorerer emnet. Jeg tror ikke det er en veldig populÊr teori om hvordan du kan vÊre sikker pÄ noe som helst. Jeg skal gi et eksempel pÄ en dialog jeg har brukt flere ganger nÄr noen sier de er sikre pÄ noe:
â Jeg ser at du er helt sikker?
â Uten tvil.
- Ingen tvil, ok. Vi kan skrive ned pÄ papiret at hvis du tar feil, for det fÞrste vil du gi bort alle pengene dine, og for det andre vil du begÄ selvmord.
Plutselig vil de ikke gjÞre det. Jeg sier: men du var sikker! De begynner Ä snakke tull og jeg tror du skjÞnner hvorfor. Hvis jeg spÞr om noe du var helt sikker pÄ, sÄ sier du: "Ok, ok, kanskje jeg ikke er 100% sikker."
Du er kjent med en rekke religiÞse sekter som tror slutten er nÊr. De selger alle eiendelene sine og drar til fjells, og verden fortsetter Ä eksistere, de kommer tilbake og begynner pÄ nytt. Dette har skjedd mange ganger og flere ganger i lÞpet av livet mitt. De ulike gruppene som gjorde dette var overbevist om at verden gikk mot slutten og at dette ikke skjedde. Jeg prÞver Ä overbevise deg om at absolutt kunnskap ikke eksisterer.
La oss se nÊrmere pÄ hva vitenskapen gjÞr. Jeg fortalte deg at fÞr du begynner Ä mÄle, mÄ du faktisk formulere en teori. La oss se hvordan det fungerer. Noen eksperimenter er utfÞrt og noen resultater oppnÄs. Vitenskapen forsÞker Ä formulere en teori, vanligvis i form av en formel, som dekker disse tilfellene. Men ingen av de siste resultatene kan garantere det neste.
I matematikk er det noe som kalles matematisk induksjon, som, hvis du gjÞr mange antakelser, lar deg bevise at en bestemt hendelse alltid vil skje. Men fÞrst mÄ du akseptere mange forskjellige logiske og andre forutsetninger. Ja, matematikere kan i denne hÞyst kunstige situasjonen bevise riktigheten for alle naturlige tall, men du kan ikke forvente at en fysiker ogsÄ skal kunne bevise at dette alltid vil skje. Uansett hvor mange ganger du slipper en ball, er det ingen garanti for at du kjenner den neste fysiske gjenstanden du slipper bedre enn den forrige. Hvis jeg holder en ballong og slipper den, vil den fly opp. Men du vil umiddelbart ha et alibi: «à , men alt faller bortsett fra dette. Og du bÞr gjÞre et unntak for denne varen.
Vitenskapen er full av lignende eksempler. Og dette er et problem hvis grenser ikke er enkle Ă„ definere.
NÄ som vi har prÞvd og testet det du vet, stÄr vi overfor behovet for Ä bruke ord for Ä beskrive. Og disse ordene kan ha andre betydninger enn de du gir dem. Ulike mennesker kan bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. En mÄte Ä bli kvitt slike misforstÄelser er nÄr du har to personer pÄ laboratoriet som krangler om et eller annet tema. MisforstÄelser stopper dem og tvinger dem til mer eller mindre Ä avklare hva de mener nÄr de snakker om ulike ting. Ofte kan du oppleve at de ikke betyr det samme.
De krangler om ulike tolkninger. Argumentasjonen gĂ„r deretter over til hva dette betyr. Etter Ă„ ha avklart betydningen av ord, forstĂ„r man hverandre mye bedre, og man kan krangle om betydningen â ja, eksperimentet sier en ting hvis man forstĂ„r det pĂ„ denne mĂ„ten, eller eksperimentet sier noe annet hvis man forstĂ„r det pĂ„ en annen mĂ„te.
Men du forsto bare to ord da. Ord tjener oss veldig dÄrlig.
Takk til Artem Nikitin for oversettelsen
20:10⊠SprÄkene vÄre, sÄ vidt jeg vet, har alle en tendens til Ä understreke «ja» og «nei», «svart» og «hvitt», «sannhet» og «usannhet». Men det finnes ogsÄ en gylden middelvei. Noen mennesker er hÞye, noen er lave, og noen er mellom hÞye og lave, dvs. for noen kan vÊre hÞye, og omvendt. De er gjennomsnittlige. SprÄkene vÄre er sÄ vanskelige at vi har en tendens til Ä krangle om betydningen av ord. Dette fÞrer til et tenkeproblem.
Det var filosofer som hevdet at du bare tenker i ord. Derfor er det forklarende ordbÞker, kjent for oss fra barndommen, med forskjellige betydninger av de samme ordene. Og jeg mistenker at alle har opplevd at nÄr man lÊrer ny kunnskap, kunne man ikke uttrykke noe med ord (kunne ikke finne de rette ordene for Ä uttrykke det). Vi tenker egentlig ikke i ord, vi prÞver bare Ä gjÞre, og det som faktisk skjer er det som skjer.
La oss si at du var pÄ ferie. Du kommer hjem og forteller noen om det. Litt etter litt blir ferien du tok til noe du snakker om med noen. Ord erstatter som regel arrangementet og fryser.
En dag, mens jeg var pÄ ferie, snakket jeg med to personer som jeg fortalte navn og adresse til, og konene mine og jeg dro pÄ shopping, sÄ dro vi hjem, og sÄ, uten Ä diskutere med noen, skrev jeg ned sÄ godt jeg kunne om hva som skjedde i dag. Jeg skrev alt jeg tenkte og sÄ pÄ ordene som ble en hendelse. Jeg prÞvde sÄ godt jeg kunne Ä la hendelsen ta ordene. For jeg kjenner godt det Þyeblikket nÄr du vil si noe, men ikke finner de rette ordene. Det ser ut til at alt skjer som sagt, at ferien din blir akkurat som beskrevet med ord. Mye mer enn du kanskje er sikker pÄ. Noen ganger bÞr du tulle videre om selve samtalen.
En annen ting som kom ut av boken om kvantemekanikk er at selv om jeg har en haug med vitenskapelige data, kan de ha helt andre forklaringer. Det er tre eller fire forskjellige teorier om kvantemekanikk som mer eller mindre forklarer det samme fenomenet. Akkurat som ikke-euklidisk geometri og euklidisk geometri studerer det samme, men brukes pÄ forskjellige mÄter. Det er ingen mÄte Ä utlede en unik teori fra et sett med data. Og fordi dataene er endelige, sitter du fast med den. Du vil ikke ha denne unike teorien. Aldri. Hvis for alle 1+1=2, vil det samme uttrykket i Hamming-koden (den mest kjente av de fÞrste selvovervÄkings- og selvkorrigerende kodene) vÊre 1+1=0. Det er ingen sikker kunnskap du Þnsker Ä ha.
La oss snakke om Galileo (italiensk fysiker, mekaniker, astronom pÄ XNUMX-tallet), som kvantemekanikken begynte med. Han antok at fallende kropper faller pÄ samme mÄte, uavhengig av akselerasjonskonstanten, friksjonskonstanten og luftens pÄvirkning. Ideelt sett faller alt i et vakuum med samme hastighet. Hva om en kropp berÞrer en annen nÄr du faller. Vil de falle i samme hastighet fordi de har blitt ett? Hvis berÞring ikke teller, hva om likene ble bundet med en snor? Vil to kropper forbundet med en streng falle som én masse eller fortsette Ä falle som to forskjellige masser? Hva om likene ikke er bundet med en snor, men med et tau? Hva om de er limt til hverandre? NÄr kan to kropper betraktes som en kropp? Og med hvilken hastighet faller denne kroppen? Jo mer vi tenker pÄ det, jo mer Äpenbart "dumme" spÞrsmÄl genererer vi. Galileo sa: "Alle kropper vil falle i samme hastighet, ellers vil jeg stille det "dumme" spÞrsmÄlet, hvordan vet disse kroppene hvor tunge de er? FÞr ham trodde man at tunge kropper faller raskere, men han hevdet at fallhastigheten ikke er avhengig av masse og materiale. Senere vil vi bekrefte eksperimentelt at han hadde rett, men vi vet ikke hvorfor. Denne loven til Galileo kan i virkeligheten ikke kalles en fysisk lov, men snarere en verbal-logisk. Som er basert pÄ det faktum at du ikke vil stille spÞrsmÄlet "NÄr er to kropper en?" Det spiller ingen rolle hvor mye kroppene veier sÄ lenge de kan betraktes som en enkelt kropp. Derfor vil de falle i samme hastighet.
Hvis du leser de klassiske verkene om relativitet, vil du finne at det er mye teologi og lite av det som kalles faktisk vitenskap. Dessverre er det slik. Vitenskap er en veldig merkelig ting, unĂždvendig Ă„ si!
Som jeg sa i forelesninger om digitale filtre, ser vi alltid ting gjennom et "vindu". Et vindu er ikke bare et materielt konsept, men ogsÄ et intellektuelt, som vi "ser" visse betydninger gjennom. Vi er begrenset til Ä oppfatte bare visse ideer, og derfor sitter vi fast. Vi forstÄr imidlertid godt hvordan dette kan vÊre. Vel, jeg antar at prosessen med Ä tro pÄ hva vitenskap kan gjÞre er mye som et barn som lÊrer et sprÄk. Barnet gjetter pÄ hva det hÞrer, men gjÞr senere korrigeringer og fÄr andre konklusjoner (inskripsjon pÄ tavlen: «Gladly the cross I'd bear/Gladly, cross eyed bear.» Ordspill: som «Gladly bear my cross/With pleasure , lille BjÞrn") . Vi prÞver noen eksperimenter, og nÄr de ikke fungerer, gjÞr vi en annen tolkning av det vi ser. Akkurat som et barn forstÄr intelligent liv og sprÄket han lÊrer. Eksperimentalister, eminente innen teorier og fysikk, har ogsÄ hatt et synspunkt som forklarer noe, men som ikke garantert er sant. Jeg legger frem et veldig Äpenbart faktum for deg, alle de tidligere teoriene vi hadde i vitenskapen viste seg Ä vÊre feil. Vi har erstattet dem med aktuelle teorier. Det er rimelig Ä tro at vi nÄ kommer til Ä revurdere all vitenskap. Det er vanskelig Ä forestille seg at nesten alle teoriene vi har i dag vil vÊre feil pÄ en eller annen mÄte. I den forstand at klassisk mekanikk viste seg Ä vÊre falsk sammenlignet med kvantemekanikk, men pÄ gjennomsnittsnivÄet som vi testet, var det fortsatt sannsynligvis det beste verktÞyet vi har. Men vÄrt filosofiske syn pÄ ting er et helt annet. SÄ vi gjÞr merkelige fremskritt. Men det er en annen ting som ikke er tenkt pÄ, og det er logikk, for du fÄr ikke mye logikk.
Jeg tror jeg fortalte deg at den gjennomsnittlige matematikeren som tar doktorgraden sin tidlig, snart finner ut at han trenger Ä finpusse bevisene i avhandlingen sin. For eksempel var dette tilfellet med Gauss og hans bevis for roten til et polynom. Og Gauss var en stor matematiker. Vi hever standarden for strenghet i bevis. VÄr holdning til strenghet er i endring. Vi begynner Ä innse at logikk ikke er det sikre vi trodde det var. Det er like mange fallgruver i det som i alt annet. Logikkens lover er hvordan du har en tendens til Ä tenke slik du vil: "ja" eller "nei", "enten-og-det" og "enten det". Vi er ikke pÄ steintavlene som Moses brakte ned fra Sinai-fjellet. Vi gjÞr antagelser som fungerer ganske bra mange ganger, men ikke alltid. Og i kvantemekanikk kan du ikke si med sikkerhet at partikler er partikler, eller partikler er bÞlger. Samtidig, er det begge deler, eller ingen av delene?
Vi mÄtte ta et kraftig skritt tilbake fra det vi prÞver Ä oppnÄ, men fortsatt fortsette det vi mÄ. PÄ dette tidspunktet burde vitenskapen tro pÄ dette i stedet for pÄviste teorier. Men slike lÞsninger er ganske langvarige og kjedelige. Og folk som forstÄr saken skjÞnner ganske godt at vi ikke gjÞr og vil aldri, men vi kan som et barn bli bedre og bedre. Over tid, eliminere flere og flere motsetninger. Men vil dette barnet forstÄ perfekt alt det hÞrer og ikke bli forvirret av det? Nei. Gitt hvor mange forutsetninger som kan tolkes pÄ svÊrt forskjellige mÄter, er dette ikke overraskende.
Vi lever nÄ i en tid hvor vitenskap er nominelt dominerende, men i virkeligheten er det ikke det. De fleste aviser og magasiner, nemlig Vogue (et motemagasin for kvinner), publiserer astrologiske prognoser for stjernetegn hver mÄned. Jeg tror at nesten alle forskere avviser astrologi, men samtidig vet vi alle hvordan mÄnen pÄvirker jorden og forÄrsaker flo og fjÊre.
30:20
Vi tviler imidlertid pÄ om den nyfÞdte vil vÊre hÞyrehendt eller venstrehendt, avhengig av plasseringen pÄ stjernehimmelen, som er 25 lysÄr unna oss. Selv om vi har observert mange ganger at mennesker fÞdt under samme stjerne vokser opp forskjellige og har forskjellige skjebner. SÄ vi vet ikke om stjernene pÄvirker folk.
Vi har et samfunn som er avhengig av vitenskap og ingeniÞrfag. Eller kanskje for mye avhengte da Kennedy (USAs 35. president) kunngjorde at innen ti Är ville vi vÊre pÄ mÄnen. Det var mange gode strategier for Ä ta i bruk minst én. Du kan gi penger til kirken og be. Eller bruk penger pÄ synske. Folk kunne ha oppfunnet veien til mÄnen gjennom forskjellige andre metoder, for eksempel pyramidologi (pseudovitenskap). Som, la oss bygge pyramider for Ä utnytte energien deres og oppnÄ et mÄl. Men nei. Vi er avhengige av god gammeldags ingeniÞrkunst. Vi visste ikke at kunnskapen vi trodde vi visste, vi trodde bare vi visste. Men pokker, vi kom oss til mÄnen og tilbake. Vi er i mye stÞrre grad avhengig av suksess enn av vitenskapen selv. Men ingenting av dette betyr noe. Vi har viktigere ting Ä gjÞre enn engineering. Dette er menneskehetens velferd.
Og i dag har vi mange temaer Ä diskutere, som UFOer og lignende. Jeg antyder ikke at CIA iscenesatte Kennedys attentat eller at regjeringen bombet Oklahoma for Ä skape panikk. Men folk holder alltid fast ved sin tro selv i mÞte med bevis. Vi ser dette hele tiden. NÄ er det ikke sÄ lett Ä velge hvem som anses som en svindlere og hvem som ikke er det.
Jeg har flere bÞker om temaet Ä skille ekte vitenskap fra pseudovitenskap. Vi har levd gjennom flere moderne pseudovitenskapelige teorier. Vi opplevde fenomenet "polyvann" (en hypotetisk polymerisert form for vann som kan dannes pÄ grunn av overflatefenomener og har unike fysiske egenskaper). Vi har opplevd kald kjernefysisk fusjon (den antatte muligheten for Ä utfÞre en kjernefysisk fusjonsreaksjon i kjemiske systemer uten betydelig oppvarming av arbeidsstoffet). Store pÄstander gjÞres i vitenskapen, men bare en liten del av det er sant. Et eksempel kan gis med kunstig intelligens. Du hÞrer stadig om hva maskiner med kunstig intelligens vil gjÞre, men du ser ikke resultatene. Men ingen kan garantere at dette ikke skjer i morgen. Siden jeg argumenterte for at ingen kan bevise noe i vitenskapen, mÄ jeg tilstÄ at jeg ikke kan bevise noe selv. Jeg kan ikke engang bevise at jeg ikke kan bevise noe. En ond sirkel, ikke sant?
Det er veldig store begrensninger som vi synes er upraktiske Ä tro pÄ noe som helst, men vi mÄ innse det. Spesielt med det jeg allerede har gjentatt for deg flere ganger, og som jeg har illustrert ved Ä bruke eksemplet med den raske Fourier-transformasjonen (en algoritme for datamaskinberegning av den diskrete Fourier-transformasjonen, som er mye brukt til signalbehandling og dataanalyse) . Tilgi meg for min indiskresjon, men det var jeg som fÞrst la frem ideer om fordelene. Jeg kom til den konklusjonen at "Sommerfuglen" (et elementÊrt trinn i den raske Fourier-transformasjonsalgoritmen) ville vÊre upraktisk Ä implementere med utstyret jeg hadde (programmerbare kalkulatorer). Senere husket jeg at teknologien har endret seg, og det er spesielle datamaskiner som jeg kan fullfÞre implementeringen av algoritmen med. VÄre evner og kunnskap er i konstant endring. Det vi ikke kan gjÞre i dag, kan vi gjÞre i morgen, men samtidig, hvis du ser nÞye etter, eksisterer ikke "i morgen". Situasjonen er todelt.
La oss gÄ tilbake til vitenskapen. I rundt tre hundre Är, fra 1700 til i dag, begynte vitenskapen Ä dominere og utvikle seg pÄ mange felt. I dag er grunnlaget for vitenskap det som kalles reduksjonisme (det metodologiske prinsippet der komplekse fenomener kan forklares fullt ut ved Ä bruke lovene som ligger i enklere fenomener). Jeg kan dele kroppen inn i deler, analysere delene og trekke konklusjoner om helheten. Jeg nevnte tidligere at de fleste religiÞse mennesker sa: "Du kan ikke dele Gud inn i deler, studere hans deler og forstÄ Gud." Og tilhengerne av gestaltpsykologien sa: «Du mÄ se pÄ helheten som en helhet. Du kan ikke dele en helhet i deler uten Ä Þdelegge den. Helheten er mer enn summen av delene."
Hvis en lov er gjeldende i en gren av vitenskapen, kan den samme loven ikke fungere i en underavdeling av samme gren. Trehjulede kjÞretÞy er ikke aktuelt pÄ mange omrÄder.
Derfor mÄ vi vurdere spÞrsmÄlet: "Kan all vitenskap anses Ä vÊre vesentlig uttÞmmende ved Ä stole pÄ resultatene fra hovedfeltene?"
De gamle grekerne tenkte pÄ slike ideer som sannhet, skjÞnnhet og rettferdighet. Har vitenskapen lagt noe til disse ideene i hele denne tiden? Nei. Vi har nÄ ikke mer kunnskap om disse begrepene enn de gamle grekerne hadde.
Kongen av Babylon Hammurabi (regjerte omtrent 1793â1750 f.Kr.) etterlot seg en lovkodeks som inneholdt en slik lov, for eksempel «Et Ăžye for Ăžye, en tann for en tann». Dette var et forsĂžk pĂ„ Ă„ sette ord pĂ„ rettferdighet. Hvis vi sammenligner det med det som for tiden skjer i Los Angeles (som betyr raseopptĂžyene i 1992), sĂ„ er dette ikke rettferdighet, men lovlighet. Vi er ikke i stand til Ă„ sette ord pĂ„ Rettferdighet, og forsĂžket pĂ„ det gir bare lovlighet. Vi er heller ikke i stand til Ă„ sette ord pĂ„ Sannheten. Jeg prĂžver sĂ„ godt jeg kan Ă„ gjĂžre dette i disse forelesningene, men i virkeligheten kan jeg ikke gjĂžre det. Det er det samme med Beauty. John Keats (en poet fra den yngre generasjonen engelske romantikere) sa: "SkjĂžnnhet er sannhet, og sannhet er skjĂžnnhet, og det er alt du kan vite og alt du burde vite." Poeten identifiserte Sannhet og SkjĂžnnhet som ett og det samme. Fra et vitenskapelig synspunkt er en slik definisjon utilfredsstillende. Men vitenskapen gir heller ikke noe klart svar.
Jeg vil oppsummere foredraget fĂžr vi gĂ„r hver til sitt. Vitenskapen produserer ikke bare viss kunnskap som vi Ăžnsker. VĂ„rt grunnleggende problem er at vi gjerne vil ha visse sannheter, sĂ„ vi antar at vi har dem. Ănsketenkning er menneskets store forbannelse. Jeg sĂ„ dette skje da jeg jobbet pĂ„ Bell Labs. Teorien virker plausibel, forskning gir en viss stĂžtte, men videre forskning gir ikke noe nytt bevis for det. Forskere begynner Ă„ tro at de kan klare seg uten nye bevis for teorien. Og de begynner Ă„ tro pĂ„ dem. Og egentlig snakker de bare mer og mer, og Ăžnskelighet fĂ„r dem til Ă„ tro med all sin makt at det er sant det de sier. Dette er et karaktertrekk for alle mennesker. Du gir etter for Ăžnsket om Ă„ tro. Fordi du vil tro at du vil fĂ„ sannheten, ender du opp med Ă„ stadig fĂ„ den.
Vitenskapen har egentlig ikke sÄ mye Ä si om de tingene du bryr deg om. Dette gjelder ikke bare Sannhet, SkjÞnnhet og Rettferdighet, men ogsÄ alle andre ting. Vitenskap kan bare gjÞre sÄ mye. Bare i gÄr leste jeg at noen genetikere mottok noen resultater fra forskningen sin, mens andre genetikere samtidig mottok resultater som motbeviser resultatene fra den fÞrste.
NÄ, noen fÄ ord om dette kurset. Den siste forelesningen kalles , men det ville vÊre bedre Ä bare kalle det "Du og ditt liv." Jeg vil holde foredraget «Du og din forskning» fordi jeg har brukt mange Är pÄ Ä studere dette emnet. Og pÄ en mÄte vil denne forelesningen vÊre oppsummeringen av hele kurset. Dette er et forsÞk pÄ Ä skissere pÄ best mulig mÄte hva du bÞr gjÞre videre. Jeg kom til disse konklusjonene pÄ egenhÄnd, ingen fortalte meg om dem. Og til slutt, etter at jeg har fortalt deg alt du trenger Ä gjÞre og hvordan du gjÞr det, vil du kunne gjÞre mer og bedre enn jeg gjorde. Ha det!
Takk til Tilek Samiev for oversettelsen.
Som Ăžnsker Ă„ hjelpe med â skriv til meg i en personlig melding eller til e-posten magisterludi2016@yandex.ru
Vi har forresten ogsÄ lansert oversettelsen av nok en kul bok - )
Innhold i boken og oversatte kapitler
- Introduksjon til The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. mars 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30. mars 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31. mars 1995)
- "History of Computers - Software" (4. april 1995)
- "History of Computers - Applications" (6. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del I" (7. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del II" (11. april 1995)
- "Kunstig intelligens III" (13. april 1995)
- "n-dimensjonalt rom" (14. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. april 1995)
- "Feilkorrigerende koder" (21. april 1995)
- "Information Theory" (25. april 1995) Ferdig, alt du trenger Ă„ gjĂžre er Ă„ publisere det
- "Digitale filtre, del I" (27. april 1995)
- "Digitale filtre, del II" (28. april 1995)
- "Digitale filtre, del III" (2. mai 1995)
- "Digitale filtre, del IV" (4. mai 1995)
- "Simulering, del I" (5. mai 1995)
- "Simulering, del II" (9. mai 1995)
- "Simulering, del III" (11. mai 1995)
- "Fiber Optics" (12. mai 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16. mai 1995)
- "Matematikk" (18. mai 1995)
- "Quantum Mechanics" (19. mai 1995)
- "Kreativitet" (23. mai 1995). Oversettelse:
- "Eksperter" (25. mai 1995)
- "UpÄlitelige data" (26. mai 1995)
- "Systems Engineering" (30. mai 1995)
- "Du fÄr det du mÄler" (1. juni 1995)
- (Juni 2, 1995) oversett i 10-minutters biter
- Hamming, "Du og din forskning" (6. juni 1995).
Som Ăžnsker Ă„ hjelpe med â skriv til meg i en personlig melding eller til e-posten magisterludi2016@yandex.ru
Kilde: www.habr.com
