ਅਲੈਕਸੀ ਸਾਵਤੇਵ: ਗਣਿਤ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਲੜਨਾ ਹੈ (2016 ਲਈ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ)

ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ: ਨਿਓਕਲਾਸੀਕਲ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਕੰਟਰੈਕਟ ਥਿਊਰੀ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ। ਨਿਓਕਲਾਸੀਕਲ ਦਿਸ਼ਾ ਆਰਥਿਕ ਏਜੰਟਾਂ ਦੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸੰਤੁਲਨ ਅਤੇ ਖੇਡ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਓਲੀਵਰ ਹਾਰਟ ਅਤੇ ਬੇਂਗਟ ਹੋਲਮਸਟ੍ਰੋਮ।

ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ. ਇਹ ਕੀ ਹੈ? ਮੈਂ ਇੱਕ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕਈ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹਨ, ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਦਾ ਸੰਰਚਨਾ ਕਿਵੇਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਮਿਲੇਗਾ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਮੈਂ ਪੰਜ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਵਿਗੜਿਆ।



1. ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸੜਕ ਪਾਰ ਕੀਤੀ। ਕਾਰਾਂ ਹੌਲੀ ਹੋ ਗਈਆਂ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਪਾਰ ਭੱਜ ਗਏ, ਆਵਾਜਾਈ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਸੰਗਠਿਤ" ਸੀ। ਅਰਾਜਕ, ਪਰ ਸਭ ਕੁਝ ਠੀਕ ਹੈ, ਜੀਵਨ ਚਲਦਾ ਹੈ.

ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਫ਼ਰਮਾਨ ਆਇਆ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਪੈਦਲ ਕ੍ਰਾਸਿੰਗ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ. ਰੋਡ ਸੈਕਸ਼ਨ 'ਤੇ 200-300 ਮੀਟਰ ਹਨ। ਚਾਰੇ ਪਾਸੇ ਵਾੜਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਇਸ ਇੱਕ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ 25:8 ਤੋਂ 45:9 ਤੱਕ 10 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਆਵਾਜਾਈ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੋਕ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਕੋਈ ਕਾਰ ਲੰਘ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ। ਇੱਕ "ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ" ਦੀ ਇੱਕ ਖਾਸ ਉਦਾਹਰਣ।

2. ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ ਹੈ। ਫੈਕਟੋਇਡ, ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਤੱਥ ਵਜੋਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ।

ਪੂਰਬੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਉਹ ਚੂਹਿਆਂ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲੱਗੇ। ਉਹ ਮਾਰੇ ਗਏ ਚੂਹੇ ("10 ਸਿੱਕੇ") ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲੱਗੇ। ਫਿਰ ਸਭ ਕੁਝ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਚੂਹਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਜਨਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. (ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਾਜ਼ਰੀਨ ਤੋਂ ਰੌਲਾ ਪਾਇਆ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਬਰਾ ਨਾਲ ਵਾਪਰੀ ਘਟਨਾ (ਕੋਬਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ).)

3. ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਮੋਬਾਈਲ ਫ੍ਰੀਕੁਐਂਸੀ ਬੈਂਡਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਲਈ ਦੋ ਨਿਲਾਮੀ ਸਨ। ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜੇਤੂ ਰੋਜਰ ਮਾਈਰਸਨ ਨੇ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਹਰੇਕ ਅੰਗਰੇਜ਼ ਲਈ ਲਗਭਗ 600 ਪੌਂਡ ਸੀ। ਅਤੇ ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਉਹ ਨਿਲਾਮੀ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਰਚੀ ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ 20 ਫਰੈਂਕ ਨਿਕਲਿਆ।

4. ਮੈਂ ਹੰਝੂਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬੋਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਹੰਝੂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ ਹਨ. ਯੂਨੀਫਾਈਡ ਸਟੇਟ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਨੇ ਸਕੂਲੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨਾਲ ਲੜਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਸਭ ਕੁਝ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਸਭ ਕਿਵੇਂ ਖਤਮ ਹੋਇਆ, ਮੈਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਯੂਨੀਫਾਈਡ ਸਟੇਟ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਹੈ, ਪੜ੍ਹਾਈ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਜਾਰੀ ਹੈ. ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: "ਤੁਹਾਡੀ ਤਨਖਾਹ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਯੂਨੀਫਾਈਡ ਸਟੇਟ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਪਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ।"

ਇਹ ਲੇਖਾਂ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੈ।

5. ਟੈਕਸ ਨੀਤੀ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਫਲ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਸਫਲ ਉਦਾਹਰਣਾਂ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰਿਪੋਰਟ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ.

ਮਸ਼ੀਨੀ ਡਿਜ਼ਾਇਨ

ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਾਈਕਿੰਗ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ - 30-40-50 ਲੋਕ। ਇੱਕ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਗਠਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਲੜਾਈ ਯੂਨਿਟ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਜੀਵ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ. ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ, ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ। ਅਤੇ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਰਾਮਦਾਇਕ ਗੜਬੜ ਹੈ।

ਜੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੰਟਰੋਲਰ ਹਨ ਤਾਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਹੈ?

ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਅਕਸਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ.

ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਟਰੇਨਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮੈਟਰੋ ਹੈ। 20 ਟਰਨਸਟਾਇਲ ਅਤੇ ਇੱਕ ਚੈਕਿੰਗ ਗਾਰਡ। ਅਤੇ ਇਸ ਪਾਸੇ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ 10 ਦੇ ਕਰੀਬ ਖਰਗੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਭੀੜ ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਰੇਲਗੱਡੀ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਹੁਕਮ 'ਤੇ ਵਾਂਗ ਦੌੜਦਾ ਹੈ. ਗਾਰਡ ਇੱਕ ਨੂੰ ਫੜ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਾਕੀ ਭੱਜ ਜਾਣਗੇ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਗੇਮ ਥਿਊਰੀ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੰਤੁਲਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹਨ।

ਇੱਕ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਕੋਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਹ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਤੁਲਨ ਹੈ, ਹਰ ਕੋਈ "ਸਹੀ" ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਸਾਰੀ ਭੀੜ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ।

ਪਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਤੁਲਨ ਹੈ. ਹਰ ਕੋਈ ਦੌੜ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਫੜੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 1/15 ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਜੋਖਮ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਗੇਮ ਥਿਊਰੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਲਈ ਦੋ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦਾ ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੇਮ ਥਿਊਰੀ ਦਾ ਅੱਧਾ ਹਿੱਸਾ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਹੈ. ਖਰਗੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਕਿਵੇਂ ਬੀਜਣਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ "ਤਿਲਕਣ" ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹੋਣ?

ਇਹ ਜੌਨ ਨੈਸ਼ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੱਲਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਹੋਂਦ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ। ਜਦੋਂ ਨਤੀਜਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਤੁਹਾਡੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ 'ਤੇ ਵੀ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸੰਤੁਲਨ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ।

ਕੀ ਪੈਸੇ? ਤੁਹਾਡੀ ਜੇਬ ਵਿੱਚ ਕਾਗਜ਼ ਦਾ ਕੁਝ ਅਜੀਬ ਟੁਕੜਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਇਹ ਟੁਕੜੇ (ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਅੰਕ) ਹੋਰ ਬਣ ਗਏ ਹਨ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਅੱਗ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕੁਝ ਮਤਲਬ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਟੋਰ 'ਤੇ ਜਾਓਗੇ ਅਤੇ ਉਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ. ਜੋ ਕਬੂਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵੀ ਉਸ ਤੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਗੇ। ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਟੁਕੜਿਆਂ ਦਾ ਮੁੱਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਸੰਤੁਲਨ ਹੈ, ਜੋ ਸਮੇਂ ਸਮੇਂ ਤੇ, ਹਾਈਪਰਇਨਫਲੇਸ਼ਨ ਹੋਣ 'ਤੇ ਤਬਾਹ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ, ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਕੋਈ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਕੋਈ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.

ਸੱਜੇ- ਅਤੇ ਖੱਬੇ-ਹੱਥ ਆਵਾਜਾਈ. ਇਹ ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋ।

ਲੋਕ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵੱਲ ਕਿਉਂ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਕਿਉਂਕਿ ਉੱਥੇ ਭਰੋਸਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਵਧੀਆ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਭਰੋਸਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਉੱਥੇ ਜਾਣਗੇ। ਇੱਕ ਸਕਿੰਟ ਲਈ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਸਕੂਲੀ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਕੁਝ ਸਮੂਹ ਅਚਾਨਕ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਚਲਾ ਗਿਆ। ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ।

ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਗਾਰਡ ਖਰਾਬ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਸਾਰੇ ਖਰਗੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਨੰਬਰ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਛਾਲ ਮਾਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਨੰਬਰ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਫੜ ਲੈਣਗੇ।

ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਕੁਝ ਕੰਪਨੀ ਛਾਲ ਮਾਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਫਿਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਨੰਬਰ ਵਾਲਾ ਪੱਕਾ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਫੜਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਛਾਲ ਨਹੀਂ ਲਵੇਗਾ। ਸੰਤੁਲਨ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਦੂਜੇ ਸਾਡੇ ਬਾਰੇ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ। "ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ" ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਸੰਤੁਲਨ ਵਿੱਚ ਸਥਿਰਤਾ ਦੀ ਵਾਧੂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ "ਤਾਲਮੇਲ/ਸਹਿਯੋਗ" ਪ੍ਰਤੀ ਰੋਧਕ ਹੈ। ਭਾਵ, ਇਸ ਸੰਤੁਲਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲਣਗੇ ਕਿ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹਰ ਕੋਈ ਬਿਹਤਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇਗਾ।

ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਨਿਯਮ ਲਿਖਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਨੈਸ਼ ਸੰਤੁਲਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਉਹ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਚੋਣ ਕਰਨਗੇ।

ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਸਾਨੂੰ "ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਸੂਚੀਬੱਧ" ਕਰਨ ਦੀ ਮਨਾਹੀ (ਸੰਸਥਾਗਤ ਪਾਬੰਦੀ) ਹੈ। ਸਾਡੀਆਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਸਮਰੂਪ (ਅਗਿਆਤ) ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਅਸੀਂ "ਸਿੱਕਾ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਜੇ ਕੁਝ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਕ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਕ ਹੋਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।

ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਕੰਮ. ਇਹ 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਤਿਆਰ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਨੇ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਜ਼ੀਰੋ ਮੁਨਾਫ਼ਾ, ਰਿਸ਼ਵਤ... ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਸ ਸੰਸਥਾ ਵੱਲ ਚਲੇ ਗਏ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ਰ ਵੱਲ। ਅਸੀਂ ਇਕੱਠੇ ਮਿਲ ਕੇ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਦਯੋਗ ਹਨ, ਹਰੇਕ ਦਾ ਆਪਣਾ ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ% ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। % ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੇ ਲਈ ਚੁਣਦਾ ਹੈ। x1, x2… xn।
x=0 ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਨੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। x=1 ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰਿਸ਼ਵਤ ਲੈਂਦਾ ਹੈ।

X ਦੀ ਪਛਾਣ ਅਸਿੱਧੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਰਣਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਸਰਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚੈਕ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਨਾਲ. ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਟੈਸਟ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਵਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਵਾਂਗਾ ਇਹ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ Xs ਤੋਂ ਫੰਕਸ਼ਨ ਹਨ। ਅਤੇ ਰਕਮ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਰਣਨੀਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਜਾਂਚ ਨਾ ਕਰੋ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵਾਅਦਾ ਕਰੋ।

p ਸਾਰੇ ਪ੍ਰੋਬੇਬਿਲਟੀ ਡਿਸਟਰੀਬਿਊਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਸੈੱਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ n-ਅਯਾਮੀ ਘਣ ਦੀ ਮੈਪਿੰਗ ਹੈ। ਆਪਣੀਆਂ ਜਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਹੜੇ % ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਸ਼ਵਤ ਲੈਣੀ ਹੈ।

bi ਉਦਯੋਗ ਦੀ "ਰਿਸ਼ਵਤਖੋਰੀ ਦੀ ਤੀਬਰਤਾ" ਹੈ (ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਥਾਂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਿਸ਼ਵਤ ਲੈਂਦੇ ਹੋ)।

ਜੁਰਮਾਨਾ ਉਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਘਟਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਵਾਪਰੇਗਾ। ਕਿਸ ਤੋਂ? ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂਚ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਭ ਕੁਝ ਸਾਫ਼ ਸੀ। ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਫਾਰਮੂਲਾ, ਪਰ ਗੁੰਝਲਤਾ "ਪੀ" ਵਿੱਚ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਹੈ।

ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਗੰਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਗਣਿਤ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ ਹੈ: xi. ਇਹ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਾਰੇ ਵੇਰੀਏਬਲਾਂ ਦਾ ਸੈੱਟ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਵਿਕਲਪ ਹਨ ਜੋ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਮੂਹਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ।

ਹੁਣ ਸਵਾਲ: ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਕਿਹੜੀ ਧਾਰਨਾ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ?

90 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗੜਬੜ ਹੋਈ ਸੀ। ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਨੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਇੱਕ ਚੈੱਕ ਉਸ ਕੋਲ ਆਵੇਗਾ।

ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀ ਹੋਵੇਗੀ?

ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਸੁਤੰਤਰ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਕੋ ਇਕ ਸੰਤੁਲਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜ਼ੀਰੋ ਹੈ. ਪਰ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਇਹ 100% ਸੀ ਕਿਉਂ?

ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਤੁਲਨ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਲਈ ਅਸਥਿਰ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸ਼ਲਗਮ ਨੂੰ ਰਗੜਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਇੱਕ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ। ਆਓ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੀਏ: ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੁਰਮਾਨਾ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੀ ਫੀਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਅਜਿਹੇ ਤੇਲ ਵਾਲੇ ਉਦਯੋਗ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੀ ਫੀਸ ਜੁਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਜੁਰਮਾਨਾ ਇੱਕ ਵਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।

ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਅਦਾਇਗੀ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ. ਪਰ ਮੈਂ ਵਾਅਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਪੱਧਰ 30% ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਜਾਂਚਾਂਗਾ। ਕਿਹੜਾ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ?

ਕਲਾਸਿਕਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਸੀ.

ਟ੍ਰਿਪਲ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦਾ ਪੱਧਰ ਘਟਦਾ ਹੈ।

ਸੰਖੇਪ ਸਥਿਤੀ. 4 ਲੋਕ। ਰਿਸ਼ਵਤਖੋਰੀ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਜੁਰਮਾਨੇ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ।

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਇਕਰਾਰਨਾਮਿਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ "ਜ਼ੀਰੋ" ਨਹੀਂ ਕਰੋਗੇ। ਪਰ ਮੈਂ ਸਮੂਹਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਨਾਲ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ੀਰੋ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ।

ਮੈਂ ਬਰਾਬਰ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਾਲੇ ਚੈੱਕ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਗੈਰ-ਜ਼ੀਰੋ 'ਤੇ ਭੇਜਦਾ ਹਾਂ। ਗੈਰ-ਜ਼ੀਰੋ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਚੋਰਾਂ ਨੂੰ 1/4 ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਾਲਾ ਚੈੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਂ X ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ।

ਫਿਰ ਜ਼ੀਰੋ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਸੰਤੁਲਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ।

ਅਤੇ ਜੇ ਇੱਥੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚੁੱਪ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਪੈਸੇ ਦਾ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਵੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਗੇਮ ਥਿਊਰੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਸਖ਼ਤ ਸਬੂਤ ਹੈ।

ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਨੈਸ਼ ਸੰਤੁਲਨ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਪ੍ਰਤੀ ਰੋਧਕ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਕਈ ਪੱਧਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। z1 - ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਪੱਧਰ, ਬਾਕੀ - ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਵਧਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਪੱਧਰ ਲਈ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਫਾਰਮੂਲਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ:

λ1 - ਪਹਿਲੇ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ - ਹਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬਰਾਬਰ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, λ2 ਨੂੰ ਹਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿਚਕਾਰ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਦੂਜੀ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ।

15 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਪ੍ਰਮੇਏ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਇਹ ਰਣਨੀਤੀ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵਜੋਂ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ 'ਤੇ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੋਚਣ ਵਾਲੀਆਂ ਇੰਟਰਐਕਸ਼ਨ ਸਕੀਮਾਂ ਕਈ ਵਾਰ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਪੈਸਾ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਮਾਂ ਬਚਾਓ।

ਸਮੂਹਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਮੈਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਮੰਤਰਾਲੇ ਨੂੰ ਰਿਪੋਰਟ ਕਿਵੇਂ ਦਿੱਤੀ।

ਮੈਂ ਪਹੁੰਚਿਆ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰੈਂਕਾਂ ਦੇ ਲਗਭਗ 40 ਪੁਲਿਸ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੁਣਿਆ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਵੱਲ ਵੇਖਿਆ, ਫੁਸਫੁਸਾਇਆ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੁੱਖ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਆਇਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ: "ਅਲੈਕਸੀ, ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਇੱਕ ਜੋਸ਼ੀਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੁਣਨਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ. ਉਸ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨ ਬਾਰੇ... ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਅਸਲੀਅਤ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖੇ ਗਏ ਰੂਸੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਅਧਿਕਾਰੀ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖੇ ਗਏ ਅਮਰੀਕੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅੰਤਰ ਕੀ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਰੂਸੀ ਰਿਸ਼ਵਤ ਲੈਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹੁਣ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਲਾਭ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ। [ਪ੍ਰਸੰਸਾ]

ਬੰਦਾ ਹੱਦ ਤੱਕ ਰਿਸ਼ਵਤ ਲੈਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਦੇ ਕਿਸੇ ਗੱਲ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਉਸ ਨੂੰ ਫੜ ਕੇ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿਚ ਡੱਕਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਇਹੀ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ।

Спасибо

ਸਰੋਤ: www.habr.com