Nie je prekvapujúce, že vo svete utápajúcom sa v nerozumnej nenávisti, ktorá ohrozuje samotnú civilizáciu, sa muži a ženy, starí aj mladí, čiastočne alebo úplne oddeľujú od zlomyseľného prúdu každodenného života, aby sa venovali pestovaniu krásy, šíreniu poznanie, liečenie chorôb, znižovanie utrpenia, akoby zároveň neexistovali fanatici množiaci bolesť, škaredosť a muky? Svet bol vždy smutným a mätúcim miestom, a napriek tomu básnici, umelci a vedci ignorovali faktory, ktoré by ich ochromili, keby sa riešili. Z praktického hľadiska sú intelektuálny a duchovný život na prvý pohľad zbytočnými činnosťami a ľudia sa im venujú, pretože takto dosahujú väčšiu mieru uspokojenia ako inak. V tejto práci ma zaujíma otázka, kedy sa honba za týmito zbytočnými radosťami nečakane ukáže ako zdroj istej cieľavedomosti, o ktorej sa ani nesnívalo.
Znovu a znovu sa nám hovorí, že náš vek je vekom materiálnym. A hlavnou vecou v ňom je rozšírenie distribučných reťazcov materiálnych statkov a svetských príležitostí. Rozhorčenie tých, ktorí nie sú vinní za to, že boli zbavení týchto príležitostí a spravodlivého rozdeľovania tovarov, ženie značný počet študentov preč od vied, ktoré študovali ich otcovia, k rovnako dôležitým a nemenej relevantným spoločenským predmetom, ekonomické a vládne otázky. Nemám nič proti tomuto trendu. Svet, v ktorom žijeme, je jediný svet, ktorý je nám daný vnemami. Ak ho nezlepšíte a neurobíte spravodlivejším, milióny ľudí budú naďalej zomierať v tichosti, v smútku, s horkosťou. Sám sa už dlhé roky prihováram za to, aby naše školy mali jasný obraz o svete, v ktorom sú ich žiaci a študenti predurčení stráviť život. Niekedy si kladiem otázku, či sa tento prúd nestal príliš silným a či by bolo dosť príležitostí viesť plnohodnotný život, keby sa svet zbavil zbytočností, ktoré mu dávajú duchovnú dôležitosť. Inými slovami, stala sa naša predstava o užitočnosti príliš zúžená na to, aby sa prispôsobila meniacim sa a nepredvídateľným schopnostiam ľudského ducha.
Túto problematiku možno posudzovať z dvoch strán: vedeckej a humanistickej, alebo duchovnej. Pozrime sa na to najskôr vedecky. Spomenul som si na rozhovor, ktorý som mal pred niekoľkými rokmi s Georgeom Eastmanom na tému výhod. Pán Eastman, múdry, zdvorilý a prezieravý človek, nadaný hudobným a umeleckým vkusom, mi povedal, že svoj obrovský majetok mieni investovať do propagácie vyučovania užitočných predmetov. Odvážil som sa ho opýtať, koho považuje za najužitočnejšieho človeka vo svetovej vedeckej oblasti. Okamžite odpovedal: "Marconi." A povedal som: "Bez ohľadu na to, koľko potešenia máme z rádia a bez ohľadu na to, do akej miery iné bezdrôtové technológie obohacujú ľudský život, Marconiho prínos je v skutočnosti zanedbateľný."
Nikdy nezabudnem na jeho úžasnú tvár. Požiadal ma o vysvetlenie. Odpovedal som mu niečo ako: „Pán Eastman, Marconiho zjav bol nevyhnutný. Skutočné ocenenie za všetko, čo sa v oblasti bezdrôtových technológií urobilo, ak takéto zásadné ocenenia možno niekomu udeliť, patrí profesorovi Clerkovi Maxwellovi, ktorý v roku 1865 vykonal niektoré nejasné a ťažko pochopiteľné výpočty v oblasti magnetizmu a magnetizmu. elektriny. Maxwell prezentoval svoje abstraktné vzorce vo svojej vedeckej práci publikovanej v roku 1873. Na ďalšom stretnutí Britskej asociácie profesor G.D.S. Smith z Oxfordu vyhlásil, že „žiadny matematik si po preštudovaní týchto prác nemôže uvedomiť, že táto práca predstavuje teóriu, ktorá výrazne dopĺňa metódy a prostriedky čistej matematiky“. Počas nasledujúcich 15 rokov doplnili Maxwellovu teóriu ďalšie vedecké objavy. Nakoniec, v rokoch 1887 a 1888, vtedy ešte stále naliehavý vedecký problém identifikácie a dokazovania elektromagnetických vĺn, ktoré prenášajú bezdrôtové signály, vyriešil Heinrich Hertz, zamestnanec Helmholtzovho laboratória v Berlíne. Maxwell ani Hertz sa nezamýšľali nad užitočnosťou svojej práce. Takáto myšlienka ich jednoducho nenapadla. Nestanovili si praktický cieľ. Vynálezcom v právnom zmysle je samozrejme Marconi. Ale čo vymyslel? Už len posledný technický detail, ktorým je dnes zastarané prijímacie zariadenie zvané coherer, od ktorého sa už takmer všade upustilo.“
Hertz a Maxwell síce nič nevymysleli, no práve ich zbytočná teoretická práca, na ktorú narazil šikovný inžinier, vytvorila nové komunikačné a zábavné prostriedky, ktoré umožnili ľuďom, ktorých zásluhy boli relatívne malé, získať slávu a zarobiť milióny. Ktorý z nich bol užitočný? Nie Marconi, ale Clerk Maxwell a Heinrich Hertz. Boli géniovia a nemysleli na výhody a Marconi bol šikovný vynálezca, ale myslel len na výhody.
Meno Hertz pánovi Eastmanovi pripomenulo rádiové vlny a navrhol som mu, aby sa spýtal fyzikov na Rochesterskej univerzite, čo presne Hertz a Maxwell urobili. Jedno si však môže byť istý: svoju prácu robili bez toho, aby mysleli na praktické využitie. A v celej histórii vedy väčšinu skutočne veľkých objavov, ktoré sa nakoniec ukázali ako mimoriadne prospešné pre ľudstvo, urobili ľudia, ktorých nemotivovala túžba byť užitoční, ale len túžba uspokojiť svoju zvedavosť.
zvedavosť? spýtal sa pán Eastman.
Áno, odpovedal som, zvedavosť, ktorá môže alebo nemusí viesť k niečomu užitočnému a ktorá je možno výnimočnou charakteristikou moderného myslenia. A to sa nezjavilo včera, ale vzniklo v časoch Galilea, Bacona a Sira Isaaca Newtona a musí zostať úplne slobodné. Vzdelávacie inštitúcie by sa mali zamerať na pestovanie zvedavosti. A čím menej ich rozptyľujú myšlienky okamžitej aplikácie, tým je pravdepodobnejšie, že prispejú nielen k blahu ľudí, ale aj, a to je rovnako dôležité, k uspokojeniu intelektuálneho záujmu, o ktorom by sa dalo povedať, sa už stala hybnou silou intelektuálneho života v modernom svete.
II
Všetko, čo bolo povedané o Heinrichovi Hertzovi, o tom, ako potichu a nepozorovane pracoval v kúte Helmholtzovho laboratória na konci XNUMX. storočia, to všetko platí pre vedcov a matematikov na celom svete žijúcich pred niekoľkými storočiami. Náš svet je bez elektriny bezmocný. Ak hovoríme o objave s najpriamejšou a najsľubnejšou praktickou aplikáciou, potom sa zhodneme, že ide o elektrinu. Kto však urobil zásadné objavy, ktoré viedli k vývoju založenému na elektrine v priebehu nasledujúcich sto rokov.
Odpoveď bude zaujímavá. Otec Michaela Faradaya bol kováč a sám Michael bol vyučený kníhviazač. V roku 1812, keď mal už 21 rokov, ho jeden z jeho priateľov vzal do Kráľovskej inštitúcie, kde si vypočul 4 prednášky o chémii od Humphryho Davyho. Uložil poznámky a poslal ich kópie Davymu. Nasledujúci rok sa stal asistentom v Davyho laboratóriu pri riešení chemických problémov. O dva roky neskôr sprevádzal Davyho na ceste na pevninu. V roku 1825, keď mal 24 rokov, sa stal riaditeľom laboratória Kráľovskej inštitúcie, kde strávil 54 rokov svojho života.
Faradayove záujmy sa čoskoro presunuli k elektrine a magnetizmu, ktorým zasvätil zvyšok svojho života. Skoršie práce v tejto oblasti vykonali Oersted, Ampere a Wollaston, čo bolo dôležité, ale ťažko pochopiteľné. Faraday sa vysporiadal s ťažkosťami, ktoré nechali nevyriešené, a do roku 1841 sa mu podarilo študovať indukciu elektrického prúdu. O štyri roky neskôr sa začala druhá a nemenej skvelá éra jeho kariéry, keď objavil vplyv magnetizmu na polarizované svetlo. Jeho skoré objavy viedli k nespočetným praktickým aplikáciám, kde elektrina znížila záťaž a zvýšila počet možností v živote moderného človeka. Jeho neskoršie objavy teda viedli k oveľa menej praktickým výsledkom. Zmenilo sa niečo pre Faradaya? Absolútne nič. V žiadnej fáze svojej bezkonkurenčnej kariéry sa nezaujímal o užitočnosť. Bol pohltený odhaľovaním záhad vesmíru: najprv zo sveta chémie a potom zo sveta fyziky. Nikdy nepochyboval o užitočnosti. Akýkoľvek jej náznak by obmedzil jeho nepokojnú zvedavosť. Výsledkom bolo, že výsledky jeho práce našli praktické uplatnenie, ale nikdy to nebolo kritériom pre jeho nepretržité experimenty.
Možno vo svetle nálady, ktorá dnes obklopuje svet, je načase zdôrazniť skutočnosť, že úloha, ktorú hrá veda v tom, že vojna sa stáva čoraz ničivejšou a hroznejšou činnosťou, sa stala nevedomým a nezamýšľaným vedľajším produktom vedeckej činnosti. Lord Rayleigh, prezident Britskej asociácie pre pokrok vedy, v nedávnom prejave upozornil na skutočnosť, že je to ľudská hlúposť, a nie zámery vedcov, čo je zodpovedné za deštruktívne využitie mužov najatých na účasť na moderna vojna. Nevinná štúdia chémie uhlíkových zlúčenín, ktorá našla nespočetné množstvo aplikácií, ukázala, že pôsobenie kyseliny dusičnej na také látky ako benzén, glycerín, celulóza atď., viedlo nielen k užitočnej výrobe anilínového farbiva, ale aj k tvorba nitroglycerínu, ktorý sa dá využiť v dobrom aj zlom. O niečo neskôr Alfred Nobel, zaoberajúci sa rovnakou problematikou, ukázal, že zmiešaním nitroglycerínu s inými látkami je možné vyrobiť bezpečné pevné výbušniny, najmä dynamit. Práve dynamitu vďačíme za náš pokrok v ťažobnom priemysle, vo výstavbe takých železničných tunelov, aké dnes prenikajú do Álp a iných pohorí. Ale, samozrejme, politici a vojaci dynamit zneužívali. A obviňovať z toho vedcov je to isté, ako ich obviňovať zo zemetrasení a záplav. To isté možno povedať o jedovatom plyne. Plínius zomrel na vdýchnutie oxidu siričitého počas erupcie Vezuvu pred takmer 2000 rokmi. A vedci neizolovali chlór na vojenské účely. To všetko platí pre horčičný plyn. Použitie týchto látok mohlo byť obmedzené na dobré účely, ale keď bolo lietadlo zdokonalené, ľudia, ktorých srdcia boli otrávené a mozog poškodený, si uvedomili, že lietadlo, nevinný vynález, výsledok dlhého, nestranného a vedeckého úsilia, sa môže zmeniť na nástroj na také masívne ničenie, o ktorom sa nikomu ani nesnívalo a ani si nestanovil taký cieľ.
Z oblasti vyššej matematiky možno uviesť takmer nespočetné množstvo podobných prípadov. Napríklad najobskúrnejšie matematické dielo XNUMX. a XNUMX. storočia sa nazývalo „neeuklidovská geometria“. Jeho tvorca Gauss, hoci jeho súčasníci uznávali ako vynikajúceho matematika, sa neodvážil publikovať svoje diela o „neeuklidovskej geometrii“ celé štvrťstoročie. V skutočnosti by samotná teória relativity so všetkými jej nekonečnými praktickými dôsledkami bola úplne nemožná bez práce, ktorú Gauss vykonal počas svojho pobytu v Göttingene.
Opäť, to, čo je dnes známe ako „teória skupín“, bola abstraktná a neaplikovateľná matematická teória. Vyvinuli ju zvedavci, ktorých zvedavosť a majstrovstvo priviedli na podivnú cestu. Ale dnes je „teória skupín“ základom kvantovej teórie spektroskopie, ktorú každý deň používajú ľudia, ktorí ani netušia, ako k nej došlo.
Celú teóriu pravdepodobnosti objavili matematici, ktorých skutočným záujmom bolo racionalizovať hazardné hry. V praxi sa to neosvedčilo, ale táto teória vydláždila cestu pre všetky typy poistenia a slúžila ako základ pre rozsiahle oblasti fyziky v XNUMX. storočí.
Budem citovať z nedávneho vydania časopisu Science:
„Hodnota génia profesora Alberta Einsteina dosiahla nové výšky, keď sa zistilo, že vedec a matematický fyzik pred 15 rokmi vyvinul matematický aparát, ktorý teraz pomáha odhaliť záhady úžasnej schopnosti hélia nestuhnúť pri teplotách blízkych absolútnej nula. Ešte pred sympóziom Americkej chemickej spoločnosti o intermolekulovej interakcii sa profesor F. London z parížskej univerzity, teraz hosťujúci profesor na Dukeovej univerzite, zaslúžil o profesora Einsteina za vytvorenie konceptu „ideálneho“ plynu, ktorý sa objavil v dokumentoch. publikované v rokoch 1924 a 1925.
Einsteinove správy z roku 1925 neboli o teórii relativity, ale o problémoch, ktoré v tom čase zrejme nemali žiadny praktický význam. Opísali degeneráciu „ideálneho“ plynu na spodných hraniciach teplotnej stupnice. Pretože Bolo známe, že všetky plyny sa pri uvažovaných teplotách menia na kvapalné skupenstvo, vedci s najväčšou pravdepodobnosťou prehliadli prácu Einsteina pred pätnástimi rokmi.
Nedávne objavy v dynamike tekutého hélia však dali Einsteinovmu konceptu, ktorý celý ten čas zostal na vedľajšej koľaji, novú hodnotu. Po ochladení väčšina kvapalín zvyšuje viskozitu, znižuje tekutosť a stáva sa lepkavejšou. V neprofesionálnom prostredí je viskozita opísaná frázou „chladnejšia ako melasa v januári“, čo je v skutočnosti pravda.
Medzitým je tekuté hélium znepokojujúcou výnimkou. Pri teplote známej ako „bod delta“, ktorá je len 2,19 stupňa nad absolútnou nulou, tekuté hélium prúdi lepšie ako pri vyšších teplotách a v skutočnosti je takmer také zakalené ako plyn. Ďalšou záhadou jeho podivného správania je jeho vysoká tepelná vodivosť. V bode delta je 500-krát vyššia ako meď pri izbovej teplote. So všetkými svojimi anomáliami predstavuje tekuté hélium pre fyzikov a chemikov veľkú záhadu.
Profesor London povedal, že najlepším spôsobom, ako interpretovať dynamiku kvapalného hélia, je považovať ho za ideálny plyn Bose-Einstein s použitím matematiky vyvinutej v rokoch 1924-25 a tiež s prihliadnutím na koncepciu elektrickej vodivosti kovov. Prostredníctvom jednoduchých analógií možno úžasnú tekutosť tekutého hélia vysvetliť len čiastočne, ak je tekutosť znázornená ako niečo podobné putovaniu elektrónov v kovoch pri vysvetľovaní elektrickej vodivosti.
Pozrime sa na situáciu z druhej strany. V oblasti medicíny a zdravotníctva hrá bakteriológia vedúcu úlohu už pol storočia. Aký je jej príbeh? Po francúzsko-pruskej vojne v roku 1870 nemecká vláda založila veľkú univerzitu v Štrasburgu. Jeho prvým profesorom anatómie bol Wilhelm von Waldeyer a následne profesor anatómie v Berlíne. Vo svojich spomienkach poznamenal, že medzi študentmi, ktorí s ním išli do Štrasburgu počas jeho prvého semestra, bol jeden nenápadný, nezávislý, nízky mladý muž, sedemnásťročný Paul Ehrlich. Zvyčajný kurz anatómie pozostával z pitvy a mikroskopického vyšetrenia tkaniva. Ehrlich nevenoval takmer žiadnu pozornosť pitve, ale ako poznamenal Waldeyer vo svojich memoároch:
„Takmer okamžite som si všimol, že Ehrlich dokáže pracovať pri svojom stole dlhú dobu, úplne ponorený do mikroskopického výskumu. Navyše, jeho stôl je postupne pokrytý farebnými fľakmi všetkého druhu. Keď som ho jedného dňa videl v práci, priblížil som sa k nemu a spýtal som sa, čo robí so všetkými tými farebnými kvetmi. Nato sa na mňa tento mladý študent prvého semestra, pravdepodobne na pravidelnom kurze anatómie, pozrel a zdvorilo odpovedal: „Ich probiere.“ Táto fráza sa dá preložiť ako „skúšam“ alebo ako „len sa blbnem“. Povedal som mu: "Výborne, blázni ďalej." Čoskoro som videl, že bez akéhokoľvek poučenia z mojej strany som našiel v Ehrlichovi študenta mimoriadnej kvality."
Waldeyer bol múdry nechať ho na pokoji. Ehrlich sa prepracoval cez lekársky program s rôznym stupňom úspechu a nakoniec promoval, najmä preto, že jeho profesorom bolo zrejmé, že nemal v úmysle vykonávať medicínu. Potom odišiel do Wroclawi, kde pracoval pre profesora Konheima, učiteľa nášho Dr. Welcha, zakladateľa a tvorcu lekárskej fakulty Johnsa Hopkinsa. Nemyslím si, že myšlienka užitočnosti Ehrlicha vôbec napadla. Mal záujem. Bol zvedavý; a pokračoval v šaškovaní. Samozrejme, túto jeho hlúposť ovládal hlboký inštinkt, ale bola to výlučne vedecká, a nie úžitková motivácia. K čomu to viedlo? Koch a jeho asistenti založili novú vedu – bakteriológiu. Teraz Ehrlichove experimenty uskutočnil jeho spolužiak Weigert. Baktérie zafarbil, čo ich pomohlo rozlíšiť. Sám Ehrlich vyvinul metódu viacfarebného farbenia krvných náterov farbivami, na ktorej sú založené naše moderné poznatky o morfológii červených a bielych krviniek. A každý deň tisíce nemocníc po celom svete používajú Ehrlichovu techniku pri testovaní krvi. Bezcieľne bláznovstvo vo Waldeyerovej pitevni v Štrasburgu sa tak stalo základným prvkom každodennej lekárskej praxe.
Uvediem jeden náhodný príklad z priemyslu, pretože... sú ich desiatky. Profesor Berle z Carnegie Institute of Technology (Pittsburgh) píše nasledovné:
Zakladateľom modernej výroby syntetických tkanín je francúzsky gróf de Chardonnay. Je známe, že použil riešenie
III
Nehovorím, že všetko, čo sa deje v laboratóriách, nakoniec nájde nečakané praktické aplikácie, alebo že praktické aplikácie sú skutočným zdôvodnením všetkých činností. Prihováram sa za zrušenie slova „aplikácia“ a oslobodenie ľudského ducha. Samozrejme, že takto oslobodíme aj neškodných excentrikov. Samozrejme, že takto vyhodíme nejaké peniaze. Čo je však oveľa dôležitejšie je, že oslobodíme ľudskú myseľ z jej okov a uvoľníme ju smerom k dobrodružstvám, ktoré na jednej strane zaviedli Halea, Rutherforda, Einsteina a ich kolegov milióny a milióny kilometrov hlboko do najvzdialenejších oblastí. kúty vesmíru a na druhej strane uvoľnili neobmedzenú energiu uväznenú vo vnútri atómu. To, čo urobili Rutherford, Bohr, Millikan a ďalší vedci z čírej zvedavosti, keď sa snažili pochopiť štruktúru atómu, uvoľnili sily, ktoré by mohli zmeniť ľudský život. Musíte však pochopiť, že takýto konečný a nepredvídateľný výsledok nie je ospravedlnením ich aktivít pre Rutherforda, Einsteina, Millikana, Bohra ani žiadneho z ich kolegov. Ale nechajme ich tak. Snáď žiadny vzdelávací líder nie je schopný určiť smer, v ktorom by mali určití ľudia pracovať. Straty, a znova to priznávam, sa zdajú kolosálne, ale v skutočnosti to tak nie je. Všetky celkové náklady na vývoj bakteriológie nie sú ničím v porovnaní s výhodami získanými z objavov Pasteura, Kocha, Ehrlicha, Theobalda Smitha a ďalších. To by sa nestalo, keby sa ich hlavou zmocnila myšlienka na možné uplatnenie. Títo veľkí majstri, teda vedci a bakteriológovia, vytvorili v laboratóriách atmosféru, v ktorej jednoducho nasledovali svoju prirodzenú zvedavosť. Nekritizujem inštitúcie, ako sú inžinierske školy alebo právnické školy, kde nevyhnutne dominuje užitočnosť. Situácia sa často mení a praktické ťažkosti, s ktorými sa stretávame v priemysle alebo laboratóriách, stimulujú vznik teoretického výskumu, ktorý môže alebo nemusí vyriešiť daný problém, ale ktorý môže navrhnúť nové spôsoby nazerania na problém. Tieto názory môžu byť v tom čase zbytočné, ale so začiatkom budúcich úspechov v praktickom aj teoretickom zmysle.
S rýchlym nahromadením „zbytočných“ či teoretických poznatkov nastala situácia, v ktorej bolo možné začať riešiť praktické problémy vedeckým prístupom. Vyžívajú sa v tom nielen vynálezcovia, ale aj „skutoční“ vedci. Spomenul som Marconiho, vynálezcu, ktorý, hoci bol dobrodincom ľudskej rasy, v skutočnosti iba „používal mozgy iných“. Edison je v rovnakej kategórii. Pasteur bol však iný. Bol skvelým vedcom, no nevyhýbal sa ani riešeniu praktických problémov, akými boli stav francúzskeho hrozna či problémy pivovarníctva. Pasteur sa nielen vyrovnal s naliehavými ťažkosťami, ale z praktických problémov vyťažil aj sľubné teoretické závery, v tom čase „neužitočné“, ale v budúcnosti pravdepodobne „užitočné“ nejakým nepredvídateľným spôsobom. Ehrlich, v podstate mysliteľ, sa energicky chopil problému syfilisu a pracoval na ňom so vzácnou tvrdohlavosťou, kým nenašiel riešenie na okamžité praktické použitie (liek „Salvarsan“). Bantingov objav inzulínu na boj proti cukrovke a objav pečeňového extraktu od Minota a Whipplea na liečbu zhubnej anémie patria do rovnakej triedy: oboje vytvorili vedci, ktorí si uvedomili, koľko „zbytočných“ vedomostí nazhromaždili ľudia, ľahostajní k tomu. praktické dôsledky a teraz je ten správny čas klásť otázky praktickosti vo vedeckom jazyku.
Je teda jasné, že treba byť opatrný, keď sa vedecké objavy pripisujú výlučne jednej osobe. Takmer každému objavu predchádza dlhý a zložitý príbeh. Niekto niečo našiel tu a iný tam. V treťom kroku predbehol úspech a tak ďalej, až kým niečí génius dá všetko dokopy a neprinesie svoj rozhodujúci príspevok. Veda, podobne ako rieka Mississippi, pochádza z malých potokov v nejakom vzdialenom lese. Postupne ďalšie toky zväčšujú svoj objem. Tak z nespočetných zdrojov vzniká hlučná rieka, ktorá preráža hrádze.
Nemôžem túto problematiku obsiahnuť komplexne, ale stručne poviem toto: v priebehu sto či dvesto rokov bude prínos odborných škôl k príslušným typom činnosti s najväčšou pravdepodobnosťou nespočívať ani tak v školení ľudí, ktorí možno zajtra , sa stanú praktizujúcimi inžiniermi, právnikmi či lekármi natoľko, že aj pri honbe za čisto praktickými cieľmi sa vykoná obrovské množstvo zdanlivo zbytočnej práce. Z tejto zbytočnej činnosti vychádzajú objavy, ktoré sa môžu pre ľudskú myseľ a ducha ukázať neporovnateľne dôležitejšie ako dosahovanie užitočných cieľov, pre ktoré boli školy vytvorené.
Faktory, ktoré som uviedol, zdôrazňujú, ak je to potrebné, obrovský význam duchovnej a intelektuálnej slobody. Spomenul som experimentálnu vedu a matematiku, ale moje slová platia aj pre hudbu, umenie a iné prejavy slobodného ľudského ducha. Skutočnosť, že prináša uspokojenie duši usilujúcej sa o očistenie a pozdvihnutie, je nevyhnutný dôvod. Odôvodnením týmto spôsobom, bez explicitného alebo implicitného odkazu na užitočnosť, identifikujeme dôvody existencie vysokých škôl, univerzít a výskumných ústavov. Inštitúty, ktoré oslobodzujú ďalšie generácie ľudských duší, majú plné právo na existenciu bez ohľadu na to, či ten či onen absolvent takzvane užitočným spôsobom prispieva k ľudskému poznaniu alebo nie. Báseň, symfónia, obraz, matematická pravda, nový vedecký fakt – to všetko už v sebe nesie nevyhnutné opodstatnenie, ktoré univerzity, vysoké školy a výskumné ústavy vyžadujú.
Predmet diskusie je v súčasnosti obzvlášť naliehavý. V určitých oblastiach (najmä v Nemecku a Taliansku) sa teraz snažia obmedziť slobodu ľudského ducha. Univerzity boli transformované tak, aby sa stali nástrojmi v rukách tých, ktorí majú určité politické, ekonomické alebo rasové presvedčenie. Z času na čas nejaký neopatrný človek v jednej z mála zostávajúcich demokracií na tomto svete dokonca spochybní základný význam absolútnej akademickej slobody. Skutočný nepriateľ ľudstva nespočíva v nebojácnom a nezodpovednom mysliteľovi, či už je to správne alebo nesprávne. Skutočným nepriateľom je človek, ktorý sa snaží zapečatiť ľudského ducha, aby sa neodvážil roztiahnuť krídla, ako sa to kedysi stalo v Taliansku a Nemecku, ako aj vo Veľkej Británii a USA.
A táto myšlienka nie je nová. Bola to ona, ktorá povzbudila von Humboldta, aby založil Berlínsku univerzitu, keď Napoleon dobyl Nemecko. Práve ona inšpirovala prezidenta Gilmana k otvoreniu Univerzity Johnsa Hopkinsa, po ktorej sa každá univerzita v tejto krajine vo väčšej či menšej miere snažila prebudovať. Práve tejto myšlienke bude verný každý človek, ktorý si cení svoju nesmrteľnú dušu, nech sa deje čokoľvek. Dôvody duchovnej slobody však siahajú oveľa ďalej ako autenticita, či už v oblasti vedy alebo humanizmu, pretože... znamená toleranciu k celej škále ľudských rozdielov. Čo môže byť hlúpejšie alebo smiešnejšie ako rasové alebo náboženské záľuby a nelásky v celej histórii ľudstva? Chcú ľudia symfónie, obrazy a hlboké vedecké pravdy, alebo chcú kresťanské symfónie, maľby a vedu, židovské či moslimské? Alebo možno egyptské, japonské, čínske, americké, nemecké, ruské, komunistické či konzervatívne prejavy nekonečného bohatstva ľudskej duše?
IV
Verím, že jedným z najdramatickejších a najbezprostrednejších dôsledkov neznášanlivosti všetkého cudzieho je rýchly rozvoj Inštitútu pre pokročilé štúdium, ktorý v roku 1930 založili Louis Bamberger a jeho sestra Felix Fuld v Princetone v štáte New Jersey. V Princetone sa nachádzala jednak kvôli oddanosti zakladateľov štátu, ale pokiaľ môžem posúdiť, aj preto, že v meste bola malá, ale dobrá absolventská katedra, s ktorou bola možná najužšia spolupráca. Inštitút dlhuje Princetonskej univerzite dlh, ktorý nikdy nebude plne docenený. Ústav, keď už bola prijatá významná časť jeho zamestnancov, začal fungovať v roku 1933. Na jej fakultách pracovali známi americkí vedci: matematici Veblen, Alexander a Morse; humanisti Meritt, Levy a slečna Goldmanová; novinári a ekonómovia Stewart, Riefler, Warren, Earle a Mitrany. Tu by sme mali pridať aj nemenej významných vedcov, ktorí sa už sformovali na univerzite, knižnici a laboratóriách mesta Princeton. Ale Inštitút pre pokročilé štúdium dlhuje Hitlerovi za matematikov Einsteina, Weyla a von Neumanna; pre predstaviteľov humanitných vied Herzfelda a Panofského a pre množstvo mladých ľudí, ktorí boli za posledných šesť rokov ovplyvnení touto výraznou skupinou a už dnes posilňujú pozíciu amerického školstva v každom kúte krajiny.
Ústav je z organizačného hľadiska najjednoduchšou a najmenej formálnou inštitúciou, akú si možno predstaviť. Tvoria ho tri fakulty: matematická, humanitná, ekonomická a politologická. Každý z nich zahŕňal stálu skupinu profesorov a každoročne sa meniacu skupinu zamestnancov. Každá fakulta si robí svoje záležitosti tak, ako uzná za vhodné. V rámci skupiny sa každý sám rozhodne, ako naloží so svojím časom a rozloží svoju energiu. Zamestnanci, ktorí pochádzali z 22 krajín a 39 univerzít, boli prijatí do Spojených štátov v niekoľkých skupinách, ak boli považovaní za dôstojných kandidátov. Dostali rovnakú mieru slobody ako profesori. Po dohode mohli spolupracovať s jedným alebo druhým profesorom; mali dovolené pracovať sami, z času na čas sa poradiť s niekým, kto by mohol byť užitočný.
Žiadna rutina, žiadne rozkoly medzi profesormi, členmi inštitútu či návštevníkmi. Študenti a profesori na Princetonskej univerzite a členovia a profesori Inštitútu pre pokročilé štúdium sa tak ľahko zmiešali, že boli prakticky na nerozoznanie. Kultivovalo sa samotné učenie. Výsledky pre jednotlivca a spoločnosť neboli v rámci záujmu. Žiadne stretnutia, žiadne výbory. Ľudia s nápadmi si teda užívali prostredie, ktoré podporovalo reflexiu a výmenu názorov. Matematik môže robiť matematiku bez akéhokoľvek rozptýlenia. To isté platí pre predstaviteľa humanitných vied, ekonóma a politológa. Veľkosť a úroveň dôležitosti administratívneho oddelenia boli znížené na minimum. Ľudia bez nápadov, bez schopnosti sa na ne sústrediť, by sa v tomto inštitúte cítili nepríjemne.
Možno to môžem stručne vysvetliť nasledujúcimi citátmi. Aby prilákal profesora z Harvardu, aby pracoval na Princetone, bol mu pridelený plat a on napísal: „Aké sú moje povinnosti? Odpovedal som: "Žiadna zodpovednosť, len príležitosti."
Po roku strávenom na Princetonskej univerzite sa so mnou prišiel rozlúčiť bystrý mladý matematik. Keď sa chystal odísť, povedal:
"Možno by vás zaujímalo, čo pre mňa tento rok znamenal."
"Áno," odpovedal som.
„Matematika,“ pokračoval. - rýchlo sa rozvíja; existuje veľa literatúry. Už je to 10 rokov, čo mi udelili doktorát. Nejaký čas som držal krok s predmetom môjho skúmania, ale v poslednej dobe sa to stalo oveľa ťažšie a objavil sa pocit neistoty. Teraz, po roku strávenom tu, sa mi otvorili oči. Svetlo začalo svitať a bolo ľahšie dýchať. Rozmýšľam nad dvoma článkami, ktoré chcem čoskoro zverejniť.
- Ako dlho to bude trvať? - Opýtal som sa.
- Päť rokov, možno desať.
- Čo potom?
- Vrátim sa sem.
A tretí príklad je z nedávneho. Profesor z veľkej západnej univerzity prišiel do Princetonu koncom decembra minulého roka. Plánoval pokračovať v práci s profesorom Morayom (z Princetonskej univerzity). Navrhol však, že sa spojí s Panofským a Svazhenským (z Inštitútu pre pokročilé štúdium). A teraz pracuje so všetkými tromi.
"Musím zostať," dodal. - Do budúceho októbra.
"V lete ti tu bude horúco," povedal som.
"Budem príliš zaneprázdnený a príliš šťastný, aby som sa o to staral."
Sloboda teda nevedie k stagnácii, ale je plná nebezpečenstva prepracovanosti. Nedávno sa manželka jedného anglického člena inštitútu spýtala: „Naozaj každý pracuje do druhej hodiny ráno?
Ústav doteraz nemal vlastné budovy. Matematici v súčasnosti navštevujú Fine Hall na katedre matematiky v Princetone; niektorí predstavitelia humanitných vied - v McCormick Hall; iní pracujú v rôznych častiach mesta. Ekonómovia teraz obývajú izbu v hoteli Princeton. Moja kancelária sa nachádza v kancelárskej budove na Nassau Street, medzi obchodníkmi, zubármi, právnikmi, zástancami chiropraxe a výskumníkmi z Princetonskej univerzity, ktorí vykonávajú výskum miestnej samosprávy a komunity. Tehly a trámy nehrajú žiadny rozdiel, ako to dokázal prezident Gilman v Baltimore asi pred 60 rokmi. Chýba nám však vzájomná komunikácia. Ale tento nedostatok sa napraví, keď nám postavia samostatnú budovu s názvom Fuldova sála, čo už zakladatelia ústavu urobili. Tu by však formality mali skončiť. Ústav musí zostať malou inštitúciou a bude zastávať názor, že pracovníci ústavu chcú mať voľný čas, cítiť sa chránení a oslobodení od organizačných záležitostí a rutiny a napokon musia existovať podmienky na neformálnu komunikáciu s vedcami z Princetonu. Univerzita a ďalší ľudia, ktorých možno z času na čas zlákať do Princetonu zo vzdialených oblastí. Medzi týmito mužmi boli Niels Bohr z Kodane, von Laue z Berlína, Levi-Civita z Ríma, André Weil zo Štrasburgu, Dirac a H. H. Hardy z Cambridge, Pauli z Zürichu, Lemaitre z Leuvenu, Wade-Gery z Oxfordu a tiež Američania z univerzity v Harvarde, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Kalifornia, Johns Hopkins University a ďalšie centrá svetla a osvietenia.
Nedávame si žiadne sľuby, ale chováme sa v nádeji, že neobmedzená honba za zbytočnými znalosťami ovplyvní budúcnosť aj minulosť. Tento argument však na obranu inštitúcie nepoužívame. Stal sa rajom pre vedcov, ktorí ako básnici a hudobníci získali právo robiť si všetko, ako sa im zachce, a ktorí dosiahnu viac, ak im to bude umožnené.
Preklad: Shchekotova Yana
Zdroj: hab.com