(Pre tých, ktorí už čítali predchádzajúce časti prekladu tejto prednášky, prejdite späť na ) [Hamming miestami hovorí veľmi nezrozumiteľne, takže ak máte nejaké návrhy na zlepšenie prekladu jednotlivých fragmentov, napíšte ich do osobnej správy.]
Táto prednáška nebola v rozvrhu, ale musela byť pridaná, aby sa predišlo oknu medzi triedami. Prednáška je v podstate o tom, ako vieme, čo vieme, ak to, samozrejme, skutočne vieme. Táto téma je stará ako čas – hovorí sa o nej posledných 4000 rokov, ak nie dlhšie. Vo filozofii sa na jej označenie vytvoril špeciálny termín – epistemológia, čiže veda o poznaní.
Rád by som začal primitívnymi kmeňmi z dávnej minulosti. Stojí za zmienku, že v každom z nich bol mýtus o stvorení sveta. Podľa jednej starodávnej japonskej viery niekto rozvíril bahno, z ktorého postriekania sa objavili ostrovy. Podobné mýty mali aj iné národy: Izraeliti napríklad verili, že Boh stvoril svet šesť dní, potom sa unavil a dokončil stvorenie. Všetky tieto mýty sú podobné – hoci ich zápletky sú dosť rôznorodé, všetky sa snažia vysvetliť, prečo tento svet existuje. Tento prístup budem nazývať teologickým, pretože nezahŕňa iné vysvetlenia ako „stalo sa to z vôle bohov; urobili to, čo považovali za potrebné, a tak vznikol svet.“
Okolo XNUMX. storočia pred Kr. e. Filozofi starovekého Grécka si začali klásť konkrétnejšie otázky – z čoho pozostáva tento svet, aké sú jeho časti a tiež sa k nim snažili pristupovať skôr racionálne ako teologicky. Ako je známe, vyzdvihovali živly: zem, oheň, vodu a vzduch; mali mnoho iných konceptov a presvedčení a pomaly, ale isto sa všetky tieto transformovali do našich moderných predstáv o tom, čo poznáme. Táto téma však ľudí po celý čas mátla a dokonca aj starí Gréci sa čudovali, ako vedeli, čo vedia.
Ako si spomínate z našej diskusie o matematike, starí Gréci verili, že geometria, na ktorú sa ich matematika obmedzovala, je spoľahlivým a absolútne nespochybniteľným poznaním. Ako však ukázal Maurice Kline, autor knihy „Matematika“. Strata istoty“, s ktorou by väčšina matematikov súhlasila, neobsahuje žiadnu pravdu v matematike. Matematika poskytuje iba konzistentnosť s daným súborom pravidiel uvažovania. Ak zmeníte tieto pravidlá alebo použité predpoklady, matematika bude veľmi odlišná. Neexistuje žiadna absolútna pravda, snáď okrem Desatora (ak ste kresťan), ale, žiaľ, nič, čo sa týka predmetu našej diskusie. je to neprijemne.
Môžete však použiť niektoré prístupy a dospieť k rôznym záverom. Descartes, po zvážení predpokladov mnohých filozofov pred ním, urobil krok späť a položil otázku: „Ako málo si môžem byť istý?“; Ako odpoveď si zvolil výrok „Myslím, teda som“. Z tohto výroku sa snažil odvodiť filozofiu a získať množstvo poznatkov. Táto filozofia nebola riadne podložená, takže sme nikdy nedostali vedomosti. Kant tvrdil, že každý sa rodí s pevnou znalosťou euklidovskej geometrie a rôznych iných vecí, čo znamená, že existuje vrodená znalosť, ktorú, ak chcete, dal Boh. Bohužiaľ, práve keď Kant písal svoje myšlienky, matematici vytvárali neeuklidovské geometrie, ktoré boli rovnako konzistentné ako ich prototyp. Ukazuje sa, že Kant hádzal slová do vetra, rovnako ako takmer každý, kto sa snažil uvažovať o tom, ako vie, čo vie.
Toto je dôležitá téma, pretože veda sa vždy obracia na zdôvodnenie: často môžete počuť, že veda to dokázala, dokázala, že to tak bude; vieme toto, vieme tamto - ale vieme? Si si istý? Na tieto otázky sa pozriem podrobnejšie. Pripomeňme si pravidlo z biológie: ontogenéza opakuje fylogenézu. Znamená to, že vývoj jedinca, od oplodneného vajíčka až po žiaka, schematicky opakuje celý predchádzajúci proces evolúcie. Vedci teda tvrdia, že počas embryonálneho vývoja sa žiabrové štrbiny objavujú a zase miznú, a preto predpokladajú, že naši vzdialení predkovia boli ryby.
Znie to dobre, ak to nemyslíte príliš vážne. To dáva celkom dobrú predstavu o tom, ako funguje evolúcia, ak tomu veríte. Ale pôjdem trochu ďalej a opýtam sa: ako sa deti učia? Ako získavajú vedomosti? Možno sa narodili s vopred určenými znalosťami, ale to znie trochu chabo. Úprimne povedané, je to mimoriadne nepresvedčivé.
Čo teda robia deti? Majú určité inštinkty, podľa ktorých deti začnú vydávať zvuky. Vydávajú všetky tieto zvuky, ktoré často nazývame bľabotanie, a zdá sa, že toto bľabotanie nezávisí od toho, kde sa dieťa narodí – v Číne, Rusku, Anglicku alebo Amerike budú deti bľabotať v podstate rovnako. Bľabotanie sa však bude vyvíjať rôzne v závislosti od krajiny. Napríklad, keď ruské dieťa niekoľkokrát povie slovo „mama“, dostane pozitívnu odpoveď, a preto tieto zvuky zopakuje. Prostredníctvom skúseností zisťuje, ktoré zvuky pomáhajú dosiahnuť to, čo chce, a ktoré nie, a tak veľa vecí študuje.
Dovoľte mi pripomenúť, čo som už niekoľkokrát povedal – v slovníku nie je prvé slovo; každé slovo je definované cez iné, čo znamená, že slovník je kruhový. Rovnako tak, keď sa dieťa snaží zostaviť súvislý sled vecí, má problém stretnúť sa s nezrovnalosťami, ktoré musí vyriešiť, pretože neexistuje prvá vec, ktorú by sa malo dieťa naučiť, a „matka“ nie vždy funguje. Vzniká zmätok, napríklad taký, aký teraz ukážem. Tu je známy americký vtip:
text populárnej piesne (rado kríž, ktorý by som niesol, s radosťou znášam tvoj kríž)
a spôsob, akým to deti počujú (radostne krížový medveď, našťastie krížový medveď)
(Po rusky: husle-líška/vŕzganie kolesa, ja som smaragd, jadrá sú čistý smaragd, ak chceš býčie slivky/ak chceš byť šťastný, strč si zadok/sto krokov späť.)
Aj ja som zažila takéto ťažkosti, nie v tomto konkrétnom prípade, ale v mojom živote je niekoľko prípadov, na ktoré som si dokázala spomenúť, keď som si myslela, že to, čo čítam a hovorím, je asi správne, ale moje okolie, najmä rodičia, niečo pochopili. .. to je úplne iné.
Tu môžete pozorovať závažné chyby a tiež vidieť, ako k nim dochádza. Dieťa sa stretáva s potrebou vytvárať si domnienky o tom, čo slová v jazyku znamenajú a postupne si osvojuje správne možnosti. Oprava takýchto chýb však môže trvať dlho. Nie je možné si byť istí, že boli úplne opravené aj teraz.
Môžete zájsť veľmi ďaleko bez toho, aby ste pochopili, čo robíte. Už som hovoril o svojom priateľovi, doktorovi matematických vied z Harvardskej univerzity. Keď vyštudoval Harvard, povedal, že vie vypočítať deriváciu podľa definície, ale v skutočnosti tomu nerozumie, len vie, ako na to. Platí to pre mnohé veci, ktoré robíme. Aby sme mohli jazdiť na bicykli, skateboarde, plávať a mnoho ďalších vecí, nepotrebujeme vedieť, ako na to. Zdá sa, že poznanie je viac, ako sa dá vyjadriť slovami. Váham povedať, že nevieš jazdiť na bicykli, aj keď mi nevieš povedať ako, ale jazdíš predo mnou na jednom kolese. Poznatky teda môžu byť veľmi odlišné.
Poďme si trochu zhrnúť, čo som povedal. Sú ľudia, ktorí veria, že máme vrodené vedomosti; Ak sa na situáciu pozriete ako celok, možno s tým budete súhlasiť, ak vezmeme do úvahy napríklad to, že deti majú vrodenú tendenciu vydávať zvuky. Ak sa dieťa narodilo v Číne, naučí sa vyslovovať veľa zvukov, aby dosiahlo to, čo chce. Ak sa narodil v Rusku, bude tiež vydávať veľa zvukov. Ak sa narodil v Amerike, stále bude vydávať veľa zvukov. Samotný jazyk tu nie je až taký dôležitý.
Na druhej strane má dieťa vrodenú schopnosť naučiť sa akýkoľvek jazyk, tak ako každý iný. Pamätá si sekvencie zvukov a príde na to, čo znamenajú. Musí dať význam týmto zvukom sám, pretože neexistuje žiadna prvá časť, ktorú by si pamätal. Ukážte svojmu dieťaťu koňa a opýtajte sa ho: „Je slovo „kôň“ meno koňa? Alebo to znamená, že je štvornohá? Možno je to jej farba? Ak sa pokúsite povedať dieťaťu, čo je kôň tým, že ho ukážete, dieťa na túto otázku nebude vedieť odpovedať, ale to je to, čo máte na mysli. Dieťa nebude vedieť, do ktorej kategórie toto slovo zaradiť. Alebo napríklad vezmite sloveso „bežať“. Dá sa použiť pri rýchlom pohybe, ale tiež môžete povedať, že vám po vypraní vybledli farby na košeli, alebo sa sťažovať na nával hodín.
Dieťa zažíva veľké ťažkosti, ale skôr či neskôr svoje chyby napraví a prizná, že niečo pochopilo nesprávne. S pribúdajúcimi rokmi to deti zvládajú čoraz menej a keď budú dosť staré, už sa nedokážu zmeniť. Je zrejmé, že ľudia sa môžu mýliť. Spomeňte si napríklad na tých, ktorí veria, že je Napoleon. Nezáleží na tom, koľko dôkazov predložíte takejto osobe, že to tak nie je, bude tomu naďalej veriť. Viete, existuje veľa ľudí so silným presvedčením, ktoré nezdieľate. Keďže možno veríte, že ich presvedčenie je šialené, tvrdenie, že existuje spoľahlivý spôsob, ako objaviť nové poznatky, nie je úplne pravda. Poviete tomu: "Ale veda je veľmi úhľadná!" Pozrime sa na vedeckú metódu a uvidíme, či je to pravda.
Ďakujem Sergejovi Klimovovi za preklad.
10-43: Niekto hovorí: "Vedec pozná vedu ako ryba pozná hydrodynamiku." Neexistuje tu žiadna definícia vedy. Zistil som (myslím, že som vám to už povedal predtým), že niekde na strednej škole mi rôzni učitelia rozprávali o rôznych predmetoch a videl som, že rôzni učitelia hovorili o rovnakých predmetoch rôznymi spôsobmi. Navyše som sa zároveň pozeral, čo robíme a bolo to zase niečo iné.
Pravdepodobne ste si povedali: "My robíme experimenty, ty sa pozeráš na dáta a teórie foriem." To je s najväčšou pravdepodobnosťou nezmysel. Predtým, ako budete môcť zbierať potrebné údaje, musíte mať teóriu. Nemôžete len zbierať náhodný súbor údajov: farby v tejto miestnosti, typ vtáka, ktorého uvidíte ďalej, atď., a očakávať, že budú mať nejaký význam. Pred zberom údajov musíte mať nejakú teóriu. Navyše nemôžete interpretovať výsledky experimentov, ktoré môžete robiť, ak nemáte teóriu. Experimenty sú teórie, ktoré prešli od začiatku až do konca. Máte predpojaté predstavy a musíte udalosti interpretovať s ohľadom na to.
Z kozmogónie získavate obrovské množstvo predpojatých predstáv. Primitívne kmene rozprávajú okolo ohňa rôzne príbehy a deti ich počúvajú a učia sa morálke a zvykom (Étos). Ak ste vo veľkej organizácii, pravidlá správania sa učíte najmä sledovaním správania iných ľudí. Ako starnete, nemôžete vždy prestať. Mám tendenciu si myslieť, že keď sa pozriem na dámy v mojom veku, vidím pohľad na to, aké šaty boli v móde v časoch, keď tieto dámy študovali na vysokej škole. Možno klamem sám seba, ale mám tendenciu si to myslieť. Všetci ste už videli starých Hippies, ktorí sa stále obliekajú a správajú tak, ako sa obliekali v čase, keď sa formovala ich osobnosť. Je úžasné, koľko týmto spôsobom získate a ani o tom neviete, a aké ťažké je pre staré dámy uvoľniť sa a vzdať sa svojich zvykov, uznajúc, že už nie sú akceptované.
Vedomosti sú veľmi nebezpečná vec. Prichádza so všetkými predsudkami, ktoré ste predtým počuli. Napríklad máte predsudok, že A predchádza B a A je príčinou B. Dobre. Deň vždy nasleduje po noci. Je noc príčinou dňa? Alebo je deň príčinou noci? Nie A ešte jeden príklad, ktorý sa mi veľmi páči. Hladiny rieky Poto'mac veľmi dobre korelujú s počtom telefonátov. Telefonáty spôsobujú zvýšenie hladiny rieky, tak sa rozčúlime. Telefonáty nespôsobujú stúpanie hladín riek. Prší a z tohto dôvodu ľudia volajú taxislužbu častejšie a z iných súvisiacich dôvodov, napríklad informujú blízkych, že kvôli dažďu budú musieť meškať alebo podobne a dážď spôsobuje, že hladina rieky klesá. stúpať.
Myšlienka, že príčinu a následok môžete rozoznať, pretože jedno prichádza pred druhým, môže byť mylná. To si vyžaduje určitú opatrnosť vo vašej analýze a myslení a môže vás to zviesť na nesprávnu cestu.
V praveku ľudia zrejme animovali stromy, rieky a kamene, a to všetko preto, že nevedeli vysvetliť udalosti, ktoré sa odohrali. Ale duchovia, vidíte, majú slobodnú vôľu a týmto spôsobom bolo vysvetlené, čo sa stalo. Postupom času sme sa však snažili duchov obmedziť. Ak ste urobili požadované vzduchové priechody rukami, potom duchovia urobili to a to. Ak použijete správne kúzla, duch stromu urobí to a to a všetko sa bude opakovať. Alebo ak ste sadili počas splnu, úroda bude lepšia alebo niečo podobné.
Možno tieto myšlienky stále veľmi zaťažujú naše náboženstvá. Máme ich pomerne veľa. Konáme správne od bohov alebo nám bohovia poskytujú výhody, o ktoré žiadame, samozrejme za predpokladu, že konáme správne od našich blízkych. Mnoho starovekých bohov sa tak stalo Jediným Bohom, napriek tomu, že existuje kresťanský Boh, Alah, jeden Budha, hoci teraz majú rad Budhov. Viac-menej sa to zlúčilo do jedného Boha, no stále máme okolo seba dosť veľa čiernej mágie. Máme veľa čiernej mágie v podobe slov. Napríklad máte syna Charlesa. Viete, ak sa zastavíte a zamyslíte sa, Charles nie je samotné dieťa. Charles je meno dieťaťa, ale nie je to to isté. Veľmi často sa však čierna mágia spája s používaním mena. Napíšem si niekoho meno a spálim ho alebo urobím niečo iné a musí to na človeka nejakým spôsobom zapôsobiť.
Alebo máme sympatickú mágiu, kde jedna vec vyzerá podobne ako druhá, a keď to vezmem a zjem, stanú sa isté veci. Veľká časť lieku v prvých dňoch bola homeopatia. Ak niečo vyzerá podobne ako iné, bude sa správať inak. No vieš, že to veľmi nefunguje.
Spomenul som Kanta, ktorý napísal celú knihu Kritika čistého rozumu, ktorú vypracoval vo veľkom, hustom zväzku v ťažko zrozumiteľnom jazyku, o tom, ako vieme, čo vieme, a ako túto tému ignorujeme. Nemyslím si, že je to veľmi populárna teória o tom, ako si môžete byť niečím istý. Uvediem príklad dialógu, ktorý som použil niekoľkokrát, keď niekto hovorí, že si je niečím istý:
- Vidím, že si si úplne istý?
- Bez akýchkoľvek pochybností.
- Niet pochýb, dobre. Môžeme si napísať na papier, že ak sa pomýlite, po prvé rozdáte všetky svoje peniaze a po druhé spáchate samovraždu.
Zrazu sa im do toho nechce. Hovorím: ale bol si istý! Začnú hovoriť nezmysly a myslím, že vidíte prečo. Ak sa spýtam niečo, čím si si bol úplne istý, potom povieš: "Dobre, dobre, možno si nie som na 100% istý."
Poznáte množstvo náboženských siekt, ktoré si myslia, že koniec je blízko. Predajú všetok svoj majetok a odídu do hôr a svet naďalej existuje, vrátia sa a začnú odznova. Stalo sa to veľakrát a niekoľkokrát v mojom živote. Rôzne skupiny, ktoré to robili, boli presvedčené, že svet sa blíži ku koncu a toto sa nestalo. Snažím sa vás presvedčiť, že absolútne poznanie neexistuje.
Pozrime sa bližšie na to, čo robí veda. Povedal som vám, že v skutočnosti predtým, ako začnete merať, musíte sformulovať teóriu. Pozrime sa, ako to funguje. Uskutočňujú sa niektoré experimenty a získavajú sa výsledky. Veda sa pokúša sformulovať teóriu, zvyčajne vo forme vzorca, ktorá pokrýva tieto prípady. Žiadny z najnovších výsledkov však nemôže zaručiť ďalší.
V matematike existuje niečo, čo sa nazýva matematická indukcia, ktorá, ak urobíte veľa predpokladov, vám umožní dokázať, že určitá udalosť sa vždy stane. Najprv však musíte prijať mnoho rôznych logických a iných predpokladov. Áno, matematici môžu v tejto vysoko umelej situácii dokázať pravdu pre všetky prirodzené čísla, ale nemôžete očakávať, že fyzik bude tiež schopný dokázať, že sa to vždy stane. Bez ohľadu na to, koľkokrát spadnete loptičku, nie je zaručené, že ďalší fyzický objekt, ktorý pustíte, poznáte lepšie ako ten posledný. Ak držím balón a pustím ho, vyletí hore. Ale hneď budete mať alibi: „Ach, ale všetko padá okrem tohto. A pre túto položku by ste mali urobiť výnimku.
Podobných príkladov je veda plná. A to je problém, ktorého hranice nie je ľahké definovať.
Teraz, keď sme vyskúšali a otestovali to, čo viete, čelíme potrebe používať slová na opis. A tieto slová môžu mať iný význam ako ten, ktorý im dávate. Rôzni ľudia môžu používať rovnaké slová s rôznym významom. Jedným zo spôsobov, ako sa zbaviť takýchto nedorozumení, je, keď máte dvoch ľudí v laboratóriu, ktorí sa hádajú na nejakú tému. Nedorozumenie ich zastaví a prinúti viac-menej si ujasniť, čo tým myslia, keď hovoria o rôznych veciach. Často môžete zistiť, že neznamenajú to isté.
Hádajú sa o rôznych výkladoch. Argument sa potom posúva k tomu, čo to znamená. Po ujasnení si významov slov si oveľa lepšie rozumiete a o význame môžete polemizovať – áno, experiment hovorí jedno, ak to chápete takto, alebo experiment hovorí iné, ak to chápete inak.
Ale vtedy ste rozumeli len dvom slovám. Slová nám slúžia veľmi zle.
Za preklad ďakujem Artemovi Nikitinovi
20:10... Pokiaľ viem, všetky naše jazyky majú tendenciu zdôrazňovať „áno“ a „nie“, „čierne“ a „biele“, „pravda“ a „lož“. Existuje však aj zlatá stredná cesta. Niektorí ľudia sú vysokí, iní nízky a niektorí sú medzi vysokými a nízkymi, t.j. pre niekoho môže byť vysoká a naopak. Sú priemerné. Naše jazyky sú také nemotorné, že máme tendenciu hádať sa o význame slov. To vedie k problémom s myslením.
Boli filozofi, ktorí tvrdili, že rozmýšľate len slovami. Preto existujú vysvetľujúce slovníky, ktoré sú nám známe z detstva, s rôznymi význammi tých istých slov. A mám podozrenie, že každý má skúsenosť, že keď sa učíte novým vedomostiam, nemôžete niečo vyjadriť slovami (nedokázali ste nájsť správne slová na vyjadrenie). V skutočnosti nerozmýšľame slovami, len sa snažíme konať a to, čo sa skutočne stane, sa stane.
Povedzme, že ste boli na dovolenke. Prídete domov a poviete o tom niekomu. Postupne sa dovolenka, ktorú ste si vzali, stáva niečím, o čom s niekým hovoríte. Slová spravidla nahradia udalosť a zmrazia.
Jedného dňa, na dovolenke, som sa rozprával s dvoma ľuďmi, ktorým som povedal svoje meno a adresu, išli sme s manželkami nakupovať, potom sme išli domov a potom, bez toho, aby som s nikým diskutoval, som si napísal, ako najlepšie som vedel aké udalosti sa dnes udiali. Napísal som všetko, čo som si myslel, a pozrel som sa na slová, ktoré sa stali udalosťou. Zo všetkých síl som sa snažil nechať slová prebrať udalosť. Pretože dobre poznám ten moment, keď chceš niečo povedať, no nenachádzaš tie správne slová. Zdá sa, že všetko sa deje tak, ako som povedal, že vaša dovolenka sa stáva presne taká, ako je opísaná slovami. Oveľa viac, ako by ste si mohli byť istí. Niekedy by ste sa mali porozprávať o samotnej konverzácii.
Ďalšia vec, ktorá vyšla z knihy o kvantovej mechanike je, že aj keď mám kopu vedeckých údajov, môžu mať úplne iné vysvetlenia. Existujú tri alebo štyri rôzne teórie kvantovej mechaniky, ktoré viac-menej vysvetľujú rovnaký jav. Rovnako ako neeuklidovská geometria a euklidovská geometria študujú to isté, ale používajú sa rôznymi spôsobmi. Neexistuje spôsob, ako odvodiť jedinečnú teóriu zo súboru údajov. A pretože údaje sú konečné, ste pri nich uviaznutí. Nebudete mať túto jedinečnú teóriu. Nikdy. Ak je pre všetky 1+1=2, potom rovnaký výraz v Hammingovom kóde (najznámejší z prvých sebamonitorovacích a samoopravných kódov) bude 1+1=0. Neexistujú žiadne isté znalosti, ktoré by ste chceli mať.
Povedzme si niečo o Galileovi (taliansky fyzik, mechanik, astronóm XNUMX. storočia), s ktorým začala kvantová mechanika. Predpokladal, že padajúce telesá padajú rovnako, bez ohľadu na konštantu zrýchlenia, konštantu trenia a vplyv vzduchu. V ideálnom prípade vo vákuu všetko padá rovnakou rýchlosťou. Čo ak sa jedno telo pri páde dotkne druhého. Padnú rovnakou rýchlosťou, pretože sa stali jedným? Ak sa dotyky nepočítajú, čo keby boli telá zviazané šnúrkou? Padnú dve telesá spojené strunou ako jedna hmota alebo budú naďalej padať ako dve rôzne hmoty? Čo ak sú telá zviazané nie šnúrkou, ale povrazom? Čo ak sú prilepené k sebe? Kedy možno dve telesá považovať za jedno teleso? A akou rýchlosťou toto teleso padá? Čím viac o tom premýšľame, tým zjavnejšie „hlúpe“ otázky generujeme. Galileo povedal: „Všetky telesá budú padať rovnakou rýchlosťou, inak sa opýtam „hlúpu“ otázku, ako tieto telesá vedia, aké sú ťažké? Pred ním sa verilo, že ťažké telesá padajú rýchlejšie, ale tvrdil, že rýchlosť pádu nezávisí od hmotnosti a materiálu. Neskôr experimentálne overíme, že mal pravdu, ale nevieme prečo. Tento Galileov zákon v skutočnosti nemožno nazvať fyzikálnym, ale skôr verbálno-logickým zákonom. Čo je založené na skutočnosti, že nechcete položiť otázku: "Kedy sú dve telá jedno?" Nezáleží na tom, koľko telá vážia, pokiaľ ich možno považovať za jedno telo. Preto budú padať rovnakou rýchlosťou.
Ak si prečítate klasické diela o teórii relativity, zistíte, že existuje veľa teológie a málo toho, čo sa nazýva skutočná veda. Bohužiaľ je to tak. Veda je veľmi zvláštna vec, netreba hovoriť!
Ako som povedal na prednáškach o digitálnych filtroch, veci vždy vidíme cez „okno“. Okno nie je len materiálny pojem, ale aj intelektuálny, cez ktorý „vidíme“ určité významy. Sme obmedzení vnímať len určité predstavy, a preto sme zaseknutí. Dobre však chápeme, ako to môže byť. Myslím si, že proces uverenia toho, čo dokáže veda, je podobný tomu, ako keď sa dieťa učí jazyk. Dieťa háda o tom, čo počuje, ale neskôr to opraví a urobí iné závery (nápis na tabuli: „Rád by som niesol kríž/S radosťou, medveď s prekríženými očami.“ Slovná hračka: ako „S radosťou znášam môj kríž/S radosťou , malý medveď”). Skúšame nejaké experimenty, a keď nefungujú, robíme inú interpretáciu toho, čo vidíme. Rovnako ako dieťa rozumie inteligentnému životu a jazyku, ktorý sa učí. Tiež experimentátori, významní v teóriách a fyzike, zastávali určitý názor, ktorý niečo vysvetľuje, ale nie je zaručené, že je pravdivý. Predkladám vám veľmi zrejmý fakt, všetky predchádzajúce teórie, ktoré sme mali vo vede, sa ukázali ako nesprávne. Nahradili sme ich súčasnými teóriami. Je rozumné si myslieť, že teraz prichádzame k prehodnoteniu celej vedy. Je ťažké si predstaviť, že takmer všetky teórie, ktoré v súčasnosti máme, budú v istom zmysle falošné. V tom zmysle, že klasická mechanika sa v porovnaní s kvantovou mechanikou ukázala ako nepravdivá, ale na priemernej úrovni, ktorú sme testovali, to bol stále pravdepodobne najlepší nástroj, ktorý máme. Ale náš filozofický pohľad na vec je úplne iný. Takže robíme zvláštne pokroky. Ale je tu ešte jedna vec, na ktorú sa nemyslí a to je logika, pretože vám veľa logiky nie je dané.
Myslím, že som vám povedal, že priemerný matematik, ktorý čoskoro získa doktorát, čoskoro zistí, že potrebuje vylepšiť dôkazy svojej práce. Napríklad to bol prípad Gaussa a jeho dôkazu pre koreň polynómu. A Gauss bol skvelý matematik. Zvyšujeme úroveň prísnosti dôkazov. Náš postoj k prísnosti sa mení. Začíname si uvedomovať, že logika nie je to bezpečné, čo sme si mysleli. Je v ňom toľko nástrah ako vo všetkom ostatnom. Podľa zákonov logiky máte tendenciu myslieť tak, ako chcete: „áno“ alebo „nie“, „buď-a-to“ a „buď tamto“. Nie sme na kamenných doskách, ktoré zniesol Mojžiš z vrchu Sinaj. Vytvárame predpoklady, ktoré často fungujú celkom dobre, ale nie vždy. A v kvantovej mechanike nemôžete s istotou povedať, že častice sú častice alebo častice sú vlny. Zároveň je to oboje alebo ani jedno?
Museli by sme urobiť prudký krok späť od toho, čo sa snažíme dosiahnuť, no aj tak pokračovať v tom, čo musíme. V tejto dobe by veda mala veriť skôr týmto ako osvedčeným teóriám. Ale tieto druhy riešení sú dosť zdĺhavé a únavné. A ľudia, ktorí veci rozumejú, celkom dobre chápu, že nie a nikdy nebudeme, ale môžeme sa ako dieťa stať lepšími a lepšími. Postupom času odstraňovanie ďalších a ďalších rozporov. Bude však toto dieťa dokonale rozumieť všetkému, čo počuje, a nebude z toho zmätené? Nie Vzhľadom na to, koľko predpokladov možno interpretovať veľmi odlišnými spôsobmi, to nie je prekvapujúce.
Teraz žijeme v dobe, v ktorej je veda nominálne dominantná, ale v skutočnosti to tak nie je. Väčšina novín a časopisov, konkrétne Vogue (ženský módny časopis), publikuje každý mesiac astrologické predpovede pre znamenia zverokruhu. Myslím si, že takmer všetci vedci odmietajú astrológiu, hoci zároveň všetci vieme, ako Mesiac ovplyvňuje Zem a spôsobuje odliv a odliv.
30:20
Pochybujeme však, či bude novorodenec pravák alebo ľavák, v závislosti od polohy hviezdy na oblohe vzdialenej 25 svetelných rokov. Aj keď sme už veľakrát pozorovali, že ľudia narodení pod tou istou hviezdou vyrastajú inak a majú rôzne osudy. Takže nevieme, či hviezdy ovplyvňujú ľudí.
Máme spoločnosť, ktorá sa vo veľkej miere spolieha na vedu a inžinierstvo. Alebo možno až príliš záviselo, keď Kennedy (35. prezident Spojených štátov) oznámil, že do desiatich rokov budeme na Mesiaci. Bolo veľa skvelých stratégií na prijatie aspoň jednej. Mohli by ste darovať peniaze cirkvi a modliť sa. Alebo míňajte peniaze na psychiku. Ľudia si mohli vynájsť cestu na Mesiac rôznymi inými metódami, ako je pyramída (pseudoveda). Napríklad, postavme pyramídy, aby sme využili ich energiu a dosiahli cieľ. Ale nie. Sme závislí na starom dobrom inžinierstve. Nevedeli sme, že vedomosti, o ktorých sme si mysleli, že vieme, sme si len mysleli, že vieme. Ale dočerta, zvládli sme to na Mesiac a späť. Na úspechu sme závislí v oveľa väčšej miere ako na samotnej vede. Ale na ničom z toho nezáleží. Máme na práci dôležitejšie veci ako inžinierstvo. Toto je blaho ľudstva.
A dnes máme veľa tém na diskusiu, napríklad UFO a podobne. Netvrdím, že CIA zinscenovala Kennedyho atentát alebo že vláda bombardovala Oklahomu, aby vyvolala paniku. Ľudia sa však vždy držia svojho presvedčenia aj napriek dôkazom. Toto vidíme neustále. Teraz vybrať, kto je považovaný za podvodníka a kto nie, nie je také jednoduché.
Mám niekoľko kníh na tému oddeľovania skutočnej vedy od pseudovedy. Zažili sme niekoľko moderných pseudovedeckých teórií. Zažili sme fenomén „polyvody“ (hypotetická polymerizovaná forma vody, ktorá môže vzniknúť v dôsledku povrchových javov a má jedinečné fyzikálne vlastnosti). Zažili sme studenú jadrovú fúziu (predpokladaná možnosť uskutočniť jadrovú fúznu reakciu v chemických systémoch bez výrazného zahrievania pracovnej látky). Vo vede sa robia veľké tvrdenia, ale len malá časť z nich je pravdivá. Príkladom môže byť umelá inteligencia. Neustále počúvate o tom, čo budú robiť stroje s umelou inteligenciou, no nevidíte výsledky. Nikto však nemôže zaručiť, že sa tak nestane zajtra. Keďže som tvrdil, že vo vede nemôže nikto nič dokázať, musím priznať, že sám nič dokázať nemôžem. Nemôžem ani dokázať, že nemôžem nič dokázať. Začarovaný kruh, nie?
Existujú veľmi veľké obmedzenia, ktoré považujeme za nepohodlné čomukoľvek veriť, ale musíme sa s tým zmieriť. Najmä s tým, čo som vám už niekoľkokrát zopakoval a čo som ilustroval na príklade rýchlej Fourierovej transformácie (algoritmus na počítačový výpočet diskrétnej Fourierovej transformácie, ktorý sa široko používa na spracovanie signálov a analýzu údajov) . Prepáčte mi moju nerozvážnosť, ale bol som to ja, kto ako prvý predložil myšlienky o podstate. Dospel som k záveru, že „Butterfly“ (základný krok v algoritme rýchlej Fourierovej transformácie) by bolo nepraktické implementovať s vybavením, ktoré som mal (programovateľné kalkulačky). Neskôr som si spomenul, že technológia sa zmenila a existujú špeciálne počítače, s ktorými môžem dokončiť implementáciu algoritmu. Naše schopnosti a znalosti sa neustále menia. Čo nemôžeme urobiť dnes, môžeme urobiť zajtra, no zároveň, ak sa pozorne pozriete, „zajtra“ neexistuje. Situácia je dvojaká.
Vráťme sa k vede. Približne tristo rokov, od roku 1700 až po súčasnosť, začala veda dominovať a rozvíjať sa v mnohých oblastiach. Dnes je základom vedy to, čo sa nazýva redukcionizmus (metodologický princíp, podľa ktorého možno komplexné javy plne vysvetliť pomocou zákonov, ktoré sú vlastné jednoduchším javom). Dokážem rozdeliť telo na časti, analyzovať časti a vyvodiť závery o celku. Už som spomenul, že väčšina nábožensky založených ľudí povedala: „Nemôžete Boha rozdeliť na časti, študovať jeho časti a pochopiť Boha. A zástancovia Gestalt psychológie povedali: „Musíte sa pozerať na celok ako na celok. Nemôžete rozdeliť celok na časti bez toho, aby ste ho nezničili. Celok je viac ako súčet jeho častí."
Ak sa v jednom vednom odbore uplatňuje jeden zákon, potom ten istý zákon nemusí fungovať v pododbore toho istého odvetvia. Trojkolesové vozidlá nie sú v mnohých oblastiach použiteľné.
Preto musíme zvážiť otázku: „Môžeme považovať celú vedu za v podstate vyčerpávajúcu, ak sa budeme spoliehať na výsledky získané z hlavných oblastí?
Starí Gréci uvažovali o takých myšlienkach ako Pravda, Krása a Spravodlivosť. Pridala veda za celý ten čas k týmto myšlienkam niečo? Nie Teraz nemáme o týchto pojmoch viac vedomostí ako starí Gréci.
Babylonský kráľ Hammurabi (vládol približne v rokoch 1793 – 1750 pred Kristom) po sebe zanechal zákonník, ktorý obsahoval takýto zákon, napríklad „Oko za oko, zub za zub“. Bol to pokus vyjadriť spravodlivosť slovami. Ak to porovnáme s tým, čo sa momentálne deje v Los Angeles (rozumej rasové nepokoje z roku 1992), tak to nie je spravodlivosť, ale zákonnosť. Nie sme schopní vyjadriť spravodlivosť slovami a pokus o to len dáva zákonnosť. Ani my nie sme schopní vyjadriť pravdu slovami. Na týchto prednáškach sa o to snažím zo všetkých síl, ale v skutočnosti to nedokážem. Rovnako je to aj s Krásou. John Keats (básnik mladšej generácie anglických romantikov) povedal: „Krása je pravda a pravda je krása, a to je všetko, čo môžete vedieť a čo by ste mali vedieť. Básnik identifikoval Pravdu a Krásu ako jedno a to isté. Z vedeckého hľadiska je takáto definícia neuspokojivá. Ale ani veda nedáva jednoznačnú odpoveď.
Chcem zhrnúť prednášku predtým, ako sa rozídeme. Veda jednoducho neprodukuje určité poznatky, ktoré by sme chceli. Náš základný problém je, že by sme chceli mať určité pravdy, takže predpokladáme, že ich máme. Túžby sú veľkým prekliatím človeka. Videl som, ako sa to stalo, keď som pracoval v Bell Labs. Teória sa zdá byť hodnoverná, výskum poskytuje určitú podporu, ale ďalší výskum pre ňu neprináša žiadne nové dôkazy. Vedci si začínajú myslieť, že sa zaobídu bez nových dôkazov teórie. A oni im začnú veriť. A v podstate len hovoria stále viac a viac a žiadúcnosť ich núti veriť zo všetkých síl, že to, čo hovoria, je pravda. Toto je charakterová črta všetkých ľudí. Poddáš sa túžbe veriť. Pretože chcete veriť, že sa dozviete pravdu, budete ju neustále získavať.
Veda naozaj nemá čo povedať o veciach, na ktorých vám záleží. To platí nielen pre Pravdu, Krásu a Spravodlivosť, ale aj pre všetky ostatné veci. Veda dokáže len toľko. Práve včera som čítal, že niektorí genetici dostali nejaké výsledky zo svojho výskumu, zatiaľ čo iní genetici v tom istom čase dostali výsledky, ktoré vyvracajú výsledky prvého.
Teraz pár slov o tomto kurze. Posledná prednáška je tzv , ale bolo by lepšie nazvať to jednoducho „Vy a váš život“. Chcem predniesť prednášku „Vy a váš výskum“, pretože som strávil mnoho rokov štúdiom tejto témy. A v istom zmysle bude táto prednáška zhrnutím celého kurzu. Toto je pokus čo najlepším spôsobom načrtnúť, čo by ste mali urobiť ďalej. K týmto záverom som prišiel sám, nikto mi o nich nepovedal. A nakoniec, keď vám poviem všetko, čo musíte urobiť a ako to urobiť, budete môcť robiť viac a lepšie ako ja. Zbohom!
Ďakujem Tilek Samiev za preklad.
Kto chce pomôcť s - píšte PM alebo email [chránené e-mailom]
Mimochodom, spustili sme aj preklad ďalšej skvelej knihy - )
Obsah knihy a preložené kapitoly
- Úvod do The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. marca 1995)
- "Základy digitálnej (diskrétnej) revolúcie" (30. marca 1995)
- "História počítačov - hardvér" (31. marca 1995)
- "História počítačov - softvér" (4. apríla 1995)
- "História počítačov - aplikácie" (6. apríla 1995)
- "Umelá inteligencia - časť I" (7. apríla 1995)
- "Umelá inteligencia - časť II" (11. apríla 1995)
- "Umelá inteligencia III" (13. apríla 1995)
- "n-dimenzionálny priestor" (14. apríla 1995)
- "Teória kódovania - reprezentácia informácií, časť I" (18. apríla 1995)
- "Teória kódovania - reprezentácia informácie, časť II" (20. apríla 1995)
- "Kódy na opravu chýb" (21. apríla 1995)
- "Teória informácií" (25. apríla 1995) Hotovo, už to stačí len zverejniť
- "Digitálne filtre, časť I" (27. apríla 1995)
- "Digitálne filtre, časť II" (28. apríla 1995)
- "Digitálne filtre, časť III" (2. mája 1995)
- "Digitálne filtre, časť IV" (4. mája 1995)
- "Simulácia, časť I" (5. mája 1995)
- "Simulácia, časť II" (9. mája 1995)
- "Simulácia, časť III" (11. máj 1995)
- "Vláknová optika" (12. máj 1995)
- "Počítačom podporovaná výučba" (16. máj 1995)
- "Matematika" (18. mája 1995)
- "Kvantová mechanika" (19. máj 1995)
- "Kreativita" (23. mája 1995). preklad:
- "Odborníci" (25. máj 1995)
- "Nespoľahlivé údaje" (26. máj 1995)
- "Systémové inžinierstvo" (30. máj 1995)
- "Dostanete, čo meriate" (1. júna 1995)
- (Jún 2, 1995) preložiť po 10 minútach
- Hamming, „Vy a váš výskum“ (6. júna 1995).
Kto chce pomôcť s - píšte PM alebo email [chránené e-mailom]
Zdroj: hab.com