Elon Musk () prostredníctvom videokonferencie ( tracker 11:25) v procese účasti na obchodnom fóre , Krasnodar 18 povedal (preklad ):
„Zdá sa mi, že vzdelanie v Rusku je veľmi dobré. A zdá sa mi, že v Rusku je veľa talentov a veľa zaujímavých vecí z technologického hľadiska.“
Na druhej strane sudca Ústavného súdu Aranovský K.V. v nesúhlasnom stanovisku v v súvislosti so sťažnosťou občana M. V. Čajkovského sa 8. októbra 2019 vyjadril veľmi kriticky:
"Potom bude pravdepodobne možné znovu diskutovať o tom, do akej miery odborné vzdelávanie osvedčuje prístup k povolaniam a či by výkon určitých práv mal byť spojený s diplomom."
Zároveň Aranovský K.V. motivuje spojenie týchto ústavných práv s podmienkami:
„Ak by odborné vzdelanie s istotou zaručovalo kvalifikáciu držiteľov diplomov, potom by to v ústavnej a právnej rovnováhe záujmov a hodnôt malo pravdepodobne inú váhu, čo by dávalo viac dôvodov na podporu autority diplomu, aby jeho vlastníctvo by bola podmienkou výkonu slobody práce a súvisiacich práv.“
Ako je možné vidieť z vyjadrenia Aranovského K.V. existuje priama súvislosť s odbornou certifikáciou a rozsahom ľudských práv. A práve takéto spojenie, potvrdené postavením sudcu Ústavného súdu, môže byť argumentom pre posilnenie pozície v prípade začatia súdneho sporu na ochranu práv autora. Tento aspekt sa pokúsim odhaliť v tomto materiáli.
Relevantnosť pozície sudcu môžu potvrdiť slová úspešného človeka z druhého konca sveta Jacka Ma ():
().
Predpokladám, že motívy posudku sudcu Aranovského K.V. znepokojuje súčasná situácia s vysokým školstvom v Rusku a obracia sa na „administratívnu triedu“ so žiadosťou v mene más, ktorá , vo svojom článku , oblečený s nasledujúcimi vlastnosťami:
„Hlbiní ľudia so svojou gigantickou supermasou vytvárajú neodolateľnú silu kultúrnej gravitácie, ktorá spája národ a priťahuje (tlačí) na zem (do svojej rodnej krajiny) elitu, ktorá sa z času na čas pokúša kozmopolitne vzniesť.
Na jednoduchom diagrame vysvetlím podstatu problému, ktorým sa ústavný súd (ústavný súd) v tomto procese zaoberal. Občan M.V. Čajkovskij sa obrátil na úrad práce so žiadosťou, aby ho uznali za nezamestnaného. Ústredie práce mu toto postavenie odmietlo prideliť na základe toho, že nepredložil potrebné kópie dokladov zo zavedeného zoznamu: potvrdenie o príjme a doklady o kvalifikácii. Občan sa obrátil na súd a súdy prvého stupňa a nasledujúce súdy uznali toto odmietnutie za zákonné. Potom sa obrátil na Ústavný súd Ruskej federácie. Súd po preskúmaní okolností prípadu zistil, že požiadavky úradu práce boli nezákonné.
Logika vzťahu medzi Ústavným súdom bola argumentovaná skutočnosťou, že kvalifikačné diplomy nie sú povinné, keďže štát sa zaväzuje uznať potenciálne všetkých občanov Ruskej federácie za nezamestnaných, vrátane tých, ktorí nemajú žiadnu kvalifikáciu.
Sudca Aranovský K.V. domnieval sa, že takýto systém argumentácie v tejto veci nestačí a že logika uznania by mala byť približne nasledujúca. Diferenciácia v počte práv, ktoré štát garantuje certifikovanému odborníkovi, by mala nastať v prípade, ak štát poskytol celú škálu možností na realizáciu talentu človeka v oblasti spoločensky užitočných činností. A na základe úspechu tohto človeka je možná diferenciácia. V súčasnosti to však nie je a teoreticky nemôže byť, pretože systém vysokoškolského vzdelávania v Ruskej federácii v záujme „administratívnej triedy“ sleduje cestu, ktorá ignoruje celú skúsenosť ľudstva.
Aby chabrovci jasnejšie pochopili logiku sudcu, myslím si, že je potrebné objasniť, že sudca nepracuje s morálnymi a etickými kritériami akceptovanými v spoločnosti. Celkom dobre je to vysvetlené v učebnici A.N. Golovistiková, Yu.A. Dmitriev. Problémy teórie štátu a práva: Učebnica. – M.: EKSMO, 2005.:
„Morálka a právo majú rôzne hodnotiace kritériá pre ľudské správanie. Právo používa také kritériá ako zákonný – nezákonný, zákonný – nezákonný, má právo – má povinnosť atď. Pre morálne hodnotenie existujú ďalšie kritériá: morálne - nemorálne, čestné - nečestné, chvályhodné - hanebné, vznešené - ohavné atď.
Tieto zásady sú stanovené v normách článkov:
1) Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie Článok 16. Dôvody vylúčenia sudcu
3) je osobne, priamo alebo nepriamo zainteresovaný na výsledku prípadu, alebo existujú iné okolnosti spochybňujúce jeho objektivitu a nestrannosť.
2) Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie Článok 21. Odvolanie sudcu
7) urobil verejné vyhlásenia alebo posúdil podstatu posudzovaného prípadu
3) Trestný poriadok Ruskej federácie Článok 61. Okolnosti vylučujúce účasť na trestnom konaní
2. Osoby uvedené v prvej časti tohto článku sa nemôžu zúčastniť na trestnom konaní ani v prípadoch, ak existujú iné okolnosti oprávňujúce sa domnievať, že sú osobne, priamo alebo nepriamo zainteresované na výsledku tejto trestnej veci.
Súhlaste s tým, že je dosť ťažké zdôvodniť svoj postoj, že prebiehajúce spoločenské procesy povedú v priestore právnych formulácií k negatívnym morálnym a etickým výsledkom.
Ďalej uvádzam zaznamenaný názor sudcu v plnom znení.
Názor sudcu Ústavného súdu K.V. ARANOVSKÝV súlade s uznesením vo veci o kontrole ústavnosti ustanovení odsekov 1 a 2 článku 3 zákona Ruskej federácie „o zamestnanosti v Ruskej federácii“ v súvislosti so sťažnosťou občana M. V. Čajkovského je dôležité poznamenať nasledovné.
Pri získaní statusu nezamestnaného už občan nie je povinný predkladať vysokoškolské vzdelanie, najmä vzdelanie, ako doklad o odbornej kvalifikácii. Nie je to prvýkrát, čo Ústavný súd Ruskej federácie ukončil priamu závislosť výkonu práv od predloženia diplomu. V uznesení č.14-P zo dňa 2018 Ústavný súd Ruskej federácie dospel k záveru, že prítomnosť diplomu nemôže striktne určovať ani právo na pedagogickú činnosť (niektoré druhy), ak ju úspešne vykonáva osoba ktorý zodpovedá jeho pozícii.
Rozsudok Ústavného súdu Ruskej federácie sa zrejme mohol odohrať v trochu inom obsahu, ak by vzdelávacie dokumenty mali inú povesť ako teraz. Ak by odborné vzdelanie s istotou zaručovalo kvalifikáciu držiteľov diplomov, potom by to v ústavnej a právnej rovnováhe záujmov a hodnôt malo pravdepodobne inú váhu, čo by dávalo viac dôvodov na podporu autority diplomu, takže jeho vlastníctvo by byť podmienkou pre výkon slobody práce a súvisiacich práv.
Je ťažké nespájať upieranie privilégií vzdelávaciemu systému na certifikáciu profesií s jeho stavom, keď je v ňom taká dynamika, že nemožno počítať so stabilnou kvalitou vzdelávacieho produktu. Pred časom teda začala pracovať medzirezortná skupina pod ruskou vládou, ktorá mala viesť k ďalšej revízii pravidiel pre akreditáciu univerzít a ich rozdeleniu do troch kategórií: základné, pokročilé a vedúce. Základné univerzity museli prejsť na online kurzy, čím by sa z nich stali vzdelávacie a konzultačné centrá s dištančným vzdelávaním, zrejme podobne ako internetové miesta, kde by v cene služby bol aj diplom. Tieto periférne univerzity-bunky by vstúpili do pyramídových štruktúr ako radoví členovia a tam by praktizovali koučing, vštepovali „kompetencie“, rovnako ako sa vedenie a dodržiavanie predpisov vštepujú na majstrovských kurzoch a školeniach v duchu sieťového marketingu. Ak by sa toto všetko stalo, popredné univerzity by museli pripraviť vzdelávacie produkty na ďalšie šírenie v celej sieti prostredníctvom „pokročilých“ univerzít strednej úrovne. Potom by samozrejme univerzity znížili náklady vzhľadom na rozsah a zdroje siete a zároveň by znížili počet učiteľov. Takéto podniky sa vždy tešia podpore v administratívnej triede a medzi aktivistami tam neustále dospievajú a niekedy dostávajú aj implementáciu.
Nie každý v nich však vidí pokrok v osvete. Niekto rozhodne, že sústavné riziko štrukturálnych zmien, nehovoriac o ich skutočnej realizácii, oberá vedu a odborné školstvo o možnosť udržať si kvalitu na slušnej úrovni. Nie každý teda považuje zavedenie bolonského systému za užitočné a mnohí by sa radšej zaobišli bez neho, ako to urobili napríklad nemecké univerzity. Nie každý je presvedčený, že zavedením bakalárskeho a magisterského štúdia podľa bolonských štandardov sa zvýšila kvalita vzdelávania a že ruské diplomy sú dnes uznávané podľa medzinárodných štandardov, ako sa očakávalo. Nespočetné množstvo prostriedkov, ktoré sa na to vynaložilo, mohli byť vynaložené v prospech vedy a na slušnú odmenu za učiteľskú prácu. Zlepšenia v školstve trvajú tridsať rokov a ich výsledky sú stále kontroverzné, takže teraz, keď sa toľko míňalo a dôvera v diplomy sa nezvýšila, nie je dôvod sa naďalej spoliehať na rozhodnutia ministrov, iniciatívu rektorov. a nadšenie aktivistov.
Je možné, že teraz budeme musieť počkať, kým diplomy väčšiny univerzít a technických škôl (lýceá, vysoké školy atď.) presvedčia. Potom bude zrejme možné znovu diskutovať o tom, do akej miery odborné vzdelanie osvedčuje prístup k povolaniam a či výkon niektorých práv má byť spojený s diplomom. Doteraz však vzdelávacie štandardy stanovené samotnou Ústavou Ruskej federácie (časť 5 článku 43), administrátori a aktivisti nemôžu prezentovať inak ako v dokumentoch a správach predpísaných ich katedrou, hoci autonómia univerzity a akademická sloboda implikujú štandardy skôr zaviedli orientačný vzor.
Privilégium vydávať diplomy donedávna zaručovalo systému odborného vzdelávania zákonom chránené príjmy vrátane rozpočtových príjmov. Je asi nerozumné nechávať po sebe takéto záruky bez istoty, že budú prínosom pre samotné vzdelávanie. V období reforiem systém rozdeľoval zdroje spôsobom, ktorý pravdepodobne nebude mať dobrý vplyv na profesionalitu, blahobyt a dôstojnosť učiteľov, t. na kvalite tréningu. Systém platí biedne, pokiaľ učiteľ nedostane platenú rolu v jeho manažérskom sektore ako administrátor, implementátor alebo nadšený aktivista. Niekedy to učiteľovi umožňuje mierne zvýšiť svoje slabé zárobky, ale nie za prácu, ale za dobré štatistiky a výkazníctvo, za preukázanie kompetentného prístupu namiesto akademických metód, za uchádzanie sa o granty a ratingy, sledovanie pomocou grafov a za všetko ostatné, čo je milý administratívnym službám a oddeleniam. Na to potrebuje učiteľ rozvíjať zručnosti a schopnosti písať životopisy a žiadosti, umiestňovať ich do fondov a oddelení, vydávať akreditácie a vytvárať citačné indexy.
V takomto prostredí sa necení vyučovanie ani učenie, ale vzdelávacie a metodické komplexy, ktoré potrebujú nie študenti a učitelia, ale služby, aby sa cítili dobre a zostali vo výhodných pozíciách v dôležitých veciach. Je však nepravdepodobné, že v záujme toho je potrebné zachovať privilégiá systému, ktoré zabezpečuje povinný charakter diplomov. Jej záujmy a hodnoty sú nepresvedčivé a v ich záujme nie je možné obmedzovať slobody občanov, možnosti sociálnej štátnosti v rozpore s ustanoveniami článkov 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37. , časť 3 článku 55 Ústavy Ruskej federácie.
Podriadenosť a zodpovednosť pod správcom utláčajú výučbu a štipendium, keď sa univerzity vzdávajú svojej samosprávy, akademickej slobody, štýlu a slúžia systému, ktorý vydáva povolenia na povolanie. Autonómia je predpokladom činnosti univerzity a ak predpokladáme, že ruské univerzity jej nie sú schopné, tak očakávania dobrého vzdelania a diplomov sú, samozrejme, nereálne.
Ústavný súd Ruskej federácie vidí v autonómii vysokých škôl základný princíp ich činnosti, ktorý určuje ich vzťah k štátu a štátnej politike v oblasti vzdelávania (uznesenie č. 27-P z 1999. decembra 19); konštatuje, že autonómia sa historicky zdôvodnila v celoeurópskej univerzitnej tradícii a spája ju s cieľmi sociálneho štátu, slobodou vedeckej, technickej a iných druhov tvorivosti, vyučovania, s právom každého na vzdelanie a s inými ústavné hodnoty, ktoré vyplývajú z ustanovení článkov 7, 17, 18, 43 (časti 1 a 5), 44 (časť 1) Ústavy Ruskej federácie; pripúšťa obmedzenie autonómie štátnych a obecných vysokých škôl orgánmi verejnej moci len na ústavne významné účely a pokiaľ tieto orgány s právami zriaďovateľa kontrolujú súlad činnosti vysokej školy s jej zákonom stanovenými cieľmi (Definícia zo 7. júna , 2011 č. 767-О-О). Autonómia vzdelávacích inštitúcií - s akademickou slobodou pri hľadaní pravdy, s jej slobodnou prezentáciou a šírením pod profesionálnou zodpovednosťou učiteľov bez starostlivosti nadriadených - bola uznaná článkom 3 federálneho zákona „O vyššom a postgraduálnom odbornom vzdelávaní“ . Článok 3 federálneho zákona „O vzdelávaní v Ruskej federácii“ vychádza z rovnakého princípu, pričom medzi princípy vzdelávania počíta slobodu učiteľa pri určovaní foriem a metód výučby a výchovy, autonómiu vzdelávacích organizácií, akademických práva a slobody učiteľov a žiakov (odseky 7, 8, 9) . Implementácia týchto ustanovení je otázna, ak systém dáva účastníkov vzdelávacieho podnikania do služieb svojich vlastných záujmov. Dokonca ani Peter I. nepochyboval, že „vedy o podriadenosti nemožno tolerovať“ a N. I. Pirogov ešte viac trval na tom, že administratívna uniformita je nezlučiteľná s „autonómnou univerzitou“,[1] že „autonómia a byrokracia nejdú dokopy“. že „veda má svoju hierarchiu; tým, že sa stala úradníčkou, stráca svoj význam“[2].
Teraz veľa naznačuje, že čoskoro, možno v rôznych právnych vzťahoch, budeme musieť odložiť prísnu povinnú povahu diplomov, kým nebudú silné dôkazy o tom, že univerzity obnovujú autonómiu. Ale to je nereálne, ak sa administratívna časť školského systému nezriedka zaľudní z dôvodu znižovania počtu zamestnancov a služieb, zániku ich funkcií a metodických usmernení. Je tiež potrebné zabezpečiť, aby štrukturálne zmeny v školstve spočívali najmä v likvidácii umierajúcich inštitúcií a aby existujúce inštitúcie stratili záujem o reorganizáciu a zmenu názvov a aby nadšenci už neboli úspešní vo svojich iniciatívach vytvárať oddelenia veľkosti fakulty alebo na ich mieste zriadiť „školy“ a „smery“.
Zatiaľ čo administratívna časť sa spolu s aktivistami správa ako organizátor a majster výchovy, určuje jej architektúru a osud, nie je perspektíva a netreba mrhať silou zákona na povinné diplomy, ktoré v tomto prípade strácajú ústavný charakter. a právny základ. Uvedené sa neodchyľuje od uznesenia prijatého v tomto prípade.
[1] Pozri: Univerzitná otázka // Bulletin of Europe. T. 1 (237). Petrohrad, 1906. S. 1, 15.[2] Pozri: Kropotova N.V. Nikolaj Ivanovič Pirogov o univerzitnej kultúre: Čo sa zmenilo za poldruha storočia? // Moderný vedecký výskum a inovácie. 2016. No7 // .
V akých situáciách je odlišné stanovisko sudcu K. V. Aranovského uvedené v uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie vo veci kontroly ústavnosti ustanovení odsekov 1 a 2 článku 3 zákona Ruskej federácie “. O zamestnanosti obyvateľstva v Ruskej federácii“ v súvislosti so sťažnosťou občana M. V. Čajkovského? možno použiť na odôvodnenie váhy pozície jednej zo strán?
Podľa môjho názoru možno použiť úvahy sudcu Ústavného súdu, keď na základe premisy, že závery atestovaného odborníka majú väčšiu váhu ako závery špecialistu, ktorý nemá diplom, niektorá zo strán požaduje zmenu zmluvných podmienok, ktorá je podľa jej názoru vhodná. Najjednoduchším príkladom by bola situácia, keď nejaký vývoj vykonal špecialista, ktorý nemá diplom v odbore softvérový inžinier. Protistrana predložila záver odborníka s príslušným diplomom a z tohto záveru vyplýva, že kvalita vykonanej práce nedosahuje požadovanú úroveň. V dôsledku toho môže od interpreta vyžadovať príslušné zmeny. A skutočnosť, že napríklad špecialista dodávateľa to robí už mnoho rokov a má za sebou desiatky projektov, podľa názoru zákazníka nie je podstatná.
V tejto fáze je potrebné upresniť, že primeranosť náhrady a ústupkov vždy určuje súd s úrovňou prevládajúcej v štáte v tejto oblasti. V dôsledku toho musí strana poskytujúca developerské služby preukázať primeranosť cien, jedinečnosť svojich služieb a pod. v prípadoch, keď sa ich protistrana snaží znížiť. Optimálnym riešením je rozdeliť celkovú sumu na zložky, pretože súd musí v každom prípade hľadať samostatné algoritmy na zníženie nárokov.
Dobrým príkladom tohto mechanizmu je riešenie . V tomto procese žalobca za použitie snímky panorámy Petrohradu, ktorú vytvoril, na webovej stránke žalovaného, požadoval vrátenie 5 miliónov rubľov ako kompenzáciu za porušenie autorských práv. Súd rozhodol o vymáhaní 150-tisíc rubľov a trov konania.
Vždy je potrebné brať do úvahy, že stanovisko zakotvené v uznesení Ústavného súdu nie je priamo právnym štátom. A spoliehať sa na to, že sa ponáhľa „so šabľou na tanky“, nebude účinné. Mechanizmy integrácie argumentov z uznesenia Ústavného súdu je potrebné prijať s pochopením postavenia tohto súdneho orgánu. Na objasnenie tohto aspektu použijem citácie z vedeckých článkov, aby som sa vyhol obvineniam zo zaujatosti.
Rozbaliť„Pôsobnosť ústavného (zákonného) súdnictva v územnom aspekte zasahuje len na územie, na ktorom je vytvorený a pôsobí príslušný orgán štátnej správy, vecne - do osobitnej sféry verejnoprávnych vzťahov týkajúcich sa „účasti na všeobecnom procese ústavná kontrola“V Ruskej federácii“.
Krapivkina O.A. Povaha inštitútu nesúhlasného stanoviska sudcu v rôznych právnych systémoch Bulletin ISTU č. 2(97) 2015
Rozbaliť„Inštitút nesúhlasného stanoviska je legislatívne zakotvený v mnohých demokratických krajinách vrátane USA, Ruska, Kanady, Nemecka, Anglicka atď. V niektorých krajinách sa nesúhlasné stanovisko zverejňuje spolu s rozhodnutím súdu (USA, Rusko), v iných je to zahrnuté v texte odôvodnenia rozhodnutia (Nemecko). Ale sú demokratické krajiny s rozvinutým súdnym systémom, kde takáto súdna inštitúcia vôbec nie je. Sú medzi nimi napríklad Francúzsko, Belgicko či Taliansko. Hlavným dôvodom absencie inštitútu nesúhlasného stanoviska je, samozrejme, pretrvávajúci strach z prezradenia tajomstva rokovacej sály a podkopania autority súdneho rozhodnutia. Absenciu tejto inštitúcie v mnohých súdnych systémoch vysvetľujú aj právne tradície štátu.“
„Pre anglo-amerických právnikov je inštitút nesúhlasných stanovísk typickým atribútom súdneho procesu. Navyše je hrdý na americkú spravodlivosť. Nesúhlasné názory sudcu Najvyššieho súdu USA O. Holmesa sa oprávnene považujú, ako poznamenáva americký výskumník E. Dumbold, za „poklady právneho myslenia“ [7]. Hlavný sudca USA A. Scalia poznamenáva, že odlišné názory sú výsledkom nezávislého a hlbokého myslenia; sú zaujímavé pre zákonodarcu pre ich návrhy a pozornosť venovanú nuansám prípadu, slúžia ako dôkaz zložitosti posudzovaných právnych otázok a vyžadujú si vyvážený prístup; prirodzene transformovať súd na orgán, v ktorom sa vedú právne spory a rozvíja sa právne myslenie.“
„V anglosaskej tradícii sú odlišné názory inštitúciou, ktorá pôsobí v troch formách – proroctvo, dialóg a záruka čestnosti [6]. Je však potrebné poznamenať, že počiatočný postoj k inštitúcii nesúhlasných názorov v Spojených štátoch bol negatívny. Autor jedného z prvých odlišných stanovísk, sudca William Johnson, napísal vtedajšiemu americkému prezidentovi Thomasovi Jeffersonovi, že po tom, čo prezentoval svoj nesúhlasný názor, počul len morálne učenie, ktoré mu bolo adresované o neslušnom správaní sudcov, ktorí útočia proti sebe [10 ]. Percento rozhodnutí vydaných Najvyšším súdom USA, ktoré obsahovali aspoň jedno nesúhlasné stanovisko, však následne neustále rástlo [8]. Ako príklad prorockej úlohy nesúhlasného stanoviska si teda možno spomenúť nesúhlasné stanovisko sudcu Laskina z Najvyššieho súdu Kanady, ktorý vo veci Murdoch v. Murdoch sa postavil proti starému systému majetkového práva, podporoval právo rozvedených žien, ktoré sa podieľali na domácich prácach a výchove detí, na podiel na majetku. Neskôr v prípade Rathwell v. Rathwellský súd, ktorému predsedal Dixon, vydal rozhodnutie, v ktorom potvrdil nesúhlasné stanovisko Laskina. Stal sa teda akýmsi predchodcom zmien v legislatíve zameraných na ochranu práv žien.“
„V Číne bolo k rozhodnutiu šanghajského arbitrážneho súdu č. 2 zo septembra 2003 prvýkrát pripojené nesúhlasné stanovisko. Táto inštitúcia bola čínskej justícii dlho cudzia. Čínski sudcovia sú zvyknutí vypracovávať krátke, „nepodložené“ akty.
...
Možnosť zahrnúť odlišné názory sudcov do súdnych rozhodnutí odráža reformný trend v čínskom justičnom systéme, zvyšuje zodpovednosť sudcov a prispieva aj k zmenám v praxi tvorby súdnych rozhodnutí. Rozhodnutia čínskych súdov boli donedávna krátkymi aktmi do šiestich strán, v ktorých bola v stručnej forme uvedená len skutková stránka prípadu a samotné rozhodnutie súdu. Chýbala argumentačná časť, v texte rozhodnutia nebol uvedený právny základ rozhodnutia, hodnotenie dôkazov, ani argumentácia účastníkov konania. Medzi nevýhody tejto formy rozhodnutí čínski kritici uviedli neprehľadnosť súdneho procesu. Až koncom 1990. rokov začali platiť výzvy na reformu. Súdy na rôznych úrovniach, vrátane Najvyššieho ľudového súdu, požadovali od sudcov, aby svoje rozhodnutia odôvodnili v textoch svojich rozhodnutí. V júli 2004 tak Foshanský arbitrážny súd v provincii Guangdong zverejnil rozhodnutie v rozsahu viac ako 100 strán.
Rozbaliť„Právo na odlišné stanovisko individualizuje postavu sudcu, odlišuje ho ako autonómny a zodpovedný subjekt súdneho orgánu [3]. Inštitút nesúhlasného názoru podkopáva autoritatívny charakter práva tým, že neumožňuje, aby väčšinový názor slúžil ako jediná možnosť výkladu ústavných noriem. Ako poznamenal A. Scalia, „systém nesúhlasných názorov premenil Najvyšší súd USA na ústrednú arénu modernej právnej diskusie a jeho rozhodnutia z obyčajného záznamu odôvodnených právnych rozhodnutí na niečo ako „Históriu americkej právnej filozofie s komentárom“. .“
Rozbaliť“Podstatu nesúhlasného stanoviska a motívy jeho vypracovania sudcom, ktorý zostal pri hlasovaní v jednote, najjasnejšie sformuloval A. L. Kononov: „...vyjadrenie a obhajoba vlastného názoru je emocionálne a psychicky náročné poslanie, vždy vážny vnútorný konflikt. Je veľmi ťažké prekonať pochybnosti a vyhnúť sa vplyvu autorít, ktoré zostávajú v menšine medzi vašimi kolegami sudcami, z ktorých každý je podľa definície odborníkom najvyššej kvalifikácie. Nesúhlasné stanovisko je, samozrejme, extrémna verzia sudcovského postoja, keď sú náklady na rozhodnutie zjavne vysoké, keď je vnútorný kompromis nemožný a odsúdenie za sudcovskú chybu je maximálne“ [7, s. Dôvodom, ktorý spôsobil „vážny vnútorný konflikt“, je uvedomenie si zodpovednosti sudcu za rozhodnutia o otázkach, ktoré sa riešia pri vynesení rozsudku a ktoré sa stanú dôležitými pre budúci osud obžalovaného.
Z vyššie uvedených úryvkov je zrejmé, že priame odvolanie sa na odlišné stanovisko je prakticky nemožné a jedným z argumentov je, že týmto odvolaním bude súd priklonený k rozhodnutiu na základe precedensu, čo môže byť súdom vnímané ako nátlak na to. Na druhej strane je potrebné vybudovať koherentný, logicky nadväzujúci systém vecnosti právnych stanovísk účastníka súdneho sporu. A v otázke ochrany autorských práv a práv s nimi súvisiacich je to s prihliadnutím na neurčitosť mnohých formulácií dosť ťažké. Na Habré je príspevok a ten podla mna celkom kvalitativne systematizoval vetviace body, ktore treba brat do uvahy, ked sa dostaneme do situacie sudnej ochrany autorskych prav. Príspevok bol uverejnený v roku 2013 a keďže som osobne nekontroloval relevantnosť analýzy v ňom vykonanej, odporúčam vám tak urobiť pred použitím jeho obsahu. Táto potreba vyplýva z toho, že vývoj právnej problematiky nastáva kontinuálne, vyvíja sa určitá súdna prax a objavujú sa objasnenia Najvyššieho súdu.
Uvediem dva príklady, ako možno využiť mieru kompetencie na ochranu práv duševného vlastníctva.
Prvá a stále aktuálna situácia súvisí so situáciou, keď zamestnanec po zachytení všetkých výsledkov ide k zákazníkovi a odíde od dodávateľa bez odmeny. Táto situácia je opísaná v príspevku z roku 2013 , a to, že tento aspekt nestratil na aktuálnosti, je vidieť z najnovšieho príspevku . Materiál z roku 2013, prvý proces, popisuje situáciu, keď kolektív autorov, ktorí v rámci plnenia pracovných povinností vytvorili program, je softvérový produkt, ktorého práva patria organizácii. A následne jeden zo zamestnancov zadaného tímu, ktorý sa presťahoval do inej organizácie, vytvoril ďalší produkt s využitím vývoja tímu z predchádzajúceho pracoviska. Odkaz na rozhodnutie rozhodcovského súdu v tom materiáli už nefunguje, ale po vyhľadaní funkčný odkaz , čo dáva dôvod použiť materiály z príspevku na Habré.
Vo všeobecnosti súd rozhodol v prospech žalobcu, ktorému bol program odcudzený, na základe posudku znalca, ktorý porovnaním programového kódu modulov cituje:
„Podľa záveru odborníka pri analýze fragmentov zdrojových kódov softvérových produktov OpenSky-2 a Meridian bol zistený rozdiel (2 riadky) v názve pobočky registra používanej na ukladanie nastavení, ktoré určujú spôsoby fungovania program, kde namiesto vetvy „SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts“, ktorú používa „OpenSky-2“, na rovnaký účel, s rovnakým zložením značiek a s rovnakými formátmi hodnôt v nich uložených , pobočka "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" sa používa v "Meridian".
Pokiaľ môžem predpokladať, v takýchto veciach sa žalobca snaží dokázať, čo môže. Otázky pred súdnoznaleckým skúmaním boli správne formulované a požadovaný výsledok bol dosiahnutý. Možno keby bol zamestnanec, ktorý program ukradol, opatrnejší pri zahladzovaní stôp, k takémuto výsledku by nedošlo. Potom by sme sa museli spoliehať na rozdiely v úrovni kompetencií.
Vynára sa otázka: ako určiť stupeň kompetencie? Pre prípad opísaný vyššie by som navrhol nasledujúcu schému. Vyššie bolo uvedené, že produkt vytvoril tím autorov. V takýchto tímoch zvyčajne každý robí to, čo dobre vie, a v dôsledku toho už predtým používal podobné riešenia v iných produktoch. Zozbierajte dva alebo tri príklady predtým použitých riešení od každého z autorov a položte otázku na skúšku približne v tejto forme: zhodujú sa riešenia použité v ukradnutom produkte v jednom alebo druhom module v štýle, technológii, formáte , kompozícia s tými, ktoré vznikli tvorivými pracovnými rozhodnutiami určitého autora v produktoch vyrobených skôr. Na princípe identity rukopisu. Predpokladám, že ak sa jednotlivé prvky zhodujú, nebude ťažké priradiť to k zdroju pôvodu produktu.
Ďalší príklad by bol .
Podstata veci je formulovaná takto: občan pri práci v spoločnosti Vodokanal LLC vytvoril súbor Excel, v ktorom bolo možné vykonávať automatické spracovanie údajov pomocou technológie GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) “ Štatistické metódy. Shewhartove kontrolné schémy." Väčšina Khabrovitov videla v mnohých organizáciách tieto excelové súbory uložené ako zrenica oka, ktoré sa odovzdávajú zo zamestnanca na zamestnanca ako najväčšie know-how. S týmto stavom nemá zmysel polemizovať, pretože v skutočnosti šetria zamestnancom veľa času. Po jej prepustení firma naďalej využívala tento rozvoj bývalej zamestnankyne. Rozhodla sa, že takéto využitie jej vývoja je pre ňu škodlivé a podala žalobu, kde výšku pohľadávok odhadla na 100 tisíc rubľov.
Žena bola odmietnutá s nasledujúcim odôvodnením:
Vziať do úvahy:
„Počítačový program je súbor údajov a príkazov prezentovaných v objektívnej forme, určený na obsluhu počítača a iných počítačových zariadení za účelom dosiahnutia určitého výsledku, vrátane prípravných materiálov získaných pri vývoji počítačového programu, a ním generované audiovizuálne zobrazenia.“
...
Počas súdneho konania tak žalobca Proskurina S.V. neboli poskytnuté žiadne dôkazy o výhradných právach žalobcu k zodpovedajúcemu predmetu duševného vlastníctva a skutočnosti, že tieto práva žalovaný využíva, keďže na elektronickom médiu „SanDisk“ (m/o <číslo>) prezentovanom žalobcom, v r. súbor „card-xls“, nachádzajúci sa v priečinku „doc Excel“, neexistuje predmet duševného vlastníctva vo forme počítačového programu na prácu s tabuľkami a vytváranie programovateľných grafov Shewhartových diagramov.
Vzhľadom na to, že žalobca vzniesol požiadavky na uznanie výlučného autorstva počítačového programu na prácu s tabuľkami a zostavovanie programovateľných grafov Shewhartových diagramov, súd dospel k záveru, že im odmieta vyhovieť, keďže počas súdneho konania tieto okolnosti neboli potvrdené a sú vyvrátené písomnými materiálmi prípadu.“
To znamená, že vyšetrenie nenašlo v uvedenom súbore počítačový program. Z formálneho hľadiska je to pravda, pretože súbor Excel sám o sebe nedokáže sfunkčniť hardvér (funkciu). To znamená, že ak neexistuje počítačový program, nemôžu existovať žiadne nároky. Táto logika je jednoduchá a zrozumiteľná.
Prirodzene, ide o jasné pochybenie žalobcu. Mimochodom, dá sa to opraviť podaním novej reklamácie, v ktorej je uvedený nový predmet reklamácie a požiadavka je splnená, citujem:
„V súlade s čl. 1300 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú informácie o autorských právach akékoľvek informácie, ktoré identifikujú dielo, autora alebo iného držiteľa autorských práv alebo informácie o podmienkach použitia diela, ktoré sú k nemu pripojené alebo sa objavujú v súvislosti s vysielaním alebo káblom. vysielanie alebo sprístupnenie takéhoto diela verejnosti, ako aj všetky čísla a kódy, ktoré takéto informácie obsahujú.“
Predpokladám, že pre takéto situácie možno pri určovaní pohľadávok použiť vyhlásenie o prednosti kompetencií. To znamená, že človek dokázal svojou tvorivou prácou vytvoriť modul, ktorý ušetrí veľa pracovného času zamestnancom komerčného podniku. Je to unikát, keďže nikto pred ním to nedokázal zrealizovať a autor má právo na honorár z ekonomického efektu.
Na záver by som rád poznamenal, že naša spoločnosť smeruje k pochopeniu, že titul, hodnosť alebo príslušnosť k nejakej sociálnej skupine je dôsledkom hodnoty človeka pre spoločnosť a táto hodnota je určená mierou užitočnosti, tj. , úroveň jeho zručností a kompetencií pri realizácii práva na prácu.
Zdroj: hab.com