(Za tiste, ki ste že prebrali prejšnje dele prevoda tega predavanja, previjte nazaj na ) [Hamming ponekod govori zelo nerazumljivo, zato če imate predloge za izboljšanje prevoda posameznih fragmentov, pišite v osebnem sporočilu.]
Tega predavanja ni bilo na urniku, vendar so ga morali dodati, da se izognemo oknu med predavanji. Predavanje je v bistvu o tem, kako vemo, kar vemo, če seveda to dejansko vemo. Ta tema je stara kot čas – o njej se razpravlja že zadnjih 4000 let, če ne še dlje. V filozofiji je bil za njegovo označevanje ustvarjen poseben izraz - epistemologija ali veda o vednosti.
Rad bi začel s primitivnimi plemeni iz daljne preteklosti. Omeniti velja, da je v vsakem od njih obstajal mit o nastanku sveta. Po enem od starodavnih japonskih prepričanj je nekdo razburkal blato, iz katerega so se pojavili otoki. Tudi druga ljudstva so imela podobne mite: Izraelci so na primer verjeli, da je Bog svet ustvarjal šest dni, potem pa se je naveličal in končal stvarjenje. Vsi ti miti so si podobni - čeprav so njihovi zapleti precej raznoliki, vsi poskušajo razložiti, zakaj ta svet obstaja. Ta pristop bom imenoval teološki, ker ne vključuje drugih razlag kot »zgodilo se je po volji bogov; storili so, kar so mislili, da je potrebno, in tako je nastal svet.«
Okoli XNUMX. stoletja pr. e. Filozofi stare Grčije so si začeli postavljati konkretnejša vprašanja – iz česa je sestavljen ta svet, kateri so njegovi deli, in se jim tudi poskušali približati razumsko in ne teološko. Kot je znano, so izpostavili elemente: zemljo, ogenj, vodo in zrak; imeli so veliko drugih konceptov in prepričanj in počasi, a zanesljivo so se vsi ti spremenili v naše sodobne predstave o tem, kar vemo. Vendar pa je ta tema bega ljudi skozi čas in že stari Grki so se spraševali, kako vedo, kar vedo.
Kot se spomnite iz naše razprave o matematiki, so stari Grki verjeli, da je geometrija, na katero je bila njihova matematika omejena, zanesljivo in popolnoma nesporno znanje. Vendar, kot je pokazal Maurice Kline, avtor knjige »Matematika«. Izguba gotovosti,« s čimer bi se strinjala večina matematikov, ne vsebuje nobene resnice v matematiki. Matematika zagotavlja samo doslednost glede na dani niz pravil sklepanja. Če spremenite ta pravila ali uporabljene predpostavke, bo matematika zelo drugačna. Absolutne resnice ni, razen morda desetih zapovedi (če ste kristjan), a žal nič v zvezi s predmetom naše razprave. To je neprijetno.
Lahko pa uporabite nekaj pristopov in dobite drugačne zaključke. Descartes, potem ko je upošteval predpostavke mnogih filozofov pred njim, je stopil korak nazaj in zastavil vprašanje: »V kako malo sem lahko prepričan?«; Kot odgovor je izbral trditev »Mislim, torej sem«. Iz te izjave je poskušal izpeljati filozofijo in pridobiti veliko znanja. Ta filozofija ni bila ustrezno utemeljena, zato nikoli nismo prejeli znanja. Kant je trdil, da se vsak rodi s trdnim znanjem o evklidski geometriji in številnih drugih stvareh, kar pomeni, da obstaja prirojeno znanje, ki ga je dal, če želite, Bog. Na žalost so ravno takrat, ko je Kant pisal svoje misli, matematiki ustvarjali neevklidske geometrije, ki so bile prav tako dosledne kot njihov prototip. Izkazalo se je, da je Kant metal besede v veter, tako kot skoraj vsi, ki so poskušali razglabljati o tem, kako ve, kar zna.
To je pomembna tema, ker se vedno obrača na znanost po utemeljitev: pogosto lahko slišite, da je znanost to pokazala, dokazala, da bo tako; vemo to, vemo ono - a vemo? Ali si prepričan? Ta vprašanja si bom podrobneje ogledal. Spomnimo se pravila iz biologije: ontogeneza ponavlja filogenezo. Pomeni, da razvoj posameznika, od oplojenega jajčeca do učenca, shematsko ponavlja celoten prejšnji proces evolucije. Tako znanstveniki trdijo, da se med embrionalnim razvojem škržne reže pojavljajo in spet izginejo, zato domnevajo, da so bili naši daljni predniki ribe.
Sliši se dobro, če o tem ne razmišljate preveč resno. To daje precej dobro predstavo o tem, kako evolucija deluje, če ji verjamete. Ampak bom šel še malo dlje in vprašal: kako se otroci učijo? Kako pridobivajo znanje? Morda so rojeni z vnaprej določenim znanjem, a to zveni nekoliko neumno. Iskreno povedano, zelo neprepričljivo.
Kaj torej počnejo otroci? Imajo določene instinkte, ki jih otroci poslušajo, začnejo proizvajati zvoke. Spuščajo vse te zvoke, ki jih pogosto imenujemo blebetanje, in zdi se, da to blebetanje ni odvisno od tega, kje je otrok rojen - na Kitajskem, v Rusiji, Angliji ali Ameriki bodo otroci blebetali v bistvu na enak način. Vendar se bo brbljanje razvilo različno, odvisno od države. Na primer, ko ruski otrok nekajkrat izgovori besedo "mama", bo prejel pozitiven odgovor in bo zato ponavljal te zvoke. Skozi izkušnje odkrije, kateri zvoki mu pomagajo doseči želeno in kateri ne, ter tako marsikaj prouči.
Naj vas spomnim, kar sem že večkrat povedal - v slovarju ni prve besede; vsaka beseda je definirana preko drugih, kar pomeni, da je slovar krožen. Na enak način ima otrok, ko poskuša zgraditi skladno zaporedje stvari, težave z nedoslednostmi, ki jih mora razrešiti, saj ni prve stvari, ki bi se je otrok moral naučiti, in »mama« ne deluje vedno. Pojavi se na primer zmeda, kot jo bom zdaj pokazal. Tukaj je znana ameriška šala:
besedilo popularne pesmi (z veseljem križ bi nosil, z veseljem nosim tvoj križ)
in tako, kot slišijo otroci (z veseljem navzkrižasti medvedek, veselo navzkrižooki medvedek)
(V ruščini: violina-lisica/škripanje kolesa, jaz sem drkajoči smaragd/jedra so čisti smaragd, če hočeš bull plums/če hočeš biti srečen, zabij svojo rit/sto korakov nazaj.)
Tudi jaz sem doživljal takšne težave, ne v tem konkretnem primeru, je pa več primerov v mojem življenju, ki sem se jih spomnil, ko sem mislil, da je to, kar berem in govorim, verjetno res, vendar so okolica, predvsem moji starši, nekaj razumeli. .. to je popolnoma drugače.
Tukaj lahko opazite resne napake in vidite, kako nastanejo. Otrok se sooča s potrebo po domnevah o tem, kaj besede v jeziku pomenijo, in se postopoma nauči pravilnih možnosti. Vendar lahko odpravljanje takšnih napak traja dolgo časa. Nemogoče je biti prepričan, da so bili že zdaj popolnoma popravljeni.
Lahko greš zelo daleč, ne da bi razumel, kaj počneš. O svojem prijatelju, doktorju matematičnih znanosti z univerze Harvard, sem že govoril. Ko je diplomiral na Harvardu, je rekel, da zna izračunati odvod po definiciji, a tega pravzaprav ne razume, samo ve, kako se to naredi. To velja za veliko stvari, ki jih počnemo. Za vožnjo s kolesom, rolko, plavanje in še veliko drugih stvari nam ni treba znati. Zdi se, da je znanje več, kot je mogoče izraziti z besedami. Oklevam reči, da ne znaš voziti kolesa, tudi če mi ne znaš povedati, ampak se pred mano voziš na enem kolesu. Znanja so torej lahko zelo različna.
Naj malo povzamem, kar sem rekel. Obstajajo ljudje, ki verjamejo, da imamo prirojeno znanje; Če pogledate situacijo kot celoto, bi se s tem morda strinjali, če na primer upoštevate, da imajo otroci prirojeno težnjo po izgovarjanju zvokov. Če je otrok rojen na Kitajskem, se bo naučil izgovarjati veliko glasov, da bo dosegel, kar želi. Če je rojen v Rusiji, bo tudi veliko zvokov. Če je bil rojen v Ameriki, bo še vedno spuščal veliko zvokov. Sam jezik tu ni tako pomemben.
Po drugi strani pa ima otrok prirojeno sposobnost, da se nauči katerega koli jezika, tako kot vsakega drugega. Zapomni si zaporedje zvokov in ugotovi, kaj pomenijo. Tem zvokom mora dati pomen sam, saj ni prvega dela, ki bi se ga spomnil. Otroku pokažite konja in ga vprašajte: »Ali je beseda »konj« ime za konja? Ali pa to pomeni, da je štirinožna? Mogoče je to njena barva? Če poskušate otroku povedati, kaj je konj, tako da ga pokažete, otrok ne bo mogel odgovoriti na to vprašanje, a to je tisto, kar mislite. Otrok ne bo vedel, v katero kategorijo bi to besedo uvrstil. Ali pa na primer vzemite glagol "teči". Uporabite ga lahko, ko se hitro premikate, lahko pa tudi rečete, da so vam barve na srajci po pranju zbledele, ali pa se pritožujete nad naglico ure.
Otrok ima velike težave, vendar prej ali slej popravi svoje napake in prizna, da je nekaj narobe razumel. Z leti otroci tega vedno manj zmorejo in ko postanejo dovolj stari, se ne morejo več spremeniti. Očitno se ljudje lahko motijo. Spomnite se na primer tistih, ki verjamejo, da je Napoleon. Ne glede na to, koliko dokazov boste takšni osebi predstavili, da temu ni tako, bo še naprej verjel v to. Veste, obstaja veliko ljudi z močnimi prepričanji, ki jih vi ne delite. Ker morda verjamete, da so njihova prepričanja nora, trditi, da obstaja zanesljiv način za odkrivanje novega znanja, ni povsem res. Na to boste rekli: "Ampak znanost je zelo čedna!" Poglejmo znanstveno metodo in preverimo, ali to drži.
Hvala Sergeju Klimovu za prevod.
-10 43: Nekdo pravi: "Znanstvenik pozna znanost, kot riba pozna hidrodinamiko." Tukaj ni definicije znanosti. Odkril sem (mislim, da sem ti to že povedal), da so mi nekje v srednji šoli različni učitelji pripovedovali o različnih predmetih in videl sem, da različni učitelji govorijo o istih predmetih na različne načine. Še več, hkrati sem pogledal, kaj počnemo, in spet je bilo nekaj drugega.
Verjetno ste rekli, "mi izvajamo eksperimente, vi pogledate podatke in teorije oblik." To je najverjetneje neumnost. Preden lahko zberete podatke, ki jih potrebujete, morate imeti teorijo. Ne morete samo zbrati naključnega nabora podatkov: barve v tej sobi, vrsto ptice, ki jo vidite naslednjo itd., in pričakovati, da bodo imeli nek pomen. Pred zbiranjem podatkov morate imeti nekaj teorije. Poleg tega ne morete interpretirati rezultatov poskusov, ki jih lahko izvajate, če nimate teorije. Eksperimenti so teorije, ki so šle vse od začetka do konca. Imate vnaprejšnje predstave in si morate dogodke razlagati s tem v mislih.
Iz kozmogonije pridobiš ogromno vnaprejšnjih predstav. Primitivna plemena ob ognju pripovedujejo različne zgodbe, ki jih otroci slišijo in se učijo morale in običajev (Ethos). Če ste v veliki organizaciji, se naučite pravil vedenja predvsem tako, da opazujete vedenje drugih ljudi. Ko si starejši, se ne moreš vedno ustaviti. Nagnjen sem k temu, da ko pogledam dame svojih let, lahko vidim, kakšne obleke so bile v modi v dneh, ko so bile te dame na kolidžu. Morda se slepim, ampak tako mislim. Vsi ste že videli stare hipije, ki se še vedno oblačijo in obnašajo tako, kot so se v času, ko se je oblikovala njihova osebnost. Neverjetno, koliko na ta način pridobiš, pa se tega sploh ne zavedaš, in kako težko se stare gospe sprostijo in opustijo svoje navade, ko spoznajo, da niso več sprejemljivo vedenje.
Znanje je zelo nevarna stvar. Prihaja z vsemi predsodki, ki ste jih že slišali. Na primer, imate predsodek, da je A pred B in je A vzrok za B. V redu. Dan vedno sledi noči. Ali je noč vzrok za dan? Ali pa je dan vzrok za noč? št. In še en primer, ki mi je zelo všeč. Nivoji reke Poto'mac so zelo dobro povezani s številom telefonskih klicev. Zaradi telefonskih klicev se gladina reke dvigne, zato se razburjamo. Telefonski klici ne povzročajo dviga gladine rek. Dežuje, zato ljudje pogosteje kličejo taksi službo in iz drugih sorodnih razlogov, na primer obveščanje bližnjih, da bodo morali zaradi dežja zamuditi ali kaj podobnega, in dež povzroča gladino reke dvigniti.
Zamisel, da lahko ločite vzrok in posledico, ker je eden pred drugim, je morda napačna. To zahteva nekaj previdnosti pri vaši analizi in razmišljanju in vas lahko zapelje na napačno pot.
V prazgodovini so ljudje očitno oživljali drevesa, reke in kamne, vse zato, ker niso mogli razložiti dogodkov, ki so se zgodili. Toda duhovi imajo, vidite, svobodno voljo in na ta način je bilo pojasnjeno, kaj se dogaja. Toda sčasoma smo poskušali omejiti duhove. Če ste z rokami naredili potrebne zračne prehode, potem so duhovi naredili to in to. Če naredite prave čarovnije, bo drevesni duh naredil to in ono in vse se bo ponovilo. Ali če si sadil ob polni luni, bo letina boljša ali nekaj podobnega.
Morda te ideje še vedno močno obremenjujejo naše vere. Imamo jih kar veliko. Pri bogovih ravnamo prav ali pa nam bogovi podelijo koristi, za katere prosimo, seveda pod pogojem, da ravnamo prav do svojih ljubljenih. Tako so mnogi starodavni bogovi postali En Bog, kljub dejstvu, da obstaja krščanski Bog, Alah, en sam Buda, čeprav imajo zdaj nasledstvo Bud. Več ali manj se je zlilo v enega Boga, vendar imamo še vedno precej črne magije. Imamo veliko črne magije v obliki besed. Na primer, imate sina po imenu Charles. Veš, če se ustaviš in pomisliš, Charles ni sam otrok. Charles je otrokovo ime, vendar ni isto. Zelo pogosto pa je črna magija povezana z uporabo imena. Zapišem ime nekoga in ga zažgem ali naredim kaj drugega in to mora na nek način vplivati na človeka.
Ali pa imamo simpatično magijo, kjer je ena stvar podobna drugi in če jo vzamem in pojem, se bodo zgodile določene stvari. Velik del zdravil v zgodnjih dneh je bila homeopatija. Če je nekaj podobno drugemu, se bo obnašalo drugače. No, saj veš, da to ne deluje dobro.
Omenil sem Kanta, ki je napisal celo knjigo Kritika čistega razuma, ki se je je lotil v velikem, debelem zvezku v težko razumljivem jeziku, o tem, kako vemo, kar vemo, in kako to temo ignoriramo. Mislim, da ni zelo priljubljena teorija o tem, kako si lahko v karkoli prepričan. Navedel bom primer dialoga, ki sem ga večkrat uporabil, ko nekdo reče, da je v nekaj prepričan:
- Vidim, da ste popolnoma prepričani?
- Brez dvoma.
- Brez dvoma, v redu. Na papir lahko zapišemo, da če se motiš, boš najprej dal ves svoj denar in drugič, boš naredil samomor.
Nenadoma tega nočejo storiti. Jaz pravim: vendar ste bili prepričani! Začnejo govoriti neumnosti in mislim, da razumete zakaj. Če vprašam nekaj, v kar ste bili popolnoma prepričani, potem rečete: "V redu, v redu, morda nisem 100% prepričan."
Poznaš številne verske sekte, ki mislijo, da je konec blizu. Prodajo vse svoje imetje in gredo v gore, svet pa obstaja naprej, vrnejo se in začnejo znova. To se je zgodilo večkrat in večkrat v mojem življenju. Različne skupine, ki so to storile, so bile prepričane, da se bliža konec sveta in to se ni zgodilo. Poskušam vas prepričati, da absolutno znanje ne obstaja.
Oglejmo si podrobneje, kaj počne znanost. Povedal sem vam, da morate pravzaprav oblikovati teorijo, preden začnete meriti. Poglejmo, kako deluje. Izvedenih je nekaj poskusov in pridobljenih je nekaj rezultatov. Znanost poskuša oblikovati teorijo, običajno v obliki formule, ki zajema te primere. Toda noben od zadnjih rezultatov ne more zagotoviti naslednjega.
V matematiki obstaja nekaj, kar se imenuje matematična indukcija, ki vam omogoča, če naredite veliko predpostavk, da dokažete, da se bo določen dogodek vedno zgodil. Toda najprej morate sprejeti veliko različnih logičnih in drugih predpostavk. Da, matematiki lahko v tej zelo umetni situaciji dokažejo pravilnost vseh naravnih števil, vendar ne morete pričakovati, da bo tudi fizik lahko dokazal, da se bo to vedno zgodilo. Ne glede na to, kolikokrat vam je padla žoga, ni nobenega zagotovila, da boste naslednji fizični predmet, ki ga boste spustili, poznali bolje kot prejšnjega. Če primem balon in ga spustim, bo poletel navzgor. A takoj boste imeli alibi: »Joj, pa vse pade razen tega. In za to postavko bi morali narediti izjemo.
Znanost je polna podobnih primerov. In to je problem, katerega meje ni lahko določiti.
Zdaj, ko smo poskusili in preizkusili, kar veste, se soočamo s potrebo po uporabi besed za opis. In te besede imajo lahko pomene, drugačne od tistih, ki jim jih dajete. Različni ljudje lahko uporabljajo iste besede z različnimi pomeni. Eden od načinov, kako se znebiti takšnih nesporazumov je, da se dva človeka v laboratoriju prepirata o neki temi. Nerazumevanje jih ustavi in sili, da bolj ali manj razčistijo, kaj mislijo, ko govorijo o različnih stvareh. Pogosto lahko ugotovite, da ne pomenita iste stvari.
Prepirajo se o različnih interpretacijah. Argument se nato premakne na to, kaj to pomeni. Ko razjasnite pomene besed, se veliko bolje razumete in se lahko prepirate o pomenu – ja, poskus pove eno, če razumete tako, ali eksperiment pove drugo, če razumete drugače.
Ampak takrat si razumel samo dve besedi. Besede nam zelo slabo služijo.
Hvala Artemu Nikitinu za prevod
20:10… Kolikor vem, vsi naši jeziki poudarjajo »da« in »ne«, »črno« in »belo«, »resnico« in »neresnico«. Obstaja pa tudi zlata sredina. Nekateri ljudje so visoki, nekateri nizki, nekateri pa med visokimi in nizkimi, tj. za nekatere je lahko visoka in obratno. So povprečne. Naši jeziki so tako nerodni, da se radi prepiramo o pomenih besed. To vodi do težave z razmišljanjem.
Bili so filozofi, ki so trdili, da razmišljate le z besedami. Zato obstajajo razlagalni slovarji, ki so nam znani iz otroštva, z različnimi pomeni istih besed. In domnevam, da je imel vsakdo izkušnjo, da pri učenju novega znanja nečesa nisi mogel izraziti z besedami (ni mogel najti pravih besed, da bi to izrazil). V resnici ne razmišljamo z besedami, samo poskušamo narediti, in kar se dejansko zgodi, se zgodi.
Recimo, da ste bili na dopustu. Prideš domov in nekomu poveš o tem. Postopoma postane dopust, ki ste si ga privoščili, nekaj, o čemer se z nekom pogovarjate. Besede praviloma nadomestijo dogodek in zamrznejo.
Nekega dne, ko sem bil na dopustu, sem se pogovarjal z dvema človekoma, ki sem jima povedal svoje ime in naslov, z ženo sva šla po nakupih, potem sva šla domov in potem sem, ne da bi se z nikomer pogovorila, zapisala, kolikor sem lahko kaj se je zgodilo danes. Napisal sem vse, kar sem mislil, in pogledal besede, ki so postale dogodek. Po svojih najboljših močeh sem se trudil, da bi dogodek prevzel besede. Ker dobro poznam tisti trenutek, ko hočeš nekaj povedati, pa ne najdeš pravih besed. Zdi se, da se vse dogaja, kot sem rekel, da vaše počitnice postajajo točno takšne, kot so opisane z besedami. Veliko bolj, kot ste morda prepričani. Včasih bi morali razglabljati o samem pogovoru.
Druga stvar, ki je izhajala iz knjige o kvantni mehaniki, je, da tudi če imam kup znanstvenih podatkov, imajo lahko povsem drugačne razlage. Obstajajo tri ali štiri različne teorije kvantne mehanike, ki bolj ali manj pojasnjujejo isti pojav. Tako kot neevklidska geometrija in evklidska geometrija preučujeta isto stvar, vendar se uporabljata na različne načine. Iz nabora podatkov ni mogoče izpeljati edinstvene teorije. In ker je podatkov končnih, ste obtičali z njimi. Ne boste imeli te edinstvene teorije. Nikoli. Če je za vse 1+1=2, potem bo isti izraz v Hammingovi kodi (najbolj znani med prvimi kodami za samonadzor in samopopravljanje) 1+1=0. Ni določenega znanja, ki bi ga želeli imeti.
Govorimo o Galileju (italijanski fizik, mehanik, astronom iz XNUMX. stoletja), s katerim se je začela kvantna mehanika. Predpostavil je, da padajoča telesa padajo enako, ne glede na konstanto pospeška, konstanto trenja in vpliv zraka. Da v idealnem primeru v vakuumu vse pada z enako hitrostjo. Kaj pa, če se eno telo pri padcu dotakne drugega. Ali bosta padla z enako hitrostjo, ker sta postala eno? Če dotikanje ne šteje, kaj pa, če bi bila telesa zvezana z vrvico? Bosta dve telesi, povezani z vrvico, padli kot ena masa ali še naprej padali kot dve različni masi? Kaj pa, če telesa niso privezana z vrvico, ampak z vrvjo? Kaj pa če sta zlepljena drug na drugega? Kdaj lahko dve telesi štejemo za eno telo? In s kakšno hitrostjo pada to telo? Bolj kot razmišljamo o tem, bolj očitno "neumna" vprašanja ustvarjamo. Galileo je rekel: »Vsa telesa bodo padala z enako hitrostjo, sicer bom postavil »neumno« vprašanje, kako ta telesa vedo, kako težka so? Pred njim je veljalo, da težka telesa padajo hitreje, on pa je trdil, da hitrost padanja ni odvisna od mase in materiala. Kasneje bomo poskusno preverili, ali je imel prav, vendar ne vemo, zakaj. Tega Galilejevega zakona v resnici ne moremo imenovati fizični zakon, temveč verbalno-logičen. Kar temelji na dejstvu, da ne želite postaviti vprašanja, "Kdaj sta dve telesi eno?" Ni pomembno, koliko telesi tehtata, če ju lahko štejemo za eno samo telo. Zato bodo padali z enako hitrostjo.
Če berete klasična dela o relativnosti, boste ugotovili, da je veliko teologije in malo tega, kar imenujemo dejanska znanost. Na žalost je tako. Znanost je zelo čudna stvar, ni treba posebej poudarjati!
Kot sem rekel na predavanjih o digitalnih filtrih, stvari vedno vidimo skozi »okno«. Okno ni samo materialni pojem, ampak tudi intelektualni, skozi katerega »vidimo« določene pomene. Omejeni smo na zaznavanje le določenih idej, zato smo obtičali. Vendar dobro razumemo, kako je to lahko. No, mislim, da je proces prepričanja, kaj zmore znanost, zelo podoben otrokovemu učenju jezika. Otrok ugiba o tem, kar sliši, a kasneje popravlja in dobiva druge zaključke (napis na tabli: »Z veseljem križ, ki bi ga nosil/Z veseljem, navzkriž nosi.« Besedna igra: »Z veseljem nosi moj križ/Z veseljem.« , majhen medved") . Poskušamo nekaj eksperimentov in ko ne delujejo, naredimo drugačno interpretacijo tega, kar vidimo. Tako kot otrok razume inteligentno življenje in jezik, ki se ga uči. Tudi eksperimentalci, eminentni v teorijah in fiziki, imajo neko stališče, ki nekaj pojasnjuje, vendar ni zagotovljeno, da je resnično. Predstavljam vam zelo očitno dejstvo, vse prejšnje teorije, ki smo jih imeli v znanosti, so se izkazale za napačne. Zamenjali smo jih s trenutnimi teorijami. Razumno je misliti, da bomo zdaj ponovno razmislili o vsej znanosti. Težko si je predstavljati, da bodo skoraj vse teorije, ki jih trenutno imamo, v nekem smislu napačne. V smislu, da se je klasična mehanika izkazala za napačno v primerjavi s kvantno mehaniko, a na povprečni ravni, ki smo jo preizkusili, je bilo še vedno verjetno najboljše orodje, ki ga imamo. Toda naš filozofski pogled na stvari je popolnoma drugačen. Torej čudno napredujemo. Je pa še ena stvar, o kateri se ne razmišlja in to je logika, saj ti logike ni veliko dano.
Mislim, da sem vam povedal, da povprečen matematik, ki predčasno doktorira, kmalu ugotovi, da mora izboljšati dokaze svoje teze. Tako je bilo na primer z Gaussom in njegovim dokazom za koren polinoma. In Gauss je bil velik matematik. Dvigujemo standarde strogosti dokazov. Naš odnos do strogosti se spreminja. Začenjamo se zavedati, da logika ni varna stvar, za katero smo mislili, da je. V njej je toliko pasti kot v vsem drugem. Zakoni logike določajo, kako razmišljate tako, kot želite: "da" ali "ne", "ali in to" in "ali to". Nismo na kamnitih ploščah, ki jih je Mojzes prinesel z gore Sinaj. Velikokrat delamo predpostavke, ki precej dobro delujejo, vendar ne vedno. In v kvantni mehaniki ne morete z gotovostjo trditi, da so delci delci ali da so delci valovi. Je hkrati oboje ali nobeno?
Morali bi narediti oster korak nazaj od tega, kar poskušamo doseči, a vseeno nadaljevati, kar moramo. V tem času bi znanost morala verjeti temu in ne dokazanim teorijam. Toda te vrste rešitev so precej dolgotrajne in dolgočasne. In ljudje, ki razumejo zadevo, dobro razumejo, da nismo in nikoli ne bomo, lahko pa, kot otrok, postajamo vedno boljši. Sčasoma odpravlja vedno več protislovij. Toda ali bo ta otrok popolnoma razumel vse, kar sliši, in ga to ne bo zmedlo? št. Glede na to, koliko predpostavk je mogoče interpretirati na zelo različne načine, to ni presenetljivo.
Zdaj živimo v obdobju, ko znanost nominalno prevladuje, v resnici pa ni. Večina časopisov in revij, med drugim Vogue (ženska modna revija), vsak mesec objavi astrološke napovedi za horoskopska znamenja. Mislim, da skoraj vsi znanstveniki zavračajo astrologijo, čeprav hkrati vsi vemo, kako Luna vpliva na Zemljo in povzroča oseko in oseko.
30:20
Dvomimo pa, ali bo novorojenček desničar ali levičar, odvisno od lokacije na nebu zvezde, ki je oddaljena 25 svetlobnih let. Čeprav smo večkrat opazili, da ljudje, rojeni pod isto zvezdo, odraščajo različno in imajo različne usode. Torej ne vemo, ali zvezde vplivajo na ljudi.
Imamo družbo, ki se močno opira na znanost in tehniko. Ali pa je bilo morda preveč odvisno, ko je Kennedy (35. predsednik ZDA) napovedal, da bomo čez deset let na Luni. Bilo je veliko odličnih strategij za sprejetje vsaj ene. Lahko bi daroval denar cerkvi in molil. Ali pa porabite denar za jasnovidce. Ljudje bi lahko izumili svojo pot do Lune z različnimi drugimi metodami, kot je piramidologija (psevdoznanost). Na primer, gradimo piramide, da izkoristimo njihovo energijo in dosežemo cilj. Vendar ne. Odvisni smo od dobrega staromodnega inženiringa. Nismo vedeli, da smo tisto znanje, za katero smo mislili, da ga poznamo, samo mislili, da ga poznamo. Ampak prekleto, uspelo nam je do lune in nazaj. Od uspeha smo odvisni v veliko večji meri kot od same znanosti. Ampak nič od tega ni pomembno. Imamo pomembnejše stvari kot inženiring. To je dobrobit človeštva.
In danes imamo veliko tem za razpravo, kot so NLP-ji in podobno. Ne trdim, da je CIA uprizorila Kennedyjev atentat ali da je vlada bombardirala Oklahomo, da bi povzročila paniko. Toda ljudje vedno vztrajajo pri svojih prepričanjih tudi kljub dokazom. To vidimo ves čas. Izbira, kdo velja za goljufa in kdo ne, ni tako preprosta.
Imam več knjig na temo ločevanja pristne znanosti od psevdoznanosti. Preživeli smo več sodobnih psevdoznanstvenih teorij. Izkusili smo fenomen »polivode« (hipotetična polimerizirana oblika vode, ki lahko nastane zaradi površinskih pojavov in ima edinstvene fizikalne lastnosti). Izkusili smo hladno jedrsko fuzijo (domnevno možnost izvedbe jedrske fuzijske reakcije v kemičnih sistemih brez znatnega segrevanja delovne snovi). V znanosti se pojavljajo velike trditve, vendar le majhen del tega drži. Primer lahko navedemo z umetno inteligenco. Nenehno poslušate, kaj bodo naredili stroji z umetno inteligenco, vendar ne vidite rezultatov. Nihče pa ne more zagotoviti, da se to ne bo zgodilo jutri. Ker sem trdil, da v znanosti nihče ne more ničesar dokazati, moram priznati, da sam ne morem ničesar dokazati. Ne morem niti dokazati, da ne morem ničesar dokazati. Začaran krog, kajne?
Obstajajo zelo velike omejitve, zaradi katerih se nam zdi neprijetno verjeti karkoli, vendar se moramo s tem sprijazniti. Predvsem s tem, kar sem vam že večkrat ponovil in kar sem ponazoril na primeru hitre Fourierjeve transformacije (algoritem za računalniški izračun diskretne Fourierjeve transformacije, ki se široko uporablja za obdelavo signalov in analizo podatkov) . Oprostite mi za mojo nerazsodnost, vendar sem bil jaz tisti, ki je prvi predstavil ideje o vsebini. Prišel sem do zaključka, da bi bil "metulj" (osnovni korak v algoritmu hitre Fourierove transformacije) nepraktičen za izvedbo z opremo, ki sem jo imel (programabilni kalkulatorji). Kasneje sem se spomnil, da se je tehnologija spremenila in obstajajo posebni računalniki, s katerimi lahko dokončam implementacijo algoritma. Naše sposobnosti in znanja se nenehno spreminjajo. Česar ne zmoremo danes, lahko storimo jutri, hkrati pa, če dobro pogledamo, »jutri« ne obstaja. Situacija je dvojna.
Vrnimo se k znanosti. Približno tristo let, od leta 1700 do danes, je znanost začela prevladovati in se razvijati na številnih področjih. Današnja osnova znanosti je tako imenovani redukcionizem (metodološko načelo, po katerem je mogoče zapletene pojave v celoti razložiti z zakonitostmi, ki so značilne za enostavnejše pojave). Znam razdeliti telo na dele, analizirati dele in sklepati o celoti. Prej sem omenil, da je večina religioznih ljudi rekla: "Boga ne moreš razdeliti na dele, preučevati njegove dele in razumeti Boga." In zagovorniki Gestalt psihologije so rekli: »Na celoto morate gledati kot na celoto. Celote ne moreš razdeliti na dele, ne da bi jo uničil. Celota je več kot vsota njenih delov."
Če se en zakon uporablja v eni veji znanosti, potem isti zakon morda ne deluje v pododdelku iste veje. Trikolesna vozila niso uporabna na številnih področjih.
Zato moramo razmisliti o vprašanju: "Ali lahko vso znanost štejemo za precej izčrpno, če se opiramo na rezultate, pridobljene na glavnih področjih?"
Stari Grki so razmišljali o idejah, kot so resnica, lepota in pravičnost. Je znanost tem idejam v vsem tem času kaj dodala? št. Zdaj nimamo več znanja o teh pojmih, kot so ga imeli stari Grki.
Babilonski kralj Hamurabi (vladal približno 1793–1750 pr. n. št.) je zapustil zakonik, ki je vseboval tak zakon, na primer »Oko za oko, zob za zob«. To je bil poskus ubeseditve pravičnosti. Če primerjamo s tem, kar se trenutno dogaja v Los Angelesu (mislijo na rasne nemire leta 1992), potem to ni pravičnost, ampak zakonitost. Pravičnosti ne moremo ubesediti, poskus, da to storimo, pa daje le zakonitost. Tudi Resnice ne moremo ubesediti. To se na teh predavanjih trudim po svojih najboljših močeh, a v resnici ne morem. Enako je z Lepoto. John Keats (pesnik mlajše generacije angleških romantikov) je rekel: "Lepota je resnica in resnica je lepota in to je vse, kar lahko veš in vse, kar bi moral vedeti." Pesnik je resnico in lepoto identificiral kot eno in isto. Z znanstvenega vidika je takšna opredelitev nezadovoljiva. Toda tudi znanost ne daje jasnega odgovora.
Želim povzeti predavanje, preden gremo vsak svojo pot. Znanost ne proizvede zgolj določenega znanja, ki bi si ga želeli. Naš osnovni problem je, da bi radi imeli določene resnice, zato predvidevamo, da jih imamo. Pobožne želje so veliko prekletstvo človeka. To sem videl, ko sem delal v Bell Labs. Teorija se zdi verjetna, raziskave dajejo nekaj podpore, vendar nadaljnje raziskave ne dajejo novih dokazov zanjo. Znanstveniki začenjajo misliti, da lahko brez novih dokazov teorije. In jim začnejo verjeti. In v bistvu samo vedno več govorijo in zaželenost jih prisili, da na vso moč verjamejo, da je res, kar govorijo. To je značajska lastnost vseh ljudi. Prepustite se želji po verovanju. Ker želite verjeti, da boste izvedeli resnico, jo na koncu nenehno dobivate.
Znanost pravzaprav nima veliko povedati o stvareh, ki vas zanimajo. To ne velja samo za Resnico, Lepoto in Pravičnost, ampak tudi za vse druge stvari. Znanost lahko naredi le toliko. Ravno včeraj sem prebral, da so nekateri genetiki dobili neke rezultate svojih raziskav, hkrati pa so drugi genetiki dobili rezultate, ki zavračajo rezultate prvih.
Zdaj pa nekaj besed o tem tečaju. Zadnje predavanje se imenuje , vendar bi bilo bolje, če bi ga preprosto poimenovali "Vi in vaše življenje". Predavanje "Vi in vaše raziskovanje" želim imeti, ker sem to temo preučeval mnogo let. In v nekem smislu bo to predavanje povzetek celotnega predmeta. To je poskus, da na najboljši možni način orišete, kaj morate storiti naslednje. Do teh zaključkov sem prišel sam, nihče mi o njih ni povedal. In na koncu, ko ti povem vse, kar moraš storiti in kako to storiti, boš zmogel več in bolje kot jaz. Adijo!
Hvala Tileku Samievu za prevod.
Kdo želi pomagati pri - pišite na ZS ali mail [e-pošta zaščitena]
Mimogrede, lansirali smo tudi prevod še ene kul knjige - )
Vsebina knjige in prevedena poglavja
- Uvod v umetnost dela znanosti in inženiringa: Učiti se učiti (28. marec 1995)
- "Temelji digitalne (diskretne) revolucije" (30. marec 1995)
- "Zgodovina računalnikov - strojna oprema" (31. marec 1995)
- "Zgodovina računalnikov - programska oprema" (4. april 1995)
- "Zgodovina računalnikov - aplikacije" (6. april 1995)
- "Umetna inteligenca - I. del" (7. april 1995)
- "Umetna inteligenca - II. del" (11. april 1995)
- "Umetna inteligenca III" (13. april 1995)
- "n-dimenzionalni prostor" (14. april 1995)
- "Teorija kodiranja - predstavitev informacij, I. del" (18. april 1995)
- "Teorija kodiranja - predstavitev informacij, II. del" (20. april 1995)
- "Kode za popravljanje napak" (21. april 1995)
- "Teorija informacij" (25. april 1995) Končano, vse kar morate storiti je, da to objavite
- "Digitalni filtri, I. del" (27. april 1995)
- "Digitalni filtri, II. del" (28. april 1995)
- "Digitalni filtri, III. del" (2. maj 1995)
- "Digitalni filtri, del IV" (4. maj 1995)
- "Simulacija, I. del" (5. maj 1995)
- "Simulacija, II. del" (9. maj 1995)
- "Simulacija, III. del" (11. maj 1995)
- "Fiber Optics" (12. maj 1995)
- "Računalniško podprto poučevanje" (16. maj 1995)
- "Matematika" (18. maj 1995)
- "Kvantna mehanika" (19. maj 1995)
- "Ustvarjalnost" (23. maj 1995). Prevod:
- "Strokovnjaki" (25. maj 1995)
- "Nezanesljivi podatki" (26. maj 1995)
- "Sistemski inženiring" (30. maj 1995)
- "Dobiš, kar meriš" (1. junij 1995)
- (Junij 2, 1995) prevajati v 10-minutnih delih
- Hamming, "Vi in vaše raziskave" (6. junij 1995).
Kdo želi pomagati pri - pišite na ZS ali mail [e-pošta zaščitena]
Vir: www.habr.com