Амерички Апелациони суд потврдио је ранију одлуку окружног суда у случају против ПуреТхинк-а у вези са повредом интелектуалне својине Нео4ј Инц. Тужба се односи на повреду Нео4ј заштитног знака и коришћење лажних изјава у оглашавању током дистрибуције Нео4ј ДБМС виљушке.
У почетку, Нео4ј ДБМС се развијао као отворени пројекат, испоручен под лиценцом АГПЛв3. Временом је производ подељен на бесплатно издање заједнице и комерцијалну верзију, Нео4 ЕЕ, која је наставила да се дистрибуира под АГПЛ лиценцом. Пре неколико издања, Нео4ј Инц је променио услове испоруке и унео измене у АГПЛ текст за Нео4 ЕЕ производ, успостављајући додатне услове „Заједничке клаузуле“ који ограничавају употребу у услугама у облаку. Додавањем Цоммонс клаузуле производ је поново класификован као власнички софтвер.
Текст АГПЛв3 лиценце садржи клаузулу која забрањује наметање додатних ограничења која крше права дата лиценцом, а ако се додају додатна ограничења тексту лиценце, дозвољава коришћење софтвера под оригиналном лиценцом уклањањем додатог Ограничења. ПуреТхинк је искористио ову функцију и, на основу кода производа Нео4 ЕЕ преведеног у модификовану АГПЛ лиценцу, почео је да развија форк ОНгДБ (Опен Нативе Грапх Датабасе), испоручен под чистом АГПЛв3 лиценцом и позициониран као бесплатна и потпуно отворена верзија од Нео4 ЕЕ.
Суд је стао на страну Нео4ј програмера и нашао да су поступци ПуреТхинк-а неприхватљиви, а изјаве о потпуно отвореној природи њиховог производа лажне. Судска одлука садржи две изјаве које заслужују пажњу:
- Упркос присуству у тексту АГПЛ клаузуле која дозвољава уклањање додатних ограничења, суд је забранио окривљеном да врши такве манипулације.
- Суд се на израз „отворени извор“ позивао не као на општи појам, већ као на предмет одређене врсте лиценце која испуњава критеријуме дефинисане Иницијативом отвореног кода (ОСИ). На пример, коришћење фразе „100% отвореног кода“ за производе под чистом АГПЛв3 лиценцом не може се сматрати лажним оглашавањем, али коришћење исте фразе за производ под модификованом АГПЛв3 лиценцом представљало би незаконито лажно оглашавање.
Извор: опеннет.ру