(За оне који су већ прочитали претходне делове превода овог предавања, премотајте на ) [Хамминг на местима говори веома неразумљиво, па ако имате предлоге за побољшање превода појединих фрагмената, пишите у личној поруци.]
Ово предавање није било на распореду, али је морало бити додато како би се избегао прозор између часова. Предавање је у суштини о томе како знамо оно што знамо, ако, наравно, то заиста знамо. Ова тема је стара колико и време – о њој се говори последњих 4000 година, ако не и дуже. У филозофији је створен посебан термин за њено означавање – епистемологија, или наука о знању.
Желео бих да почнем од примитивних племена далеке прошлости. Вреди напоменути да је у сваком од њих постојао мит о стварању света. Према једном древном јапанском веровању, неко је узбуркао блато од чијег прскања су се појавила острва. И други народи су имали сличне митове: на пример, Израелци су веровали да је Бог стварао свет шест дана, након чега се он уморио и завршио стварање. Сви ови митови су слични - иако су им заплети прилично разнолики, сви покушавају да објасне зашто овај свет постоји. Овај приступ ћу назвати теолошким јер не укључује друга објашњења осим „догодило се вољом богова; урадили су оно што су сматрали потребним и тако је настао свет.”
Око XNUMX. века п.н.е. е. Филозофи античке Грчке почели су да постављају конкретнија питања - од чега се овај свет састоји, који су његови делови, а такође су покушали да им приступе рационално, а не теолошки. Као што је познато, истакли су елементе: земљу, ватру, воду и ваздух; имали су много других концепата и веровања, и полако али сигурно све су се трансформисале у наше модерне идеје онога што знамо. Међутим, ова тема је збуњивала људе током времена, па су се чак и стари Грци питали како знају оно што знају.
Као што ћете се сетити из наше расправе о математици, стари Грци су веровали да је геометрија, на коју је њихова математика била ограничена, поуздано и апсолутно неоспорно знање. Међутим, како је показао Морис Клајн, аутор књиге „Математика“. Губитак сигурности“, са чиме би се већина математичара сложила, не садржи никакву истину у математици. Математика обезбеђује само доследност с обзиром на дати скуп правила закључивања. Ако промените ова правила или коришћене претпоставке, математика ће бити веома другачија. Нема апсолутне истине, осим можда Десет заповести (ако сте хришћанин), али, авај, ништа у вези са темом наше расправе. То је непријатно.
Али можете применити неке приступе и добити различите закључке. Декарт је, размотривши претпоставке многих филозофа пре њега, направио корак уназад и поставио питање: „У колико мало могу бити сигуран?“; Као одговор одабрао је изјаву „Мислим, дакле јесам“. Из ове изјаве покушао је да извуче филозофију и стекне многа знања. Ова филозофија није била ваљано поткријепљена, тако да никада нисмо добили знање. Кант је тврдио да се свако рађа са чврстим знањем о еуклидској геометрији и низу других ствари, што значи да постоји урођено знање које је, ако хоћете, дато од Бога. Нажалост, баш док је Кант писао своје мисли, математичари су стварали нееуклидске геометрије које су биле једнако доследне као и њихов прототип. Испоставило се да је Кант бацао речи у ветар, баш као и скоро сви који су покушали да расуђују о томе како он зна оно што зна.
Ово је важна тема, јер се науци увек окреће за поткрепљењем: често се може чути да је наука ово показала, доказала да ће тако бити; знамо ово, знамо оно - али да ли знамо? Јеси ли сигуран? Размотрићу ова питања детаљније. Подсетимо се правила из биологије: онтогенија се понавља филогенија. То значи да се развој појединца, од оплођеног јајета до ученика, шематски понавља читав претходни процес еволуције. Дакле, научници тврде да се током ембрионалног развоја шкржни прорези појављују и поново нестају, те стога претпостављају да су наши далеки преци били рибе.
Звучи добро ако о томе не размишљате превише озбиљно. Ово даје прилично добру идеју о томе како еволуција функционише, ако верујете у то. Али идем мало даље и питам: како деца уче? Како долазе до знања? Можда су рођени са унапред одређеним знањем, али то звучи помало јадно. Да будем искрен, крајње је неубедљиво.
Па шта раде деца? Имају одређене инстинкте, повинујући се њима, деца почињу да праве звукове. Они испуштају све ове звукове које ми често називамо брбљањем, а то брбљање изгледа не зависи од тога где је дете рођено – у Кини, Русији, Енглеској или Америци деца ће брбљати у суштини на исти начин. Међутим, брбљање ће се развијати различито у зависности од земље. На пример, када руско дете изговори реч „мама” неколико пута, добиће позитиван одговор и стога ће поновити ове звукове. Искуством открива који звуци помажу да постигне оно што жели, а који не и тако проучава многе ствари.
Да вас подсетим на оно што сам већ неколико пута рекао – у речнику нема прве речи; свака реч је дефинисана кроз друге, што значи да је речник кружни. На исти начин, када дете покушава да конструише кохерентан низ ствари, има потешкоћа да наиђе на недоследности које мора да реши, пошто дете не мора да научи прво, а „мама“ не успе увек. Настаје забуна, на пример, као што ћу сада показати. Ево једног познатог америчког вица:
текст популарне песме (радо бих крст понео, радо носио свој крст)
и начин на који деца то чују (радо косооки медвед, срећно косооки медвед)
(На руском: виолина-лисица / шкрипа точак, ја сам смарагд који дрма / зрна су чиста смарагда, ако хоћеш бикове шљиве / ако хоћеш да будеш срећан, сташа усрано / сто корака назад.)
И ја сам искусио такве потешкоће, не у овом конкретном случају, али има неколико случајева у животу којих сам могао да се сетим када сам помислио да је то што читам и говорим вероватно тачно, али су они око мене, посебно моји родитељи, нешто разумели. .. то је потпуно другачије.
Овде можете видети озбиљне грешке и видети како настају. Дете се суочава са потребом да направи претпоставке о томе шта речи у језику значе и постепено учи исправне опције. Међутим, исправљање таквих грешака може потрајати дуго. Немогуће је и сада бити сигуран да су они потпуно исправљени.
Можете отићи веома далеко, а да не разумете шта радите. Већ сам говорио о свом пријатељу, доктору математичких наука са Универзитета Харвард. Када је дипломирао на Харварду, рекао је да може израчунати извод по дефиницији, али он то баш и не разуме, само зна како се то ради. Ово важи за многе ствари које радимо. Да бисмо возили бицикл, скејтборд, пливали и многе друге ствари, не морамо да знамо како да то радимо. Чини се да је знање више него што се може изразити речима. Устручавам се да кажем да не знаш да возиш бицикл, чак и ако не знаш да ми кажеш како, али се возиш испред мене на једном точку. Дакле, знање може бити веома различито.
Хајде да сумирамо мало шта сам рекао. Има људи који верују да имамо урођено знање; Ако посматрате ситуацију у целини, можда ћете се сложити са овим, с обзиром на, на пример, да деца имају урођену склоност да изговарају звукове. Ако је дете рођено у Кини, научиће да изговара много звукова како би постигло оно што жели. Ако је рођен у Русији, такође ће испуштати много звукова. Ако је рођен у Америци, и даље ће испуштати много звукова. Сам језик овде није толико битан.
С друге стране, дете има урођену способност да научи било који језик, као и сваки други. Он памти низове звукова и схвата шта они значе. Он сам мора да унесе значење у ове звукове, јер не постоји први део којег би могао да запамти. Покажите свом детету коња и питајте га: „Да ли је реч „коњ“ име коња? Или то значи да је четвороножна? Можда је ово њена боја? Ако покушате да кажете детету шта је коњ тако што ћете га показати, дете неће моћи да одговори на то питање, али на то мислите. Дете неће знати у коју категорију да сврста ову реч. Или, на пример, узмите глагол „трчати“. Може се користити када се брзо крећете, али такође можете рећи да су вам боје на кошуљи избледеле након прања или да се пожалите на брзину сата.
Дете доживљава велике потешкоће, али пре или касније исправља своје грешке, признајући да је нешто погрешно разумело. Деца са годинама постају све мање способна за ово, а када постану довољно одрасла, више не могу да се промене. Очигледно је да људи могу погрешити. Сетите се, на пример, оних који верују да је Наполеон. Није важно колико доказа предочите таквој особи да то није тако, он ће наставити да верује у то. Знате, има много људи са јаким уверењима која не делите. Пошто можда верујете да су њихова веровања луда, изговарање да постоји сигуран начин да се открије ново знање није сасвим тачно. На ово ћете рећи: „Али наука је веома уредна!“ Хајде да погледамо научни метод и видимо да ли је то тачно.
Хвала Сергеју Климову на преводу.
КСНУМКС-КСНУМКС: Неко каже: „Научник познаје науку као што риба познаје хидродинамику. Овде нема дефиниције науке. Открио сам (мислим да сам вам то рекао раније) негде у средњој школи да су ми различити наставници причали о различитим предметима и могао сам да видим да различити наставници говоре о истим предметима на различите начине. Штавише, у исто време сам гледао шта радимо и опет је било нешто другачије.
Сада, вероватно сте рекли, "ми радимо експерименте, ви гледате податке и формирате теорије." Ово је највероватније глупост. Пре него што прикупите податке који су вам потребни, морате имати теорију. Не можете само прикупити насумични скуп података: боје у овој просторији, врсту птице коју видите следеће, итд., и очекивати да они носе неко значење. Морате имати неку теорију пре прикупљања података. Штавише, не можете тумачити резултате експеримената које можете урадити ако немате теорију. Експерименти су теорије које су прошле све од почетка до краја. Имате унапред створене идеје и морате тумачити догађаје имајући то на уму.
Из космогоније стичете огроман број унапред створених појмова. Примитивна племена око ватре причају разне приче, а деца их чују и уче моралу и обичајима (Етос). Ако сте у великој организацији, научите правила понашања углавном гледајући како се други људи понашају. Како старите, не можете увек да престанете. Склон сам да мислим да када погледам даме мојих година, могу да видим какве су хаљине биле у моди у данима када су те даме биле на колеџу. Можда се заваравам, али то је оно што сам склон да мислим. Сви сте видели старе Хипије који се и даље облаче и понашају онако како су се понашали у време када је њихова личност настала. Невероватно је колико на овај начин добијате, а то ни не знате, и колико је старим дамама тешко да се опусте и одустану од својих навика, препознајући да то више није прихваћено понашање.
Знање је веома опасна ствар. Долази са свим предрасудама које сте раније чули. На пример, имате предрасуду да А претходи Б и да је А узрок Б. У реду. Дан увек следи ноћ. Да ли је ноћ узрок дана? Или је дан узрок ноћи? Не. И још један пример који ми се јако свиђа. Нивои реке Пото'мац веома добро корелирају са бројем телефонских позива. Телефонски позиви доводе до пораста нивоа реке, па се узнемиримо. Телефонски позиви не изазивају пораст нивоа река. Пада киша и из тог разлога људи чешће зову такси службу и из других сродних разлога, на пример, обавештавајући своје вољене да ће због кише морати да одложе или нешто слично, а киша доводи до пада нивоа реке. устати.
Идеја да можете одредити узрок и последицу јер једно долази пре другог може бити погрешна. Ово захтева одређени опрез у вашој анализи и вашем размишљању и може вас одвести на погрешан пут.
У праисторијском периоду људи су очигледно анимирали дрвеће, реке и камење, а све зато што нису могли да објасне догађаје који су се одиграли. Али духови, видите, имају слободну вољу, и на овај начин је објашњено шта се дешавало. Али временом смо покушали да ограничимо духове. Ако сте својим рукама направили потребне пролазе ваздуха, онда су духови урадили то и то. Ако баците праве чини, дух дрвета ће учинити то и то и све ће се поновити. Или ако сте садили за време пуног месеца, жетва ће бити боља или тако нешто.
Можда ове идеје и даље имају велику тежину за наше религије. Имамо их доста. Чинимо добро од богова или нам богови дају користи које тражимо, под условом, наравно, да радимо исправно од стране наших вољених. Тако су многи древни богови постали Једини Бог, упркос чињеници да постоји хришћански Бог, Алах, један Буда, иако сада имају низ Буда. Више-мање се стопило у једног Бога, али још увек имамо доста црне магије около. Имамо много црне магије у облику речи. На пример, имате сина по имену Чарлс. Знате, ако застанете и размислите, Чарлс није дете. Чарлс је име за бебу, али није исто. Међутим, врло често се црна магија повезује са употребом имена. Запишем нечије име и спалим га или урадим нешто друго, и то мора на неки начин утицати на човека.
Или имамо симпатичну магију, где једна ствар изгледа слично другој, и ако је узмем и поједем, одређене ствари ће се десити. Већина лекова у раним данима била је хомеопатија. Ако нешто изгледа слично другом, понашаће се другачије. Па, знаш да то не функционише баш најбоље.
Споменуо сам Канта, који је написао читаву књигу, Критика чистог разума, коју је урадио у великом, дебелом свеску на тешко разумљивом језику, о томе како знамо шта знамо и како игноришемо ту тему. Мислим да то није баш популарна теорија о томе како можете бити сигурни у било шта. Даћу пример дијалога који сам користио неколико пута када неко каже да је сигуран у нешто:
- Видим да сте потпуно сигурни?
- Без икакве сумње.
- Без сумње, ок. Можемо да запишемо на папиру да ако грешите, прво ћете дати сав свој новац, а друго, починићете самоубиство.
Одједном, они то не желе да ураде. Ја кажем: али ти си био сигуран! Почну да причају глупости и мислим да видите зашто. Ако питам нешто у шта сте били апсолутно сигурни, онда кажете: „У реду, добро, можда нисам 100% сигуран.“
Познат вам је низ верских секти које мисле да је крај близу. Они продају сву имовину и одлазе у планине, а свет наставља да постоји, враћају се и почињу изнова. Ово се десило много пута и неколико пута у мом животу. Различите групе које су то чиниле биле су убеђене да се свет ближи крају и да се то није догодило. Покушавам да вас убедим да апсолутно знање не постоји.
Хајде да ближе погледамо шта наука ради. Рекао сам вам да, у ствари, пре него што почнете да мерите, морате да формулишете теорију. Да видимо како то функционише. Изводе се неки експерименти и добијају се неки резултати. Наука покушава да формулише теорију, обично у облику формуле, која покрива ове случајеве. Али ниједан од најновијих резултата не може гарантовати следећи.
У математици постоји нешто што се зове математичка индукција, која, ако правите много претпоставки, омогућава вам да докажете да ће се одређени догађај увек догодити. Али прво морате прихватити много различитих логичких и других претпоставки. Да, математичари могу, у овој веома вештачкој ситуацији, да докажу истину за све природне бројеве, али не можете очекивати да ће и физичар моћи да докаже да ће се то увек дешавати. Без обзира колико пута испустите лопту, нема гаранције да ћете знати следећи физички објекат који испустите боље од претходног. Ако држим балон и пустим га, полетеће. Али одмах ћете имати алиби: „Ох, али све пада осим овога. И требало би да направите изузетак за ову ставку.
Наука је пуна сличних примера. А ово је проблем чије границе није лако дефинисати.
Сада када смо испробали и тестирали оно што знате, суочени смо са потребом да користимо речи за описивање. И ове речи могу имати различита значења од оних којима их дајеш. Различити људи могу користити исте речи са различитим значењима. Један од начина да се решите таквих неспоразума је када имате двоје људи у лабораторији који се свађају око неке теме. Неразумевање их зауставља и тера да мање-више разјасне шта мисле када говоре о разним стварима. Често ћете можда открити да они не значе исту ствар.
Они се свађају око различитих тумачења. Аргумент се затим помера на оно што ово значи. Након разјашњења значења речи, ви се много боље разумете, а можете да се расправљате о значењу – да, експеримент каже једно ако га разумете на овај начин, или експеримент каже друго ако га разумете на други начин.
Али тада сте разумели само две речи. Речи нам веома лоше служе.
Хвала Артему Никитину на преводу
20:10… Наши језици, колико ја знам, сви имају тенденцију да наглашавају „да“ и „не“, „црно“ и „бело“, „истину“ и „лаж“. Али постоји и златна средина. Неки људи су високи, неки су ниски, а неки између високих и ниских, тј. за неке може бити висока, и обрнуто. Они су просечни. Наши језици су толико незгодни да смо склони да се расправљамо о значењу речи. Ово доводи до проблема у размишљању.
Било је филозофа који су тврдили да се мисли само речима. Због тога постоје објашњавајући речници, познати нам од детињства, са различитим значењима истих речи. И претпостављам да су сви имали искуство да када се учи ново знање, не можеш нешто да изразиш речима (не можеш да нађеш праве речи да то изразиш). Ми заправо не размишљамо речима, само покушавамо да урадимо, а оно што се заправо дешава је оно што се дешава.
Рецимо да сте били на одмору. Дођеш кући и испричаш некоме о томе. Мало по мало, одмор који сте узели постаје нешто о чему разговарате са неким. Речи, по правилу, замењују догађај и замрзавају.
Једног дана, на одмору, разговарао сам са двоје људи којима сам рекао своје име и адресу, па смо супруге и ја отишли у куповину, затим смо отишли кући, а онда сам, не разговарајући ни са ким, записао како сам могао о шта су се десили догађаји за данас. Написао сам све што сам мислио и погледао речи које су постале догађај. Дао сам све од себе да догађај понесе речи. Јер добро знам онај тренутак када желиш нешто да кажеш, а не нађеш праве речи. Чини се да се све дешава као што сам рекао, да ваш одмор постаје баш онако како је описано речима. Много више него што сте можда сигурни. Понекад би требало да се разбацујете о самом разговору.
Још једна ствар која је изашла из књиге о квантној механици је да чак и ако имам гомилу научних података, они могу имати потпуно другачија објашњења. Постоје три или четири различите теорије квантне механике које мање-више објашњавају исти феномен. Баш као што нееуклидска геометрија и еуклидска геометрија проучавају исту ствар, али се користе на различите начине. Не постоји начин да се из скупа података изведе јединствена теорија. А пошто су подаци коначни, заглављени сте са њима. Нећете имати ову јединствену теорију. Никада. Ако је за све 1+1=2, онда ће исти израз у Хаминговом коду (најпознатији од првих кодова за самоконтролу и самоисправљања) бити 1+1=0. Не постоји одређено знање које бисте желели да имате.
Хајде да причамо о Галилеју (италијанском физичару, механичару, астроному XNUMX. века), са којим је почела квантна механика. Претпоставио је да падајућа тела падају на исти начин, без обзира на константу убрзања, константу трења и утицај ваздуха. Да идеално, у вакууму, све пада истом брзином. Шта ако једно тело додирне друго при паду. Хоће ли пасти истом брзином јер су постали једно? Ако се додиривање не рачуна, шта ако су тела везана канапом? Да ли ће два тела повезана струном пасти као једна маса или ће наставити да падају као две различите масе? Шта ако су тела везана не конопцем, већ конопцем? Шта ако су залепљени једно за друго? Када се два тела могу сматрати једним телом? И којом брзином пада ово тело? Што више размишљамо о томе, очигледније „глупа“ питања генеришемо. Галилео је рекао: „Сва тела ће пасти истом брзином, иначе ћу поставити „глупо“ питање, како ова тела знају колико су тешка? Пре њега се веровало да тешка тела брже падају, али је он тврдио да брзина пада не зависи од масе и материјала. Касније ћемо експериментално потврдити да је био у праву, али не знамо зашто. Овај Галилејев закон се у стварности не може назвати физичким, већ вербално-логичким. Што се заснива на чињеници да не желите да поставите питање: "Када су два тела једно?" Није важно колико су тела тешка све док се могу сматрати једним телом. Стога ће пасти истом брзином.
Ако читате класична дела о релативности, видећете да има много теологије и мало онога што се зове стварна наука. Нажалост, тако је. Наука је веома чудна ствар, сувишно је рећи!
Као што сам рекао на предавањима о дигиталним филтерима, ми увек видимо ствари кроз „прозор”. Прозор није само материјални појам, већ и интелектуални, кроз који „видимо“ одређена значења. Ограничени смо да перципирамо само одређене идеје и зато смо заглављени. Међутим, добро разумемо како то може бити. Па, претпостављам да је процес веровања у оно што наука може да уради много као да дете учи језик. Дете нагађа шта чује, али касније врши исправке и доноси друге закључке (натпис на табли: „Радо бих крст понео/Радо, крстооки медо.” Игра речи: „Радо носи мој крст/Са задовољством , Мали медвед") . Покушавамо са неким експериментима, а када не успеју, правимо другачију интерпретацију онога што видимо. Баш као што дете разуме интелигентан живот и језик који учи. Такође, експерименталисти, еминентни у теорији и физици, заступали су неку тачку гледишта која нешто објашњава, али није гарантовано истинита. Износим вам врло очигледну чињеницу, све досадашње теорије које смо имали у науци су се показале погрешним. Заменили смо их актуелним теоријама. Разумно је мислити да сада долазимо до преиспитивања целокупне науке. Тешко је замислити да ће скоро све теорије које тренутно имамо бити лажне у неком смислу. У смислу да се класична механика показала лажном у поређењу са квантном механиком, али на просечном нивоу који смо тестирали, то је и даље вероватно најбољи алат који имамо. Али наш филозофски поглед на ствари је потпуно другачији. Дакле, чудно напредујемо. Али постоји још једна ствар о којој се не размишља а то је логика, јер вам није дато много логике.
Мислим да сам вам рекао да просечан математичар који рано добије докторат убрзо открије да треба да усаврши доказе своје тезе. На пример, то је био случај са Гаусом и његовим доказом за корен полинома. А Гаус је био велики математичар. Подижемо стандард ригорозности у доказима. Наш став према строгости се мења. Почињемо да схватамо да логика није сигурна ствар за коју смо мислили да јесте. У њему има замки колико и у свему осталом. Закони логике су начин на који размишљате онако како желите: „да“ или „не“, „или-и-то“ и „или то“. Нисмо на каменим плочама које је Мојсије срушио са горе Синај. Много пута правимо претпоставке које функционишу прилично добро, али не увек. А у квантној механици, не можете са сигурношћу рећи да су честице честице, или да су честице таласи. Истовремено, да ли је обоје или ниједно?
Морали бисмо да направимо оштар корак уназад од онога што покушавамо да постигнемо, али да ипак наставимо оно што морамо. У овом тренутку, наука би требало да верује у то, а не у доказане теорије. Али оваква решења су прилично дугачка и заморна. А људи који се разумеју у материју добро разумеју да ми не знамо и никада нећемо, али можемо, као дете, да будемо све бољи и бољи. Временом, елиминишући све више контрадикција. Али да ли ће ово дете савршено разумети све што чује и да га то неће збунити? Не. С обзиром на то колико се претпоставки могу тумачити на веома различите начине, ово није изненађујуће.
Сада живимо у ери у којој је наука номинално доминантна, али у стварности није. Већина новина и часописа, односно Вогуе (женски модни магазин), објављују астролошке прогнозе за хороскопске знакове сваког месеца. Мислим да скоро сви научници одбацују астрологију, иако у исто време сви знамо како Месец утиче на Земљу, изазивајући осеке и осеке.
30:20
Међутим, сумњамо да ли ће новорођенче бити дешњак или леворук, у зависности од локације на небу звезде, која је од нас удаљена 25 светлосних година. Иако смо много пута приметили да људи рођени под истом звездом различито расту и имају различите судбине. Дакле, не знамо да ли звезде утичу на људе.
Имамо друштво које се у великој мери ослања на науку и инжењеринг. Или је можда превише зависило од тога када је Кенеди (35. председник Сједињених Држава) најавио да ћемо за десет година бити на Месецу. Било је много сјајних стратегија за усвајање барем једне. Можете донирати новац цркви и молити се. Или, потрошите новац на видовњаке. Људи су могли да измисле свој пут до Месеца разним другим методама, као што је пирамидологија (псеудонаука). Као, хајде да градимо пирамиде да бисмо искористили њихову енергију и постигли циљ. Али не. Зависни смо од доброг старомодног инжењеринга. Нисмо знали да знање које смо мислили да знамо, само смо мислили да знамо. Али дођавола, стигли смо до месеца и назад. Од успеха зависимо у много већој мери него од саме науке. Али ништа од овога није важно. Имамо важније ствари од инжењеринга. Ово је добробит човечанства.
И данас имамо много тема за разговор, као што су НЛО и слично. Не сугеришем да је ЦИА инсценирала Кенедијево убиство или да је влада бомбардовала Оклахому да би изазвала панику. Али људи се увек држе својих уверења чак и суочени са доказима. Видимо ово стално. Сада, није тако лако изабрати ко се сматра преварантом, а ко не.
Имам неколико књига на тему одвајања праве науке од псеудонауке. Проживели смо неколико модерних псеудонаучних теорија. Доживели смо феномен „поливоде“ (хипотетички полимеризовани облик воде који се може формирати услед површинских појава и има јединствена физичка својства). Доживели смо хладну нуклеарну фузију (наводна могућност спровођења реакције нуклеарне фузије у хемијским системима без значајног загревања радне супстанце). У науци се износе велике тврдње, али само мали део тога је истинит. Пример се може дати са вештачком интелигенцијом. Стално слушате шта ће машине са вештачком интелигенцијом да раде, али не видите резултате. Али нико не може да гарантује да се то неће догодити сутра. Пошто сам тврдио да нико ништа не може доказати у науци, морам признати да ни сам не могу ништа доказати. Не могу ни доказати да не могу ништа доказати. Зачарани круг, зар не?
Постоје веома велика ограничења у која сматрамо да је незгодно да било шта поверујемо, али морамо да се помиримо са тим. Конкретно, оним што сам вам већ неколико пута поновио, а што сам илустровао на примеру брзе Фуријеове трансформације (алгоритам за компјутерско израчунавање дискретне Фуријеове трансформације, који се широко користи за обраду сигнала и анализу података) . Опростите ми на индискрецији, али ја сам први изнео идеје о меритуму. Дошао сам до закључка да би „Лептир“ (елементарни корак у алгоритму брзе Фуријеове трансформације) било непрактично имплементирати са опремом коју сам имао (програмабилни калкулатори). Касније сам се сетио да се технологија променила и да постоје посебни рачунари са којима могу да завршим имплементацију алгоритма. Наше способности и знања се стално мењају. Оно што не можемо данас, можемо сутра, али у исто време, ако пажљиво погледате, „сутра” не постоји. Ситуација је двојака.
Вратимо се науци. За око три стотине година, од 1700. до данас, наука је почела да доминира и развија се у многим областима. Данас је основа науке оно што се зове редукционизам (методолошки принцип према коме се сложене појаве могу у потпуности објаснити коришћењем закона својствених једноставнијим појавама). Могу да поделим тело на делове, анализирам делове и извучем закључке о целини. Раније сам споменуо да је већина религиозних људи рекла: „Не можете делити Бога на делове, проучавати његове делове и разумети Бога. А заговорници гешталт психологије су рекли: „Морате посматрати целину као целину. Не можете поделити целину на делове, а да је не уништите. Целина је више од збира њених делова."
Ако је један закон применљив у једној грани науке, онда исти закон не може функционисати у пододсеку исте гране. Возила на три точка нису применљива у многим областима.
Стога морамо размотрити питање: „Да ли се сва наука може сматрати суштински исцрпном ослањајући се на резултате добијене из главних области?“
Стари Грци су размишљали о идејама као што су Истина, Лепота и Правда. Да ли је наука нешто додала овим идејама за све ово време? Не. Сада немамо више знања о овим концептима него што су имали стари Грци.
Краљ Вавилона Хамураби (владао отприлике 1793-1750. пре нове ере) оставио је за собом Законик који је садржао такав закон, на пример, „Око за око, зуб за зуб“. Ово је био покушај да се Правда преточи у речи. Ако то упоредимо са оним што се тренутно дешава у Лос Анђелесу (мисли се на расне немире 1992. године), онда то није правда, већ законитост. Не можемо да преточимо Правду речима, а покушај да се то учини само даје легалитет. Ни ми нисмо у стању да Истину преточимо речима. Трудим се да то урадим на овим предавањима, али у стварности не могу. Исто је и са Лепотом. Џон Китс (песник млађе генерације енглеских романтичара) је рекао: „Лепота је истина, а истина је лепота, и то је све што можете да знате и све што треба да знате. Песник је идентификовао Истину и Лепоту као једно те исто. Са научне тачке гледишта, таква дефиниција је незадовољавајућа. Али ни наука не даје јасан одговор.
Желим да сумирам предавање пре него што кренемо својим путем. Наука не производи само одређена знања која бисмо желели. Наш основни проблем је што бисмо желели да имамо одређене истине, па претпостављамо да их имамо. Жеља је велико проклетство човека. Видео сам да се ово дешава када сам радио у Белл Лабс-у. Теорија се чини веродостојном, истраживања пружају извесну подршку, али даља истраживања не пружају никакве нове доказе за то. Научници почињу да мисле да могу без нових доказа теорије. И почињу да им верују. А у суштини само причају све више и више, а пожељност их тера да свом снагом верују да је истина то што говоре. Ово је карактерна особина свих људи. Препуштате се жељи да верујете. Пошто желите да верујете да ћете добити истину, на крају је стално добијате.
Наука заправо нема много тога да каже о стварима до којих вам је стало. То се не односи само на Истину, Лепоту и Правду, већ и на све друге ствари. Наука може само толико. Баш јуче сам прочитао да су неки генетичари добили неке резултате својих истраживања, док су у исто време други генетичари добили резултате који побијају резултате првог.
Сада, неколико речи о овом курсу. Последње предавање се зове , али би било боље да то једноставно назовете „Ти и твој живот“. Желим да одржим предавање „Ви и ваша истраживања“ јер сам провео много година проучавајући ову тему. И у извесном смислу, ово предавање ће бити сумирање читавог курса. Ово је покушај да се на најбољи могући начин оцрта шта би требало да урадите следеће. Сам сам дошао до ових закључака, нико ми о њима није говорио. И на крају, након што вам кажем шта све треба да урадите и како да урадите, моћи ћете да урадите више и боље од мене. Збогом!
Хвала Тилеку Самиеву на преводу.
Ко жели да помогне са - пишите на ПМ или мејл [емаил заштићен]
Иначе, покренули смо и превод још једне цоол књиге - )
Садржај књиге и преведена поглавља
- Увод у уметност бављења науком и инжињерингом: Учити да учимо (28. март 1995.)
- „Основе дигиталне (дискретне) револуције“ (30. март 1995.)
- „Историја рачунара – хардвера“ (31. март 1995.)
- „Историја рачунара – софтвер“ (4. април 1995.)
- „Историја рачунара – апликације“ (6. април 1995.)
- „Вештачка интелигенција – први део“ (7. април 1995.)
- „Вештачка интелигенција – ИИ део“ (11. април 1995.)
- „Вештачка интелигенција ИИИ“ (13. април 1995.)
- „н-димензионални простор“ (14. април 1995.)
- „Теорија кодирања – Репрезентација информација, И део“ (18. април 1995.)
- „Теорија кодирања – Репрезентација информација, ИИ део“ (20. април 1995.)
- „Кодови за исправљање грешака“ (21. април 1995.)
- „Теорија информација“ (25.) Готово, све што треба да урадите је да га објавите
- „Дигитални филтери, први део“ (27. април 1995.)
- „Дигитални филтери, ИИ део“ (28. април 1995.)
- „Дигитални филтери, део ИИИ“ (2. мај 1995.)
- „Дигитални филтери, ИВ део“ (4. мај 1995.)
- „Симулација, први део“ (5. мај 1995.)
- „Симулација, ИИ део“ (9. мај 1995.)
- „Симулација, део ИИИ“ (11. мај 1995.)
- „Фибер Оптицс“ (12. мај 1995.)
- „Цомпутер Аидед Инструцтион“ (16. мај 1995.)
- „Математика“ (18.)
- „Квантна механика“ (19. мај 1995.)
- „Креативност“ (23. мај 1995). превод:
- „Стручњаци“ (25.)
- „Непоуздани подаци“ (26. мај 1995.)
- „Системски инжењеринг“ (30. мај 1995.)
- „Добијаш оно што мериш“ (1. јун 1995.)
- (Јун КСНУМКС, КСНУМКС) преведите у деловима од 10 минута
- Хаминг, „Ти и твоје истраживање“ (6. јун 1995.).
Ко жели да помогне са - пишите на ПМ или мејл [емаил заштићен]
Извор: ввв.хабр.цом