(Kwa wale ambao tayari wamesoma sehemu zilizopita za tafsiri ya muhadhara huu, rudi nyuma kwa ) [Hamming anazungumza mahali pasipoeleweka sana, kwa hivyo ikiwa una mapendekezo yoyote ya kuboresha tafsiri ya vipande vya mtu binafsi, tafadhali andika katika ujumbe wa kibinafsi.]
Mhadhara huu haukuwa kwenye ratiba, lakini ilibidi uongezwe ili kuzuia dirisha kati ya madarasa. Muhadhara kimsingi ni juu ya jinsi tunavyojua kile tunachojua, ikiwa, kwa kweli, tunakijua. Mada hii ni ya zamani kama wakati - imejadiliwa kwa miaka 4000 iliyopita, ikiwa sio zaidi. Katika falsafa, neno maalum limeundwa ili kuashiria - epistemology, au sayansi ya maarifa.
Ningependa kuanza na makabila ya zamani ya zamani. Inafaa kumbuka kuwa katika kila mmoja wao kulikuwa na hadithi juu ya uumbaji wa ulimwengu. Kulingana na imani moja ya kale ya Kijapani, mtu fulani alichochea matope, kutoka kwa splashes ambazo visiwa vilionekana. Watu wengine pia walikuwa na hadithi kama hizo: kwa mfano, Waisraeli waliamini kwamba Mungu aliumba ulimwengu kwa siku sita, na kisha akachoka na kumaliza uumbaji. Hadithi hizi zote zinafanana - ingawa njama zao ni tofauti kabisa, zote zinajaribu kuelezea kwa nini ulimwengu huu upo. Njia hii nitaiita ya kitheolojia kwa sababu haihusishi maelezo zaidi ya “ilitokea kwa mapenzi ya miungu; walifanya yale waliyofikiri ni ya lazima, na hivyo ndivyo ulimwengu ulivyotokea.”
Karibu karne ya XNUMX KK. e. Wanafalsafa wa Ugiriki ya kale walianza kuuliza maswali maalum zaidi - ulimwengu huu unajumuisha nini, sehemu zake ni nini, na pia walijaribu kuwafikia kwa busara badala ya kitheolojia. Kama inavyojulikana, walionyesha vipengele: dunia, moto, maji na hewa; walikuwa na dhana na imani nyingine nyingi, na polepole lakini kwa hakika zote hizi zilibadilishwa kuwa mawazo yetu ya kisasa ya kile tunachojua. Walakini, mada hii imewashangaza watu kwa wakati wote, na hata Wagiriki wa zamani walishangaa jinsi walijua wanachojua.
Kama utakumbuka kutoka kwa mjadala wetu wa hisabati, Wagiriki wa kale waliamini kwamba jiometri, ambayo hisabati yao ilikuwa ndogo, ilikuwa ujuzi wa kuaminika na usio na shaka kabisa. Walakini, kama Maurice Kline, mwandishi wa kitabu "Hisabati," alivyoonyesha. Kupoteza uhakika,” ambayo wanahisabati wengi wangekubali, haina ukweli wowote katika hisabati. Hisabati hutoa uthabiti tu kutokana na seti fulani ya kanuni za hoja. Ukibadilisha sheria hizi au mawazo yaliyotumiwa, hisabati itakuwa tofauti sana. Hakuna ukweli kamili, isipokuwa labda Amri Kumi (kama wewe ni Mkristo), lakini, ole, hakuna chochote kuhusu mada ya mjadala wetu. Haipendezi.
Lakini unaweza kutumia mbinu fulani na kupata hitimisho tofauti. Descartes, baada ya kuzingatia mawazo ya wanafalsafa wengi mbele yake, alichukua hatua nyuma na kuuliza swali: "Je, ninaweza kuwa na uhakika kidogo?"; Kama jibu, alichagua taarifa "Nadhani, kwa hivyo niko." Kutokana na kauli hii alijaribu kupata falsafa na kupata maarifa mengi. Falsafa hii haikuthibitishwa ipasavyo, kwa hivyo hatukuwahi kupokea maarifa. Kant alisema kuwa kila mtu anazaliwa na ujuzi thabiti wa jiometri ya Euclidean, na mambo mengine mbalimbali, ambayo ina maana kwamba kuna ujuzi wa kuzaliwa ambao hutolewa, ukipenda, na Mungu. Kwa bahati mbaya, Kant alipokuwa akiandika mawazo yake, wanahisabati walikuwa wakiunda jiometri zisizo za Euclidean ambazo zilikuwa sawa na mfano wao. Ilibadilika kuwa Kant alikuwa akitupa maneno kwa upepo, kama karibu kila mtu ambaye alijaribu kufikiria juu ya jinsi anavyojua anachojua.
Hii ni mada muhimu, kwa sababu sayansi inageuzwa kila wakati kwa uthibitisho: mara nyingi unaweza kusikia kwamba sayansi imeonyesha hii, imethibitishwa kuwa itakuwa hivi; tunajua hili, tunajua lile - lakini je, tunajua? Una uhakika? Nitaangalia maswali haya kwa undani zaidi. Hebu tukumbuke sheria kutoka kwa biolojia: ontogeny inarudia phylogeny. Ina maana kwamba maendeleo ya mtu binafsi, kutoka kwa yai iliyorutubishwa hadi kwa mwanafunzi, inarudia schematically mchakato mzima wa awali wa mageuzi. Kwa hiyo, wanasayansi wanasema kwamba wakati wa maendeleo ya embryonic, slits za gill huonekana na kutoweka tena, na kwa hiyo wanadhani kuwa babu zetu wa mbali walikuwa samaki.
Inasikika vizuri ikiwa haufikirii juu yake kwa umakini sana. Hii inatoa wazo zuri la jinsi mageuzi yanavyofanya kazi, ikiwa unaamini. Lakini nitaenda mbele kidogo na kuuliza: watoto hujifunzaje? Wanapataje maarifa? Labda wanazaliwa na maarifa yaliyoamuliwa kimbele, lakini hiyo inaonekana kuwa kilema kidogo. Kuwa waaminifu, ni unconvincing sana.
Kwa hivyo watoto hufanya nini? Wana silika fulani, kutii ambayo, watoto huanza kutoa sauti. Wanatoa sauti hizi zote ambazo mara nyingi tunaziita kubweka, na kuropoka huku hakuonekani kutegemea mahali ambapo mtoto anazaliwa - huko Uchina, Urusi, Uingereza au Amerika, watoto watabwabwaja kwa njia ile ile. Hata hivyo, porojo zitakua tofauti kulingana na nchi. Kwa mfano, wakati mtoto wa Kirusi anasema neno "mama" mara kadhaa, atapata majibu mazuri na kwa hiyo atarudia sauti hizi. Kupitia uzoefu, anagundua ni sauti zipi zinazosaidia kufikia kile anachotaka na ambacho hakitaki, na kwa hivyo husoma vitu vingi.
Acha nikukumbushe yale ambayo tayari nimesema mara kadhaa - hakuna neno la kwanza katika kamusi; kila neno hufafanuliwa kupitia wengine, ambayo ina maana kwamba kamusi ni mviringo. Kwa njia hiyo hiyo, wakati mtoto anajaribu kujenga mlolongo madhubuti wa mambo, ana shida ya kukutana na kutofautiana ambayo anapaswa kutatua, kwa kuwa hakuna jambo la kwanza kwa mtoto kujifunza, na "mama" haifanyi kazi daima. Kuchanganyikiwa hutokea, kwa mfano, kama vile nitaonyesha sasa. Hapa kuna utani maarufu wa Amerika:
maneno ya wimbo maarufu (kwa furaha msalaba ningeubeba, kwa furaha kubeba msalaba wako)
na jinsi watoto wanavyoisikia (kwa furaha dubu mwenye macho, kwa furaha dubu mwenye macho)
(Kwa Kirusi: violin-mbweha/mlio wa gurudumu, mimi ni zumaridi inayopungua/cores ni zumaridi safi, ukitaka squash ng'ombe/ikiwa unataka kuwa na furaha, rudisha punda-punda wako/hatua mia nyuma.)
Pia nilipata shida kama hizo, sio katika kesi hii, lakini kuna visa kadhaa maishani mwangu ambavyo ningeweza kukumbuka nilipofikiria kwamba kile nilichokuwa nikisoma na kusema labda kilikuwa sawa, lakini wale walio karibu nami, haswa wazazi wangu, walielewa jambo fulani. .. hiyo ni tofauti kabisa.
Hapa unaweza kuona makosa makubwa na pia kuona jinsi yanatokea. Mtoto anakabiliwa na hitaji la kufanya mawazo juu ya maneno gani katika lugha yanamaanisha na polepole hujifunza chaguzi sahihi. Hata hivyo, kurekebisha makosa hayo inaweza kuchukua muda mrefu. Haiwezekani kuwa na uhakika kwamba wamesahihishwa kabisa hata sasa.
Unaweza kwenda mbali sana bila kuelewa unachofanya. Tayari nimezungumza kuhusu rafiki yangu, daktari wa sayansi ya hisabati kutoka Chuo Kikuu cha Harvard. Alipohitimu kutoka Harvard, alisema angeweza kuhesabu derivative kwa ufafanuzi, lakini haelewi kabisa, anajua tu jinsi ya kuifanya. Hii ni kweli kwa mambo mengi tunayofanya. Ili kuendesha baiskeli, ubao wa kuteleza, kuogelea, na mambo mengine mengi, hatuhitaji kujua jinsi ya kuyafanya. Inaonekana kwamba ujuzi ni zaidi ya unaweza kuonyeshwa kwa maneno. Nasita kusema kuwa hujui kuendesha baiskeli, hata kama huwezi kuniambia jinsi, lakini unaendesha mbele yangu kwenye gurudumu moja. Kwa hivyo, maarifa yanaweza kuwa tofauti sana.
Hebu tufupishe kidogo nilichosema. Kuna watu wanaamini kwamba tuna ujuzi wa kuzaliwa; Ikiwa unatazama hali kwa ujumla, unaweza kukubaliana na hili, kwa kuzingatia, kwa mfano, kwamba watoto wana tabia ya kuzaliwa ya kutamka sauti. Ikiwa mtoto alizaliwa nchini China, atajifunza kutamka sauti nyingi ili kufikia kile anachotaka. Ikiwa alizaliwa nchini Urusi, pia atatoa sauti nyingi. Ikiwa alizaliwa Amerika, bado atatoa sauti nyingi. Lugha yenyewe sio muhimu sana hapa.
Kwa upande mwingine, mtoto ana uwezo wa kuzaliwa wa kujifunza lugha yoyote, kama lugha nyingine yoyote. Anakumbuka mfuatano wa sauti na kujua maana yake. Anapaswa kuweka maana katika sauti hizi mwenyewe, kwa kuwa hakuna sehemu ya kwanza ambayo angeweza kukumbuka. Onyesha mtoto wako farasi na umuulize: "Je, neno "farasi" ni jina la farasi? Au hii inamaanisha kuwa ana miguu minne? Labda hii ni rangi yake? Ikiwa unajaribu kumwambia mtoto farasi ni nini kwa kuionyesha, mtoto hawezi kujibu swali hilo, lakini ndivyo unavyomaanisha. Mtoto hatajua aainishe neno hili katika kategoria gani. Au, kwa mfano, chukua kitenzi "kukimbia." Inaweza kutumika wakati unapohamia haraka, lakini unaweza pia kusema kwamba rangi kwenye shati yako zimepungua baada ya kuosha, au kulalamika juu ya kukimbilia kwa saa.
Mtoto hupata shida kubwa, lakini mapema au baadaye anasahihisha makosa yake, akikubali kwamba alielewa kitu vibaya. Kwa miaka mingi, watoto wanakuwa na uwezo mdogo wa kufanya hivi, na wanapokuwa wakubwa vya kutosha, hawawezi tena kubadilika. Ni wazi, watu wanaweza kukosea. Kumbuka, kwa mfano, wale wanaoamini kwamba yeye ni Napoleon. Haijalishi ni ushahidi ngapi unawasilisha kwa mtu kama huyo kwamba sivyo, ataendelea kuamini. Unajua, kuna watu wengi wenye imani kali ambayo wewe hushiriki. Kwa kuwa unaweza kuamini kwamba imani zao ni za kichaa, kusema kwamba kuna njia ya uhakika ya kugundua ujuzi mpya si kweli kabisa. Utasema kwa hili: "Lakini sayansi ni safi sana!" Wacha tuangalie njia ya kisayansi na tuone ikiwa hii ni kweli.
Asante kwa Sergei Klimov kwa tafsiri.
-10 43: Mtu fulani asema: “Mwanasayansi anajua sayansi kama vile samaki ajuavyo nguvu za maji.” Hakuna ufafanuzi wa Sayansi hapa. Niligundua (nadhani nilikuambia hili hapo awali) mahali fulani katika shule ya upili waalimu tofauti walikuwa wakiniambia juu ya masomo tofauti na niliweza kuona kuwa walimu tofauti walikuwa wakizungumza juu ya masomo sawa kwa njia tofauti. Zaidi ya hayo, wakati huo huo niliangalia kile tulichokuwa tukifanya na ilikuwa kitu tofauti tena.
Sasa, labda umesema, "tunafanya majaribio, unatazama data na kuunda nadharia." Huu ni uwezekano mkubwa wa ujinga. Kabla ya kukusanya data unayohitaji, lazima uwe na nadharia. Huwezi tu kukusanya seti nasibu ya data: rangi katika chumba hiki, aina ya ndege unaofuata, n.k., na kutarajia kuwa na maana fulani. Lazima uwe na nadharia fulani kabla ya kukusanya data. Aidha, huwezi kutafsiri matokeo ya majaribio ambayo unaweza kufanya ikiwa huna nadharia. Majaribio ni nadharia ambazo zimetoka mwanzo hadi mwisho. Una mawazo ya awali na lazima ufasiri matukio ukiwa na hili akilini.
Unapata idadi kubwa ya mawazo ya awali kutoka kwa cosmogony. Makabila ya asili husimulia hadithi mbalimbali karibu na moto, na watoto huzisikia na kujifunza maadili na desturi (Ethos). Ikiwa uko katika shirika kubwa, unajifunza sheria za tabia kwa kiasi kikubwa kwa kuangalia watu wengine wanavyofanya. Unapokua, huwezi kuacha kila wakati. Huwa nadhani ninapowatazama wanawake wa rika langu, naweza kuona jinsi mavazi yalivyokuwa katika mtindo enzi hizo wanawake hao walipokuwa chuoni. Ninaweza kuwa najidanganya, lakini ndivyo huwa nawaza. Nyote mmewaona Wahippie wa zamani ambao bado wanavaa na kutenda jinsi walivyofanya wakati ule utu wao ulipoundwa. Inashangaza ni kiasi gani unapata kwa njia hii na hata hujui, na jinsi ilivyo vigumu kwa wanawake wazee kupumzika na kuacha tabia zao, wakitambua kuwa tabia zao hazikubaliki tena.
Maarifa ni kitu hatari sana. Inakuja na ubaguzi wote ambao umesikia hapo awali. Kwa mfano, una chuki kwamba A inatangulia B na A ndiyo sababu ya B. Sawa. Siku hufuata usiku mara kwa mara. Usiku ndio sababu ya mchana? Au mchana ndio chanzo cha usiku? Hapana. Na mfano mwingine ambao ninaupenda sana. Viwango vya Mto wa Poto'mac vinahusiana vyema na idadi ya simu. Simu husababisha kiwango cha mto kupanda, kwa hivyo tunakasirika. Simu hazisababishi viwango vya mito kupanda. Mvua inanyesha na kwa sababu hii watu huita huduma ya teksi mara nyingi zaidi na kwa sababu zingine zinazohusiana, kwa mfano, kuwajulisha wapendwa kwamba kwa sababu ya mvua itabidi kucheleweshwa au kitu kama hicho, na mvua husababisha usawa wa mto. kupanda.
Wazo kwamba unaweza kutaja sababu na athari kwa sababu moja huja kabla ya nyingine inaweza kuwa sio sahihi. Hii inahitaji tahadhari fulani katika uchanganuzi wako na fikra zako na inaweza kukuelekeza kwenye njia mbaya.
Katika kipindi cha prehistoric, watu inaonekana walihuisha miti, mito na mawe, yote kwa sababu hawakuweza kueleza matukio yaliyotokea. Lakini Roho, unaona, zina hiari, na kwa njia hii kile kilichokuwa kikifanyika kilielezewa. Lakini baada ya muda tulijaribu kupunguza roho. Ikiwa ulifanya njia za hewa zinazohitajika kwa mikono yako, basi roho zilifanya hili na hilo. Ikiwa unapiga spell sahihi, roho ya mti itafanya hili na lile na kila kitu kitajirudia. Au ikiwa ulipanda wakati wa mwezi kamili, mavuno yatakuwa bora au kitu kama hicho.
Pengine mawazo haya bado yanaelemea sana dini zetu. Tunayo mengi sana. Tunafanya haki kwa miungu au miungu hutupatia faida tunazoomba, mradi, bila shaka, kwamba tunafanya haki na wapendwa wetu. Kwa hiyo, miungu mingi ya kale ikawa Mungu Mmoja, licha ya ukweli kwamba kuna Mungu wa Kikristo, Mwenyezi Mungu, Buddha mmoja, ingawa sasa wana mfululizo wa Mabudha. Zaidi au kidogo yake imeunganishwa na kuwa Mungu mmoja, lakini bado tuna uchawi mwingi sana. Tuna uchawi mwingi mweusi kwa namna ya maneno. Kwa mfano, una mtoto wa kiume anayeitwa Charles. Unajua, ukisimama na kufikiria, Charles sio mtoto mwenyewe. Charles ni jina la mtoto, lakini si kitu kimoja. Walakini, mara nyingi uchawi mweusi unahusishwa na matumizi ya jina. Ninaandika jina la mtu na kulichoma au kufanya kitu kingine, na lazima liwe na athari kwa mtu huyo kwa njia fulani.
Au tuna uchawi wa huruma, ambapo kitu kimoja kinaonekana sawa na kingine, na nikichukua na kula, mambo fulani yatatokea. Mengi ya dawa katika siku za kwanza ilikuwa homeopathy. Ikiwa kitu kinaonekana sawa na kingine, kitakuwa tofauti. Naam, unajua hiyo haifanyi kazi vizuri sana.
Nilimtaja Kant, ambaye aliandika kitabu kizima, The Critique of Pure Reason, alichoandika kwa sauti kubwa, nene ya lugha ngumu kueleweka, kuhusu jinsi tunavyojua tunachojua na jinsi tunavyopuuza somo hilo. Sidhani kama ni nadharia maarufu sana kuhusu jinsi unavyoweza kuwa na uhakika wa jambo lolote. Nitatoa mfano wa mazungumzo ambayo nimetumia mara kadhaa wakati mtu anasema ana uhakika wa jambo fulani:
- Ninaona kuwa una uhakika kabisa?
- Bila shaka yoyote.
- Hapana shaka, sawa. Tunaweza kuandika kwenye karatasi kwamba ikiwa unakosea, kwanza, utatoa pesa zako zote na, pili, utajiua.
Ghafla, hawataki kufanya hivyo. Ninasema: lakini ulikuwa na hakika! Wanaanza kuongea upuuzi na nadhani unaona kwanini. Nikiuliza kitu ambacho ulikuwa na uhakika nacho, basi unasema, "Sawa, sawa, labda sina uhakika 100%.
Unafahamu madhehebu kadhaa ya kidini ambayo yanafikiri kwamba mwisho unakaribia. Wanauza mali zao zote na kwenda milimani, na ulimwengu unaendelea kuwepo, wanarudi na kuanza tena. Hii imetokea mara nyingi na mara kadhaa katika maisha yangu. Vikundi mbalimbali vilivyofanya hivi vilikuwa na hakika kwamba dunia inaelekea mwisho na hili halikutokea. Ninajaribu kukushawishi kwamba ujuzi kamili haupo.
Wacha tuangalie kwa karibu kile sayansi inafanya. Nilikuambia kwamba, kwa kweli, kabla ya kuanza kupima unahitaji kuunda nadharia. Hebu tuone jinsi inavyofanya kazi. Majaribio mengine yanafanywa na baadhi ya matokeo hupatikana. Sayansi inajaribu kuunda nadharia, kwa kawaida katika mfumo wa fomula, ambayo inashughulikia kesi hizi. Lakini hakuna matokeo yoyote ya hivi punde yanayoweza kukuhakikishia yajayo.
Katika hisabati kuna kitu kinachoitwa induction ya hisabati, ambayo, ikiwa unafanya mawazo mengi, inakuwezesha kuthibitisha kwamba tukio fulani litatokea daima. Lakini kwanza unahitaji kukubali mawazo mengi tofauti ya kimantiki na mengine. Ndiyo, wanahisabati wanaweza, katika hali hii ya bandia, kuthibitisha usahihi kwa namba zote za asili, lakini huwezi kutarajia mwanafizikia pia kuwa na uwezo wa kuthibitisha kwamba hii itatokea daima. Haijalishi ni mara ngapi unaangusha mpira, hakuna hakikisho kwamba utajua kitu kinachofuata cha kimwili unachoangusha bora zaidi kuliko cha mwisho. Nikishika puto na kuiachilia, itaruka juu. Lakini mara moja utakuwa na alibi: "Oh, lakini kila kitu kinaanguka isipokuwa hii. Na unapaswa kufanya ubaguzi kwa bidhaa hii.
Sayansi imejaa mifano kama hiyo. Na hili ni tatizo ambalo mipaka yake si rahisi kufafanua.
Sasa kwa kuwa tumejaribu na kujaribu kile unachojua, tunakabiliwa na hitaji la kutumia maneno kuelezea. Na maneno haya yanaweza kuwa na maana tofauti na yale unayoyapa. Watu tofauti wanaweza kutumia maneno sawa na maana tofauti. Njia moja ya kuondoa kutokuelewana kama hii ni wakati una watu wawili kwenye maabara wakibishana juu ya somo fulani. Kutokuelewana kunawazuia na kuwalazimisha kufafanua zaidi au kidogo kile wanachomaanisha wanapozungumza juu ya mambo mbalimbali. Mara nyingi unaweza kupata kwamba hawamaanishi kitu kimoja.
Wanabishana kuhusu tafsiri tofauti. Hoja basi inabadilika kwa maana ya hii. Baada ya kufafanua maana ya maneno, mnaelewana vizuri zaidi, na unaweza kubishana juu ya maana - ndio, jaribio linasema jambo moja ikiwa unaelewa kwa njia hii, au jaribio linasema lingine ikiwa unaelewa kwa njia nyingine.
Lakini umeelewa maneno mawili tu basi. Maneno yanatutumikia vibaya sana.
Asante kwa Artem Nikitin kwa tafsiri
20:10… Lugha zetu, nijuavyo mimi, zote huwa zinasisitiza “ndiyo” na “hapana,” “nyeusi” na “nyeupe,” “ukweli” na “uongo.” Lakini pia kuna maana ya dhahabu. Watu wengine ni warefu, wengine ni wafupi, na wengine ni kati ya mrefu na mfupi, i.e. kwa wengine wanaweza kuwa juu, na kinyume chake. Wao ni wastani. Lugha zetu ni ngumu sana hivi kwamba huwa tunabishana kuhusu maana za maneno. Hii inasababisha tatizo la kufikiri.
Kulikuwa na wanafalsafa ambao walibishana kwamba unafikiri kwa maneno tu. Kwa hivyo, kuna kamusi za kuelezea, ambazo tunazojua tangu utoto, na maana tofauti za maneno sawa. Na ninashuku kuwa kila mtu amekuwa na uzoefu kwamba wakati wa kujifunza maarifa mapya, haungeweza kuelezea kitu kwa maneno (haukuweza kupata maneno sahihi ya kuelezea). Hatufikirii kwa maneno, tunajaribu tu kufanya, na kile kinachotokea ni kile kinachotokea.
Wacha tuseme ulikuwa likizo. Unakuja nyumbani na kumwambia mtu kuhusu hilo. Kidogo kidogo, likizo uliyochukua inakuwa kitu unachozungumza na mtu. Maneno, kama sheria, hubadilisha tukio na kufungia.
Siku moja, nikiwa likizoni, nilizungumza na watu wawili ambao niliwaambia jina na anwani yangu, na mimi na wake zangu tukaenda kufanya manunuzi, kisha tukarudi nyumbani, kisha, bila kujadiliana na mtu yeyote, niliandika kadiri nilivyoweza kuhusu. matukio yaliyotokea leo. Niliandika kila nilichofikiria na kuangalia maneno ambayo yalikua tukio. Nilijaribu niwezavyo kuruhusu tukio kuchukua maneno. Kwa sababu najua vizuri wakati huo unapotaka kusema kitu, lakini hupati maneno sahihi. Inaonekana kwamba kila kitu kinatokea kama nilivyosema, kwamba likizo yako inakuwa kama ilivyoelezewa kwa maneno. Zaidi sana kuliko unaweza kuwa na uhakika. Wakati mwingine unapaswa kujishughulisha na mazungumzo yenyewe.
Jambo lingine ambalo lilitoka kwenye kitabu cha quantum mechanics ni kwamba hata ikiwa nina data nyingi za kisayansi, zinaweza kuwa na maelezo tofauti kabisa. Kuna nadharia tatu au nne tofauti za mechanics ya quantum ambazo zaidi au chini huelezea jambo sawa. Kama vile jiometri isiyo ya Euclidean na jiometri ya Euclidean husoma kitu kimoja lakini hutumiwa kwa njia tofauti. Hakuna njia ya kupata nadharia ya kipekee kutoka kwa seti ya data. Na kwa sababu data ina kikomo, umekwama nayo. Hutakuwa na nadharia hii ya kipekee. Kamwe. Ikiwa kwa zote 1+1=2, basi usemi sawa katika msimbo wa Hamming (msimbo maarufu zaidi wa kujichunguza na kujisahihisha) utakuwa 1+1=0. Hakuna maarifa fulani ambayo ungependa kuwa nayo.
Wacha tuzungumze juu ya Galileo (mwanafizikia wa Italia, fundi, mtaalam wa nyota wa karne ya XNUMX), ambaye mechanics ya quantum ilianza naye. Alidhani kwamba miili inayoanguka huanguka kwa njia ile ile, bila kujali kasi ya mara kwa mara, msuguano wa mara kwa mara, na ushawishi wa hewa. Kwa kweli, katika utupu, kila kitu huanguka kwa kasi sawa. Je, ikiwa mwili mmoja unagusa mwingine wakati wa kuanguka. Je, wataanguka kwa kasi ile ile kwa sababu wamekuwa kitu kimoja? Ikiwa kugusa hakuhesabu, vipi ikiwa miili ilikuwa imefungwa kwa kamba? Je! miili miwili iliyounganishwa kwa kamba itaanguka kama misa moja au itaendelea kuanguka kama misa mbili tofauti? Je, ikiwa miili imefungwa si kwa kamba, lakini kwa kamba? Je, ikiwa wameunganishwa kwa kila mmoja? Ni wakati gani miili miwili inaweza kuchukuliwa kuwa mwili mmoja? Na mwili huu unaanguka kwa kasi gani? Kadiri tunavyofikiria juu yake, ndivyo tunavyozalisha maswali "ya kijinga" zaidi. Galileo alisema: "Miili yote itaanguka kwa kasi sawa, vinginevyo, nitauliza swali "la kijinga", miili hii inajuaje uzito wao? Kabla yake, iliaminika kuwa miili nzito huanguka kwa kasi, lakini alisema kuwa kasi ya kuanguka haitegemei wingi na nyenzo. Baadaye tutathibitisha kwa majaribio kwamba alikuwa sahihi, lakini hatujui ni kwa nini. Sheria hii ya Galileo, kwa kweli, haiwezi kuitwa sheria ya mwili, lakini badala ya maneno ya kimantiki. Ambayo inategemea ukweli kwamba hutaki kuuliza swali, "Ni wakati gani miili miwili ni moja?" Haijalishi miili ina uzito kiasi gani ilimradi tu ihesabiwe kuwa mwili mmoja. Kwa hiyo, wataanguka kwa kasi sawa.
Ukisoma kazi za kitamaduni juu ya uhusiano, utagundua kuwa kuna teolojia nyingi na kidogo ya kile kinachoitwa sayansi halisi. Kwa bahati mbaya ni hivyo. Sayansi ni kitu cha ajabu sana, haina haja ya kusema!
Kama nilivyosema katika mihadhara kuhusu vichungi vya dijiti, huwa tunaona mambo kupitia "dirisha". Dirisha sio tu dhana ya nyenzo, lakini pia ni ya kiakili, ambayo kwa njia ambayo "tunaona" maana fulani. Sisi ni mdogo kutambua mawazo fulani tu, na kwa hiyo tumekwama. Walakini, tunaelewa vizuri jinsi hii inaweza kuwa. Kweli, nadhani mchakato wa kuamini kile sayansi inaweza kufanya ni kama mtoto anayejifunza lugha. Mtoto anakisia kile anachosikia, lakini baadaye anafanya masahihisho na kupata hitimisho jingine (maandiko ubaoni: “Kwa furaha ningebeba msalaba/Kwa furaha dubu mwenye macho.” Pun: kama “Kwa furaha kubeba msalaba wangu/Kwa furaha. , dubu mdogo”) . Tunajaribu baadhi ya majaribio, na yasipofanya kazi, tunafanya tafsiri tofauti ya kile tunachokiona. Kama vile mtoto anavyoelewa maisha ya akili na lugha anayojifunza. Pia, watafiti wa majaribio, mashuhuri katika nadharia na fizikia, wameshikilia maoni fulani ambayo yanaelezea jambo fulani, lakini haijahakikishiwa kuwa kweli. Ninakuwekea ukweli ulio wazi kabisa, nadharia zote za awali ambazo tulikuwa nazo katika sayansi ziligeuka kuwa potofu. Tumezibadilisha na nadharia za sasa. Ni jambo la busara kufikiri kwamba sasa tunakuja kufikiria upya sayansi yote. Ni vigumu kufikiria kwamba karibu nadharia zote tulizo nazo sasa zitakuwa za uongo kwa namna fulani. Kwa maana kwamba mechanics ya kitamaduni iligeuka kuwa ya uwongo ikilinganishwa na mechanics ya quantum, lakini kwa kiwango cha wastani ambacho tulijaribu, labda ilikuwa zana bora zaidi tuliyo nayo. Lakini mtazamo wetu wa kifalsafa wa mambo ni tofauti kabisa. Kwa hivyo tunafanya maendeleo ya kushangaza. Lakini kuna jambo lingine ambalo halifikiriwi na hiyo ni mantiki, kwa sababu haupewi mantiki nyingi.
Nadhani nilikuambia kuwa mtaalamu wa kawaida wa hisabati ambaye anapata PhD yake mapema haraka anaona kwamba anahitaji kuboresha uthibitisho wa thesis yake. Kwa mfano, hivi ndivyo ilivyokuwa kwa Gauss na uthibitisho wake kwa mzizi wa polynomial. Na Gauss alikuwa mwanahisabati mkubwa. Tunaongeza kiwango cha ukali katika ushahidi. Mtazamo wetu kuelekea ukali unabadilika. Tunaanza kugundua kuwa mantiki sio kitu salama tulichofikiria kuwa. Kuna mitego mingi ndani yake kama katika kila kitu kingine. Sheria za mantiki ni jinsi unavyoelekea kufikiria jinsi unavyopenda: "ndio" au "hapana", "ama-na-hiyo" na "ama hiyo." Hatuko juu ya mbao za mawe ambazo Musa aliteremsha kutoka Mlima Sinai. Tunafanya mawazo ambayo hufanya kazi vizuri mara nyingi, lakini sio kila wakati. Na katika mechanics ya quantum, huwezi kusema kwa uhakika kwamba chembe ni chembe, au chembe ni mawimbi. Wakati huo huo, ni zote mbili, au sivyo?
Tungelazimika kuchukua hatua kali nyuma kutoka kwa kile tunachojaribu kufikia, lakini bado tuendelee kile ambacho lazima. Kwa wakati huu, sayansi inapaswa kuamini hili badala ya nadharia zilizothibitishwa. Lakini aina hizi za suluhisho ni ndefu na za kuchosha. Na watu wanaoelewa jambo hilo wanaelewa vizuri kwamba hatufanyi hivyo na hatutawahi, lakini tunaweza, kama mtoto, kuwa bora na bora. Baada ya muda, kuondoa utata zaidi na zaidi. Lakini mtoto huyu ataelewa kikamilifu kila kitu anachosikia na hatachanganyikiwa nacho? Hapana. Kwa kuzingatia ni mawazo ngapi yanaweza kufasiriwa kwa njia tofauti sana, hii haishangazi.
Sasa tunaishi katika enzi ambayo sayansi inatawala kwa jina, lakini kwa kweli sivyo. Magazeti na majarida mengi, ambayo ni Vogue (jarida la mtindo wa wanawake), huchapisha utabiri wa unajimu kwa ishara za zodiac kila mwezi. Nadhani karibu wanasayansi wote wanakataa unajimu, ingawa wakati huo huo, sote tunajua jinsi Mwezi unavyoathiri Dunia, na kusababisha kupungua na mtiririko wa mawimbi.
30:20
Hata hivyo, tuna shaka ikiwa mtoto mchanga atakuwa wa mkono wa kulia au wa kushoto, kulingana na eneo la anga la nyota ambalo liko umbali wa miaka 25 ya mwanga. Ingawa tumeona mara nyingi kwamba watu waliozaliwa chini ya nyota moja hukua tofauti na wana hatima tofauti. Kwa hivyo, hatujui ikiwa nyota huathiri watu.
Tuna jamii ambayo inategemea sana sayansi na uhandisi. Au pengine ilitegemea sana wakati Kennedy (Rais wa 35 wa Marekani) alipotangaza kwamba ndani ya miaka kumi tutakuwa Mwezini. Kulikuwa na mikakati mingi mikuu ya kupitisha angalau moja. Unaweza kutoa pesa kwa kanisa na kuomba. Au, tumia pesa kwa wanasaikolojia. Watu wangeweza kuvumbua njia yao ya kuelekea Mwezini kupitia njia zingine mbalimbali, kama vile pyramidology (pseudoscience). Kama, wacha tujenge piramidi kutumia nguvu zao na kufikia lengo. Lakini hapana. Tunategemea uhandisi mzuri wa kizamani. Hatukujua kwamba maarifa tuliyofikiri tunayajua, tulifikiri tu tunajua. Lakini jamani, tulifika mwezini na kurudi. Tunategemea mafanikio kwa kiwango kikubwa zaidi kuliko sayansi yenyewe. Lakini hakuna jambo hili. Tuna mambo muhimu zaidi ya kufanya kuliko uhandisi. Hii ni ustawi wa binadamu.
Na leo tuna mada nyingi za kujadili, kama vile UFOs na kadhalika. Sipendekezi kwamba CIA iliandaa mauaji ya Kennedy au kwamba serikali ilipiga bomu Oklahoma ili kusababisha hofu. Lakini sikuzote watu hushikilia imani yao hata kama kuna uthibitisho. Tunaona hii kila wakati. Sasa, kuchagua ni nani anayechukuliwa kuwa tapeli na ambaye sio sio rahisi sana.
Nina vitabu kadhaa juu ya mada ya kutenganisha sayansi ya kweli kutoka kwa pseudoscience. Tumeishi kupitia nadharia kadhaa za kisasa za pseudoscientific. Tulipata hali ya "polywater" (aina ya dhahania ya upolimishaji ambayo inaweza kutengenezwa kwa sababu ya hali ya juu ya uso na kuwa na mali ya kipekee ya mwili). Tumepitia muunganisho baridi wa nyuklia (uwezekano unaodhaniwa wa kutekeleza athari ya muunganisho wa nyuklia katika mifumo ya kemikali bila upashaji joto mkubwa wa dutu inayofanya kazi). Madai makubwa yanafanywa katika sayansi, lakini ni sehemu ndogo tu ambayo ni kweli. Mfano unaweza kutolewa kwa akili ya bandia. Unasikia kila mara kuhusu mashine zilizo na akili ya bandia zitafanya, lakini huoni matokeo. Lakini hakuna mtu anayeweza kuhakikisha kuwa hii haitatokea kesho. Kwa kuwa nilibishana kwamba hakuna mtu anayeweza kuthibitisha chochote katika sayansi, lazima nikiri kwamba siwezi kuthibitisha chochote mimi mwenyewe. Siwezi hata kuthibitisha kuwa siwezi kuthibitisha chochote. Mduara mbaya, sivyo?
Kuna vikwazo vikubwa sana ambavyo tunaona ni vigumu kuamini chochote, lakini inabidi tukubaliane nayo. Hasa, na yale ambayo tayari nimerudia kwako mara kadhaa, na ambayo nimeonyesha kwa kutumia mfano wa ubadilishaji wa haraka wa Fourier (algorithm ya hesabu ya kompyuta ya ubadilishaji tofauti wa Fourier, ambayo hutumiwa sana kwa usindikaji wa ishara na uchambuzi wa data) . Nisamehe kwa uzembe wangu, lakini ni mimi ndiye niliyekuwa wa kwanza kutoa maoni juu ya sifa. Nilifikia hitimisho kwamba "Kipepeo" (hatua ya msingi katika algorithm ya haraka ya kubadilisha Fourier) haitakuwa rahisi kutekeleza na vifaa nilivyokuwa navyo (vikokotoo vinavyoweza kupangwa). Baadaye, nilikumbuka kwamba teknolojia imebadilika, na kuna kompyuta maalum ambazo ninaweza kukamilisha utekelezaji wa algorithm. Uwezo wetu na maarifa yanabadilika kila wakati. Nini hatuwezi kufanya leo, tunaweza kufanya kesho, lakini wakati huo huo, ukiangalia kwa makini, "kesho" haipo. Hali ni mbili.
Turudi kwenye sayansi. Kwa takriban miaka mia tatu, kuanzia 1700 hadi leo, sayansi ilianza kutawala na kukuza katika nyanja nyingi. Leo, msingi wa sayansi ni kile kinachoitwa kupunguza (kanuni ya mbinu kulingana na ambayo matukio magumu yanaweza kuelezewa kikamilifu kwa kutumia sheria zinazopatikana katika matukio rahisi). Ninaweza kugawanya mwili katika sehemu, kuchambua sehemu na kupata hitimisho juu ya yote. Nilitaja hapo awali kwamba watu wengi wa kidini walisema, “Huwezi kumgawanya Mungu katika sehemu, kusoma sehemu zake na kumwelewa Mungu.” Na watetezi wa saikolojia ya Gestalt walisema: “Lazima uangalie mambo yote kwa ujumla. Huwezi kugawanya nzima katika sehemu bila kuiharibu. Yote ni zaidi ya jumla ya sehemu zake."
Ikiwa sheria moja inatumika katika tawi moja la sayansi, basi sheria hiyo hiyo haiwezi kufanya kazi katika mgawanyiko wa tawi moja. Magari ya magurudumu matatu hayatumiki katika maeneo mengi.
Kwa hivyo, lazima tuzingatie swali: "Je! Sayansi yote inaweza kuzingatiwa kuwa kamili kwa kutegemea matokeo yaliyopatikana kutoka kwa nyanja kuu?"
Wagiriki wa kale walifikiri juu ya mawazo kama vile Ukweli, Uzuri na Haki. Je, sayansi imeongeza chochote kwa mawazo haya kwa wakati huu wote? Hapana. Sasa hatuna ujuzi zaidi wa dhana hizi kuliko Wagiriki wa kale walivyokuwa nao.
Mfalme wa Babeli Hammurabi (aliyetawala takriban 1793-1750 KK) aliacha Kanuni ya Sheria iliyokuwa na sheria hiyo, kwa mfano, “Jicho kwa jicho, jino kwa jino.” Hili lilikuwa ni jaribio la kuweka Haki kwa maneno. Ikiwa tunalinganisha na kile kinachotokea sasa huko Los Angeles (maana ya machafuko ya rangi ya 1992), basi hii sio haki, lakini uhalali. Hatuwezi kuweka Haki kwa maneno, na jaribio la kufanya hivyo linatoa uhalali tu. Hatuwezi kuweka Ukweli kwa maneno pia. Ninajaribu niwezavyo kufanya hivi katika mihadhara hii, lakini kwa kweli siwezi kuifanya. Ni sawa na Urembo. John Keats (mshairi wa kizazi kipya cha English Romantics) alisema: “Uzuri ni ukweli, na ukweli ni uzuri, na hayo ndiyo tu unayoweza kujua na yote unayopaswa kujua.” Mshairi alibainisha Ukweli na Uzuri kuwa kitu kimoja. Kwa mtazamo wa kisayansi, ufafanuzi kama huo hauridhishi. Lakini sayansi haitoi jibu wazi pia.
Ninataka kufanya muhtasari wa mhadhara kabla ya kwenda kwa njia zetu tofauti. Sayansi haitoi tu ujuzi fulani ambao tungependa. Tatizo letu la msingi ni kwamba tungependa kuwa na kweli fulani, kwa hiyo tunafikiri kwamba tunazo. Mawazo ya kutamani ni laana kubwa ya mwanadamu. Niliona hii ikitokea nilipofanya kazi katika Bell Labs. Nadharia hiyo inaonekana kueleweka, utafiti hutoa msaada fulani, lakini utafiti zaidi hautoi ushahidi wowote mpya kwa hilo. Wanasayansi wanaanza kufikiria kuwa wanaweza kufanya bila ushahidi mpya wa nadharia. Na wanaanza kuwaamini. Na kimsingi, wao huzungumza zaidi na zaidi, na kuhitajika huwafanya waamini kwa nguvu zao zote kwamba ni kweli wanachosema. Hii ni tabia ya watu wote. Unatoa hamu ya kuamini. Kwa sababu unataka kuamini kwamba utapata ukweli, unaishia kuupata mara kwa mara.
Sayansi haina mengi ya kusema kuhusu mambo unayojali. Hii inatumika si tu kwa Ukweli, Uzuri na Haki, lakini pia kwa mambo mengine yote. Sayansi inaweza kufanya mengi tu. Juzi tu nilisoma kwamba baadhi ya wataalamu wa jeni walipata matokeo fulani kutoka kwa utafiti wao, wakati huo huo, wataalamu wengine wa maumbile walipata matokeo ambayo yanapinga matokeo ya kwanza.
Sasa, maneno machache kuhusu kozi hii. Mhadhara wa mwisho unaitwa , lakini ingekuwa bora zaidi kuiita “Wewe na Maisha Yako.” Ninataka kutoa mhadhara "Wewe na Utafiti Wako" kwa sababu nimetumia miaka mingi kusoma mada hii. Na kwa maana fulani, hotuba hii itakuwa muhtasari wa kozi nzima. Hili ni jaribio la kuelezea kwa njia bora zaidi kile unapaswa kufanya baadaye. Nilifikia hitimisho hili peke yangu; hakuna mtu aliyeniambia juu yao. Na mwisho, baada ya kukuambia kila kitu unachohitaji kufanya na jinsi ya kufanya, utaweza kufanya zaidi na bora zaidi kuliko mimi. Kwaheri!
Asante kwa Tilek Samev kwa tafsiri.
Nani anataka kusaidia - Andika kwa PM au barua pepe [barua pepe inalindwa]
Kwa njia, tumezindua pia tafsiri ya kitabu kingine kizuri - )
Yaliyomo katika kitabu na sura zilizotafsiriwa
- Utangulizi wa Sanaa ya Kufanya Sayansi na Uhandisi: Kujifunza Kujifunza (Machi 28, 1995)
- "Misingi ya Mapinduzi ya Dijiti (Discrete)" (Machi 30, 1995)
- "Historia ya Kompyuta - Vifaa" (Machi 31, 1995)
- "Historia ya Kompyuta - Programu" (Aprili 4, 1995)
- "Historia ya Kompyuta - Maombi" (Aprili 6, 1995)
- "Akili Bandia - Sehemu ya I" (Aprili 7, 1995)
- "Akili Bandia - Sehemu ya II" (Aprili 11, 1995)
- "Akili ya Bandia III" (Aprili 13, 1995)
- "N-Dimensional Space" (Aprili 14, 1995)
- "Nadharia ya Usimbaji - Uwakilishi wa Habari, Sehemu ya I" (Aprili 18, 1995)
- "Nadharia ya Usimbaji - Uwakilishi wa Habari, Sehemu ya II" (Aprili 20, 1995)
- "Kanuni za Kurekebisha Makosa" (Aprili 21, 1995)
- "Nadharia ya Habari" (Aprili 25, 1995) Imekamilika, unachotakiwa kufanya ni kuichapisha
- "Vichujio vya Dijiti, Sehemu ya I" (Aprili 27, 1995)
- "Vichujio vya Dijiti, Sehemu ya II" (Aprili 28, 1995)
- "Vichujio vya Dijiti, Sehemu ya III" (Mei 2, 1995)
- "Vichujio vya Dijiti, Sehemu ya IV" (Mei 4, 1995)
- "Kuiga, Sehemu ya I" (Mei 5, 1995)
- "Kuiga, Sehemu ya II" (Mei 9, 1995)
- "Kuiga, Sehemu ya III" (Mei 11, 1995)
- "Fiber Optics" (Mei 12, 1995)
- "Maelekezo ya Usaidizi wa Kompyuta" (Mei 16, 1995)
- "Hisabati" (Mei 18, 1995)
- "Quantum Mechanics" (Mei 19, 1995)
- "Ubunifu" (Mei 23, 1995). Tafsiri:
- "Wataalam" (Mei 25, 1995)
- "Data Isiyotegemewa" (Mei 26, 1995)
- "Uhandisi wa Mifumo" (Mei 30, 1995)
- "Unapata Unachopima" (Juni 1, 1995)
- (Juni 2, 1995) Tafsiri katika vipande vya dakika 10
- Hamming, "Wewe na Utafiti Wako" (Juni 6, 1995).
Nani anataka kusaidia - Andika kwa PM au barua pepe [barua pepe inalindwa]
Chanzo: mapenzi.com