อีลอน มัสก์ () ผ่านการประชุมทางวิดีโอ ( tracker 11:25) ในกระบวนการเข้าร่วมในฟอรัมธุรกิจ , Krasnodar 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX กล่าว (แปล ):
“สำหรับฉันดูเหมือนว่าการศึกษาในรัสเซียจะดีมาก และสำหรับฉันดูเหมือนว่าในรัสเซียมีความสามารถมากมายและมีสิ่งที่น่าสนใจมากมายจากมุมมองของเทคโนโลยี”
ในทางกลับกัน ผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ Aranovsky K.V. ในความเห็นแย้งใน เกี่ยวกับการร้องเรียนของพลเมือง M.V. Tchaikovsky เมื่อวันที่ 8 ตุลาคม 2019 พูดอย่างวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก:
“จากนั้นก็อาจเป็นไปได้ที่จะหารือกันใหม่ว่าการศึกษาสายอาชีพรับรองการเข้าถึงวิชาชีพอย่างไร และการใช้สิทธิบางประการควรเชื่อมโยงกับประกาศนียบัตรหรือไม่”
ในเวลาเดียวกัน Aranovsky K.V. กระตุ้นให้เกิดการเชื่อมโยงสิทธิตามรัฐธรรมนูญเหล่านี้กับเงื่อนไข:
“หากการศึกษาสายอาชีพรับประกันคุณสมบัติของผู้ได้รับประกาศนียบัตรอย่างมั่นใจ ดังนั้นในความสมดุลทางผลประโยชน์และคุณค่าทางรัฐธรรมนูญและกฎหมาย สิ่งนี้น่าจะมีน้ำหนักที่แตกต่างกัน ซึ่งจะให้เหตุผลเพิ่มเติมในการสนับสนุนอำนาจของประกาศนียบัตร เพื่อให้การครอบครอง จะเป็นเงื่อนไขในการใช้เสรีภาพแรงงานและสิทธิที่เกี่ยวข้อง”
ดังที่เห็นได้จากคำแถลงของ Aranovsky K.V. มีความสัมพันธ์โดยตรงกับการรับรองวิชาชีพและขอบเขตของสิทธิมนุษยชน และการเชื่อมโยงดังกล่าวซึ่งได้รับการยืนยันจากตำแหน่งผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญอาจเป็นข้อโต้แย้งในการเสริมสร้างจุดยืนในกรณีที่มีการเริ่มดำเนินคดีเพื่อปกป้องสิทธิของผู้เขียน ฉันจะพยายามเปิดเผยแง่มุมนี้ในเนื้อหานี้
ความเกี่ยวข้องของตำแหน่งผู้พิพากษาสามารถยืนยันได้ด้วยคำพูดของแจ็ค หม่า ผู้ประสบความสำเร็จจากอีกซีกโลกหนึ่ง ():
().
ฉันคิดว่าแรงจูงใจในการแสดงความคิดเห็นของผู้พิพากษา Aranovsky K.V. กังวลเกี่ยวกับสถานการณ์ปัจจุบันที่มีการศึกษาระดับสูงในรัสเซียและจัดการกับ "ชนชั้นบริหาร" ด้วยการร้องขอในนามของมวลชนซึ่ง ในบทความของเขา แต่งกายด้วยคุณสมบัติดังต่อไปนี้
“ด้วยมวลมหาศาลขนาดมหึมา ผู้คนที่อยู่ลึกลงไปสร้างพลังดึงดูดทางวัฒนธรรมที่ไม่อาจต้านทานได้ ซึ่งรวมชาติเป็นหนึ่งเดียวและดึงดูด (กดดัน) มายังโลก (สู่ดินแดนบ้านเกิดของพวกเขา) ชนชั้นสูง ซึ่งในบางครั้งพยายามที่จะทะยานสู่ความเป็นสากล”
ผมจะอธิบายเป็นแผนภาพง่ายๆ ถึงสาระสำคัญของปัญหาที่ศาลรัฐธรรมนูญ (ศาลรัฐธรรมนูญ) พิจารณาในกระบวนการนี้ พลเมือง MV ไชคอฟสกีหันไปที่ศูนย์จัดหางานเพื่อขอให้รับรู้ว่าเขาว่างงาน ศูนย์จัดหางานปฏิเสธที่จะมอบหมายสถานะนี้ให้กับเขาเนื่องจากเขาไม่ได้จัดเตรียมสำเนาเอกสารที่จำเป็นจากรายการที่จัดตั้งขึ้น: ใบรับรองรายได้และเอกสารยืนยันคุณสมบัติ พลเมืองไปขึ้นศาลและศาลชั้นต้นและศาลชั้นต้นยอมรับว่าการปฏิเสธนี้ถูกต้องตามกฎหมาย จากนั้นเขาก็หันไปที่ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลได้พิจารณาพฤติการณ์แห่งคดีแล้วพบว่าข้อเรียกร้องของศูนย์จัดหางานไม่ชอบด้วยกฎหมาย
ตรรกะของความสัมพันธ์ระหว่างศาลรัฐธรรมนูญถูกโต้แย้งโดยข้อเท็จจริงที่ว่าไม่จำเป็นต้องมีประกาศนียบัตรคุณวุฒิ เนื่องจากรัฐรับภาระที่จะยอมรับพลเมืองของสหพันธรัฐรัสเซียทุกคนว่าเป็นผู้ว่างงาน รวมถึงผู้ที่ไม่มีคุณสมบัติด้วย
ผู้พิพากษา Aranovsky K.V. ถือว่าระบบการโต้แย้งดังกล่าวยังไม่เพียงพอในเรื่องนี้ และตรรกะของการรับรู้ควรมีประมาณดังนี้ ความแตกต่างในจำนวนสิทธิที่รัฐรับประกันให้กับผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการรับรองควรเกิดขึ้นในกรณีที่รัฐได้ให้โอกาสอย่างเต็มรูปแบบในการตระหนักถึงความสามารถของบุคคลในด้านกิจกรรมที่เป็นประโยชน์ต่อสังคม และจากความสำเร็จของบุคคลนี้ การสร้างความแตกต่างก็เป็นไปได้ แต่ในขณะนี้ไม่ใช่และเป็นไปไม่ได้ในทางทฤษฎี เนื่องจากระบบการศึกษาระดับสูงในสหพันธรัฐรัสเซีย เพื่อประโยชน์ของ "ชนชั้นบริหาร" ดำเนินตามเส้นทางที่เพิกเฉยต่อประสบการณ์ทั้งหมดของมนุษยชาติ
เพื่อให้ชาว Khabrovites สามารถเข้าใจตรรกะของผู้พิพากษาได้ชัดเจนยิ่งขึ้น ฉันคิดว่าจำเป็นต้องชี้แจงว่าผู้พิพากษาไม่ได้ดำเนินการตามหลักเกณฑ์ทางศีลธรรมและจริยธรรมที่เป็นที่ยอมรับในสังคม สิ่งนี้อธิบายได้ค่อนข้างดีในตำราเรียนของ A.N. Golovistikova, Yu.A. มิทรีเยฟ. ปัญหาทฤษฎีรัฐและกฎหมาย: หนังสือเรียน – อ.: เอกสโม, 2005.:
“ศีลธรรมและกฎหมายมีเกณฑ์การประเมินพฤติกรรมของมนุษย์ที่แตกต่างกัน กฎหมายใช้หลักเกณฑ์เช่น กฎหมาย-ผิดกฎหมาย กฎหมาย-ผิดกฎหมาย มีสิทธิ-มีหน้าที่ เป็นต้น การประเมินคุณธรรมยังมีหลักเกณฑ์อื่นๆ ได้แก่ ศีลธรรม - ผิดศีลธรรม ซื่อสัตย์ - ไม่ซื่อสัตย์ น่ายกย่อง - น่าละอาย มีเกียรติ - เลวทราม ฯลฯ”
หลักการเหล่านี้วางอยู่ในบรรทัดฐานของบทความ:
1) ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียมาตรา 16 เหตุผลในการตัดสิทธิ์ผู้พิพากษา
3) มีความสนใจเป็นการส่วนตัวโดยตรงหรือโดยอ้อมในผลของคดี หรือมีสถานการณ์อื่นที่ทำให้เกิดข้อสงสัยต่อความเป็นกลางและความเป็นกลางของเขา
2) ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ข้อ 21 การเพิกถอนผู้พิพากษา
7) แถลงต่อสาธารณะหรือประเมินคุณธรรมของคดีที่พิจารณา
3) ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียมาตรา 61 พฤติการณ์ที่ไม่รวมการมีส่วนร่วมในการดำเนินคดีอาญา
2. บุคคลที่ระบุไว้ในส่วนที่หนึ่งของบทความนี้ไม่สามารถเข้าร่วมในการดำเนินคดีอาญาได้ ในกรณีที่มีพฤติการณ์อื่นที่ให้เหตุผลให้เชื่อว่าตนมีความสนใจในผลของคดีอาญานี้โดยส่วนตัวทั้งทางตรงและทางอ้อม
ยอมรับว่าเป็นการยากที่จะยืนยันจุดยืนของคุณว่ากระบวนการทางสังคมที่กำลังดำเนินอยู่จะนำไปสู่ผลลัพธ์เชิงลบทางศีลธรรมและจริยธรรมในพื้นที่ของการกำหนดกฎหมาย
ต่อไปผมจะนำเสนอความเห็นที่บันทึกไว้ของผู้พิพากษาอย่างครบถ้วน
ความคิดเห็นของผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ K.V. อารานอฟสกี้ตามมติในกรณีตรวจสอบรัฐธรรมนูญของบทบัญญัติของวรรค 1 และ 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย "ในการจ้างงานในสหพันธรัฐรัสเซีย" ที่เกี่ยวข้องกับการร้องเรียนของพลเมือง M.V. Tchaikovsky ฉันเชื่อว่า สิ่งสำคัญคือต้องทราบสิ่งต่อไปนี้
เมื่อได้รับสถานะว่างงาน พลเมืองไม่จำเป็นต้องแสดงประกาศนียบัตรการศึกษาระดับอุดมศึกษาอีกต่อไป โดยเฉพาะด้านการศึกษา เพื่อเป็นหลักฐานยืนยันคุณวุฒิทางวิชาชีพ นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียยกเลิกการพึ่งพาการใช้สิทธิโดยตรงในการมอบประกาศนียบัตร ในมติหมายเลข 14-P เมื่อวันที่ 2018 พฤศจิกายน 41 ศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียสรุปว่าการมีประกาศนียบัตรไม่สามารถกำหนดอย่างเคร่งครัดแม้แต่สิทธิในกิจกรรมการสอน (บางประเภท) หากบุคคลนั้นดำเนินการได้สำเร็จ ซึ่งสอดคล้องกับตำแหน่งของเขา
คำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียอาจเกิดขึ้นในเนื้อหาที่แตกต่างออกไปเล็กน้อยหากเอกสารทางการศึกษามีชื่อเสียงที่แตกต่างจากที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน หากการศึกษาสายอาชีพรับประกันคุณสมบัติของผู้ถือประกาศนียบัตรอย่างมั่นใจแล้วในความสมดุลทางผลประโยชน์และคุณค่าทางรัฐธรรมนูญและกฎหมายสิ่งนี้อาจจะมีน้ำหนักที่แตกต่างกันซึ่งจะให้เหตุผลเพิ่มเติมในการสนับสนุนอำนาจของประกาศนียบัตรเพื่อที่จะครอบครองได้ เป็นเงื่อนไขในการใช้เสรีภาพแรงงานและสิทธิที่เกี่ยวข้อง
เป็นการยากที่จะไม่เชื่อมโยงการปฏิเสธสิทธิพิเศษกับระบบการศึกษาเพื่อการรับรองวิชาชีพกับรัฐของตนเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงมากมายจนเราไม่สามารถวางใจในคุณภาพที่มั่นคงของผลิตภัณฑ์ทางการศึกษาได้ ดังนั้นเมื่อไม่นานมานี้กลุ่มระหว่างแผนกภายใต้รัฐบาลรัสเซียเริ่มทำงานซึ่งน่าจะนำไปสู่การแก้ไขกฎการรับรองมหาวิทยาลัยอีกครั้งและแบ่งออกเป็นสามประเภท: ขั้นพื้นฐานขั้นสูงและชั้นนำ มหาวิทยาลัยขั้นพื้นฐานต้องเปลี่ยนมาใช้หลักสูตรออนไลน์ ซึ่งจะทำให้เป็นศูนย์การศึกษาและการให้คำปรึกษาที่มีการเรียนทางไกล คล้ายกับจุดอินเทอร์เน็ต ซึ่งค่าบริการจะรวมประกาศนียบัตรด้วย เซลล์มหาวิทยาลัยส่วนปลายเหล่านี้จะเข้าสู่โครงสร้างเสี้ยมในฐานะสมาชิกสามัญ และที่นั่นพวกเขาจะฝึกสอน ปลูกฝัง "ความสามารถ" เช่นเดียวกับที่ปลูกฝังความเป็นผู้นำและการปฏิบัติตามกฎระเบียบในชั้นเรียนปริญญาโทและการฝึกอบรมด้วยจิตวิญญาณของการตลาดแบบเครือข่าย มหาวิทยาลัยชั้นนำหากทั้งหมดนี้เกิดขึ้น จะต้องเตรียมผลิตภัณฑ์ทางการศึกษาเพื่อเผยแพร่ต่อไปในเครือข่ายผ่านมหาวิทยาลัยระดับกลาง "ขั้นสูง" แน่นอนว่ามหาวิทยาลัยจะลดต้นทุนเนื่องจากขนาดและทรัพยากรของเครือข่ายในขณะเดียวกันก็ลดเจ้าหน้าที่ของครูไปด้วย การดำเนินการดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากฝ่ายบริหารและนักเคลื่อนไหวอยู่เสมอ โดยเติบโตอย่างต่อเนื่องที่นั่น และบางครั้งก็ได้รับการนำไปปฏิบัติด้วย
อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนที่เห็นความก้าวหน้าของการตรัสรู้ในตัวพวกเขา บางคนจะตัดสินใจว่าความเสี่ยงอย่างต่อเนื่องของการเปลี่ยนแปลงโครงสร้าง ไม่ต้องพูดถึงการนำไปปฏิบัติจริง จะทำให้การศึกษาด้านวิทยาศาสตร์และวิชาชีพขาดโอกาสในการรักษาคุณภาพในระดับที่เหมาะสม ดังนั้น ไม่ใช่ทุกคนที่คิดว่าการนำระบบโบโลญญามาใช้นั้นมีประโยชน์ และหลายคนก็อยากจะทำหากไม่มีระบบนี้ ดังเช่น มหาวิทยาลัยในเยอรมนีเคยทำ ไม่ใช่ทุกคนที่เชื่อว่าการเปิดสอนระดับปริญญาตรีและปริญญาโทตามมาตรฐานโบโลญญาได้เพิ่มคุณภาพการศึกษา และขณะนี้ประกาศนียบัตรรัสเซียได้รับการยอมรับตามมาตรฐานสากลตามที่คาดไว้ ทรัพยากรจำนวนนับไม่ถ้วนที่ใช้ไปกับสิ่งนี้สามารถนำไปใช้เพื่อประโยชน์ของวิทยาศาสตร์และเพื่อค่าตอบแทนที่เหมาะสมสำหรับงานสอน การปรับปรุงด้านการศึกษาดำเนินมาเป็นเวลาสามสิบปีแล้วและผลลัพธ์ของพวกเขายังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ดังนั้นตอนนี้เมื่อใช้ไปมากแล้วและความมั่นใจในประกาศนียบัตรไม่เพิ่มขึ้นก็ไม่มีเหตุผลที่จะต้องพึ่งพาการตัดสินใจของรัฐมนตรีต่อไปความคิดริเริ่มของอธิการบดี และความกระตือรือร้นของนักเคลื่อนไหว
เป็นไปได้ว่าตอนนี้เราจะต้องรอจนกว่าประกาศนียบัตรของมหาวิทยาลัยและโรงเรียนเทคนิคส่วนใหญ่ (สถานศึกษา วิทยาลัย ฯลฯ) จะน่าเชื่อถือ จากนั้นอาจเป็นไปได้ที่จะหารือกันใหม่ว่าการศึกษาสายอาชีพรับรองการเข้าถึงวิชาชีพอย่างไร และการใช้สิทธิบางประการควรเชื่อมโยงกับประกาศนียบัตรหรือไม่ อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ มาตรฐานการศึกษาที่กำหนดโดยรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเอง (ส่วนที่ 5 ของมาตรา 43) ผู้บริหารและนักเคลื่อนไหวไม่สามารถนำเสนอเป็นอย่างอื่นได้นอกจากในเอกสารและรายงานที่กำหนดโดยแผนกของตน แม้ว่าเอกราชของมหาวิทยาลัยและเสรีภาพทางวิชาการจะระบุไว้ใน มาตรฐานค่อนข้างกำหนดรูปแบบการวางแนว
จนล่าสุดได้รับสิทธิพิเศษในการออกประกาศนียบัตรรับรองระบบอาชีวศึกษาคุ้มครองรายได้ตามกฎหมายรวมทั้งรายได้งบประมาณด้วย อาจเป็นการไม่ฉลาดที่จะทิ้งหลักประกันดังกล่าวไว้เบื้องหลังโดยไม่แน่ใจว่าจะเป็นประโยชน์ต่อการศึกษาหรือไม่ ในช่วงระยะเวลาของการปฏิรูป ระบบจะกระจายทรัพยากรในลักษณะที่ไม่น่าจะส่งผลดีต่อความเป็นมืออาชีพ ความเป็นอยู่ที่ดี และศักดิ์ศรีของครู เช่น เรื่องคุณภาพของการฝึกอบรม ระบบจะจ่ายเงินเพียงเล็กน้อย เว้นแต่ครูจะได้รับค่าตอบแทนในภาคการจัดการในฐานะผู้ดูแลระบบ ผู้ปฏิบัติงาน หรือนักเคลื่อนไหวที่กระตือรือร้น บางครั้งอาจช่วยให้ครูเพิ่มรายได้ที่น่าสงสารของเขาได้เล็กน้อย แต่ไม่ใช่สำหรับการทำงาน แต่สำหรับสถิติและการรายงานที่ดี เพื่อสาธิตแนวทางที่มีความสามารถแทนวิธีการทางวิชาการ สำหรับการสมัครขอรับทุนและการให้คะแนน การตรวจสอบด้วยกราฟและทุกสิ่งอื่น ๆ ที่ เป็นที่รักของฝ่ายบริการและหน่วยงานธุรการ ในการทำเช่นนี้ ครูจำเป็นต้องพัฒนาทักษะและความสามารถในการเขียนเรซูเม่และใบสมัคร วางไว้ในกองทุนและแผนกต่างๆ ออกใบรับรอง และสร้างดัชนีการอ้างอิง
ในสภาพแวดล้อมเช่นนี้ สิ่งที่มีค่าไม่ใช่การสอนหรือการเรียนรู้ แต่เป็นความซับซ้อนทางการศึกษาและระเบียบวิธีที่นักเรียนและครูไม่ต้องการ แต่โดยการบริการ เพื่อให้พวกเขารู้สึกดีและยังคงอยู่ในตำแหน่งที่ได้เปรียบในเรื่องสำคัญ อย่างไรก็ตาม ไม่น่าเป็นไปได้ที่เพื่อประโยชน์นี้ จึงจำเป็นต้องรักษาสิทธิพิเศษของระบบ ซึ่งรับรองโดยธรรมชาติของประกาศนียบัตรภาคบังคับ ผลประโยชน์และค่านิยมของมันไม่น่าเชื่อและเพื่อประโยชน์ของพวกเขาจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะจำกัดเสรีภาพของพลเมืองความเป็นไปได้ของสถานะทางสังคมซึ่งขัดกับบทบัญญัติของมาตรา 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37 ส่วนที่ 3 ของมาตรา 55 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย
การอยู่ใต้บังคับบัญชาและความรับผิดชอบภายใต้ผู้บริหารกดขี่การสอนและทุนการศึกษาเมื่อมหาวิทยาลัยละทิ้งการปกครองตนเอง เสรีภาพทางวิชาการ รูปแบบ และรับใช้ระบบที่ออกใบอนุญาตสำหรับวิชาชีพ เอกราชเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับกิจกรรมของมหาวิทยาลัย และหากเราคิดว่ามหาวิทยาลัยในรัสเซียไม่สามารถทำได้ ความคาดหวังที่จะได้รับการศึกษาและประกาศนียบัตรที่ดีย่อมไม่สมจริง
ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซียมองเห็นหลักการพื้นฐานของกิจกรรมของพวกเขาในเอกราชของมหาวิทยาลัยซึ่งกำหนดความสัมพันธ์กับนโยบายของรัฐและรัฐในด้านการศึกษา (มติหมายเลข 27-P วันที่ 1999 ธันวาคม 19) เขากล่าวว่าความเป็นอิสระได้พิสูจน์ตัวเองในอดีตในประเพณีของมหาวิทยาลัยทั่วยุโรป และเชื่อมโยงกับเป้าหมายของรัฐทางสังคม เสรีภาพในการสร้างสรรค์ทางวิทยาศาสตร์ เทคนิค และประเภทอื่น ๆ การสอน กับสิทธิของทุกคนในการศึกษาและกับผู้อื่น คุณค่าทางรัฐธรรมนูญที่ตามมาจากบทบัญญัติของมาตรา 7, 17, 18, 43 (ส่วนที่ 1 และ 5), 44 (ส่วนที่ 1) ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย; อนุญาตให้มีข้อจำกัดในเอกราชของมหาวิทยาลัยของรัฐและเทศบาลโดยหน่วยงานสาธารณะเฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์ที่สำคัญตามรัฐธรรมนูญและตราบเท่าที่หน่วยงานเหล่านี้โดยมีสิทธิ์ของผู้ก่อตั้งควบคุมการปฏิบัติตามกิจกรรมของมหาวิทยาลัยโดยมีเป้าหมายตามกฎหมาย (คำจำกัดความของวันที่ 7 มิถุนายน , 2011 เลขที่ 767-О-О) ความเป็นอิสระของสถาบันการศึกษา - ด้วยเสรีภาพทางวิชาการในการค้นหาความจริงด้วยการนำเสนอและการเผยแพร่ฟรีภายใต้ความรับผิดชอบทางวิชาชีพของครูโดยไม่ได้รับการดูแลจากผู้บังคับบัญชา - ได้รับการยอมรับโดยมาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ในการศึกษาระดับอุดมศึกษาและสูงกว่าปริญญาตรี" . มาตรา 3 ของกฎหมายของรัฐบาลกลาง "ว่าด้วยการศึกษาในสหพันธรัฐรัสเซีย" ดำเนินการจากหลักการเดียวกันโดยนับหลักการของการศึกษาเสรีภาพของครูในการกำหนดรูปแบบและวิธีการสอนและการอบรมความเป็นอิสระขององค์กรการศึกษานักวิชาการ สิทธิและเสรีภาพของครูและนักเรียน (ย่อหน้า 7, 8, 9) . การดำเนินการตามข้อกำหนดเหล่านี้เป็นที่น่าสงสัยว่าระบบทำให้ผู้เข้าร่วมในธุรกิจการศึกษาได้รับประโยชน์ของตนเองหรือไม่ แม้แต่ปีเตอร์ ฉันก็ไม่เคยสงสัยเลยว่า "ศาสตร์แห่งการอยู่ใต้บังคับบัญชาไม่สามารถยอมรับได้" และ N.I. Pirogov ยังยืนกรานยิ่งกว่านั้นอีกว่าความสม่ำเสมอในการบริหารไม่สอดคล้องกับ "มหาวิทยาลัยในกำกับของรัฐ"[1] ว่า "เอกราชและระบบราชการไม่ไปด้วยกัน" และ ว่า “วิทยาศาสตร์มีลำดับชั้นของตัวเอง เมื่อได้เป็นข้าราชการแล้วเธอก็หมดความสำคัญ”[2]
ขณะนี้มีหลายสิ่งที่เสนอแนะว่าในเร็วๆ นี้ บางทีในความสัมพันธ์ทางกฎหมายต่างๆ เราจะต้องเลื่อนลักษณะบังคับที่เข้มงวดของประกาศนียบัตรออกไป จนกว่าจะมีหลักฐานที่ชัดเจนว่ามหาวิทยาลัยกำลังฟื้นฟูการปกครองตนเอง แต่นี่เป็นเรื่องที่ไม่สมจริงหากส่วนการบริหารของระบบการศึกษาไม่มีประชากรกระจัดกระจายเนื่องจากการลดจำนวนเจ้าหน้าที่และบริการ การหายไปของหน้าที่และแนวทางระเบียบวิธี นอกจากนี้ ยังจำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างในด้านการศึกษาส่วนใหญ่เกิดจากการเลิกกิจการของสถาบันที่กำลังจะตาย และสถาบันที่มีอยู่ได้หมดความสนใจในการปรับโครงสร้างองค์กรและการเปลี่ยนชื่อ และผู้ที่ชื่นชอบจะไม่ประสบความสำเร็จในการริเริ่มเพื่อสร้างแผนกที่มีขนาดเท่าเดิมอีกต่อไป ของคณะหรือจัดตั้ง “โรงเรียน” ขึ้นแทน และ “ทิศทาง”
ในขณะที่ฝ่ายบริหารร่วมกับนักเคลื่อนไหวทำตัวเป็นผู้จัดงานและผู้เชี่ยวชาญด้านการศึกษากำหนดสถาปัตยกรรมและโชคชะตาไม่มีโอกาสและไม่จำเป็นต้องเปลืองกฎหมายกับประกาศนียบัตรภาคบังคับซึ่งในกรณีนี้สูญเสียรัฐธรรมนูญ และพื้นฐานทางกฎหมาย สิ่งที่กล่าวมาข้างต้นไม่แตกต่างจากมติที่นำมาใช้ในกรณีนี้
[1] ดู: คำถามของมหาวิทยาลัย // แถลงการณ์ของยุโรป ต.1(237) เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 1906 ส. 1, 15.[2] ดู: Kropotova N.V. Nikolai Ivanovich Pirogov เกี่ยวกับวัฒนธรรมของมหาวิทยาลัย: มีการเปลี่ยนแปลงอะไรในช่วงศตวรรษครึ่ง? // การวิจัยและนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ 2016 ฉบับที่ 7 // .
ในสถานการณ์ใดที่ความเห็นแย้งของผู้พิพากษา K.V. Aranovsky ระบุไว้ในมติของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียในกรณีการตรวจสอบความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของบทบัญญัติของวรรค 1 และ 2 ของข้อ 3 ของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซีย " ในการจ้างงานของประชากรในสหพันธรัฐรัสเซีย” ที่เกี่ยวข้องกับการร้องเรียนของพลเมือง M.V. Tchaikovsky? สามารถใช้ปรับน้ำหนักตำแหน่งของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้หรือไม่?
ในความคิดของฉันสามารถใช้เหตุผลของผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญได้เมื่อโดยตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าข้อสรุปของผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการรับรองนั้นมีน้ำหนักมากกว่าข้อสรุปของผู้เชี่ยวชาญที่ไม่มีวุฒิการศึกษาซึ่งฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเรียกร้อง การเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขของสัญญาให้เหมาะสมตามความเห็นของตน ตัวอย่างที่ง่ายที่สุดคือสถานการณ์ที่ผู้เชี่ยวชาญที่ไม่มีวุฒิการศึกษาด้านวิศวกรซอฟต์แวร์เป็นผู้ดำเนินการพัฒนาบางอย่าง ฝ่ายตรงข้ามนำเสนอข้อสรุปจากผู้เชี่ยวชาญที่มีประกาศนียบัตรที่เกี่ยวข้อง และจากข้อสรุปนี้เป็นไปตามว่าคุณภาพของงานที่ทำไม่ตรงตามระดับที่กำหนด เป็นผลให้อาจต้องมีการเปลี่ยนแปลงที่เหมาะสมจากนักแสดง และความจริงที่ว่าผู้เชี่ยวชาญของผู้รับเหมาทำสิ่งนี้มาหลายปีแล้วและได้ดำเนินโครงการหลายสิบโครงการในความเห็นของลูกค้าก็ไม่สำคัญ
ในขั้นตอนนี้จำเป็นต้องชี้แจงว่าศาลจะกำหนดสัดส่วนของค่าชดเชยและสัมปทานกับระดับที่มีอยู่ในรัฐในพื้นที่นี้เสมอ และเป็นผลให้ฝ่ายที่ให้บริการด้านการพัฒนาต้องพิสูจน์ความสมเหตุสมผลของราคา ความเป็นเอกลักษณ์ของบริการ ฯลฯ ในกรณีที่ฝ่ายตรงข้ามพยายามลดราคา แนวทางแก้ไขที่ดีที่สุดคือการแบ่งจำนวนเงินทั้งหมดออกเป็นองค์ประกอบต่างๆ เนื่องจากศาลต้องหาอัลกอริทึมที่แยกจากกันเพื่อลดการเรียกร้องในแต่ละกรณี
ตัวอย่างที่ดีของกลไกนี้คือวิธีแก้ปัญหา . ในกระบวนการนี้ โจทก์เพื่อใช้รูปภาพแผนพาโนรามาของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กที่เขาสร้างขึ้นบนเว็บไซต์ของจำเลยเรียกร้องให้กู้คืน 5 ล้านรูเบิลเพื่อชดเชยการละเมิดลิขสิทธิ์ ศาลตัดสินให้กู้คืน 150 รูเบิลและค่าใช้จ่าย
จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องคำนึงถึงเสมอว่าตำแหน่งที่กำหนดไว้ในมติของศาลรัฐธรรมนูญไม่ใช่หลักนิติธรรมโดยตรง และการอาศัยมันเร่งรีบ "มีดาบเข้ารถถัง" จะไม่ได้ผล กลไกในการบูรณาการข้อโต้แย้งจากมติศาลรัฐธรรมนูญจะต้องดำเนินการในขณะที่เข้าใจสถานะของอำนาจตุลาการนี้ เพื่อชี้แจงประเด็นนี้ ฉันจะใช้คำพูดจากบทความทางวิทยาศาสตร์เพื่อหลีกเลี่ยงข้อกล่าวหาเรื่องอคติ
ขยาย“ขอบเขตของความยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญ (ตามกฎหมาย) ในด้านอาณาเขตจะขยายไปถึงอาณาเขตที่มีการจัดตั้งและดำเนินการหน่วยงานของรัฐที่เกี่ยวข้องเท่านั้น ในแง่สาระสำคัญ - ไปจนถึงขอบเขตพิเศษของการประชาสัมพันธ์ทางกฎหมายสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับ “การมีส่วนร่วมในกระบวนการทั่วไปของ การควบคุมตามรัฐธรรมนูญ” ในสหพันธรัฐรัสเซีย”
คราปิฟกีนา โอ.เอ. ลักษณะของสถาบันความเห็นแย้งของผู้พิพากษาในระบบกฎหมายต่างๆ ISTU Bulletin No. 2(97) 2015
ขยาย“สถาบันความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยนั้นได้รับการประดิษฐานทางกฎหมายในประเทศประชาธิปไตยหลายประเทศ รวมถึงสหรัฐอเมริกา รัสเซีย แคนาดา เยอรมนี อังกฤษ ฯลฯ ในบางประเทศ ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยนั้นจะถูกตีพิมพ์พร้อมกับคำตัดสินของศาล (สหรัฐอเมริกา รัสเซีย) ในประเทศอื่นๆ รวมอยู่ในข้อความส่วนการให้เหตุผลของการตัดสินใจ (เยอรมนี) แต่มีประเทศประชาธิปไตยที่มีระบบตุลาการที่พัฒนาแล้วซึ่งไม่มีสถาบันตุลาการเช่นนั้นเลย ในจำนวนนี้ได้แก่ ฝรั่งเศส เบลเยียม และอิตาลี สาเหตุหลักที่ทำให้ไม่มีสถาบันที่มีความเห็นแย้งก็คือ ความกลัวอย่างต่อเนื่องที่จะเปิดเผยความลับของห้องพิจารณาและบ่อนทำลายอำนาจการตัดสินของศาล การไม่มีสถาบันนี้อยู่ในระบบตุลาการหลายระบบก็อธิบายได้ด้วยประเพณีทางกฎหมายของรัฐเช่นกัน”
“สำหรับนักกฎหมายแองโกล-อเมริกัน สถาบันที่มีความเห็นแย้งเป็นคุณลักษณะทั่วไปของกระบวนการยุติธรรม นอกจากนี้ เขายังเป็นแหล่งความภาคภูมิใจของความยุติธรรมของชาวอเมริกันอีกด้วย ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของผู้พิพากษาศาลฎีกา โอ. โฮล์มส์ ได้รับการพิจารณาอย่างถูกต้อง ดังที่นักวิจัยชาวอเมริกัน อี. ดัมโบลด์ ตั้งข้อสังเกตว่า "ขุมทรัพย์แห่งความคิดทางกฎหมาย" [7] หัวหน้าผู้พิพากษาสหรัฐ ก. สกาเลีย ตั้งข้อสังเกตว่าความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยเป็นผลมาจากการคิดอย่างเป็นอิสระและลึกซึ้ง พวกเขาเป็นที่สนใจของสมาชิกสภานิติบัญญัติสำหรับการออกแบบและการเอาใจใส่ต่อความแตกต่างของคดี ทำหน้าที่เป็นหลักฐานของความซับซ้อนของประเด็นทางกฎหมายที่กำลังพิจารณา ซึ่งต้องการแนวทางที่สมดุล เปลี่ยนศาลให้กลายเป็นองค์กรที่มีการดำเนินข้อพิพาททางกฎหมายอย่างเป็นธรรมชาติ และมีการพัฒนาความคิดทางกฎหมาย”
“ในประเพณีแองโกล-แซ็กซอน ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยเป็นสถาบันที่ทำหน้าที่ในสามรูปแบบ ได้แก่ การพยากรณ์ การเสวนา และผู้รับประกันความซื่อสัตย์ [6] แม้ว่าจะเป็นที่น่าสังเกตว่าทัศนคติเริ่มแรกต่อสถาบันความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยในสหรัฐอเมริกานั้นเป็นไปในเชิงลบ ผู้พิพากษาวิลเลียม จอห์นสัน ผู้เขียนความเห็นแย้งคนแรกๆ เขียนถึงประธานาธิบดีโธมัส เจฟเฟอร์สัน แห่งสหรัฐอเมริกาในขณะนั้นว่า หลังจากที่เขาเสนอความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย เขาได้ยินเพียงคำสอนทางศีลธรรมที่จ่าหน้าถึงเขาเกี่ยวกับพฤติกรรมอนาจารของผู้พิพากษาที่โจมตีกันเอง [10 ] อย่างไรก็ตาม เปอร์เซ็นต์ของคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐซึ่งรวมถึงความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยอย่างน้อยหนึ่งรายการก็เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในเวลาต่อมา [8] ดังนั้น ในฐานะตัวอย่างของบทบาทเชิงพยากรณ์ของความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย เราสามารถนึกถึงความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของผู้พิพากษา Laskin แห่งศาลฎีกาแห่งแคนาดา ซึ่งอยู่ใน Murdoch v. เมอร์ด็อกต่อต้านระบบกฎหมายทรัพย์สินแบบเก่า โดยสนับสนุนสิทธิของผู้หญิงที่หย่าร้างซึ่งเกี่ยวข้องกับงานบ้านและเลี้ยงดูลูกให้ได้รับส่วนแบ่งในทรัพย์สิน ต่อมาในกรณีของ Rathwell v. ศาล Rathwell ซึ่งมี Dixon เป็นประธาน ได้ออกคำตัดสินซึ่งสนับสนุนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของ Laskin ดังนั้นจึงกลายเป็นบรรพบุรุษของการเปลี่ยนแปลงกฎหมายที่มุ่งปกป้องสิทธิสตรี"
“ในประเทศจีน มีการแนบความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยเป็นครั้งแรกกับคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการเซี่ยงไฮ้ครั้งที่ 2 ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2003 สถาบันนี้แปลกแยกกับความยุติธรรมของจีนมานานแล้ว ผู้พิพากษาชาวจีนคุ้นเคยกับการร่างการกระทำที่ “ไม่มีมูล” สั้นๆ
...
ความเป็นไปได้ในการรวมความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของผู้พิพากษาในการตัดสินของศาลสะท้อนให้เห็นถึงแนวโน้มการปฏิรูปในระบบยุติธรรมของจีน ทำให้ผู้พิพากษามีความรับผิดชอบมากขึ้น และยังมีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการร่างคำตัดสินของศาลอีกด้วย จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ คำตัดสินของศาลจีนเป็นการดำเนินการสั้นๆ ไม่เกิน 1990 หน้า ซึ่งระบุเฉพาะข้อเท็จจริงของคดีและการตัดสินของศาลในรูปแบบที่กระชับ ส่วนที่โต้แย้งหายไป พื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการตัดสินใจ การประเมินหลักฐาน และข้อโต้แย้งของทั้งสองฝ่ายไม่ได้กล่าวถึงในข้อความของการตัดสินใจ ในบรรดาข้อเสียของการตัดสินใจในรูปแบบนี้ นักวิจารณ์ชาวจีนอ้างถึงความทึบของกระบวนการยุติธรรม จนกระทั่งช่วงปลายทศวรรษ 2004 การเรียกร้องให้มีการปฏิรูปจึงมีผล ศาลในระดับต่างๆ รวมทั้งศาลประชาชนสูงสุด กำหนดให้ผู้พิพากษาต้องแสดงเหตุผลประกอบการตัดสินใจในเนื้อหาประกอบคำตัดสิน ดังนั้นในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 100 ศาลอนุญาโตตุลาการฝอซานแห่งมณฑลกวางตุ้งจึงตีพิมพ์คำตัดสินมากกว่า XNUMX หน้า”
ขยาย“สิทธิในการแสดงความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยทำให้รูปร่างของผู้พิพากษาเป็นรายบุคคล ทำให้เขาโดดเด่นในฐานะที่เป็นบุคคลที่มีความเป็นอิสระและมีความรับผิดชอบในหน่วยงานตุลาการ [3] สถาบันความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยจะบ่อนทำลายธรรมชาติของกฎหมายเผด็จการโดยไม่อนุญาตให้ความคิดเห็นส่วนใหญ่เป็นทางเลือกเดียวในการตีความบรรทัดฐานของรัฐธรรมนูญ ดังที่ A. Scalia ตั้งข้อสังเกตว่า “ระบบความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยได้เปลี่ยนศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาให้กลายเป็นเวทีกลางของการถกเถียงทางกฎหมายสมัยใหม่ และการตัดสินของศาลจากบันทึกการตัดสินใจทางกฎหมายที่มีเหตุผลเพียงอย่างเดียว ให้กลายเป็น “ประวัติศาสตร์ของปรัชญากฎหมายอเมริกันพร้อมคำอธิบาย” ”
ขยาย“ สาระสำคัญของความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยและแรงจูงใจในการวาดโดยผู้พิพากษาที่ยังคงอยู่ในความสามัคคีในระหว่างการลงคะแนนนั้นถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนที่สุดโดย A. L. Kononov: “ ... การแสดงออกและปกป้องความคิดเห็นของตนเองเป็นภารกิจที่ยากลำบากทางอารมณ์และจิตใจเสมอ ความขัดแย้งภายในที่ร้ายแรง เป็นเรื่องยากมากที่จะเอาชนะความสงสัยและหลีกเลี่ยงอิทธิพลของเจ้าหน้าที่ซึ่งยังคงเป็นชนกลุ่มน้อยในหมู่ผู้พิพากษาเพื่อน ๆ ของคุณ ซึ่งแต่ละคนตามคำจำกัดความแล้วเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติสูงสุด แน่นอนว่าความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยถือเป็นจุดยืนของผู้พิพากษาในรูปแบบสุดโต่ง เมื่อค่าใช้จ่ายในการตัดสินสูงอย่างเห็นได้ชัด เมื่อการประนีประนอมภายในเป็นไปไม่ได้ และการตัดสินว่ามีข้อผิดพลาดทางตุลาการมีมากที่สุด” [7, หน้า 46] เหตุผลที่ทำให้เกิด “ความขัดแย้งภายในที่ร้ายแรง” คือการรับรู้ของผู้พิพากษาถึงความรับผิดชอบในการตัดสินใจในประเด็นต่างๆ ที่ได้รับการแก้ไขเมื่อประกาศประโยคและมีความสำคัญต่อชะตากรรมในอนาคตของจำเลย”
จากข้อความที่ตัดตอนมาข้างต้น เป็นที่ชัดเจนว่าการอุทธรณ์โดยตรงต่อความเห็นแย้งนั้นเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ และข้อโต้แย้งประการหนึ่งก็คือ การอุทธรณ์ครั้งนี้จะทำให้ศาลโน้มน้าวให้ตัดสินใจตามแบบอย่าง ซึ่งศาลอาจมองว่าเป็นแรงกดดันต่อ มัน. ในทางกลับกัน มีความจำเป็นต้องสร้างระบบที่เชื่อมโยงและเชื่อมโยงกันตามหลักตรรกะของสาระสำคัญของตำแหน่งทางกฎหมายของคู่กรณีในการดำเนินคดี และในเรื่องการคุ้มครองลิขสิทธิ์และสิทธิที่เกี่ยวข้องโดยคำนึงถึงความไม่แน่นอนของหลายสูตรก็ค่อนข้างยาก มีโพสต์เกี่ยวกับฮาเบร และในความคิดของฉันเขาได้จัดระบบประเด็นแตกแขนงที่ต้องคำนึงถึงเมื่อเข้าสู่สถานการณ์การคุ้มครองลิขสิทธิ์โดยตุลาการในเชิงคุณภาพ โพสต์นี้เผยแพร่ในปี 2013 และเนื่องจากฉันไม่ได้ตรวจสอบความเกี่ยวข้องของการวิเคราะห์ที่ดำเนินการเป็นการส่วนตัว ฉันจึงแนะนำให้คุณดำเนินการก่อนที่จะใช้เนื้อหา ความต้องการนี้เกิดจากการที่การพัฒนาประเด็นทางกฎหมายเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการบางอย่างพัฒนาขึ้น และมีการชี้แจงคำชี้แจงของศาลฎีกา
ผมจะนำเสนอสองตัวอย่างว่าระดับความสามารถสามารถนำมาใช้เพื่อปกป้องสิทธิ์ทางปัญญาได้อย่างไร
สถานการณ์แรกและยังคงเกี่ยวข้องนั้นเกี่ยวข้องกับสถานการณ์เมื่อพนักงานบันทึกผลลัพธ์ทั้งหมดแล้วไปหาลูกค้าและออกจากผู้รับเหมาโดยไม่มีค่าตอบแทน สถานการณ์นี้อธิบายไว้ในโพสต์ตั้งแต่ปี 2013 และความจริงที่ว่าแง่มุมนี้ไม่ได้สูญเสียความเกี่ยวข้องสามารถดูได้จากโพสต์ล่าสุด . กระบวนการแรกในปี 2013 อธิบายถึงสถานการณ์ที่ทีมผู้เขียนที่สร้างโปรแกรมโดยเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิบัติหน้าที่เป็นผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์ที่มีสิทธิ์เป็นขององค์กร และต่อมาพนักงานคนหนึ่งของทีมที่ระบุได้ย้ายไปที่องค์กรอื่นแล้วได้สร้างผลิตภัณฑ์อื่นโดยใช้การพัฒนาของทีมจากสถานที่ทำงานเดิม ลิงก์ไปยังคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการในเนื้อหานั้นใช้งานไม่ได้อีกต่อไป แต่หลังจากค้นหาแล้ว ลิงก์ที่ใช้งานได้ ซึ่งให้เหตุผลในการใช้เนื้อหาจากโพสต์ในHabré
โดยทั่วไป คำตัดสินของศาลมีไว้เพื่อประโยชน์แก่โจทก์ซึ่งเป็นผู้ที่ถูกขโมยโปรแกรมไป ตามความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบโค้ดโปรแกรมของโมดูลแล้ว อ้าง:
“ ตามข้อสรุปของผู้เชี่ยวชาญเมื่อวิเคราะห์ส่วนของซอร์สโค้ดของผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์ OpenSky-2 และ Meridian พบความแตกต่าง (2 บรรทัด) ในชื่อของสาขารีจิสทรีที่ใช้ในการจัดเก็บการตั้งค่าที่กำหนดวิธีการทำงานของ โปรแกรมซึ่งแทนที่จะเป็นสาขา "SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts" ซึ่งใช้โดย "OpenSky-2" เพื่อจุดประสงค์เดียวกันโดยมีองค์ประกอบแท็กเหมือนกันและมีรูปแบบเดียวกันของค่าที่เก็บไว้ในนั้น สาขา "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" ใช้ใน "Meridian"
เท่าที่ฉันสามารถสรุปได้ ในเรื่องดังกล่าว โจทก์กำลังพยายามพิสูจน์สิ่งที่เขาสามารถทำได้ คำถามก่อนการตรวจทางนิติวิทยาศาสตร์ได้รับการกำหนดอย่างถูกต้องและได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ บางทีถ้าพนักงานที่ขโมยโปรแกรมระมัดระวังมากขึ้นในการปกปิดรอยทางของเขา ผลลัพธ์ดังกล่าวก็คงไม่เกิดขึ้น แล้วเราก็ต้องอาศัยความแตกต่างในระดับความสามารถ
คำถามเกิดขึ้น: จะกำหนดระดับความสามารถได้อย่างไร? สำหรับกรณีที่กล่าวข้างต้น ผมขอแนะนำแนวทางดังนี้ ระบุไว้ข้างต้นว่าผลิตภัณฑ์นี้ถูกสร้างขึ้นโดยทีมผู้เขียน โดยทั่วไปแล้ว ในทีมดังกล่าว ทุกคนทำในสิ่งที่พวกเขารู้จักดี และด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงเคยใช้โซลูชันที่คล้ายกันในผลิตภัณฑ์อื่นๆ มาก่อน รวบรวมตัวอย่างวิธีแก้ปัญหาที่ใช้ก่อนหน้านี้สองหรือสามตัวอย่างจากผู้เขียนแต่ละคนและตั้งคำถามในการตรวจสอบโดยประมาณในรูปแบบต่อไปนี้: ทำวิธีแก้ปัญหาที่ใช้ในผลิตภัณฑ์ที่ถูกขโมยในโมดูลเดียวหรือโมดูลอื่นที่เหมือนกันในรูปแบบเทคโนโลยีรูปแบบ การจัดองค์ประกอบกับสิ่งที่ผลิตโดยการตัดสินใจสร้างสรรค์ของผู้เขียนบางคนในผลิตภัณฑ์ที่ผลิตก่อนหน้านี้ โดยยึดหลักเอกลักษณ์ของลายมือ ฉันคิดว่าหากองค์ประกอบที่เป็นส่วนประกอบตรงกัน การเชื่อมโยงสิ่งนี้กับแหล่งที่มาของผลิตภัณฑ์ก็ไม่ใช่เรื่องยาก
ตัวอย่างต่อไปจะเป็น .
สาระสำคัญของเรื่องนี้มีการกำหนดดังนี้: พลเมืองขณะทำงานที่ Vodokanal LLC ได้สร้างไฟล์ Excel ซึ่งสามารถดำเนินการประมวลผลข้อมูลอัตโนมัติโดยใช้เทคโนโลยีของ GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) “ วิธีการทางสถิติ แผนภูมิควบคุมของ Shewhart” ชาว Khabrovites ส่วนใหญ่เห็นว่าในหลายองค์กร ไฟล์ Excel เหล่านี้ถูกจัดเก็บไว้เสมือนแก้วตาของพวกเขา ซึ่งส่งต่อจากพนักงานหนึ่งไปยังอีกพนักงานหนึ่งว่าเป็นองค์ความรู้ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ไม่มีประโยชน์ที่จะโต้เถียงกับสถานการณ์นี้เนื่องจากในความเป็นจริงแล้วพวกเขาช่วยพนักงานประหยัดเวลาได้มาก หลังจากที่เธอถูกไล่ออก บริษัท ยังคงใช้การพัฒนานี้ของอดีตพนักงานต่อไป เธอตัดสินใจว่าการใช้การพัฒนาของเธอดังกล่าวเป็นอันตรายต่อเธอและยื่นฟ้องโดยเธอประเมินจำนวนการเรียกร้องที่ 100 รูเบิล
ผู้หญิงคนนั้นถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้:
โดยคำนึงถึง:
“โปรแกรมคอมพิวเตอร์คือชุดของข้อมูลและคำสั่งที่นำเสนอในรูปแบบวัตถุประสงค์ซึ่งมีไว้สำหรับการทำงานของคอมพิวเตอร์และอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่น ๆ เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่แน่นอน รวมถึงวัสดุเตรียมการที่ได้รับระหว่างการพัฒนาโปรแกรมคอมพิวเตอร์และ การแสดงภาพและเสียงที่สร้างขึ้นโดยมัน”
...
ดังนั้น ในระหว่างการพิจารณาคดี โจทก์ Proskurina S.V. ไม่มีหลักฐานใดที่ให้ไว้เกี่ยวกับสิทธิแต่เพียงผู้เดียวของโจทก์ในวัตถุที่เกี่ยวข้องของทรัพย์สินทางปัญญาและข้อเท็จจริงของการใช้สิทธิเหล่านี้โดยจำเลย เนื่องจากในสื่ออิเล็กทรอนิกส์ “SanDisk” (m/o <number>) นำเสนอโดยโจทก์ ไฟล์ "card-xls" ที่อยู่ในโฟลเดอร์ "doc. Excel" ไม่มีวัตถุที่เป็นทรัพย์สินทางปัญญาในรูปแบบของโปรแกรมคอมพิวเตอร์สำหรับการทำงานกับตารางและสร้างกราฟที่ตั้งโปรแกรมได้ของแผนภูมิ Shewhart
เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าโจทก์ได้เรียกร้องให้ยอมรับการประพันธ์โปรแกรมคอมพิวเตอร์สำหรับการทำงานกับตารางและสร้างกราฟที่ตั้งโปรแกรมได้ของแผนภูมิ Shewhart ศาลจึงสรุปว่าปฏิเสธที่จะตอบสนองพวกเขาเนื่องจากในระหว่างการพิจารณาคดีสถานการณ์เหล่านี้ ไม่ได้รับการยืนยันและถูกข้องแวะโดยเอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรของคดีนี้”
คือการตรวจสอบไม่พบโปรแกรมคอมพิวเตอร์ในไฟล์ที่ระบุ จากมุมมองที่เป็นทางการ สิ่งนี้เป็นจริง เนื่องจากไฟล์ Excel เพียงอย่างเดียวไม่สามารถทำให้ฮาร์ดแวร์ทำงาน (ฟังก์ชัน) ได้ กล่าวคือหากไม่มีโปรแกรมคอมพิวเตอร์ก็ไม่สามารถเรียกร้องได้ ตรรกะนี้เรียบง่ายและเข้าใจได้
แน่นอนว่านี่เป็นความผิดพลาดที่ชัดเจนของโจทก์ อย่างไรก็ตาม สามารถแก้ไขได้โดยการยื่นข้อเรียกร้องใหม่ โดยมีการระบุหัวข้อใหม่ของข้อเรียกร้องและปฏิบัติตามข้อกำหนด อ้าง:
“ตามมาตรา. มาตรา 1300 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ข้อมูลลิขสิทธิ์คือข้อมูลใด ๆ ที่ระบุถึงงาน ผู้แต่ง หรือผู้ถือลิขสิทธิ์อื่น ๆ หรือข้อมูลเกี่ยวกับเงื่อนไขในการใช้งาน แนบมากับงานหรือปรากฏเกี่ยวข้องกับการออกอากาศหรือเคเบิล เผยแพร่หรือนำผลงานดังกล่าวออกสู่สาธารณะ รวมทั้งหมายเลขและรหัสใด ๆ ที่มีข้อมูลดังกล่าว”
ข้าพเจ้าสันนิษฐานว่าสำหรับสถานการณ์ดังกล่าว สามารถใช้คำแถลงลำดับความสำคัญของสมรรถนะในการพิจารณาข้อเรียกร้องได้ นั่นคือบุคคลสามารถสร้างโมดูลด้วยงานสร้างสรรค์ของเขาซึ่งช่วยประหยัดเวลาในการทำงานให้กับพนักงานขององค์กรเชิงพาณิชย์ได้มาก เป็นเอกลักษณ์เนื่องจากไม่มีใครทำงานก่อนหน้าเขาจึงสามารถดำเนินการนี้ได้และผู้เขียนมีสิทธิ์ได้รับค่าลิขสิทธิ์จากผลกระทบทางเศรษฐกิจ
โดยสรุป ผมอยากจะทราบว่าสังคมของเรากำลังก้าวไปสู่ความเข้าใจว่าตำแหน่ง ตำแหน่ง หรือการเป็นสมาชิกของกลุ่มสังคมบางกลุ่มนั้นเป็นผลมาจากคุณค่าของบุคคลต่อสังคม และคุณค่านี้ถูกกำหนดโดยระดับของอรรถประโยชน์ นั่นคือ ระดับทักษะและความสามารถในการตระหนักถึงสิทธิในการทำงาน
ที่มา: will.com