Ano ang pagkakaiba ng isang tao at isang programa
Ang mga neural network, na ngayon ay bumubuo sa halos buong larangan ng artificial intelligence, ay maaaring isaalang-alang ang higit pang mga kadahilanan kaysa sa isang tao sa paggawa ng desisyon, gawin ito nang mas mabilis at, sa karamihan ng mga kaso, mas tumpak. Ngunit gumagana lamang ang mga programa habang ang mga ito ay naka-program o itinuro. Maaari silang maging napaka-kumplikado, isinasaalang-alang ang maraming mga kadahilanan at kumilos nang ibang-iba. Ngunit hindi pa rin nila maaaring palitan ang isang tao sa paggawa ng desisyon. Paano naiiba ang isang tao sa naturang programa? Narito kinakailangang tandaan ang 3 pangunahing pagkakaiba, kung saan sinusunod ng lahat ang iba:
- Ang isang tao ay may larawan ng mundo, na nagpapahintulot sa kanya, sa mga tuntunin ng impormasyon, upang madagdagan ang larawan na may tulad na data na hindi inireseta sa programa. Bilang karagdagan, ang larawan ng mundo ay nakaayos sa istruktura sa paraang nagbibigay-daan sa atin na magkaroon ng kahit kaunting ideya ng lahat ng bagay. Kahit na ito ay isang bagay na bilog at kumikinang sa langit (UFO). Karaniwan, ang mga ontologie ay binuo para dito, ngunit ang mga ontologie ay walang ganoong pagkakumpleto, hindi gaanong isinasaalang-alang ang kalabuan ng mga konsepto, ang kanilang impluwensya sa isa't isa, at sa ngayon ay naaangkop lamang sa mahigpit na limitadong mga paksa.
- Ang isang tao ay may lohika na isinasaalang-alang ang larawang ito ng mundo, na tinatawag nating common sense o common sense. Ang anumang pahayag ay may katuturan, at isinasaalang-alang ang mga nakatagong hindi ipinahayag na kaalaman. Sa kabila ng katotohanan na ang mga batas ng lohika ay maraming daan-daang taong gulang, wala pa ring nakakaalam kung paano gumagana ang ordinaryong, di-matematika, lohika ng pangangatwiran. Karaniwang hindi namin alam kung paano magprograma kahit na ang mga ordinaryong syllogism.
- Arbitrariness. Ang mga programa ay hindi basta-basta. Ito marahil ang pinakamahirap sa lahat ng tatlong pagkakaiba. Ano ang tinatawag nating arbitrariness? Ang kakayahang bumuo ng bagong pag-uugali na naiiba sa kung ano ang ginawa natin sa ilalim ng parehong mga pangyayari dati, o upang bumuo ng pag-uugali sa bago, hindi kailanman nakita bago pangyayari. Iyon ay, sa esensya, ito ay ang paglikha ng on the go ng isang bagong programa ng pag-uugali nang walang pagsubok at pagkakamali, na isinasaalang-alang ang bago, kabilang ang panloob, mga pangyayari.
Ang pagiging arbitraryo ay isang hindi pa natutuklasang larangan para sa mga mananaliksik. Ang mga genetic algorithm na may kakayahang makabuo ng isang bagong programa ng pag-uugali ng mga matalinong ahente ay hindi isang paraan, dahil hindi sila lohikal na bumubuo ng isang solusyon, ngunit sa pamamagitan ng "mutations" at ang solusyon ay matatagpuan "sa pamamagitan ng pagkakataon" sa panahon ng pagpili ng mga mutasyon na ito, na ay, sa pamamagitan ng pagsubok at pagkakamali. Ang isang tao ay nakahanap kaagad ng isang solusyon, na binubuo ito nang lohikal. Maaari pa ngang ipaliwanag ng tao kung bakit napili ang gayong solusyon. Ang genetic algorithm ay walang mga argumento.
Alam na kung mas mataas ang isang hayop sa evolutionary ladder, mas arbitraryo ang pag-uugali nito. At ito ay sa mga tao na ito ay nagpapakita ng pinakadakilang arbitrariness, dahil ang isang tao ay may kakayahang isaalang-alang hindi lamang ang mga panlabas na kalagayan at ang kanyang natutunan na mga kasanayan, kundi pati na rin ang mga nakatagong pangyayari - mga personal na motibo, naunang naiulat na impormasyon, ang mga resulta ng mga aksyon sa magkatulad na mga pangyayari. . Ito ay lubos na nagpapataas ng pagkakaiba-iba ng pag-uugali ng tao, at, sa aking opinyon, ang kamalayan ay kasangkot dito. Ngunit higit pa sa na mamaya.
Kamalayan at arbitrariness
At ano ang tungkol sa kamalayan? Sa sikolohiya ng pag-uugali, alam na nagsasagawa tayo ng mga nakagawiang pagkilos nang awtomatiko, nang wala sa loob, iyon ay, nang walang pakikilahok ng kamalayan. Ito ay isang kahanga-hangang katotohanan, na nangangahulugan na ang kamalayan ay kasangkot sa paglikha ng bagong pag-uugali, ay nauugnay sa pag-uugali na nakatuon. Nangangahulugan din ito na ang kamalayan ay konektado nang eksakto kung kinakailangan upang baguhin ang nakagawiang pattern ng pag-uugali, halimbawa, upang tumugon sa mga bagong kahilingan, na isinasaalang-alang ang mga bagong pagkakataon. Gayundin, itinuro ng ilang mga siyentipiko, halimbawa, Dawkins o Metzinger, na ang kamalayan ay sa paanuman ay konektado sa pagkakaroon ng isang imahe ng sarili sa mga tao, na ang modelo ng mundo ay kasama ang modelo ng paksa mismo. Paano kung gayon ang hitsura ng system mismo, na magkakaroon ng ganoong arbitrariness? Anong istraktura ang dapat magkaroon upang ito ay makabuo ng isang bagong pag-uugali upang malutas ang problema alinsunod sa mga bagong pangyayari.
Upang magawa ito, kailangan muna nating alalahanin at linawin ang ilang kilalang katotohanan. Ang lahat ng mga hayop na may sistema ng nerbiyos, sa isang paraan o iba pa, ay naglalaman ng isang modelo ng kapaligiran, na isinama sa arsenal ng kanilang mga posibleng aksyon dito. Iyon ay, ito ay hindi lamang isang modelo ng kapaligiran, tulad ng isinulat ng ilang mga siyentipiko, ngunit isang modelo ng posibleng pag-uugali sa isang partikular na sitwasyon. At sa parehong oras, ito ay isang modelo para sa paghula ng mga pagbabago sa kapaligiran bilang tugon sa anumang mga aksyon ng hayop. Hindi ito palaging isinasaalang-alang ng mga siyentipikong nagbibigay-malay, bagaman ito ay direktang ipinahiwatig ng mga bukas na mirror neuron sa premotor cortex, pati na rin ang mga pag-aaral ng pag-activate ng macaque neurons, bilang tugon sa pang-unawa ng isang saging, kung saan hindi lamang ang Ang lugar ng saging sa visual at temporal cortex ay isinaaktibo, ngunit din ang mga kamay sa somatosensory cortex, dahil ang modelo ng saging ay direktang nauugnay sa kamay, dahil ang unggoy ay interesado lamang sa prutas na maaari niyang kunin at kainin ito. Nakalimutan lang natin na ang sistema ng nerbiyos ay hindi lumilitaw na sumasalamin sa mundo ng mga hayop. Hindi sila sophists, gusto lang nilang kumain, kaya ang kanilang modelo ay higit na modelo ng pag-uugali, at hindi isang salamin ng kapaligiran.
Ang ganitong modelo ay mayroon nang isang tiyak na antas ng arbitrariness, na ipinahayag sa pagkakaiba-iba ng pag-uugali sa mga katulad na pangyayari. Iyon ay, ang mga hayop ay may isang tiyak na arsenal ng mga posibleng aksyon na maaari nilang gawin depende sa sitwasyon. Ang mga ito ay maaaring mas kumplikadong temporal pattern (conditioned reflexes) kaysa sa mga direktang reaksyon sa mga kaganapan. Ngunit hindi pa rin ito ganap na arbitrary na pag-uugali, na nagpapahintulot sa amin na sanayin ang mga hayop, ngunit hindi ang mga tao.
At dito mayroong isang mahalagang pangyayari na kailangan nating isaalang-alang - ang mas kilalang mga pangyayari ay nakatagpo, mas mababa ang variable ng pag-uugali, dahil ang utak ay may solusyon. Sa kabaligtaran, mas bago ang mga pangyayari, mas maraming opsyon para sa posibleng pag-uugali. At ang buong tanong ay nasa kanilang pagpili at kumbinasyon. Ginagawa ito ng mga hayop sa pamamagitan lamang ng pagpapakita ng buong arsenal ng kanilang mga posibleng aksyon, tulad ng ipinakita ni Skinner sa kanyang mga eksperimento.
Hindi ito nangangahulugan na ang boluntaryong pag-uugali ay ganap na bago, ito ay binubuo ng dati nang natutunan na mga pattern ng pag-uugali. Ito ang kanilang recombination, na pinasimulan ng mga bagong pangyayari na hindi ganap na nag-tutugma sa mga pangyayari kung saan mayroon nang nakahanda na pattern. At ito ang tiyak na punto ng paghihiwalay ng di-makatwirang at awtomatikong pag-uugali.
Pagmomodelo ng Randomness
Ang paglikha ng isang programa ng di-makatwirang pag-uugali na maaaring isaalang-alang ang mga bagong pangyayari ay magiging posible upang makagawa ng isang unibersal na "programa ng lahat" (sa pamamagitan ng pagkakatulad sa "teorya ng lahat"), hindi bababa sa para sa isang tiyak na domain ng mga gawain.
Upang gawing mas arbitrary ang kanilang pag-uugali, libre? Ipinakita ng aking mga eksperimento na ang tanging paraan ay ang pagkakaroon ng pangalawang modelo na nagmomodelo sa una at maaaring baguhin ito, iyon ay, kumilos hindi sa kapaligiran bilang una, ngunit sa unang modelo upang baguhin ito.
Ang unang modelo ay tumutugon sa mga kalagayan ng kapaligiran. At kung ang pattern na na-activate nito ay naging bago, ang pangalawang modelo ay tinatawag, na itinuro na maghanap ng mga solusyon sa unang modelo, na kinikilala ang lahat ng posibleng pag-uugali sa bagong kapaligiran. Hayaan akong ipaalala sa iyo na sa bagong kapaligiran, mas maraming mga opsyon sa pag-uugali ang na-activate, kaya ang tanong ay tiyak sa kanilang pagpili o kumbinasyon. Ito ay dahil, hindi tulad ng mga pamilyar na kapaligiran, bilang tugon sa mga bagong pangyayari, hindi isang pattern ng pag-uugali ang naisaaktibo, ngunit ilang sabay-sabay.
Sa tuwing makakatagpo ang utak ng isang bagong bagay, nagsasagawa ito ng hindi isa, ngunit dalawang kilos - pagkilala sa sitwasyon sa unang modelo at pagkilala sa nagawa na o posibleng mga aksyon ng pangalawang modelo. At sa istrukturang ito, maraming mga posibilidad ang ipinakita, katulad ng kamalayan.
- Ang istrukturang ito ng dalawang gawa ay ginagawang posible na isaalang-alang hindi lamang ang panlabas, kundi pati na rin ang mga panloob na kadahilanan - sa pangalawang modelo, ang mga resulta ng nakaraang aksyon, ang malalayong motibo ng paksa, atbp ay maaaring maalala at makilala.
- Ang ganitong sistema ay maaaring bumuo ng bagong pag-uugali kaagad, nang walang mahabang pag-aaral na pinasimulan ng kapaligiran ayon sa teorya ng ebolusyon. Halimbawa, ang pangalawang modelo ay may kakayahang maglipat ng mga solusyon mula sa ilang submodel ng unang modelo patungo sa ibang bahagi nito, at marami pang ibang feature ng metamodel.
- Ang isang natatanging pag-aari ng kamalayan ay ang pagkakaroon ng kaalaman tungkol sa pagkilos nito, o autobiographical memory, tulad ng ipinapakita sa artikulo (1). Ang iminungkahing two-act structure ay may ganoong kakayahan - ang pangalawang modelo ay maaaring mag-imbak ng data tungkol sa mga aksyon ng una (walang modelo ang maaaring mag-imbak ng data tungkol sa sarili nitong mga aksyon, dahil para dito dapat itong maglaman ng mga pare-parehong modelo ng mga aksyon nito, at hindi ang reaksyon ng kapaligiran).
Ngunit paano nga ba ang pagtatayo ng bagong pag-uugali ay nagaganap sa dalawang-aktong istruktura ng kamalayan? Wala kaming utak o kahit na isang makatotohanang modelo nito sa aming pagtatapon. Nagsimula kaming mag-eksperimento sa mga frame ng pandiwa bilang mga prototype ng mga pattern na naglalaman ng aming mga utak. Ang isang frame ay isang hanay ng mga variant ng mga actant ng isang pandiwa upang ilarawan ang isang sitwasyon, at ang kumbinasyon ng mga frame ay maaaring magsilbi upang ilarawan ang kumplikadong pag-uugali. Ang mga frame para sa paglalarawan ng mga sitwasyon ay ang mga frame ng unang modelo, ang frame para sa paglalarawan ng mga aksyon ng isang tao dito ay ang frame ng pangalawang modelo na may mga pandiwa ng mga personal na aksyon. Sa amin sila ay madalas na pinaghalo, dahil kahit isang pangungusap ay pinaghalong ilang mga kilos ng pagkilala at aksyon (speech act). At ang mismong pagbuo ng mahabang pananalita na mga expression ay ang pinakamahusay na halimbawa ng di-makatwirang pag-uugali.
Kapag nakilala ng unang modelo ng system ang isang bagong pattern kung saan wala itong naka-program na tugon, tinatawag nito ang pangalawang modelo. Kinokolekta ng pangalawang modelo ang mga naka-activate na frame ng una at naghahanap ng isang mas maikling landas sa graph ng mga konektadong frame, na sa pinakamahusay na paraan, kumbaga, "sinasara" ang mga pattern ng bagong sitwasyon na may kumbinasyon ng mga frame. Ito ay isang medyo kumplikadong operasyon at hindi pa namin nakakamit ang isang resulta dito na sinasabing tinatawag na isang "programa ng lahat", ngunit ang mga unang tagumpay ay nakapagpapatibay.
Ang mga eksperimental na pag-aaral ng kamalayan sa pamamagitan ng pagmomodelo at paghahambing ng mga solusyon sa software na may sikolohikal na data ay nagbibigay ng kawili-wiling materyal para sa karagdagang pananaliksik at nagbibigay-daan sa amin na subukan ang ilang hypotheses na hindi gaanong nasubok sa mga eksperimento sa mga tao. Ito ay matatawag na simulation experiments. At ito lamang ang unang resulta sa linyang ito ng pananaliksik.
Bibliograpiya
1. .
Pinagmulan: www.habr.com