(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
Bu ders programda yoktu ancak dersler arasında bir pencere oluşmasını önlemek için eklenmesi gerekiyordu. Ders aslında bildiğimiz şeyi nasıl bildiğimizle ilgili, tabii eğer gerçekten biliyorsak. Bu konu çok eskidir; son 4000 yıldır, hatta daha uzun süredir tartışılmaktadır. Felsefede onu belirtmek için özel bir terim yaratılmıştır: epistemoloji veya bilgi bilimi.
Uzak geçmişin ilkel kabileleriyle başlamak istiyorum. Her birinde dünyanın yaratılışıyla ilgili bir efsanenin bulunduğunu belirtmekte fayda var. Eski bir Japon inanışına göre, birisi sıçramalarından adaların ortaya çıktığı çamuru karıştırdı. Başka halkların da benzer mitleri vardı: Örneğin İsrailoğulları, Tanrı'nın dünyayı altı gün boyunca yarattığına, ardından yorulup yaratılışı bitirdiğine inanıyorlardı. Bütün bu mitler benzerdir; olay örgüleri oldukça çeşitli olmasına rağmen hepsi bu dünyanın neden var olduğunu açıklamaya çalışır. Bu yaklaşımı teolojik olarak adlandıracağım çünkü “tanrıların iradesiyle olmuştur; gerekli olduğunu düşündükleri şeyi yaptılar ve dünya bu şekilde ortaya çıktı.”
MÖ 6. yüzyıl civarında. e. Antik Yunan filozofları, bu dünyanın nelerden oluştuğu, parçalarının neler olduğu gibi daha spesifik sorular sormaya başladılar ve bunlara teolojik olmaktan ziyade rasyonel olarak yaklaşmaya çalıştılar. Bilindiği gibi elementleri öne çıkardılar: toprak, ateş, su ve hava; başka pek çok kavram ve inançları vardı ve bunların hepsi yavaş ama emin adımlarla bildiklerimize dair modern fikirlerimize dönüştü. Ancak bu konu zaman içerisinde insanların kafasını karıştırmış ve eski Yunanlılar bile bildiklerini nasıl bildiklerini merak etmişlerdir.
Matematik tartışmamızdan hatırlayacağınız gibi eski Yunanlılar, matematiklerinin sınırlı olduğu geometrinin güvenilir ve kesinlikle tartışılmaz bir bilgi olduğuna inanıyorlardı. Ancak “Matematik” kitabının yazarı Maurice Kline'ın gösterdiği gibi. Çoğu matematikçinin de hemfikir olduğu kesinliğin kaybı, matematikte herhangi bir doğruluk içermez. Matematik yalnızca belirli bir dizi akıl yürütme kuralı verildiğinde tutarlılık sağlar. Bu kuralları veya kullanılan varsayımları değiştirirseniz matematik çok farklı olacaktır. Belki On Emir dışında mutlak bir gerçek yoktur (eğer Hıristiyansanız), ama ne yazık ki tartışmamızın konusuyla ilgili hiçbir şey yoktur. Bu hoş değil.
Ancak bazı yaklaşımları uygulayıp farklı sonuçlara varabilirsiniz. Descartes, kendisinden önceki birçok filozofun varsayımlarını dikkate alarak bir adım geri çekilerek şu soruyu sordu: “Ne kadar az şeyden emin olabilirim?”; Cevap olarak “Düşünüyorum öyleyse varım” ifadesini seçti. Bu ifadeden felsefe çıkarmaya ve birçok bilgi edinmeye çalıştı. Bu felsefe gerektiği gibi kanıtlanmadığından hiçbir zaman bilgi alamadık. Kant, herkesin Öklid geometrisi ve diğer birçok şey hakkında sağlam bir bilgiyle doğduğunu, bunun da, eğer isterseniz, Tanrı tarafından verilen doğuştan gelen bir bilgi olduğu anlamına geldiğini savundu. Ne yazık ki tam Kant düşüncelerini yazarken matematikçiler de prototipleri kadar tutarlı, Öklidyen olmayan geometriler yaratıyorlardı. Kant'ın, bildiğini nasıl bildiği konusunda akıl yürütmeye çalışan hemen hemen herkes gibi, kelimeleri rüzgara savurduğu ortaya çıktı.
Bu önemli bir konudur, çünkü kanıt için her zaman bilime başvurulur: Bilimin bunu gösterdiğini, bunun böyle olacağını kanıtladığını sıklıkla duyabilirsiniz; bunu biliyoruz, bunu biliyoruz - ama biliyor muyuz? Emin misin? Bu sorulara daha detaylı bakacağım. Biyolojideki kuralı hatırlayalım: Bireyoluş filogeniyi tekrarlar. Döllenmiş bir yumurtadan öğrenciye kadar bireyin gelişiminin şematik olarak önceki evrim sürecinin tamamını tekrarladığı anlamına gelir. Dolayısıyla bilim insanları, embriyonik gelişim sırasında solungaç yarıklarının ortaya çıkıp tekrar kaybolduğunu, dolayısıyla uzak atalarımızın balık olduğunu varsaydıklarını ileri sürüyorlar.
Bu konuyu çok ciddi düşünmezsen kulağa hoş geliyor. Bu, eğer inanırsanız, evrimin nasıl çalıştığına dair oldukça iyi bir fikir verir. Ama biraz daha ileri gidip şunu soracağım: Çocuklar nasıl öğreniyor? Bilgiyi nasıl elde ediyorlar? Belki önceden belirlenmiş bilgiyle doğuyorlar ama bu biraz yetersiz geliyor. Dürüst olmak gerekirse son derece inandırıcı değil.
Peki çocuklar ne yapar? Çocukların ses çıkarmaya başladığı belirli içgüdüleri vardır. Çoğunlukla gevezelik dediğimiz tüm bu sesleri çıkarırlar ve bu gevezelik çocuğun nerede doğduğuna bağlı gibi görünmemektedir; Çin, Rusya, İngiltere veya Amerika'da çocuklar temelde aynı şekilde gevezelik ederler. Ancak gevezelik ülkeye bağlı olarak farklı şekilde gelişecektir. Örneğin bir Rus çocuk “anne” kelimesini birkaç kez söylediğinde olumlu yanıt alacağından bu sesleri tekrarlayacaktır. Deneyim yoluyla hangi seslerin istediğini elde etmeye yardımcı olduğunu, hangilerinin sağlamadığını keşfeder ve böylece birçok şeyi inceler.
Daha önce defalarca söylediğim bir şeyi size hatırlatmama izin verin; sözlükte ilk kelime yoktur; her kelime başkaları aracılığıyla tanımlanır, bu da sözlüğün döngüsel olduğu anlamına gelir. Aynı şekilde çocuk, olaylar arasında tutarlı bir sıralama oluşturmaya çalıştığında çözmesi gereken tutarsızlıklarla karşılaşmakta zorluk çeker. Çünkü çocuğun öğreneceği ilk şey yoktur ve “anne” her zaman işe yaramaz. Örneğin şimdi göstereceğim gibi bir karışıklık ortaya çıkıyor. İşte ünlü bir Amerikan şakası:
popüler bir şarkının sözleri (haçını memnuniyetle taşırım, senin haçını memnuniyetle taşırım)
ve çocukların bunu duyma şekli (neşeyle şaşı ayı, ne mutlu ki şaşı ayı)
(Rusça: keman-tilki/tekerleğin gıcırdaması, ben masturbasyon yapan bir zümrüdüm/çekirdekler saf zümrüt, boğa eriği istiyorsan/mutlu olmak istiyorsan, bok kıçını sakla/yüz adım geriye.)
Ben de bu tür zorluklar yaşadım, bu özel durumda değil ama hayatımda okuduklarım ve söylediklerimin muhtemelen doğru olduğunu düşündüğümde hatırlayabildiğim birkaç durum var ama çevremdekiler, özellikle de annem ve babam bir şeyler anladılar. .. bu tamamen farklı.
Burada ciddi hataları gözlemleyebilir ve bunların nasıl oluştuğunu da görebilirsiniz. Çocuk, dildeki kelimelerin ne anlama geldiğine dair varsayımlarda bulunma ihtiyacıyla karşı karşıya kalır ve yavaş yavaş doğru seçenekleri öğrenir. Ancak bu tür hataları düzeltmek uzun zaman alabilir. Şu anda bile tamamen düzeltildiklerinden emin olmak mümkün değil.
Ne yaptığınızı anlamadan çok ileri gidebilirsiniz. Harvard Üniversitesi'nden matematik bilimleri doktoru olan arkadaşımdan daha önce bahsetmiştim. Harvard'dan mezun olduğunda türevi tanım gereği hesaplayabildiğini ama aslında anlamadığını, sadece nasıl yapılacağını bildiğini söyledi. Bu yaptığımız birçok şey için geçerlidir. Bisiklete binmek, kaykay yapmak, yüzmek ve daha birçok şey için bunları nasıl yapacağımızı bilmemize gerek yok. Görünüşe göre bilgi kelimelerle ifade edilebilecek olandan daha fazlasıdır. Bana nasıl olduğunu söyleyemesen bile bisiklete binmeyi bilmediğini söylemekten çekiniyorum ama önümde tek tekerlek üzerinde gidiyorsun. Dolayısıyla bilgi çok farklı olabilir.
Söylediklerimi biraz özetleyelim. Doğuştan bilgiye sahip olduğumuza inanan insanlar var; Durumu bir bütün olarak ele alırsanız, örneğin çocukların doğuştan ses çıkarma eğilimine sahip olduğunu düşünürsek, buna katılabilirsiniz. Eğer bir çocuk Çin'de doğmuşsa, istediğini elde etmek için birçok sesi telaffuz etmeyi öğrenecektir. Rusya'da doğmuşsa pek çok ses de çıkaracaktır. Amerika'da doğmuş olsa yine de birçok ses çıkaracaktır. Burada dilin kendisi o kadar önemli değil.
Öte yandan, bir çocuk tıpkı diğerleri gibi herhangi bir dili öğrenme konusunda doğuştan gelen bir yeteneğe sahiptir. Ses dizilerini hatırlıyor ve ne anlama geldiğini anlıyor. Hatırlayabildiği ilk kısım olmadığı için bu seslere kendisinin anlam vermesi gerekiyor. Çocuğunuza bir at gösterin ve ona şunu sorun: “At kelimesi atın adı mıdır? Yoksa bu onun dört ayaklı olduğu anlamına mı geliyor? Belki bu onun rengidir? Bir çocuğa atın ne olduğunu göstererek anlatmaya çalışırsanız çocuk o soruya cevap veremez ama demek istediğiniz budur. Çocuk bu kelimeyi hangi kategoriye sınıflandıracağını bilemeyecektir. Veya örneğin “koşmak” fiilini ele alalım. Hızlı hareket ettiğinizde kullanılabilir ama aynı zamanda gömleğinizin yıkama sonrası renklerinin solduğunu söyleyebilir veya saatin acelesinden şikayetçi olabilirsiniz.
Çocuk büyük zorluklar yaşar ancak er ya da geç bir şeyi yanlış anladığını kabul ederek hatalarını düzeltir. Yıllar geçtikçe çocukların bunu yapma yeteneği giderek azalır ve yeterince büyüdüklerinde artık değişemezler. İnsanların yanılabileceği açıktır. Mesela onun Napolyon olduğuna inananları hatırlayın. Böyle bir insana bunun böyle olmadığına ne kadar delil sunarsanız gösterin, o buna inanmaya devam edecektir. Biliyorsunuz, paylaşmadığınız güçlü inançlara sahip birçok insan var. İnançlarının çılgınca olduğuna inanabileceğiniz için, yeni bilgiyi keşfetmenin kesin bir yolu olduğunu söylemek tamamen doğru değildir. Buna şunu diyeceksiniz: “Fakat bilim çok temizdir!” Gelin bilimsel yönteme bakalım ve bunun doğru olup olmadığını görelim.
Çeviri için Sergei Klimov'a teşekkürler.
10-43: Birisi şöyle diyor: "Bir balığın hidrodinamiği bildiği gibi, bir bilim adamı da bilimi bilir." Burada Bilimin tanımı yok. Lisede bir yerlerde farklı öğretmenlerin bana farklı konulardan bahsettiğini keşfettim (sanırım bunu size daha önce söylemiştim) ve farklı öğretmenlerin aynı konular hakkında farklı şekillerde konuştuğunu görebiliyordum. Üstelik aynı zamanda ne yaptığımıza da baktım, yine farklı bir şeydi.
Şimdi muhtemelen şunu söylemişsinizdir: "Biz deneyleri yapıyoruz, siz verilere bakıyorsunuz ve teoriler oluşturuyorsunuz." Bu büyük olasılıkla saçmalıktır. İhtiyacınız olan verileri toplayabilmeniz için önce bir teorinizin olması gerekir. Bu odadaki renkler, bir sonraki gördüğünüz kuş türü vb. gibi rastgele bir dizi veriyi toplayıp bunların bir anlam taşımasını bekleyemezsiniz. Veri toplamadan önce biraz teorinizin olması gerekir. Üstelik elinizde bir teori yoksa yapabileceğiniz deneylerin sonuçlarını yorumlayamazsınız. Deneyler başından sonuna kadar kat edilmiş teorilerdir. Ön yargılarınız var ve olayları bunu göz önünde bulundurarak yorumlamanız gerekiyor.
Kozmogoniden çok sayıda önyargılı kavram ediniyorsunuz. İlkel kabileler ateş etrafında çeşitli hikayeler anlatırlar ve çocuklar bunları dinleyerek ahlak ve gelenekleri (Ethos) öğrenirler. Büyük bir organizasyondaysanız davranış kurallarını büyük ölçüde diğer insanların davranışlarını izleyerek öğrenirsiniz. Yaşlandıkça her zaman duramazsınız. Benim yaşımdaki kadınlara baktığımda, bu kadınların üniversitede olduğu günlerde hangi kıyafetlerin moda olduğuna dair bir fikir görebildiğimi düşünüyorum. Kendimi kandırıyor olabilirim ama ben böyle düşünüyorum. Kişiliklerinin oluştuğu dönemde hala aynı şekilde giyinen ve davranan eski Hippileri hepiniz görmüşsünüzdür. Bu şekilde ne kadar çok şey kazandığınız ve bunun farkında bile olmadığınız şaşırtıcı ve yaşlı kadınların artık kabul edilmeyen davranışların farkına vararak rahatlamaları ve alışkanlıklarından vazgeçmeleri ne kadar zor.
Bilgi çok tehlikeli bir şeydir. Daha önce duyduğunuz tüm önyargılarla birlikte gelir. Örneğin A'nın B'den önce geldiğine ve A'nın B'nin nedeni olduğuna dair bir önyargınız var. Tamam. Gün her zaman geceyi takip eder. Gece mi gündüzün nedeni? Yoksa gecenin nedeni gündüz mü? HAYIR. Ve gerçekten hoşuma giden başka bir örnek. Poto'mac Nehri seviyeleri telefon görüşmelerinin sayısıyla çok iyi ilişkilidir. Telefon görüşmeleri nehir seviyesinin yükselmesine neden oluyor, bu yüzden üzülüyoruz. Telefon görüşmeleri nehir seviyelerinin yükselmesine neden olmaz. Yağmur yağıyor ve bu nedenle insanlar taksi hizmetini daha sık arıyor ve diğer ilgili nedenlerle, örneğin sevdiklerine yağmur nedeniyle gecikeceklerini veya buna benzer bir şeyi bildirmek ve yağmurun nehir seviyesinin düşmesine neden olması gibi. yükselmek.
Biri diğerinden önce geldiği için sebep-sonucu söyleyebileceğiniz fikri yanlış olabilir. Bu, analizinizde ve düşüncenizde biraz dikkatli olmanızı gerektirir ve sizi yanlış yola sürükleyebilir.
Tarih öncesi dönemde insanlar, yaşanan olayları açıklayamadıkları için ağaçları, nehirleri ve taşları canlandırmışlardır. Ama görüyorsunuz ki Ruhlar özgür iradeye sahiptirler ve olup bitenler bu şekilde açıklanmıştır. Ama zamanla ruhları sınırlamaya çalıştık. Ellerinizle gerekli hava geçişlerini yaptıysanız, ruhlar bunu bunu yaptı. Doğru büyüleri yaparsanız, ağaç ruhu şunu bunu yapacak ve her şey kendini tekrarlayacaktır. Ya da dolunayda ekim yaptıysanız hasat daha iyi olur falan.
Belki de bu fikirler hâlâ dinlerimizin üzerinde ağır bir yük taşıyor. Bizde onlardan oldukça fazla var. Tanrılar adına doğru olanı yaparız ya da tanrılar bize istediğimiz faydaları verir, tabii ki sevdiklerimiz için doğru olanı yapmamız koşuluyla. Böylece, birçok antik tanrı, Hıristiyan bir Tanrı, Allah, tek bir Buda olmasına rağmen, şimdi bir dizi Buda'ya sahip olmalarına rağmen Tek Tanrı haline geldi. Az ya da çok bir kısmı tek bir Tanrı'da birleşti, ancak etrafımızda hala oldukça fazla kara büyü var. Kelimeler şeklinde çok fazla kara büyümüz var. Mesela Charles adında bir oğlunuz var. Durup düşünürseniz Charles'ın çocuğun kendisi olmadığını biliyorsunuz. Charles bir bebek adı ama aynı şey değil. Bununla birlikte, çoğu zaman kara büyü bir ismin kullanımıyla ilişkilendirilir. Birinin adını yazıp yakıyorum ya da başka bir şey yapıyorum ve bu o kişiyi bir şekilde etkiliyor olmalı.
Veya bir şeyin diğerine benzediği sempatik büyümüz var ve onu alıp yersem bazı şeyler olacak. İlk günlerdeki ilaçların çoğu homeopatiydi. Bir şey diğerine benziyorsa farklı davranacaktır. Bunun pek işe yaramadığını biliyorsun.
Bildiğimizi nasıl bildiğimizi ve konuyu nasıl görmezden geldiğimizi anlatan, anlaşılması zor bir dille, geniş, kalın bir cilt halinde üstlendiği Saf Aklın Eleştirisi adlı koca bir kitap yazan Kant'tan bahsetmiştim. Herhangi bir şeyden nasıl emin olabileceğinize dair pek popüler bir teori olduğunu düşünmüyorum. Birisi bir şeyden emin olduğunu söylediğinde birkaç kez kullandığım bir diyalog örneğini vereceğim:
- Kesinlikle emin olduğunu görüyorum?
- Hiç şüphe yok ki.
- Hiç şüphe yok, tamam. Eğer yanılıyorsanız önce tüm paranızı vereceğinizi, ikinci olarak da intihar edeceğinizi bir kağıda yazabiliriz.
Aniden bunu yapmak istemezler. Diyorum ki: ama emindin! Saçma sapan konuşmaya başlıyorlar ve sanırım nedenini anlayabiliyorsunuz. Kesinlikle emin olduğunuz bir şeyi sorarsam, "Tamam, tamam, belki de %100 emin değilim" dersiniz.
Sonunun yakın olduğunu düşünen birçok dini mezhebe aşinasınız. Bütün mallarını satıp dağlara çıkıyorlar, dünya var olmaya devam ediyor, geri dönüyorlar ve her şeye yeniden başlıyorlar. Bu, hayatım boyunca birçok kez ve birkaç kez oldu. Bunu yapan çeşitli gruplar dünyanın sonunun geldiğine ve bunun gerçekleşmediğine ikna olmuşlardı. Sizi mutlak bilginin var olmadığına inandırmaya çalışıyorum.
Bilimin ne yaptığına daha yakından bakalım. Size aslında ölçmeye başlamadan önce bir teori oluşturmanız gerektiğini söylemiştim. Nasıl çalıştığını görelim. Bazı deneyler yapılıyor ve bazı sonuçlar elde ediliyor. Bilim, bu durumları kapsayan, genellikle formül biçiminde bir teori formüle etmeye çalışır. Ancak son sonuçların hiçbiri bir sonrakini garanti edemez.
Matematikte matematiksel tümevarım adı verilen bir şey vardır; bu, eğer çok sayıda varsayımda bulunursanız, belirli bir olayın her zaman gerçekleşeceğini kanıtlamanıza olanak tanır. Ancak öncelikle birçok farklı mantıksal ve diğer varsayımları kabul etmeniz gerekir. Evet, matematikçiler bu son derece yapay durumda tüm doğal sayıların doğruluğunu kanıtlayabilirler, ancak bir fizikçinin bunun her zaman olacağını da kanıtlayabilmesini bekleyemezsiniz. Bir topu kaç kez düşürürseniz düşürün, bir sonraki düşüreceğiniz fiziksel nesneyi bir öncekinden daha iyi tanıyacağınızın garantisi yoktur. Eğer bir balonu tutup bırakırsam uçacaktır. Ama hemen bir mazeretiniz olacak: “Ah, ama bunun dışında her şey düşüyor. Ve bu öğe için bir istisna yapmalısınız.
Bilim buna benzer örneklerle doludur. Bu da sınırlarını belirlemek kolay olmayan bir sorundur.
Artık bildiklerinizi denediğimize ve test ettiğimize göre, anlatmak için kelimeler kullanma ihtiyacıyla karşı karşıyayız. Ve bu kelimeler sizin onlara verdiğiniz anlamlardan farklı anlamlara sahip olabilir. Farklı insanlar aynı kelimeleri farklı anlamlarda kullanabilirler. Bu tür yanlış anlamalardan kurtulmanın bir yolu, laboratuvarda bir konu hakkında tartışan iki kişinin bulunmasıdır. Yanlış anlama onları durdurur ve çeşitli şeyler hakkında konuşurken ne demek istediklerini az çok açıklığa kavuşturmaya zorlar. Çoğu zaman bunların aynı anlama gelmediğini görebilirsiniz.
Farklı yorumlar üzerinde tartışıyorlar. Tartışma daha sonra bunun ne anlama geldiğine kayıyor. Kelimelerin anlamlarını netleştirdikten sonra birbirinizi çok daha iyi anlarsınız ve anlamı hakkında tartışabilirsiniz - evet, bu şekilde anlarsanız deney bir şey söyler veya başka bir şekilde anlarsanız deney başka bir şey söyler.
Ama o zaman sadece iki kelimeyi anladın. Kelimeler bize çok kötü hizmet ediyor.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
Kim yardım etmek ister - PM veya e-postayla yazın [e-posta korumalı]
Bu arada, başka bir harika kitabın çevirisine de başladık - )
Kitabın içeriği ve tercüme edilen bölümler
- Bilim ve Mühendislik Yapma Sanatına Giriş: Öğrenmeyi Öğrenmek (28 Mart 1995)
- "Dijital (Ayrık) Devrimin Temelleri" (30 Mart 1995)
- "Bilgisayarların Tarihi - Donanım" (31 Mart 1995)
- "Bilgisayarın Tarihi - Yazılım" (4 Nisan 1995)
- "Bilgisayarların Tarihi - Uygulamalar" (6 Nisan 1995)
- "Yapay Zeka - Bölüm I" (7 Nisan 1995)
- "Yapay Zeka - Bölüm II" (11 Nisan 1995)
- "Yapay Zeka III" (13 Nisan 1995)
- "n-Boyutlu Uzay" (14 Nisan 1995)
- "Kodlama Teorisi - Bilginin Temsili, Bölüm I" (18 Nisan 1995)
- "Kodlama Teorisi - Bilginin Temsili, Bölüm II" (20 Nisan 1995)
- "Hata Düzeltme Kodları" (21 Nisan 1995)
- "Bilgi Teorisi" (25 Nisan 1995) Bitti, tek yapmanız gereken yayınlamak
- "Dijital Filtreler, Bölüm I" (27 Nisan 1995)
- "Dijital Filtreler, Bölüm II" (28 Nisan 1995)
- "Dijital Filtreler, Bölüm III" (2 Mayıs 1995)
- "Dijital Filtreler, Bölüm IV" (4 Mayıs 1995)
- "Simülasyon, Bölüm I" (5 Mayıs 1995)
- "Simülasyon, Bölüm II" (9 Mayıs 1995)
- "Simülasyon, Bölüm III" (11 Mayıs 1995)
- "Fiber Optik" (12 Mayıs 1995)
- "Bilgisayar Destekli Öğretim" (16 Mayıs 1995)
- "Matematik" (18 Mayıs 1995)
- "Kuantum Mekaniği" (19 Mayıs 1995)
- "Yaratıcılık" (23 Mayıs 1995). Tercüme:
- "Uzmanlar" (25 Mayıs 1995)
- "Güvenilmez Veriler" (26 Mayıs 1995)
- "Sistem Mühendisliği" (30 Mayıs 1995)
- "Ölçtüğünüzü alırsınız" (1 Haziran 1995)
- (Haziran 2, 1995) 10 dakikalık parçalar halinde tercüme edin
- Hamming, “Siz ve Araştırmanız” (6 Haziran 1995).
Kim yardım etmek ister - PM veya e-postayla yazın [e-posta korumalı]
Kaynak: habr.com