Книжка (буття?). Роздуми про природу розуму. Частина I

• Що таке розум, свідомість.
• Чим відрізняється пізнання від усвідомлення?
• Свідомість, самосвідомість — те саме?
• Думка – що таке думка?
• Творчість, уява – щось загадкове, властиве людині, або…
• Як влаштований розум.
• Мотивація, цілепокладання – навіщо взагалі щось робити.


Штучний інтелект - Святий Грааль будь-якої людини, яка зв'язала своє життя з ІТ. Вінець розвитку будь-якої автоматизації, програмування, конструювання механізмів – вершина всього. Проте, досі питання «Що таке свідомість, інтелект?» залишається відкритим. Я не розумію, як величезна кількість людей може займатися предметом, для якого не існує визначення, але я дійсно не знайшов такої концепції, яка б задовольнила мене. І мені довелося вигадати її самому.

Відмова від відповідальності: Цей опус не претендує на революцію в парадигмі ІІ, або одкровення згори, це просто результат роздумів на цю тему і певною мірою самоаналізу. Так само я не маю якихось серйозних практичних результатів, так що текст більш філософський, ніж технічний.

UPD: Поки готував статтю, натрапив на кілька дуже близьких концепцій.ось наприклад, і навіть на хабрі). З одного боку, трохи прикро, що заново «перевідкрив велосипед». З іншого боку, не так страшно виносити свої думки на суд громадськості, коли вони вже не тільки мої!

Основна теорія

Я не ходитиму навколо і навколо, і даватиму довгих ліричних відступів виду «як я прийшов до цього» (хоча, можливо і варто було б). Я почну одразу з головного: формулювання.

Ось вона:

Розум - це здатність істоти будувати повну, адекватну та несуперечливу модель реальності.

Звісно, ​​у чистому вигляді таке визначення дає більше запитань, ніж відповідей: як будувати, де, що, власне, означає «повну» і «несуперечливу»? Та й сама «реальність, дана нам у відчутті«(с) Ленін - предмет безлічі філософських диспутів. Однак початок покладено — ми маємо визначення розуму. Будемо розгортати, доповнювати і розширювати концепцію.

Я не дарма навів знамениту цитату про реальність: для того, щоб будувати модель чогось треба це щось «відчувати». Треба бути істотою, Тобто існувати і мати способи сприйняття, канали введення даних, сенсори - ось це все. Тобто. наш гіпотетичний ІІ існує у певному світі і з цим світом взаємодіє. Головна думка цього параграфу — безглуздо чекати на осмислену розмову про футбол з ІІ, якщо все, з чим він взаємодіє — індексована база знань, на кшталт Вікіпедії! Втім, ця думка не нова: ще перші експерименти з детермінованим і зрозумілим світом були дуже вражаючими. А це 50 років тому, між іншим!

Почнемо із моделі. Яка повна, адекватна та несуперечлива. Визначення з Вікіпедії на даному етапі нам цілком підійде: Модель  - Це система, дослідження якої служить засобом для отримання інформації про іншу систему. Її принциповий пристрій не настільки важливий, хоч деякі міркування щодо цього у мене є. Важливо, що на підставі наявних вхідних даних (того самого «відчуття від реальності») розум формує абстрактне уявлення про те, «як воно все насправді».

Критично важливим є повнота цієї моделі. Важливо розуміти, що це саме всі: будь-яке знання певним чином вписано у глобальну загальну модель реальності, чи несвідомо!.. Точніше, можна сказати, що саме в цьому тонка відмінність між просто знанням (інформацією) та усвідомленням (однозначним розміщенням усередині моделі). Ви можете завчити текст на китайському, можете за даними вам патернам, знайти відповідний шматок ... Та що там вас, за бажання можна навчити ще й не таким фокусам - китайці будуть в шоці! Але все це не має відношення до інтелектуальної діяльності першого типу.

Повнота не обов'язково має на увазі максимальну деталізацію. Помилка людей, які спробували йти у цьому напрямку (Створюють всеосяжні бази знань, ціною неймовірних витрат ресурсів) у спробі описати все і відразу. Найпростіша модель всього: <Всі>. Саме собою одне слово має на увазі неподільне єдине опис світу. Наступний можливий рівень опису реальності: (<щось>, )=<Всі>. Тобто. існує щось і решта, крім цього. І разом вони всі.

Новонароджена дитина спочатку майже нічого не бачить. Світло та тінь. Поступово він починає розрізняти деякі темні плями на світлому фоні і з'являється <щось>. Майже одразу з появою цього першого елемента моделі з'являються ще три: <простір>, <час> та ідея <руху> - Зміна положення (розміру?) в просторі з часом. Незабаром усвідомлюється ідея протяжності <існування> - нічого не було, потім щось з'явилося, було і з часом зникло (<народження> и <смерть>?). Ми маємо поки що вкрай просту модель, але в ній вже багато всякого: буття і небуття, початок і кінець, рух і тп... А, головне: вона все ще включає все доступне розуму сприйняття. Це повний опис навколишнього світу.

До речі питання: наскільки повно можна описати навколишній світ, маючи ось ці концепції (об'єкти, простір, час, рух, початок і кінець) і тільки їх? 😉

З появою понять кольору та форми – зростає кількість об'єктів моделі. Інші органи чуття дають поле для формування асоціативних зв'язків. А вбудовані безумовні рефлекси формують оцінну функцію: одні передумови формують модель, яка в майбутньому мають реальність, яку оцінюють позитивно (смачно, тепло, приємно), інші — лякають (минулого разу було погано). Знову ж таки безумовні механізми змушують позитивно реагувати на «хорошу» реальність (посміхаємося, радіємо) і негативно на погану (кричимо!).

І тут з'являється Зворотній зв'язок. Або, можливо, вона з'являється раніше, коли безумовні рефлекси працюють за програмою «стеження за об'єктом» і дозволяють не випускати об'єкт з поля зору якомога довше… у ній!

Важливим фактором уточнення моделі є здатність робити гіпотези та можливість їх перевірити. Основа перевірки – активне сприйняття світу. На відміну від простого сприйняття (споглядання), перевірка деяких припущень вимагає цілеспрямованого отримання інформації. Це процес пізнання. Ви ставите світові питання — він відповідає… Так чи інакше.

Важливо розуміти, що все, що робить розум, будує модель. Несуперечливу в собі і адекватну реальності.

Адекватну - означає відповідну реальність. Якщо вхідні дані не вкладаються в модель, то модель вимагає перегляду. Але іноді це вимагає надто серйозної переробки і тимчасово одні частини моделі можуть конфліктувати коїться з іншими, тобто. викликати протиріччя. Однак у більшості випадків після такого роду нестиковки будуть провокувати новий виток роздумів - це спрацьовує механізм усунення протиріч. Тобто. прагнення до повноти, адекватності та несуперечності моделі - це базові функції, на яких будується розум.

Зміна моделі, уточнення її – суть розумова діяльність. Деталізація моделі у разі потреби і навпаки – узагальнення, якщо це можливо. Приклад: яблуко та м'ячик приблизно однієї форми/колір і до певного моменту пізнаються як один концепт. Однак яблуко можна їсти, а м'яч не їстівний — це різні об'єкти і потрібно ввести в модель параметр, що дозволяє їх розрізняти при класифікації (тактильні відмінності, нюанси форми, можливо запах). З іншого боку - яблуко і банан мають дуже різні зовнішні атрибути, але очевидно повинні бути способи знайти узагальнюючий їх фактор, т.к. до них застосовний ряд загальних процесів (вживання в їжу).

Якщо у вас виникла думка, не важливо - викликана асоціацією, зовнішнім впливом, внутрішнім тригером на усунення протиріч, то це:

• або спроба класифікувати та розмістити в моделі нову інформацію,
• або реальне моделювання якоїсь частини загальної моделі (якщо з минулого — то спогад, якщо з майбутнього, то прогноз або планування, Можливо пошук потрібного взаємозв'язку, як відповідь на запитання ),
• або пошук та усунення протиріч (деталізація / дроблення, узагальнення, перебудова і т.п.).

Думаю, в більшості випадків це все більш-менш один процес, який і є мислення.

Але міняти можна не лише модель. Розум є частиною світу та є активним початком у світі. А значить може ініціювати/брати участь процесах, які приведуть світ у відповідність до моделі. Тобто. спочатку є модель світу, де умовно «все добре» і в цій моделі для досягнення потрібного стану системи розум робить певні кроки. Діючи згідно з моделлю і маючи досить адекватну модель розум отримає відповідність. Це дія и мотивація до дії.

Якщо ми говоримо про повної моделі світу - вона повинна включати в себе самого моделюючого. Усвідомлення своїх можливостей пізнати і змінити світ плюс оцінка різних варіантів моделі як позитивних, чи негативних — мотивація і спонукання до дії.

Включення себе до підсумкової моделі – є самосвідомість, інакше – усвідомлення себе.

Модель не статична. Вона обов'язково існує в часі, з чітким моментом «зараз» і, як наслідок, минулим і майбутнім. Причинно-наслідковий зв'язок, сприйняття швидше процесів, аніж об'єктів — важливий критерій «повноти» моделі. На тему процесного сприйняття потрібно робити окрему статтю, якщо це цікаво спільноті. 😉 Відразу скажу, що якщо цей текст здався сирим і великоваговим - там все ще гірше!

Думки вголос

Роздуми на тему, що спали на думку пізніше, або ті, що я не зміг вписати в основний текст… Типу сцени після титрів! ))

• Включення себе у модель віддає рекурсією. Однак ми ж ІТ-фахівці, знаємо, що таке посилання! Та саме той факт, що десь у моделі всесвіту знаходиться сама модель всесвіту — породжує відчуття ОГВМ, і власної винятковості! Те, що кожен із нас цілий світ — виходить, щоправда.
• Насправді реалізація всього цього практично буде дуже нетривіальним завданням! «Модель» — надто узагальнене поняття, а дана модель повинна мати велику кількість властивостей, які роблять її важкою, якщо взагалі можливою (іноді мені здається, що все, що я тут виклав — тривіально, все це вже пройшли в 80-х і прийшли до висновку, що так зробити не можна). Наприклад, моделі має бути притаманна досить велика гнучкість, багаторівневість, інваріантність, що часто має властивості квантової фізики (ось це ось «знаходження в кількох станах одночасно»).
• Смішно, що серед людей зустрічається когнітивне спотворення, коли замість конкретних кроків, які можна зробити для приведення у відповідність миру та моделі люди просто планують обставини, які ніяк не залежать від них — що вони складуться якнайкраще… Про таких кажуть, що вони мрійники та будують повітряні замки… Цікаво, в рамках теорії, чи не так?
• Також моделі світу в людей часто можуть досить сильно розходитися з реальністю.
• Такі, виключно людські якості (найчастіше вважаються недоступними машині) як творчість і уяву легко зрозумілі в рамках цієї теми: з уявою все зрозуміло - це прогони моделі в різних можливих варіантах, а з творчістю цікавіше! Вважаю, що процес творчості, це спроба зафіксувати частину своєї моделі в якійсь матеріальній фізичній формі, з метою або передати її іншій свідомій суті або самому отримати можливість повніше охопити моделюване (все-таки ресурс мозку в цьому відношенні є кінцевим).
• Оффтоп, але в продовженні теми: маги та провидці. Карти таро, руни та інші ворожіння на кавовій гущі. Гадаю, першопрохідники у цій справі використовували ці системи для візуалізації/фізичного втілення моделей, які перебували у їхній голові. Так із ними простіше працювати. І розташування їх у просторі було не випадковим. Просто необізнані люди не розуміли суті процесу і думали, що за допомогою цих чарівних предметів ворожі спілкуються з духами. А згодом і самі ворожі подрібніли та втратили початкові навички аналізу.
• Взагалі, вважаю, що через наявність механізмів узагальнення та класифікації, а також пошуку закономірностей, свідомість має прагнути до впорядкування світу. Тобто. щось, що має внутрішню структуру, має сприйматися більш позитивно, ніж хаотичне і погано передбачуване, що не вкладається в модель. Цілком припускаю, що почуття краси, гармонії — почуття прекрасного — наслідок цього прагнення (коли йдеться про витвір мистецтва). Причому порядок може бути досить складним — не обов'язково куб, а навіть може бути — фрактал. І що вищий рівень інтелекту, то складніші категорії структурованості може бути засвоєно.
• Хтось заперечить, що, мовляв, а як же краса «дикої природи», людей, тварин тощо… Ну, тут швидше доречність/відповідність/автентичність — ось це ось усе. Сприйняття інших людей взагалі може базуватися на вкладених інстинктах.
• А ще — автор же вкладає якесь посилання у свій твір. Тобто. це частина його моделі. Очевидно, що у тих, хто безпосередньо сприймає його творчість, можливі різні варіанти: від «не зайшло», коли не вдається вбудувати модель автора в свою модель, до катарсису, інсайту та інших станів — коли не просто «зайшло» і «збіглося», а ще й «поставило все на свої місця».
• До речі, ця стаття — теж творчість… Зайшло? 😉

Тільки зареєстровані користувачі можуть брати участь в опитуванні. Увійдіть, будь ласка.

Чи має сенс продовжити, чи…?

• Вимагаю продовження!

• Нудно та банально.

• Нічого нового, але може друга частина буде краще.

• Це так не працює!

Проголосували 48 користувачів. Утрималися 19 користувачів.

Джерело: habr.com