Уникаємо оціночних суджень! Дробимо пропозиції. Викидаємо непотрібне. Не ллємо воду.
факти. Цифри. І без емоцій.
«Інформаційний» стиль, прилизаний та гладкий, накрив технічні портали з головою.
Привіт постмодерну, тепер наш автор мертвий. Вже дійсно.
Для тих, хто не знає. Інформаційний стиль - це ряд прийомів редактури, коли з будь-якого тексту має вийти сильний текст. Легко читаний, без води, без ліричних відступів, без оцінних суджень. Точніше оцінки пропонується розставити самому читачеві. По суті, це вичавлення фактів, підготовлене для легкого сприйняття.
Він гарний у новинах (у тому числі технічних), прес-релізах та описах продукту.
Ось там сухо, у справі та без емоцій заходить на ура.
Колись я і сам захопився ним. Мені здавалося, що це правильно. Навіщо читачеві знати мої емоції, мої думки, мої проблеми? Я пишу про міське освітлення, про прилади обліку, про бездротові технології. Які тут емоції? Яка різниця, як я виглядаю і що відчуваю?
За минулий рік я докорінно змінив свою думку.
Весь 2019 мене переслідувало відчуття, що половина авторів Хабра дісталася книги «Пиши, скорочуй» і тепер активно застосовує прийоми звідти.
Тексти стали знеособленими, беземоційними, вилизаними та спокійними. Описовими.
Тихо і розмірено невидимий автор розписує мені плюси та мінуси чергової технології. І я ловлю себе на тому, що не бачу цього автора.
Хто він? Тихий ботанік, живчик-гік чи зануда-адміністратор? Кожен із цих персонажів має право на життя, і статті таких людей я із задоволенням читаю.
Однак коли за текстом я взагалі не бачу особистості автора, мені стає незатишно.
Чому це так важливо?
Тому що віра в такий текст падає в рази.
Може це взагалі написав якийсь бовдур-копірайтер, який просто передрукував те, що знайшов у Мережі. І половина його фактів правдиві, а половина — дурниця.
Приклад: LoRaWAN у Росії зазвичай використовує канали 125 кГц. Ага, так, поки що все правильно. Дальність дії перевищує 10 км у місті. Тееек. Зрозуміло, знову хтось рекламний буклет передруковує.
Це добре, якщо я читаю те, у чому розумію. А якщо я читаю, щоб зрозуміти? Як мені знайти те місце, де наш невидимий копірайтер уже несе завірюху?
Найпростіша відповідь для мене — це не читати. А знайти нормальну статтю. Де тихий ботанік, живчик-гік чи зануда адміністратор не приховує своєї особистості тексті, а користується тими самими прийомами і оборотами, як у житті. Він пише і не скорочує.
Так, це місцями важко читати. Так, там може бути багато води, відступи убік, розлогі міркування та інше. Так, автор теж може нести завірюху і помилятися.
Але там головне. Досвід живої людини. Граблі, куди він наступив. Його враження від технології. Його почуття від роботи. І його думка. Все це показує, що людина щось робила сама, перш ніж сісти за статтю. Навіть його помилки я можу витлумачити правильно, був би добрий опис.
Власне, саме ці речі я завжди шукав та шукаю на Хабрі. Особистий досвід.
І знайти його я зможу лише у статтях із живими авторами. Сподіваюся, що на цьому ресурсі живці не вимруть. Прошу та закликаю авторів не втрачати свою особистість та не захоплюватися редактурою. А інформаційний стиль залишимо новинам.
PS Стаття навіяна відчуттями автора та є його особистою думкою. Яка, напевно, не співпаде з чиєюсь ще особистою думкою. Це нормально 🙂
Джерело: habr.com