Пол Грем: Чому я навчився у Hacker News

Лютий 2009

Hacker News виповнилося два роки минулого тижня. Спочатку передбачалося, що це буде паралельний проект – додаток для відточування Arc та місце обміну новинами між нинішніми та майбутніми засновниками Y Combinator. Він ставав більшим і вимагав більше часу, ніж я очікував, але я не шкодую про це, тому що я багато чого навчився працюючи над цим проектом.

Зріст

Коли ми запустили проект у лютому 2007 року, у будні трафік становив близько 1600 щоденних унікальних відвідувачів. З того часу він збільшився до 22000.

Цей темп зростання трохи вищий, ніж хотілося б. Я хотів би, щоб сайт розвивався, тому що якщо сайт не росте хоча б повільно, то він, ймовірно, вже мертвий. Але я не хотів би, щоб він досяг зростання Digg або Reddit - в основному тому що це послабить характер сайту, але також тому, що я не хочу витрачати весь свій час працюючи над масштабуванням.

У мене вже достатньо проблем із цим. Пам'ятаю, початковою мотивацією для HN було випробування нової мови програмування і навіть випробування тієї мови, яка орієнтована на експерименти з дизайном мови, а не його продуктивністю. Щоразу, коли сайт ставав повільним, я підтримував себе, згадуючи знамениту цитату Макілроя та Бентлі

Ключ до ефективності в елегантності рішень, а не переборі всіх можливих варіантів.

і шукав проблемні місця, які міг усунути мінімумом коду. Я досі в змозі підтримувати сайт, у сенсі збереження колишньої продуктивності, незважаючи на 14-кратне зростання. Не знаю, як справлятимусь далі, але мабуть, що-небудь придумаю.

Це моє ставлення до сайту загалом. Hacker News це експеримент, експеримент у новій області. Сайтам такого типу зазвичай лише кілька років. Тому ми, ймовірно, виявили лише малу частину того, що виявимо в результаті.

Ось чому я так оптимістично налаштований по відношенню до HN. Коли технологія настільки нова, існуючі рішення, як правило, жахливі, а значить, можна зробити щось набагато краще, що в свою чергу означає, що багато проблем, які здаються нерозв'язними насправді такими не є. У тому числі, сподіваюся, проблема, яка переслідує багато спільнот: руйнація через зростання.

Спад

Користувачі турбувалися про це з того часу, як сайту було всього кілька місяців. Досі ці побоювання були марними, але так не завжди буде. Спад це складна проблема. Але, ймовірно, розв'язувана; це не означає, що відкриті розмови "завжди" були знищені зростанням, коли "завжди" означає лише 20 випадків.

Але важливо пам'ятати, що ми намагаємося вирішити нову проблему, тому що це означає, що ми повинні пробувати щось нове і більшість із цього, ймовірно, не працюватиме. Кілька тижнів тому я намагався відобразити імена користувачів, які мають найвищий середній рахунок коментарів, помаранчевим кольором.[1] Це була помилка. Раптом культура, яка була більш-менш єдиною, розділилася на заможних та незаможних. Я не усвідомлював, наскільки об'єднаною була культура, поки не побачив її розділеної. Було боляче цього смотреть.[2]

Тому помаранчеві імена користувачів не повернуться. (Вибачте за це). Але будуть й інші ідеї, які так само ймовірно зламаються в майбутньому і ті з них, які працюватимуть, ймовірно, здаватимуться такими ж зламаними як і ті, що такими не є.

Мабуть, найважливіше, що я дізнався про спад це те, що він вимірюється скоріше у поведінці, ніж у самих користувачах. Ви хочете скоріше усунути погану поведінку ніж поганих людей. Поведінка користувачів виявляється напрочуд податливою. Якщо ти чекаєш від людей, що вони будуть поводитися добре, вони зазвичай так і роблять; і навпаки.

Хоча, звичайно, заборона поганої поведінки найчастіше усуває поганих людей, тому що вони почуваються неприємно обмеженими у місці, де вони повинні поводитися добре. Такий спосіб порятунку від них м'якший і, ймовірно, ефективніший за інших.

Досить ясно тепер, що теорія розбитих вікон підходить і до громадських сайтів. Теорія полягає в тому, що малі прояви поганої поведінки заохочують прояви ще поганішої поведінки: житловий район з великою кількістю графіті та зламаних вікон стає тим районом, де найчастіше відбуваються пограбування. Я жив у Нью-Йорку, коли Джуліані представив реформи, які прославили цю теорію, і зміни були надзвичайними. І я був користувачем Reddit, коли сталося протилежне, а зміни були такими ж вражаючими.

Я не критикую Стіва та Алексіс. Те, що трапилося з Reddit не було наслідком зневаги. Із самого початку вони мали політику цензурування виключно спаму. До того ж у Reddit у порівнянні з Hacker News були інші цілі. Reddit були стартапом, а не стороннім проектом; їхня мета полягала в тому, щоб рости якнайшвидше. Поєднайте швидке зростання та нульову спонсорську допомогу та отримайте вседозволеність. Але я не думаю що вони стали б щось робити по-іншому, якби їм представилася можливість. Судячи з трафіку, Reddit набагато успішніші, ніж Hacker News.

Але те, що сталося з Reddit, не обов'язково трапиться з HN. Є кілька локальних вищих меж. Можуть бути місця з повною вседозволеністю, а є місця більш осмислені, так само як і в реальному світі; і люди будуть поводитися по-різному в залежності від місця, де вони знаходяться, так само як і в реальному світі.

Я спостерігав це практично. Я бачив людей, які здійснювали перехресну розсилку в Reddit і Hacker News, які не полінувалися записати дві версії, образливе повідомлення для Reddit і більш стриману версію для HN.

Матеріали

Існує два основних типи проблем, які такий сайт як Hacker News повинен уникати: погані історії та погані коментарі. І здається, збитки від поганих історій менші. На даний момент історії, розміщені на головній сторінці, ще приблизно такі ж, як і ті, що були розміщені, коли HN ще починав свою діяльність.

Я колись думав, що мені доведеться обміркувати рішення, які не дозволяють будь-якій маячні з'являтися на головній сторінці, але досі мені не доводилося цього робити. Я не припускав, що головна сторінка залишатиметься такою чудовою і я досі не зовсім розумію, чому так відбувається. Можливо, лише більш осмислені користувачі досить уважні, щоб запропонувати і лайкнути посилання, тому граничні витрати на одного рандомного користувача прагнуть нуля. Або можливо головна сторінка захищає себе, розміщуючи оголошення про те, які пропозиції вона чекає.

Найнебезпечніше для головної сторінки це матеріал, який занадто просто пролайкати. Якщо хтось доводить нову теорему, читачеві необхідно провести деяку роботу, щоб вирішити, чи варто це лайкати. Кумедний мультфільм займає на це менше часу. Гучні слова з не менш кричущими заголовками отримують нулі, тому що люди гавкають їх, навіть не читаючи.

Це те, що я називаю Хибним Принципом: користувач вибирає новий сайт, посилання якого найлегше піддаються судженню, якщо ви не вживете конкретних заходів для запобігання цьому.

У Hacker News два види захисту від нісенітниці. Найпоширеніші типи відомостей, що не мають жодної цінності, забанені як оффтоп. Фотографії кошенят, викривальні промови політиків та інше перебувають під особливою забороною. Це відсіває більшу частину непотрібної нісенітниці, але не всю. Деякі посилання є і нісенітницею, у тому плані, що вони дуже короткі, і водночас актуальним матеріалом.

Немає єдиного рішення для цього. Якщо посилання є просто порожньою демагогією, редактори іноді знищують її, навіть незважаючи на те, що вона актуальна в темі хакерства, тому що вона не є актуальною згідно з реальним стандартом, який передбачає, що стаття має збуджувати інтелектуальну цікавість. Якщо пости на сайті саме цього типу, то я іноді баню їх, а значить, весь новий матеріал з цієї URL буде автоматично знищений. Якщо у посту заголовок містить посилання-наживку, то редактори іноді перефразують його, щоб він став більш фактичним. Це особливо необхідно для посилань із кричущими заголовками, тому що в іншому випадку вони стають прихованими "проголосуй, якщо віриш у це і це" постами, а це найбільш яскраво виражена форма нікому непотрібної нісенітниці.

Техніка боротьби з такими посиланнями має розвиватися, оскільки самі посилання розвиваються. Існування агрегаторів вже вплинуло, що вони об'єднали. Зараз письменники свідомо пишуть те, що підніме трафік за рахунок агрегаторів — іноді досить специфічні речі. Є більш зловісні мутації як лінкджекінг — публікація переказу чиєїсь статті та видача його замість оригіналу. Подібне може отримати багато лайків, тому що в ньому залишається багато хорошого, що є у початковій статті; насправді чим більше переказ схожий на плагіат, тим більше хорошої інформації у статті зберігається. [3]

Я думаю важливо, щоб сайт, який відкидає пропозиції, забезпечував користувачів способом побачити, що було відкинуто, якщо вони цього хочуть. Це змушує редакторів бути чесними і, що не менш важливо, дозволяє користувачам почуватися впевненіше, оскільки вони дізнаються, якщо редактори будуть лукавити. Користувачі HN можуть зробити це клацнувши на полі showdead у своєму профілі (“покажіть мертвих”, якщо дослівно). [4]

Коментарі

Погані коментарі здаються серйознішою проблемою, ніж погані пропозиції. У той час як якість посилань на головній сторінці не сильно змінилася, якість середньостатистичного коментаря погіршилася.

Є два основні види зіпсованості коментарів: грубість і дурість. Між цими двома характеристиками багато перетинів — грубі коментарі, ймовірно, так само дурні — але стратегії боротьби з ними різні. Грубість легше контролювати. Ти можеш встановити правила, які говорять, що користувач не повинен бути грубим і якщо ви змусите їх поводитися добре, то тримати грубість під контролем цілком можливо.

Тримати під контролем дурість складніше, можливо тому, що дурість не так легко відрізнити. Грубі люди часто знають, що вони грубі, тоді як багато дурних людей не усвідомлюють, що вони дурні.

Найнебезпечніша форма дурного коментаря це не довге, але помилкове твердження, а тупий жарт. Довгі, але помилкові твердження трапляються вкрай рідко. Існує сильна кореляція між якістю коментаря та його довжиною; якщо ви хочете порівняти якість коментарів на громадських сайтах, середня довжина коментаря буде добрим показником. Ймовірно, причиною є людська натура, а не конкретне для обговорення теми. Напевно, дурість просто частіше набуває форми наявності кількох ідей, ніж неправильних ідей.

Незалежно від причини, дурні коментарі зазвичай короткі. Оскільки важко написати короткий коментар, який відрізняється від кількості інформації, яку він передає, люди намагаються виділитися, намагаючись бути смішними. Найбільш спокусливий формат дурних коментарів це нібито дотепні образи, мабуть тому, що образи це найлегша форма гумору. [5] Тому однією з переваг заборони грубості є те, що вона також ліквідує подібні коментарі.

Погані коментарі подібні до кудзу: вони стрімко беруть вгору. Коментарі мають набагато більший ефект на інші коментарі, ніж пропозиції на нові матеріали. Якщо хтось пропонує відстійну статтю, інші статті не стають від цього невдалими. Але якщо хтось публікує тупий коментар в обговоренні, це спричиняє тонну таких же коментарів у цій галузі. Люди відповідають на тупі жарти тупими жартами.

Можливо, рішення полягає в додаванні затримки перед тим, як люди можуть відповісти на коментар, і тривалість затримки має бути обернено пропорційна ймовірній якості коментаря. Тоді дурних обговорень поменшає. [6]

Люди

Я помітив, що більшість методів, які я описав, є консервативними: вони націлені на збереження характеру сайту, а не на його вдосконаленні. Я не думаю, що я упереджено ставлюся до проблеми. Це з формою проблеми. Hacker News пощастило вдало почати, так що в даному випадку це буквально питання збереження. Але я думаю, цей принцип можна застосувати до сайтів різного походження.

Хороші речі в громадських сайтах приходять швидше від людей, ніж від технологій; техніка зазвичай входить у гру, коли потрібно запобігти появі поганих речей. Технології, безперечно, можуть розширити обговорення. Вкладені коментарі, наприклад. Але я б вважав за краще користуватися сайтом з примітивними функціями та розумними, приємними користувачами, ніж навороченим сайтом, яким користуються лише ідіоти та тролі.

Найголовніше, що має робити громадський сайт це залучати людей, яких він хоче бачити як своїх користувачів. Сайт, який намагається бути настільки великим, наскільки це можливо, намагається залучити всіх. Але сайт спрямований на певний вид користувачів повинен залучати лише їх — і, що не менш важливо, відштовхувати решту. Я свідомо намагався це зробити з HN. Графічний дизайн сайту настільки простий, наскільки це можливо, і правила сайту перешкоджають появі драматичних заголовків. Ціль полягає в тому, щоб людина, яка з'явилася на HN вперше, була зацікавлена ​​ідеями, що висловлюються тут.

Недоліком створення сайту націленого лише на певний вид користувачів є те, що для цих користувачів він може бути надто привабливим. Я чудово знаю, наскільки Hacker News може бути викликаючим залежність. Для мене, як і для багатьох користувачів, це якась віртуальна міська площа. Коли я хочу відпочити від роботи, я йду на площу, так само як я міг би, наприклад, пройтися сквером Гарварда або Університетського проспекту у фізичному світі. [7] Але площа мережі більш небезпечна ніж реальна. Якщо я провів півдня тиняючись Університетським проспектом, я це зауважу. Я повинен пройти милю, щоб дістатися туди, і відвідування кафе відрізняється від роботи. Але відвідування онлайн-форуму вимагає від вас всього один клік і зовні дуже схоже на роботу. Може ви й витрачаєте свій час, але ви не прохолоджуєтеся. Хтось в інтернеті неправий і ви усуваєте проблему.

Hacker News безперечно корисний сайт. Я багато чому навчився того, що я прочитав на HN. Я написав кілька есе, які починалися як коментарі тут. Я не хотів би, щоб сайт зник. Але я хочу бути впевненим, що це не мережна залежність від продуктивності. Якою б жахливою катастрофою було б залучити тисячі розумних людей на сайт, щоб вони даремно витратили свій час. Хотілося б бути на 100% впевненим, що це не опис HN.

Мені здається залежність від ігор та соціальних додатків, як і раніше, в основному є невирішеною проблемою. Ситуація така сама, як із креком у 1980-х: ми винайшли жахливі нові речі, які викликають звикання і ми ще не вдосконалили способи захисту від них. Ми вдосконалимо у підсумку і це одна з тих проблем, на яких я хочу зосередитись у найближчому майбутньому.

Примітки

[1] Я намагався ранжувати користувачів і за середньостатистичною і середньою кількістю коментарів і середньостатистичний (високий бал відкидаємо) здається більш точним показником високої якості. Хоча середня кількість коментарів може бути точнішим показником поганих коментарів.

[2] Ще одна річ, яку я дізнався з цього експерименту, це те, що якщо ти збираєшся розрізняти людей, то переконайся, що ти робиш це правильно. Це той вид проблеми, де швидке створення прототипів не працює. Насправді, розумним чесним аргументом є той факт, що розрізняти різні типи людей, можливо, не найкраща ідея. Причина не в тому, що всі люди однакові, а в тому, що погано помилитися і важко не припуститися помилки.

[3] Коли я помічаю грубі лінкджейкінгові пости, я заміщаю URL-адресу тим, що було скопійовано. Сайти, які часто використовують лінкджейкінг, банять.

[4] Digg сумно відомий своєю відсутністю чіткої ідентифікації особистості. Корінь проблеми не в тому, що хлопці, які володіють Digg, особливо потайливі, а в тому, що вони використовують невірний алгоритм для генерації своєї головної сторінки. Замість того, щоб роздмухуватися з вершини в процесі отримання більшої кількості голосів як Reddit, історії починаються вгорі сторінки і стикаються вниз новими надходженнями.

Причина цієї різниці полягає в тому, що Digg запозичений від Slashdot, в той час як Reddit запозичений від Delicious/popular. Digg це Slashdot із голосуванням замість редакторів і Reddit це Delicious/popular із голосуванням замість закладок. (Ви досі можете побачити залишки їхнього походження у графічному оформленні.)

Алгоритм Digg дуже чутливий до ігор, тому що будь-яка історія, яка потрапляє на головну сторінку, це нова історія. Що, в свою чергу, змушує Digg застосовувати крайні контрзаходи. Багато стартапів мають якийсь секрет щодо якихось хитрощів їм довелося вдатися в ранні дні, і я підозрюю, що у Digg секрет полягає в тому, що найкращі історії за фактом вибираються редакторами.

[5] Діалог між Beavis та Butthead був заснований в основному на цьому і коли я читаю коментарі на реально поганих сайтах я можу чути їхні голоси.

[6] Я підозрюю, що більшість методів боротьби з дурними коментарями досі не виявлено. Xkcd реалізував найрозумніший метод на своєму IRC каналі: не дозволяй робити те саме двічі. Як тільки хтось сказав провал, не дозволяй йому вимовити це знову. Це дозволить карати короткі коментарі особливо тому, що у них менше можливостей уникнути повторень.

Ще одна перспективна ідея це дурний фільтр, який є ймовірним спам-фільтром, але навченому на базі конструкцій дурних і нормальних коментарів.

Можливо необов'язково знищувати погані коментарі, щоб позбавитися проблеми. Коментарі в нижній частині довгого обговорення можна рідко побачити, тому цілком достатньо включити прогнозування якості в алгоритм сортування коментарів.

[7] Що робить більшість передмість такими деморалізующими там це відсутність центру, яким можна погуляти.

Благодарю Джастіна Кана, Джесіку Лівінгстон, Роберта Морріса, Алексіс Оханіан, Еммета Шира та Фреда Вілсона за читання чернеток.

Переклад: Діана Шерем'єва
(Частина перекладу взята з translatedby)

Тільки зареєстровані користувачі можуть брати участь в опитуванні. Увійдіть, будь ласка.

Я читаю Hacker News

• 36,4%Майже щодня12

• 12,1%Раз на тиждень4

• 6,1%Раз на місяць2

• 6,1%Щороку2

• 21,2%рідше ніж раз на рік7

• 18,2%інше6

Проголосували 33 користувачів. Утрималися 6 користувачів.

Джерело: habr.com