(جو لوگ اس لیکچر کے ترجمے کے پچھلے حصے پہلے ہی پڑھ چکے ہیں، ان کے لیے ریوائنڈ کریں۔ ) [ہیمنگ جگہوں پر بہت سمجھ سے باہر بولتا ہے، لہذا اگر آپ کے پاس انفرادی ٹکڑوں کے ترجمہ کو بہتر بنانے کے لیے کوئی تجویز ہے تو براہ کرم ذاتی پیغام میں لکھیں۔]
یہ لیکچر شیڈول میں نہیں تھا، لیکن کلاسوں کے درمیان کھڑکی سے بچنے کے لیے اسے شامل کرنا پڑا۔ لیکچر بنیادی طور پر اس بارے میں ہے کہ ہم کس طرح جانتے ہیں کہ ہم کیا جانتے ہیں، اگر، یقینا، ہم اسے حقیقت میں جانتے ہیں۔ یہ موضوع اتنا ہی پرانا ہے جتنا کہ وقت - اس پر گزشتہ 4000 سالوں سے بحث ہو رہی ہے، اگر زیادہ نہیں۔ فلسفہ میں، اس کو ظاہر کرنے کے لیے ایک خاص اصطلاح بنائی گئی ہے - علمیات، یا علم کی سائنس۔
میں ماضی بعید کے قدیم قبائل سے شروع کرنا چاہوں گا۔ یہ بات قابل غور ہے کہ ان میں سے ہر ایک میں دنیا کی تخلیق کے بارے میں ایک افسانہ تھا۔ ایک قدیم جاپانی عقیدے کے مطابق، کسی نے مٹی کو ہلایا، جس کے چھینٹے سے جزیرے نمودار ہوئے۔ دوسری قوموں میں بھی اسی طرح کے افسانے تھے: مثال کے طور پر، بنی اسرائیل کا عقیدہ تھا کہ خدا نے دنیا کو چھ دن کے لیے تخلیق کیا، جس کے بعد وہ تھک گیا اور تخلیق مکمل کی۔ یہ تمام افسانے ایک جیسے ہیں - اگرچہ ان کے پلاٹ کافی متنوع ہیں، لیکن یہ سب یہ بتانے کی کوشش کرتے ہیں کہ یہ دنیا کیوں موجود ہے۔ میں اس نقطہ نظر کو مذہبی کہوں گا کیونکہ اس میں "یہ دیوتاؤں کی مرضی سے ہوا" کے علاوہ کوئی وضاحت شامل نہیں ہے۔ انہوں نے وہی کیا جو وہ ضروری سمجھتے تھے، اور اس طرح دنیا وجود میں آئی۔
چھٹی صدی قبل مسیح کے آس پاس۔ e قدیم یونان کے فلسفیوں نے مزید مخصوص سوالات پوچھنا شروع کر دیے - یہ دنیا کس چیز پر مشتمل ہے، اس کے حصے کیا ہیں، اور یہ بھی کوشش کی کہ ان سے الہیاتی کی بجائے عقلی طور پر رجوع کیا جائے۔ جیسا کہ جانا جاتا ہے، انہوں نے عناصر پر روشنی ڈالی: زمین، آگ، پانی اور ہوا؛ ان کے بہت سے دوسرے تصورات اور عقائد تھے، اور آہستہ آہستہ لیکن یقیناً یہ سب ہمارے جدید نظریات میں تبدیل ہو گئے جو ہم جانتے ہیں۔ تاہم، اس موضوع نے وقت بھر لوگوں کو الجھا دیا ہے، اور یہاں تک کہ قدیم یونانی بھی حیران تھے کہ وہ کیا جانتے ہیں کہ وہ کیسے جانتے ہیں۔
جیسا کہ آپ کو ریاضی کی ہماری بحث سے یاد ہوگا، قدیم یونانیوں کا خیال تھا کہ جیومیٹری، جس تک ان کی ریاضی محدود تھی، قابل اعتماد اور بالکل ناقابل تردید علم ہے۔ تاہم، جیسا کہ Maurice Kline، کتاب "ریاضی" کے مصنف نے دکھایا۔ یقین کا نقصان، جس سے زیادہ تر ریاضی دان متفق ہوں گے، ریاضی میں کوئی حقیقت نہیں رکھتا۔ ریاضی صرف استدلال کے اصولوں کے دیے گئے سیٹ پر مستقل مزاجی فراہم کرتی ہے۔ اگر آپ ان اصولوں یا استعمال شدہ مفروضوں کو تبدیل کرتے ہیں تو ریاضی بہت مختلف ہو جائے گی۔ کوئی مطلق سچائی نہیں ہے، سوائے شاید دس احکام کے (اگر آپ مسیحی ہیں)، لیکن افسوس، ہماری بحث کے موضوع سے متعلق کچھ بھی نہیں۔ یہ ناگوار ہے۔
لیکن آپ کچھ نقطہ نظر کو لاگو کر سکتے ہیں اور مختلف نتائج حاصل کر سکتے ہیں. ڈیکارٹس، اپنے سے پہلے بہت سے فلسفیوں کے مفروضوں پر غور کرنے کے بعد، ایک قدم پیچھے ہٹ گیا اور سوال پوچھا: "میں کتنا کم یقین کر سکتا ہوں؟"؛ جواب کے طور پر، اس نے بیان کا انتخاب کیا "میرے خیال میں، اس لیے میں ہوں۔" اس بیان سے اس نے فلسفہ اخذ کرنے اور بہت سا علم حاصل کرنے کی کوشش کی۔ یہ فلسفہ صحیح طور پر ثابت نہیں ہوا، اس لیے ہمیں کبھی علم نہیں ملا۔ کانٹ نے استدلال کیا کہ ہر کوئی اقلیڈین جیومیٹری کے پختہ علم کے ساتھ پیدا ہوتا ہے، اور بہت سی دوسری چیزوں کا، جس کا مطلب یہ ہے کہ ایک فطری علم ہے جو اگر آپ چاہیں، خدا کی طرف سے دیا جاتا ہے۔ بدقسمتی سے، جس طرح کانٹ اپنے خیالات لکھ رہا تھا، ریاضی دان غیر یوکلیڈین جیومیٹریاں تخلیق کر رہے تھے جو بالکل ان کے پروٹو ٹائپ کی طرح مطابقت رکھتے تھے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ کانٹ الفاظ کو ہوا کی طرف پھینک رہا تھا، بالکل اسی طرح جس نے تقریباً ہر اس شخص کے بارے میں استدلال کرنے کی کوشش کی کہ وہ کیا جانتا ہے کہ وہ کیا جانتا ہے۔
یہ ایک اہم موضوع ہے، کیونکہ سائنس کی طرف ہمیشہ استدلال کے لیے رجوع کیا جاتا ہے: آپ اکثر سن سکتے ہیں کہ سائنس نے یہ دکھایا ہے، ثابت کیا ہے کہ ایسا ہی ہوگا۔ ہم یہ جانتے ہیں، ہم جانتے ہیں - لیکن کیا ہم جانتے ہیں؟ کیا تمہیں یقین ہے؟ میں ان سوالات کو مزید تفصیل سے دیکھنے جا رہا ہوں۔ آئیے حیاتیات کے اصول کو یاد رکھیں: ontogeny phylogeny کو دہراتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک فرد کی نشوونما، ایک فرٹیلائزڈ انڈے سے لے کر طالب علم تک، ارتقاء کے پورے پچھلے عمل کو منصوبہ بندی کے ساتھ دہراتی ہے۔ اس طرح، سائنسدانوں کا کہنا ہے کہ جنین کی نشوونما کے دوران، گل کے ٹکڑے نمودار ہوتے ہیں اور دوبارہ غائب ہو جاتے ہیں، اور اس لیے وہ یہ سمجھتے ہیں کہ ہمارے دور دراز کے اجداد مچھلی تھے۔
اگر آپ اس کے بارے میں زیادہ سنجیدگی سے نہ سوچیں تو اچھا لگتا ہے۔ اگر آپ اس پر یقین رکھتے ہیں تو یہ ارتقاء کیسے کام کرتا ہے اس کا ایک بہت اچھا خیال دیتا ہے۔ لیکن میں تھوڑا آگے جا کر پوچھوں گا: بچے کیسے سیکھتے ہیں؟ وہ علم کیسے حاصل کرتے ہیں؟ شاید وہ پہلے سے طے شدہ علم کے ساتھ پیدا ہوئے ہیں، لیکن یہ تھوڑا سا لنگڑا لگتا ہے۔ سچ پوچھیں تو یہ انتہائی ناقابل یقین ہے۔
تو بچے کیا کریں؟ ان کی کچھ جبلتیں ہوتی ہیں جن کی تعمیل کرتے ہوئے بچے آوازیں نکالنا شروع کر دیتے ہیں۔ وہ یہ تمام آوازیں نکالتے ہیں جنہیں ہم اکثر بڑبڑاتے ہیں، اور یہ بڑبڑانا اس بات پر منحصر نہیں ہوتا کہ بچہ کہاں پیدا ہوا ہے - چین، روس، انگلینڈ یا امریکہ میں، بچے بنیادی طور پر اسی طرح بڑبڑائیں گے۔ تاہم، بڑبڑانا ملک کے لحاظ سے مختلف طریقے سے ترقی کرے گا۔ مثال کے طور پر، جب ایک روسی بچہ لفظ "ماما" ایک دو بار کہتا ہے، تو اسے مثبت جواب ملے گا اور اس لیے وہ ان آوازوں کو دہرائے گا۔ تجربے کے ذریعے، وہ دریافت کرتا ہے کہ کون سی آوازیں اسے حاصل کرنے میں مدد کرتی ہیں جو وہ چاہتا ہے اور کون سی نہیں، اور اس طرح بہت سی چیزوں کا مطالعہ کرتا ہے۔
میں آپ کو یاد دلاتا ہوں جو میں پہلے ہی کئی بار کہہ چکا ہوں - ڈکشنری میں کوئی پہلا لفظ نہیں ہے۔ ہر لفظ کی تعریف دوسروں کے ذریعے کی جاتی ہے، جس کا مطلب ہے کہ لغت سرکلر ہے۔ اسی طرح، جب بچہ چیزوں کی ایک مربوط ترتیب بنانے کی کوشش کرتا ہے، تو اسے ان تضادات کا سامنا کرنے میں دشواری ہوتی ہے جسے اسے حل کرنا چاہیے، کیونکہ بچے کے لیے سیکھنے کے لیے کوئی پہلی چیز نہیں ہے، اور "ماں" ہمیشہ کام نہیں کرتی۔ الجھن پیدا ہوتی ہے، مثلاً، جیسا کہ میں اب دکھاؤں گا۔ یہاں ایک مشہور امریکی لطیفہ ہے:
ایک مقبول گیت کے بول (خوشی سے وہ کراس جو میں برداشت کروں گا، خوشی سے آپ کی صلیب برداشت کروں گا)
اور جس طرح سے بچے اسے سنتے ہیں (خوشی سے کراس آنکھوں والا ریچھ، خوشی سے کراس آنکھوں والا ریچھ)
(روسی زبان میں: وائلن-لومڑی/پہیہ کی کریک، میں ایک جھکتا ہوا زمرد ہوں/کور ایک خالص زمرد ہیں، اگر آپ بیل پلمز چاہتے ہیں/اگر آپ خوش رہنا چاہتے ہیں، تو اپنی گندگی کو چھوڑ دیں/سو قدم پیچھے ہٹیں۔)
مجھے بھی ایسی مشکلات کا سامنا کرنا پڑا، اس خاص معاملے میں نہیں، لیکن میری زندگی میں کئی ایسے واقعات ہیں جو مجھے یاد آتے ہیں جب میں نے سوچا کہ جو کچھ میں پڑھ رہا ہوں اور کہہ رہا ہوں وہ شاید درست ہے، لیکن میرے ارد گرد رہنے والے، خاص طور پر میرے والدین، کچھ نہ کچھ سمجھتے تھے۔ .. یہ بالکل مختلف ہے۔
یہاں آپ سنگین غلطیوں کا مشاہدہ کر سکتے ہیں اور یہ بھی دیکھ سکتے ہیں کہ وہ کیسے ہوتی ہیں۔ بچے کو زبان کے الفاظ کے معنی کے بارے میں قیاس کرنے کی ضرورت کا سامنا کرنا پڑتا ہے اور آہستہ آہستہ صحیح اختیارات سیکھتا ہے۔ تاہم، ایسی غلطیوں کو ٹھیک کرنے میں کافی وقت لگ سکتا ہے۔ اس بات کا یقین کرنا ناممکن ہے کہ وہ اب بھی مکمل طور پر درست ہو چکے ہیں۔
آپ یہ سمجھے بغیر بہت آگے جا سکتے ہیں کہ آپ کیا کر رہے ہیں۔ میں پہلے ہی اپنے دوست کے بارے میں بات کر چکا ہوں، جو ہارورڈ یونیورسٹی سے ریاضی کے سائنس کے ڈاکٹر ہیں۔ جب اس نے ہارورڈ سے گریجویشن کیا، تو اس نے کہا کہ وہ تعریف کے لحاظ سے مشتق کا حساب لگا سکتا ہے، لیکن وہ واقعی اسے نہیں سمجھتا، وہ صرف اتنا جانتا ہے کہ اسے کیسے کرنا ہے۔ یہ بہت سی چیزوں کے لیے سچ ہے جو ہم کرتے ہیں۔ موٹر سائیکل، اسکیٹ بورڈ، تیراکی، اور بہت سی دوسری چیزیں چلانے کے لیے، ہمیں یہ جاننے کی ضرورت نہیں ہے کہ انہیں کیسے کرنا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ علم اس سے زیادہ ہے جس کا اظہار الفاظ میں نہیں کیا جاسکتا۔ میں یہ کہنے میں ہچکچاہٹ محسوس کرتا ہوں کہ آپ سائیکل چلانا نہیں جانتے، چاہے آپ مجھے یہ نہیں بتا سکتے کہ کیسے، لیکن آپ میرے سامنے ایک پہیے پر سوار ہوتے ہیں۔ اس طرح، علم بہت مختلف ہو سکتا ہے.
آئیے تھوڑا سا خلاصہ کرتے ہیں جو میں نے کہا۔ ایسے لوگ ہیں جو یقین رکھتے ہیں کہ ہمارے پاس فطری علم ہے۔ اگر آپ مجموعی طور پر صورت حال پر نظر ڈالیں، تو آپ اس سے اتفاق کر سکتے ہیں، مثال کے طور پر، یہ دیکھتے ہوئے کہ بچوں میں آوازیں نکالنے کا فطری رجحان ہوتا ہے۔ اگر کوئی بچہ چین میں پیدا ہوا ہے، تو وہ اپنی مرضی کے حصول کے لیے بہت سی آوازوں کا تلفظ سیکھے گا۔ اگر وہ روس میں پیدا ہوا تو وہ بھی بہت سی آوازیں نکالے گا۔ اگر وہ امریکہ میں پیدا ہوا تو پھر بھی بہت سی آوازیں نکالے گا۔ زبان خود یہاں اتنی اہم نہیں ہے۔
دوسری طرف، ایک بچہ کسی بھی زبان کو سیکھنے کی فطری صلاحیت رکھتا ہے، بالکل کسی دوسرے کی طرح۔ اسے آوازوں کی ترتیب یاد ہے اور ان کا مطلب معلوم ہوتا ہے۔ اسے خود ان آوازوں میں معنی ڈالنا ہوں گے، کیونکہ کوئی پہلا حصہ نہیں ہے جو اسے یاد ہو۔ اپنے بچے کو گھوڑا دکھائیں اور اس سے پوچھیں: "کیا لفظ "گھوڑا" گھوڑے کا نام ہے؟ یا اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ چار ٹانگوں والی ہے؟ شاید یہ اس کا رنگ ہے؟ اگر آپ کسی بچے کو یہ بتانے کی کوشش کرتے ہیں کہ گھوڑا کیا ہے، تو بچہ اس سوال کا جواب نہیں دے سکے گا، لیکن آپ کا یہی مطلب ہے۔ بچے کو معلوم نہیں ہوگا کہ اس لفظ کو کس زمرے میں رکھا جائے۔ یا، مثال کے طور پر، "دوڑنے کے لیے" فعل لیں۔ یہ اس وقت استعمال کیا جا سکتا ہے جب آپ تیزی سے حرکت کر رہے ہوں، لیکن آپ یہ بھی کہہ سکتے ہیں کہ آپ کی قمیض کے رنگ دھونے کے بعد پھیکے ہو گئے ہیں، یا گھڑی کے رش کی شکایت کریں۔
بچے کو بڑی مشکلات کا سامنا کرنا پڑتا ہے، لیکن جلد یا بدیر وہ اپنی غلطیوں کو درست کرتا ہے، یہ تسلیم کرتا ہے کہ اس نے کچھ غلط سمجھا۔ برسوں کے ساتھ، بچے یہ کرنے کے قابل ہوتے جاتے ہیں، اور جب وہ کافی بوڑھے ہو جاتے ہیں، تو وہ مزید تبدیل نہیں ہو سکتے۔ ظاہر ہے، لوگوں سے غلطی ہو سکتی ہے۔ یاد رکھیں، مثال کے طور پر، وہ لوگ جو مانتے ہیں کہ وہ نپولین ہے۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آپ ایسے شخص کے سامنے کتنے ثبوت پیش کرتے ہیں کہ ایسا نہیں ہے، وہ اس پر یقین کرتا رہے گا۔ آپ جانتے ہیں، بہت سے لوگ ایسے ہیں جن کے پختہ عقائد ہیں جن کا آپ اشتراک نہیں کرتے۔ چونکہ آپ کو یقین ہو سکتا ہے کہ ان کے عقائد پاگل ہیں، یہ کہنا کہ نئے علم کو دریافت کرنے کا ایک یقینی طریقہ ہے پوری طرح سے درست نہیں۔ آپ اس سے کہیں گے: "لیکن سائنس بہت صاف ہے!" آئیے سائنسی طریقہ کو دیکھتے ہیں اور دیکھتے ہیں کہ کیا یہ سچ ہے۔
ترجمہ کے لیے سرگئی کلیموف کا شکریہ۔
-10 43: کوئی کہتا ہے: "ایک سائنسدان سائنس کو اس طرح جانتا ہے جیسے مچھلی ہائیڈرو ڈائنامکس کو جانتی ہے۔" یہاں سائنس کی کوئی تعریف نہیں ہے۔ میں نے دریافت کیا (میرا خیال ہے کہ میں نے آپ کو یہ پہلے بتایا تھا) ہائی اسکول میں کہیں مختلف اساتذہ مجھے مختلف مضامین کے بارے میں بتا رہے تھے اور میں دیکھ سکتا تھا کہ مختلف اساتذہ ایک ہی مضامین کے بارے میں مختلف طریقوں سے بات کر رہے ہیں۔ مزید یہ کہ، اسی وقت میں نے دیکھا کہ ہم کیا کر رہے تھے اور یہ پھر کچھ مختلف تھا۔
اب، آپ نے شاید کہا ہے، "ہم تجربات کرتے ہیں، آپ ڈیٹا کو دیکھتے ہیں اور نظریات بناتے ہیں۔" یہ غالباً بکواس ہے۔ اس سے پہلے کہ آپ اپنی ضرورت کا ڈیٹا اکٹھا کر سکیں، آپ کے پاس ایک نظریہ ہونا ضروری ہے۔ آپ صرف اعداد و شمار کا بے ترتیب سیٹ جمع نہیں کر سکتے: اس کمرے کے رنگ، پرندے کی قسم جو آپ آگے دیکھتے ہیں، وغیرہ، اور ان سے کچھ معنی رکھنے کی توقع کریں۔ ڈیٹا اکٹھا کرنے سے پہلے آپ کے پاس کچھ نظریہ ہونا ضروری ہے۔ مزید یہ کہ، آپ تجربات کے نتائج کی تشریح نہیں کر سکتے جو آپ کر سکتے ہیں اگر آپ کے پاس کوئی نظریہ نہیں ہے۔ تجربات وہ نظریات ہیں جو شروع سے آخر تک ہر طرح سے گزرے ہیں۔ آپ کے پاس پہلے سے تصورات ہیں اور اس کو ذہن میں رکھ کر واقعات کی تشریح کرنی چاہیے۔
آپ کاسموگنی سے بہت زیادہ تعداد میں پیشگی تصورات حاصل کرتے ہیں۔ قدیم قبائل آگ کے ارد گرد مختلف کہانیاں سناتے ہیں، اور بچے انہیں سنتے ہیں اور اخلاقیات اور رسم و رواج (Ethos) سیکھتے ہیں۔ اگر آپ ایک بڑی تنظیم میں ہیں، تو آپ بڑے پیمانے پر دوسرے لوگوں کے برتاؤ کو دیکھ کر رویے کے اصول سیکھتے ہیں۔ جیسے جیسے آپ کی عمر بڑھتی ہے، آپ ہمیشہ نہیں روک سکتے۔ میں سوچتا ہوں کہ جب میں اپنی عمر کی خواتین کو دیکھتا ہوں تو مجھے اس بات کی ایک جھلک نظر آتی ہے کہ جب یہ خواتین کالج میں تھیں ان دنوں میں کون سے لباس فیشن میں تھے۔ میں اپنے آپ کو بیوقوف بنا سکتا ہوں، لیکن میں یہی سوچتا ہوں۔ آپ سب نے پرانے ہپیوں کو دیکھا ہے جو اب بھی لباس پہنتے ہیں اور اس طرح کام کرتے ہیں جس طرح انہوں نے اس وقت کیا تھا جب ان کی شخصیت کی تشکیل ہوئی تھی۔ یہ حیرت انگیز ہے کہ آپ کو اس طریقے سے کتنا فائدہ ہوتا ہے اور آپ کو یہ بھی معلوم نہیں ہوتا ہے، اور بوڑھی خواتین کے لیے آرام کرنا اور اپنی عادتوں کو ترک کرنا کتنا مشکل ہے، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ وہ اب قبول شدہ سلوک نہیں ہیں۔
علم بہت خطرناک چیز ہے۔ یہ ان تمام تعصبات کے ساتھ آتا ہے جو آپ نے پہلے سنا ہے۔ مثال کے طور پر، آپ کا تعصب ہے کہ A B سے پہلے ہے اور A B. Okay کا سبب ہے۔ دن ہمیشہ رات کے بعد آتا ہے۔ کیا رات دن کا سبب ہے؟ یا دن رات کا سبب ہے؟ نہیں. اور ایک اور مثال جو مجھے واقعی پسند ہے۔ پوٹو میک دریا کی سطح فون کالز کی تعداد کے ساتھ بہت اچھی طرح سے جڑتی ہے۔ فون کالز کی وجہ سے دریا کی سطح بلند ہوتی ہے، اس لیے ہم پریشان ہو جاتے ہیں۔ فون کالز کی وجہ سے دریا کی سطح میں اضافہ نہیں ہوتا۔ بارش ہو رہی ہے اور اس وجہ سے لوگ ٹیکسی سروس کو کثرت سے اور دیگر متعلقہ وجوہات کی بنا پر کال کرتے ہیں، مثال کے طور پر اپنے پیاروں کو اطلاع دینا کہ بارش کی وجہ سے انہیں تاخیر ہو گی یا اس طرح کی کوئی چیز، اور بارش کی وجہ سے دریا کی سطح گر جاتی ہے۔ اٹھنا
یہ خیال کہ آپ وجہ اور اثر بتا سکتے ہیں کیونکہ ایک دوسرے سے پہلے آتا ہے غلط ہوسکتا ہے۔ اس کے لیے آپ کے تجزیہ اور سوچ میں کچھ احتیاط کی ضرورت ہے اور یہ آپ کو غلط راستے پر لے جا سکتا ہے۔
پراگیتہاسک دور میں، لوگ بظاہر درختوں، دریاؤں اور پتھروں کو متحرک کرتے تھے، یہ سب اس لیے کہ وہ پیش آنے والے واقعات کی وضاحت نہیں کر سکتے تھے۔ لیکن اسپرٹ، آپ دیکھتے ہیں، آزاد مرضی رکھتے ہیں، اور جو کچھ ہو رہا تھا اس کی وضاحت کی گئی۔ لیکن وقت کے ساتھ ہم نے اسپرٹ کو محدود کرنے کی کوشش کی۔ اگر آپ نے اپنے ہاتھوں سے مطلوبہ ایئر پاسز بنائے تو روحوں نے یہ اور وہ کیا۔ اگر آپ صحیح منتر ڈالتے ہیں، تو درخت کی روح یہ کرے گی اور وہ اور سب کچھ اپنے آپ کو دہرائے گا۔ یا اگر آپ نے پورے چاند کے دوران پودے لگائے تو فصل بہتر ہوگی یا اس طرح کی کوئی چیز۔
شاید یہ خیالات اب بھی ہمارے مذاہب پر بہت زیادہ وزن رکھتے ہیں۔ ہمارے پاس ان میں سے بہت کچھ ہے۔ ہم دیوتاؤں کے ذریعے ٹھیک کرتے ہیں یا دیوتا ہمیں وہ فائدے دیتے ہیں جو ہم مانگتے ہیں، بشرطیکہ ہم اپنے پیاروں کے ذریعے ٹھیک کرتے ہوں۔ اس طرح، بہت سے قدیم دیوتا ایک ہی خدا بن گئے، اس حقیقت کے باوجود کہ ایک عیسائی خدا، اللہ، ایک ہی بدھ ہے، حالانکہ اب ان کے پاس بدھوں کی جانشینی ہے۔ اس کا کم و بیش ایک خدا میں ضم ہو گیا ہے، لیکن ہمارے پاس ابھی بھی کافی کالا جادو موجود ہے۔ ہمارے پاس لفظوں کی شکل میں بہت کالا جادو ہے۔ مثال کے طور پر، آپ کا ایک بیٹا ہے جس کا نام چارلس ہے۔ آپ جانتے ہیں، اگر آپ رک کر سوچتے ہیں، چارلس خود بچہ نہیں ہے۔ چارلس ایک بچے کا نام ہے، لیکن یہ ایک ہی چیز نہیں ہے۔ تاہم، اکثر کالا جادو نام کے استعمال سے منسلک ہوتا ہے۔ میں کسی کا نام لکھتا ہوں اور اسے جلا دیتا ہوں یا کچھ اور کرتا ہوں، اور اس کا کسی نہ کسی طرح سے اس شخص پر اثر ضرور ہوتا ہے۔
یا ہمارے پاس ہمدردی کا جادو ہے، جہاں ایک چیز دوسری سے ملتی جلتی نظر آتی ہے، اور اگر میں اسے لے کر کھا لوں تو کچھ چیزیں ہو جائیں گی۔ ابتدائی دور میں زیادہ تر دوائی ہومیوپیتھی تھی۔ اگر کوئی چیز کسی دوسرے سے ملتی جلتی نظر آتی ہے تو اس کا برتاؤ مختلف ہوگا۔ ٹھیک ہے، آپ جانتے ہیں کہ یہ بہت اچھا کام نہیں کرتا.
میں نے کانٹ کا تذکرہ کیا، جس نے ایک پوری کتاب دی کرٹیک آف پیور ریزن لکھی، جسے اس نے ایک بڑی، موٹی جلد میں زبان کو سمجھنے میں مشکل میں لکھا، اس بارے میں کہ ہم کیا جانتے ہیں اور کس طرح ہم اس موضوع کو نظر انداز کرتے ہیں۔ مجھے نہیں لگتا کہ یہ ایک بہت مقبول نظریہ ہے کہ آپ کسی بھی چیز کے بارے میں کیسے یقین کر سکتے ہیں۔ میں اس مکالمے کی ایک مثال دوں گا جو میں نے کئی بار استعمال کیا ہے جب کوئی کہے کہ انہیں کسی چیز کا یقین ہے:
- میں دیکھ رہا ہوں کہ آپ کو بالکل یقین ہے؟
- بغیر کسی شک کے۔
- کوئی شک نہیں، ٹھیک ہے. ہم کاغذ پر لکھ سکتے ہیں کہ اگر آپ غلط ہیں تو سب سے پہلے آپ اپنی ساری رقم دے دیں گے اور دوسری بات یہ کہ آپ خودکشی کر لیں گے۔
اچانک، وہ ایسا نہیں کرنا چاہتے۔ میں کہتا ہوں: لیکن آپ کو یقین تھا! وہ بکواس کرنا شروع کر دیتے ہیں اور مجھے لگتا ہے کہ آپ دیکھ سکتے ہیں کیوں۔ اگر میں کوئی ایسی چیز پوچھتا ہوں جس کے بارے میں آپ کو پورا یقین تھا، تو آپ کہتے ہیں، "ٹھیک ہے، ٹھیک ہے، شاید مجھے 100 فیصد یقین نہیں ہے۔"
آپ بہت سے مذہبی فرقوں سے واقف ہیں جو سمجھتے ہیں کہ خاتمہ قریب ہے۔ وہ اپنا سارا مال بیچ کر پہاڑوں پر چلے جاتے ہیں، اور دنیا قائم رہتی ہے، وہ واپس آ کر سب کچھ دوبارہ شروع کر دیتے ہیں۔ یہ میری زندگی میں کئی بار اور کئی بار ہوا ہے۔ یہ کام کرنے والے مختلف گروہوں کو یقین تھا کہ دنیا ختم ہونے والی ہے اور ایسا نہیں ہوا۔ میں آپ کو قائل کرنے کی کوشش کرتا ہوں کہ مطلق علم موجود نہیں ہے۔
آئیے اس پر گہری نظر ڈالتے ہیں کہ سائنس کیا کرتی ہے۔ میں نے آپ کو بتایا کہ درحقیقت، پیمائش شروع کرنے سے پہلے آپ کو ایک نظریہ تیار کرنے کی ضرورت ہے۔ آئیے دیکھتے ہیں کہ یہ کیسے کام کرتا ہے۔ کچھ تجربات کیے جاتے ہیں اور کچھ نتائج حاصل ہوتے ہیں۔ سائنس ایک نظریہ بنانے کی کوشش کرتی ہے، عام طور پر ایک فارمولے کی شکل میں، جو ان معاملات کا احاطہ کرتی ہے۔ لیکن تازہ ترین نتائج میں سے کوئی بھی اگلے کی ضمانت نہیں دے سکتا۔
ریاضی میں ایک ایسی چیز ہوتی ہے جسے ریاضیاتی انڈکشن کہا جاتا ہے، جو اگر آپ بہت سارے مفروضے کرتے ہیں، تو آپ کو یہ ثابت کرنے کی اجازت دیتا ہے کہ ایک خاص واقعہ ہمیشہ وقوع پذیر ہوگا۔ لیکن پہلے آپ کو بہت سے مختلف منطقی اور دیگر مفروضوں کو قبول کرنے کی ضرورت ہے۔ ہاں، ریاضی دان، اس انتہائی مصنوعی صورت حال میں، تمام قدرتی اعداد کی درستگی کو ثابت کر سکتے ہیں، لیکن آپ یہ توقع نہیں کر سکتے کہ ایک طبیعیات دان بھی یہ ثابت کر سکے گا کہ ایسا ہمیشہ ہوتا رہے گا۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آپ کتنی بار گیند کو گراتے ہیں، اس بات کی کوئی گارنٹی نہیں ہے کہ آپ کو اگلی جسمانی چیز معلوم ہو جائے گی جسے آپ آخری والی سے بہتر طور پر گرائیں گے۔ اگر میں غبارہ پکڑ کر چھوڑوں تو وہ اڑ جائے گا۔ لیکن آپ کے پاس فوری طور پر ایک علیبی ہوگا: "اوہ، لیکن اس کے علاوہ سب کچھ گر جاتا ہے۔ اور آپ کو اس شے کے لیے مستثنیٰ ہونا چاہیے۔
سائنس ایسی ہی مثالوں سے بھری پڑی ہے۔ اور یہ ایک ایسا مسئلہ ہے جس کی حدود کا تعین کرنا آسان نہیں۔
اب جب کہ ہم نے جو کچھ آپ جانتے ہیں اسے آزمایا اور جانچ لیا ہے، ہمیں بیان کرنے کے لیے الفاظ استعمال کرنے کی ضرورت کا سامنا ہے۔ اور ان الفاظ کے معنی ان الفاظ سے مختلف ہو سکتے ہیں جن کے ساتھ آپ انہیں دیتے ہیں۔ مختلف لوگ ایک ہی الفاظ کو مختلف معنی کے ساتھ استعمال کر سکتے ہیں۔ ایسی غلط فہمیوں سے چھٹکارا پانے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ جب آپ لیبارٹری میں دو افراد کسی موضوع پر بحث کر رہے ہوں۔ غلط فہمی انہیں روکتی ہے اور انہیں کم و بیش یہ واضح کرنے پر مجبور کرتی ہے کہ جب وہ مختلف چیزوں کے بارے میں بات کرتے ہیں تو ان کا کیا مطلب ہے۔ اکثر آپ کو معلوم ہو سکتا ہے کہ ان کا ایک ہی مطلب نہیں ہے۔
وہ مختلف تاویلات پر بحث کرتے ہیں۔ دلیل پھر اس کے معنی کی طرف بدل جاتی ہے۔ الفاظ کے معنی واضح کرنے کے بعد، آپ ایک دوسرے کو بہت بہتر طریقے سے سمجھتے ہیں، اور آپ معنی کے بارے میں بحث کر سکتے ہیں - ہاں، تجربہ ایک بات کہتا ہے اگر آپ اسے اس طرح سمجھتے ہیں، یا تجربہ کہتا ہے اگر آپ اسے کسی اور طرح سے سمجھتے ہیں۔
لیکن آپ کو تب صرف دو الفاظ سمجھ میں آئے۔ الفاظ ہماری بہت خراب خدمت کرتے ہیں۔
ترجمہ کے لیے Artem Nikitin کا شکریہ
20:10… ہماری زبانیں، جہاں تک میں جانتا ہوں، سبھی "ہاں" اور "نہیں"، "کالا" اور "سفید،" "سچ" اور "جھوٹ" پر زور دیتے ہیں۔ لیکن ایک سنہری مطلب بھی ہے۔ کچھ لوگ لمبے ہوتے ہیں، کچھ چھوٹے ہوتے ہیں، اور کچھ لمبے اور چھوٹے کے درمیان ہوتے ہیں، یعنی۔ کچھ کے لیے زیادہ ہو سکتا ہے، اور اس کے برعکس۔ وہ اوسط ہیں۔ ہماری زبانیں اس قدر عجیب و غریب ہیں کہ ہم الفاظ کے معانی پر بحث کرنے لگتے ہیں۔ یہ سوچنے کا مسئلہ پیدا کرتا ہے۔
ایسے فلسفی تھے جو دلیل دیتے تھے کہ تم صرف الفاظ کے لحاظ سے سوچتے ہو۔ لہذا، وضاحتی لغات موجود ہیں، جو بچپن سے ہی ہم سے واقف ہیں، ایک ہی الفاظ کے مختلف معنی کے ساتھ۔ اور مجھے شبہ ہے کہ ہر کسی کو یہ تجربہ ہوا ہے کہ نیا علم سیکھتے وقت، آپ کسی چیز کو الفاظ میں بیان نہیں کر پاتے تھے (اس کے اظہار کے لیے صحیح الفاظ نہیں مل سکے)۔ ہم واقعی الفاظ میں نہیں سوچتے، ہم صرف کرنے کی کوشش کرتے ہیں، اور جو ہوتا ہے وہی ہوتا ہے۔
مان لیں کہ آپ چھٹی پر تھے۔ آپ گھر آئیں اور کسی کو اس کے بارے میں بتائیں۔ آہستہ آہستہ، آپ نے جو چھٹی لی ہے وہ ایسی چیز بن جاتی ہے جس کے بارے میں آپ کسی سے بات کرتے ہیں۔ الفاظ، ایک اصول کے طور پر، واقعہ اور منجمد کی جگہ لے لیتے ہیں۔
ایک دن چھٹی کے دوران میں نے دو لوگوں سے بات کی جن سے میں نے اپنا نام اور پتہ بتایا، اور میں اور میری بیویاں خریداری کے لیے گئے، پھر ہم گھر چلے گئے، اور پھر، کسی سے بات کیے بغیر، میں نے جتنا ممکن ہو سکتا تھا لکھ دیا۔ آج کے واقعات کیا ہوا؟ میں نے سب کچھ لکھا جو میں نے سوچا اور الفاظ کو دیکھا جو ایک واقعہ بن گیا. میں نے اپنی پوری کوشش کی کہ اس تقریب کو الفاظ میں لے جائیں۔ کیونکہ میں اس لمحے کو اچھی طرح جانتا ہوں جب آپ کچھ کہنا چاہتے ہیں، لیکن صحیح الفاظ نہیں مل پاتے۔ ایسا لگتا ہے کہ سب کچھ ویسا ہی ہو رہا ہے جیسا کہ میں نے کہا، کہ آپ کی چھٹی بالکل وہی ہو رہی ہے جیسا کہ لفظوں میں بیان کیا گیا ہے۔ آپ کو یقین سے کہیں زیادہ۔ کبھی کبھی آپ کو خود ہی گفتگو کے بارے میں سوچنا چاہئے۔
ایک اور چیز جو کوانٹم میکانکس پر کتاب سے نکلی ہے وہ یہ ہے کہ اگر میرے پاس سائنسی اعداد و شمار کا ایک گروپ ہے تو بھی ان کی بالکل مختلف وضاحتیں ہو سکتی ہیں۔ کوانٹم میکانکس کے تین یا چار مختلف نظریات ہیں جو کم و بیش ایک ہی رجحان کی وضاحت کرتے ہیں۔ بالکل اسی طرح جیسے غیر یوکلیڈین جیومیٹری اور یوکلیڈین جیومیٹری ایک ہی چیز کا مطالعہ کرتے ہیں لیکن مختلف طریقوں سے استعمال ہوتے ہیں۔ ڈیٹا کے سیٹ سے کوئی منفرد نظریہ اخذ کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔ اور چونکہ ڈیٹا محدود ہے، آپ اس کے ساتھ پھنس گئے ہیں۔ آپ کے پاس یہ انوکھا نظریہ نہیں ہوگا۔ کبھی نہیں۔ اگر تمام 1+1=2 کے لیے، تو ہیمنگ کوڈ (پہلے سیلف مانیٹرنگ اور خود کو درست کرنے والے کوڈز میں سب سے مشہور) میں وہی اظہار 1+1=0 ہوگا۔ کوئی خاص علم نہیں ہے جو آپ حاصل کرنا چاہتے ہیں۔
آئیے گلیلیو (اطالوی ماہر طبیعیات، مکینک، XNUMXویں صدی کے ماہر فلکیات) کے بارے میں بات کرتے ہیں، جس کے ساتھ کوانٹم میکانکس کا آغاز ہوا۔ اس نے فرض کیا کہ گرتے ہوئے اجسام اسی طرح گرتے ہیں، قطع نظر سرعت مسلسل، رگڑ مسلسل، اور ہوا کے اثر سے۔ یہ مثالی طور پر، خلا میں، سب کچھ ایک ہی رفتار سے گرتا ہے۔ گرتے وقت ایک جسم دوسرے کو چھوئے تو کیا ہوگا؟ کیا وہ اسی رفتار سے گریں گے کیونکہ وہ ایک ہو گئے ہیں؟ اگر چھونے کا شمار نہیں ہوتا، اگر لاشوں کو تار سے باندھ دیا جائے تو کیا ہوگا؟ کیا ایک تار سے جڑے دو اجسام ایک بڑے پیمانے پر گرتے ہیں یا دو مختلف ماس کے طور پر گرتے رہیں گے؟ اگر لاشوں کو تار سے نہیں بلکہ رسی سے باندھا جائے تو کیا ہوگا؟ اگر وہ ایک دوسرے سے چپکے ہوئے ہیں تو کیا ہوگا؟ دو جسموں کو ایک جسم کب سمجھا جا سکتا ہے؟ اور یہ جسم کس رفتار سے گرتا ہے؟ ہم اس کے بارے میں جتنا زیادہ سوچتے ہیں، اتنے ہی واضح طور پر "احمقانہ" سوالات پیدا ہوتے ہیں۔ گیلیلیو نے کہا: "تمام لاشیں ایک ہی رفتار سے گریں گی، ورنہ میں "احمق" سے سوال کروں گا کہ یہ لاشیں کتنی بھاری ہیں؟ اس سے پہلے، یہ خیال کیا جاتا تھا کہ بھاری جسم تیزی سے گرتے ہیں، لیکن اس نے دلیل دی کہ گرنے کی رفتار بڑے پیمانے پر اور مواد پر منحصر نہیں ہے. بعد میں ہم تجرباتی طور پر اس بات کی تصدیق کریں گے کہ وہ صحیح تھا، لیکن ہم نہیں جانتے کہ کیوں۔ گیلیلیو کے اس قانون کو درحقیقت طبعی قانون نہیں کہا جا سکتا بلکہ زبانی منطقی قانون کہا جا سکتا ہے۔ جو اس حقیقت پر مبنی ہے کہ آپ یہ سوال نہیں پوچھنا چاہتے کہ "دو جسم کب ایک ہوتے ہیں؟" اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ لاشوں کا وزن کتنا ہے جب تک کہ انہیں ایک ہی جسم سمجھا جائے۔ اس لیے وہ اسی رفتار سے گریں گے۔
اگر آپ اضافیت پر کلاسیکی کاموں کو پڑھیں، تو آپ کو معلوم ہوگا کہ اس میں بہت زیادہ الہیات موجود ہیں اور جسے حقیقی سائنس کہا جاتا ہے بہت کم ہے۔ بدقسمتی سے ایسا ہی ہے۔ سائنس بڑی عجیب چیز ہے کہنے کی ضرورت نہیں!
جیسا کہ میں نے ڈیجیٹل فلٹرز کے بارے میں لیکچرز میں کہا، ہم چیزوں کو ہمیشہ "ونڈو" سے دیکھتے ہیں۔ کھڑکی نہ صرف ایک مادی تصور ہے، بلکہ ایک فکری تصور بھی ہے، جس کے ذریعے ہم کچھ معنی "دیکھتے" ہیں۔ ہم صرف کچھ خیالات کو سمجھنے تک محدود ہیں، اور اسی لیے ہم پھنس گئے ہیں۔ تاہم، ہم اچھی طرح سمجھتے ہیں کہ یہ کیسے ہو سکتا ہے. ٹھیک ہے، میرا اندازہ ہے کہ سائنس جو کچھ کر سکتی ہے اس پر یقین کرنے کا عمل ایسا ہے جیسے کوئی بچہ زبان سیکھ رہا ہو۔ بچہ جو کچھ سنتا ہے اس کے بارے میں اندازہ لگاتا ہے، لیکن بعد میں تصحیح کرتا ہے اور دوسرے نتائج اخذ کرتا ہے (بورڈ پر لکھا ہوا: "خوشی سے کراس میں برداشت کروں گا/خوشی سے، کراس آئیڈ بیئر۔" Pun: جیسے "خوشی سے میری کراس برداشت کرو/خوشی کے ساتھ ، چھوٹا بھالو") . ہم کچھ تجربات آزماتے ہیں، اور جب وہ کام نہیں کرتے ہیں، تو ہم جو کچھ دیکھتے ہیں اس کی مختلف تشریح کرتے ہیں۔ جس طرح ایک بچہ ذہین زندگی اور اس زبان کو سمجھتا ہے جو وہ سیکھ رہا ہے۔ اس کے علاوہ، تجرباتی ماہرین، نظریات اور طبیعیات میں ممتاز، نے کچھ نقطہ نظر رکھا ہے جو کسی چیز کی وضاحت کرتا ہے، لیکن اس کے درست ہونے کی ضمانت نہیں ہے۔ میں آپ کے سامنے ایک بہت واضح حقیقت پیش کر رہا ہوں، پچھلے تمام نظریات جو ہمارے پاس سائنس میں تھے وہ غلط نکلے۔ ہم نے انہیں موجودہ نظریات سے بدل دیا ہے۔ یہ سوچنا مناسب ہے کہ اب ہم تمام سائنس پر نظر ثانی کرنے آ رہے ہیں۔ یہ تصور کرنا مشکل ہے کہ ہمارے پاس موجود تقریباً تمام نظریات کسی نہ کسی لحاظ سے غلط ہوں گے۔ اس لحاظ سے کہ کلاسیکی میکانکس کوانٹم میکانکس کے مقابلے میں غلط نکلی، لیکن اوسط سطح پر جس کا ہم نے تجربہ کیا، یہ اب بھی ہمارے پاس موجود بہترین ٹول تھا۔ لیکن چیزوں کے بارے میں ہمارا فلسفیانہ نظریہ بالکل مختلف ہے۔ تو ہم عجیب ترقی کر رہے ہیں۔ لیکن ایک اور چیز ہے جس کے بارے میں نہیں سوچا جاتا اور وہ ہے منطق، کیونکہ آپ کو زیادہ منطق نہیں دی جاتی۔
میرے خیال میں میں نے آپ کو بتایا تھا کہ اوسط ریاضی دان جو جلد ہی پی ایچ ڈی کر لیتا ہے اسے جلد ہی پتہ چلتا ہے کہ اسے اپنے مقالے کے ثبوتوں کو بہتر کرنے کی ضرورت ہے۔ مثال کے طور پر، یہ گاؤس کا معاملہ تھا اور ایک کثیر الثانی کی جڑ کے لیے اس کے ثبوت۔ اور گاس ایک عظیم ریاضی دان تھا۔ ہم ثبوت میں سختی کا معیار بلند کر رہے ہیں۔ سختی کے بارے میں ہمارا رویہ بدل رہا ہے۔ ہم یہ سمجھنے لگے ہیں کہ منطق وہ محفوظ چیز نہیں ہے جو ہم نے سوچا تھا۔ اس میں اتنی ہی خرابیاں ہیں جتنی ہر چیز میں۔ منطق کے قوانین یہ ہیں کہ آپ اپنی پسند کے مطابق سوچتے ہیں: "ہاں" یا "نہیں"، "یا تو اور وہ" اور "یا تو وہ"۔ ہم پتھر کی ان تختیوں پر نہیں ہیں جو موسیٰ کوہ سینا سے نیچے لائے تھے۔ ہم قیاس آرائیاں کر رہے ہیں جو بہت بار کام کرتے ہیں، لیکن ہمیشہ نہیں۔ اور کوانٹم میکانکس میں، آپ یقین سے نہیں کہہ سکتے کہ ذرات ذرات ہیں، یا ذرات لہریں ہیں۔ ایک ہی وقت میں، کیا یہ دونوں ہیں، یا نہیں؟
جس چیز کو ہم حاصل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں اس سے ہمیں ایک تیز قدم پیچھے ہٹنا پڑے گا، لیکن پھر بھی جاری رکھیں جو ہمیں کرنا ہے۔ اس وقت سائنس کو ثابت شدہ نظریات کے بجائے اس پر یقین کرنا چاہیے۔ لیکن اس قسم کے کام کافی لمبے اور تھکا دینے والے ہوتے ہیں۔ اور جو لوگ اس معاملے کو سمجھتے ہیں وہ اچھی طرح سمجھتے ہیں کہ ہم ایسا نہیں کرتے اور کبھی نہیں کریں گے، لیکن ہم ایک بچے کی طرح بہتر سے بہتر بن سکتے ہیں۔ وقت کے ساتھ، زیادہ سے زیادہ تضادات کو ختم کرنا. لیکن کیا یہ بچہ اپنی سنی سنائی باتوں کو بخوبی سمجھے گا اور اس سے الجھن میں نہیں پڑے گا؟ نہیں. یہ دیکھتے ہوئے کہ کتنے ہی مفروضوں کی بہت مختلف طریقوں سے تشریح کی جا سکتی ہے، یہ حیرت کی بات نہیں ہے۔
اب ہم ایک ایسے دور میں رہ رہے ہیں جہاں سائنس برائے نام غالب ہے، لیکن حقیقت میں ایسا نہیں ہے۔ زیادہ تر اخبارات اور رسائل، یعنی ووگ (خواتین کا فیشن میگزین)، ہر ماہ رقم کی علامتوں کے لیے علم نجوم کی پیشین گوئیاں شائع کرتے ہیں۔ میرا خیال ہے کہ تقریباً تمام سائنس داں علم نجوم کو مسترد کرتے ہیں، حالانکہ ایک ہی وقت میں، ہم سب جانتے ہیں کہ چاند کس طرح زمین پر اثر انداز ہوتا ہے، جس کی وجہ سے لہروں کا اخراج ہوتا ہے۔
30:20
تاہم، ہمیں شک ہے کہ آیا نوزائیدہ دائیں ہاتھ والا ہوگا یا بائیں ہاتھ کا، اس بات کا انحصار ستارے کے آسمان میں 25 نوری سال کے فاصلے پر ہے۔ حالانکہ ہم نے کئی بار مشاہدہ کیا ہے کہ ایک ہی ستارے کے نیچے پیدا ہونے والے لوگ مختلف ہوتے ہیں اور ان کی تقدیر مختلف ہوتی ہے۔ لہذا، ہم نہیں جانتے کہ ستارے لوگوں کو متاثر کرتے ہیں.
ہمارا ایک معاشرہ ہے جو سائنس اور انجینئرنگ پر بہت زیادہ انحصار کرتا ہے۔ یا شاید بہت زیادہ انحصار کیا گیا جب کینیڈی (ریاستہائے متحدہ کے 35 ویں صدر) نے اعلان کیا کہ دس سال کے اندر ہم چاند پر ہوں گے۔ کم از کم ایک کو اپنانے کے لیے بہت سی عظیم حکمت عملییں تھیں۔ آپ چرچ کو پیسے دے سکتے ہیں اور دعا کر سکتے ہیں۔ یا، نفسیات پر پیسہ خرچ کریں. لوگ چاند پر جانے کا راستہ مختلف دیگر طریقوں سے ایجاد کر سکتے تھے، جیسے کہ اہرام (pseudoscience)۔ جیسے، آئیے اپنی توانائی کو بروئے کار لانے اور ایک مقصد حاصل کرنے کے لیے اہرام بنائیں۔ لیکن نہیں. ہم اچھے پرانے زمانے کی انجینئرنگ پر انحصار کرتے ہیں۔ ہم نہیں جانتے تھے کہ جس علم کے بارے میں ہم نے سوچا کہ ہم جانتے ہیں، ہم نے صرف سوچا کہ ہم جانتے ہیں۔ لیکن اس پر لعنت، ہم نے اسے چاند اور پیچھے بنایا۔ ہم سائنس کے مقابلے میں کامیابی پر بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں۔ لیکن اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ ہمارے پاس انجینئرنگ سے زیادہ اہم چیزیں ہیں۔ یہی انسانیت کی فلاح ہے۔
اور آج ہمارے پاس بحث کرنے کے لیے بہت سے موضوعات ہیں، جیسے UFOs اور اس طرح کے۔ میں یہ تجویز نہیں کر رہا ہوں کہ سی آئی اے نے کینیڈی کا قتل کیا یا حکومت نے خوف و ہراس پھیلانے کے لیے اوکلاہوما پر بمباری کی۔ لیکن لوگ ہمیشہ ثبوت کے باوجود اپنے عقائد پر قائم رہتے ہیں۔ ہم یہ ہر وقت دیکھتے ہیں۔ اب، یہ چننا کہ کون دھوکہ باز سمجھا جاتا ہے اور کون نہیں، اتنا آسان نہیں ہے۔
میرے پاس حقیقی سائنس کو سیوڈو سائنس سے الگ کرنے کے موضوع پر کئی کتابیں ہیں۔ ہم نے کئی جدید سیوڈو سائنسی نظریات کے ذریعے زندگی گزاری ہے۔ ہم نے "پولی واٹر" کے رجحان کا تجربہ کیا (پانی کی ایک فرضی پولیمرائزڈ شکل جو سطحی مظاہر کی وجہ سے بن سکتی ہے اور اس میں منفرد طبعی خصوصیات ہیں)۔ ہم نے سرد نیوکلیئر فیوژن کا تجربہ کیا ہے (کام کرنے والے مادے کی اہم حرارت کے بغیر کیمیائی نظاموں میں نیوکلیئر فیوژن ری ایکشن کرنے کا امکان)۔ سائنس میں بڑے بڑے دعوے کیے جاتے ہیں لیکن اس کا ایک چھوٹا حصہ ہی سچ ہوتا ہے۔ مصنوعی ذہانت کی مثال دی جا سکتی ہے۔ آپ مسلسل سنتے رہتے ہیں کہ مصنوعی ذہانت والی مشینیں کیا کریں گی، لیکن آپ کو نتائج نظر نہیں آتے۔ لیکن کوئی اس بات کی ضمانت نہیں دے سکتا کہ کل ایسا نہیں ہوگا۔ چونکہ میں نے دلیل دی کہ سائنس میں کوئی بھی کچھ ثابت نہیں کر سکتا، اس لیے مجھے اعتراف کرنا چاہیے کہ میں خود کچھ ثابت نہیں کر سکتا۔ میں یہ بھی ثابت نہیں کر سکتا کہ میں کچھ ثابت نہیں کر سکتا۔ ایک شیطانی دائرہ، ہے نا؟
بہت بڑی پابندیاں ہیں کہ ہمیں کسی بھی چیز پر یقین کرنے میں تکلیف ہوتی ہے، لیکن ہمیں اس کے ساتھ شرائط پر آنا پڑتا ہے۔ خاص طور پر، جس کے ساتھ میں نے آپ کو پہلے ہی کئی بار دہرایا ہے، اور جسے میں نے فاسٹ فوئیر ٹرانسفارم (مجرد فوئیر ٹرانسفارم کے کمپیوٹر کیلکولیشن کے لیے ایک الگورتھم، جو سگنل پروسیسنگ اور ڈیٹا کے تجزیہ کے لیے بڑے پیمانے پر استعمال کیا جاتا ہے) کی مثال کے ذریعے واضح کیا ہے۔ . میری بے راہ روی کے لیے مجھے معاف کر دیں، لیکن یہ میں ہی تھا جس نے سب سے پہلے خوبیوں پر خیالات کو آگے بڑھایا۔ میں اس نتیجے پر پہنچا کہ "بٹر فلائی" (فاسٹ فوئیر ٹرانسفارم الگورتھم کا ایک ابتدائی مرحلہ) میرے پاس موجود آلات (پروگرام ایبل کیلکولیٹر) کے ساتھ لاگو کرنا ناقابل عمل ہوگا۔ بعد میں، مجھے یاد آیا کہ ٹیکنالوجی بدل گئی ہے، اور خاص کمپیوٹر ہیں جن کے ساتھ میں الگورتھم کے نفاذ کو مکمل کر سکتا ہوں۔ ہماری صلاحیتیں اور علم مسلسل بدل رہے ہیں۔ جو ہم آج نہیں کر سکتے، وہ کل کر سکتے ہیں، لیکن ساتھ ہی اگر غور سے دیکھیں تو "کل" موجود نہیں ہے۔ صورت حال دوہری ہے۔
آئیے واپس سائنس کی طرف آتے ہیں۔ 1700 سے لے کر آج تک تقریباً تین سو سال تک سائنس نے بہت سے شعبوں میں غلبہ حاصل کرنا شروع کیا۔ آج سائنس کی بنیاد وہی ہے جسے تخفیف پسندی کہا جاتا ہے (میتھولوجیکل اصول جس کے مطابق پیچیدہ مظاہر کو سادہ مظاہر میں شامل قوانین کا استعمال کرتے ہوئے مکمل طور پر بیان کیا جا سکتا ہے)۔ میں جسم کو حصوں میں تقسیم کر سکتا ہوں، حصوں کا تجزیہ کر سکتا ہوں اور پورے کے بارے میں نتیجہ اخذ کر سکتا ہوں۔ میں نے پہلے ذکر کیا تھا کہ زیادہ تر مذہبی لوگ کہتے ہیں، ’’تم خدا کو حصوں میں تقسیم نہیں کر سکتے، اس کے حصوں کا مطالعہ کر سکتے ہیں اور خدا کو سمجھ نہیں سکتے۔‘‘ اور گیسٹالٹ نفسیات کے حامیوں نے کہا: "آپ کو پورے کو مجموعی طور پر دیکھنا چاہیے۔ آپ مکمل کو تباہ کیے بغیر حصوں میں تقسیم نہیں کر سکتے۔ پورا اس کے حصوں کے مجموعے سے زیادہ ہے۔"
اگر سائنس کی ایک شاخ میں ایک قانون لاگو ہوتا ہے، تو وہی قانون اسی شاخ کی ذیلی تقسیم میں کام نہیں کر سکتا۔ تین پہیوں والی گاڑیاں بہت سے علاقوں میں لاگو نہیں ہیں۔
لہذا، ہمیں اس سوال پر غور کرنا چاہیے: "کیا بنیادی شعبوں سے حاصل کردہ نتائج پر بھروسہ کرتے ہوئے پوری سائنس کو کافی حد تک مکمل سمجھا جا سکتا ہے؟"
قدیم یونانیوں نے سچائی، خوبصورتی اور انصاف جیسے نظریات کے بارے میں سوچا تھا۔ کیا اس سارے عرصے میں سائنس نے ان خیالات میں کچھ اضافہ کیا ہے؟ نہیں. اب ہمارے پاس ان تصورات کے بارے میں قدیم یونانیوں سے زیادہ علم نہیں ہے۔
بابل کے بادشاہ حمورابی (تقریباً 1793-1750 قبل مسیح) نے اپنے پیچھے ایک ضابطہ قانون چھوڑا جس میں ایسا قانون تھا، مثال کے طور پر، "آنکھ کے بدلے آنکھ، دانت کے بدلے دانت۔" یہ انصاف کو لفظوں میں ڈھالنے کی کوشش تھی۔ اگر ہم اس کا موازنہ اس وقت لاس اینجلس میں ہونے والے واقعات سے کریں (مطلب 1992 کے نسلی فسادات) تو یہ انصاف نہیں بلکہ قانونی ہے۔ ہم انصاف کو الفاظ میں بیان کرنے سے قاصر ہیں، اور ایسا کرنے کی کوشش صرف قانونی حیثیت دیتی ہے۔ ہم سچائی کو الفاظ میں بیان کرنے سے بھی قاصر ہیں۔ میں ان لیکچرز میں ایسا کرنے کی پوری کوشش کرتا ہوں، لیکن حقیقت میں میں ایسا نہیں کر سکتا۔ خوبصورتی کے ساتھ بھی ایسا ہی ہے۔ جان کیٹس (انگریزی رومانس کی نوجوان نسل کے شاعر) نے کہا: "خوبصورتی سچائی ہے، اور سچائی خوبصورتی ہے، اور یہ وہ سب کچھ ہے جو آپ جان سکتے ہیں اور آپ کو جاننا چاہیے۔" شاعر نے سچائی اور خوبصورتی کی شناخت ایک ہی کی ہے۔ سائنسی نقطہ نظر سے ایسی تعریف غیر تسلی بخش ہے۔ لیکن سائنس بھی کوئی واضح جواب نہیں دیتی۔
اس سے پہلے کہ ہم اپنے الگ الگ راستوں پر چلیں میں لیکچر کا خلاصہ کرنا چاہتا ہوں۔ سائنس صرف کچھ علم پیدا نہیں کرتی جو ہم چاہتے ہیں۔ ہمارا بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ ہم کچھ سچائیاں رکھنا چاہتے ہیں، اس لیے ہم فرض کرتے ہیں کہ وہ ہمارے پاس ہیں۔ خواہش مند سوچ انسان کی سب سے بڑی لعنت ہے۔ میں نے ایسا ہوتا دیکھا جب میں نے بیل لیبز میں کام کیا۔ نظریہ قابل فہم لگتا ہے، تحقیق کچھ مدد فراہم کرتی ہے، لیکن مزید تحقیق اس کے لیے کوئی نیا ثبوت فراہم نہیں کرتی ہے۔ سائنسدان یہ سوچنے لگے ہیں کہ وہ نظریہ کے نئے ثبوت کے بغیر کر سکتے ہیں۔ اور وہ ان پر یقین کرنے لگتے ہیں۔ اور بنیادی طور پر، وہ صرف زیادہ سے زیادہ بات کرتے ہیں، اور خواہش انہیں پوری طاقت کے ساتھ یہ یقین دلاتی ہے کہ وہ جو کہتے ہیں وہ سچ ہے۔ یہ تمام لوگوں کی ایک خصوصیت ہے۔ آپ یقین کرنے کی خواہش کو تسلیم کرتے ہیں۔ کیونکہ آپ یقین کرنا چاہتے ہیں کہ آپ کو سچائی مل جائے گی، آپ اسے مسلسل حاصل کرتے رہیں گے۔
سائنس کے پاس ان چیزوں کے بارے میں کہنے کے لیے بہت کچھ نہیں ہے جن کی آپ کو فکر ہے۔ یہ نہ صرف سچائی، حسن اور انصاف پر لاگو ہوتا ہے، بلکہ دیگر تمام چیزوں پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ سائنس صرف اتنا کر سکتی ہے۔ ابھی کل ہی میں نے پڑھا کہ کچھ جینیاتی ماہرین کو ان کی تحقیق سے کچھ نتائج ملے ہیں، جبکہ اسی وقت، دوسرے جینیاتی ماہرین کو ایسے نتائج ملے ہیں جو پہلے کے نتائج کی تردید کرتے ہیں۔
اب، اس کورس کے بارے میں چند الفاظ۔ آخری لیکچر کہا جاتا ہے۔ ، لیکن اسے صرف "آپ اور آپ کی زندگی" کہنا بہتر ہوگا۔ میں "آپ اور آپ کی تحقیق" لیکچر دینا چاہتا ہوں کیونکہ میں نے اس موضوع کا مطالعہ کرنے میں کئی سال گزارے ہیں۔ اور ایک لحاظ سے یہ لیکچر پورے کورس کا خلاصہ ہوگا۔ یہ ایک بہترین ممکنہ انداز میں خاکہ پیش کرنے کی کوشش ہے کہ آپ کو آگے کیا کرنا چاہیے۔ میں خود ہی ان نتائج پر پہنچا ہوں، مجھے ان کے بارے میں کسی نے نہیں بتایا۔ اور آخر میں، جب میں آپ کو وہ سب کچھ بتاؤں گا جو آپ کو کرنے کی ضرورت ہے اور اسے کیسے کرنا ہے، آپ مجھ سے زیادہ اور بہتر کرنے کے قابل ہو جائیں گے۔ خدا حافظ!
ترجمہ کے لیے تلک سمیف کا شکریہ۔
جو مدد کرنا چاہتا ہے۔ - PM یا ای میل میں لکھیں۔ [ای میل محفوظ]
ویسے ہم نے ایک اور عمدہ کتاب کا ترجمہ بھی لانچ کیا ہے- )
کتاب کے مشمولات اور ترجمہ شدہ ابواب
- سائنس اور انجینئرنگ کے فن کا تعارف: سیکھنا سیکھنا (28 مارچ 1995)
- "ڈیجیٹل (مجرد) انقلاب کی بنیادیں" (30 مارچ 1995)
- "کمپیوٹرز کی تاریخ - ہارڈ ویئر" (31 مارچ 1995)
- "کمپیوٹرز کی تاریخ - سافٹ ویئر" (4 اپریل 1995)
- "کمپیوٹرز کی تاریخ - ایپلی کیشنز" (6 اپریل 1995)
- "مصنوعی ذہانت - حصہ اول" (7 اپریل 1995)
- "مصنوعی ذہانت - حصہ II" (11 اپریل 1995)
- "مصنوعی ذہانت III" (13 اپریل 1995)
- "n-Dimensional Space" (14 اپریل 1995)
- "کوڈنگ تھیوری - معلومات کی نمائندگی، حصہ اول" (اپریل 18، 1995)
- "کوڈنگ تھیوری - معلومات کی نمائندگی، حصہ II" (20 اپریل 1995)
- "غلطی کو درست کرنے والے کوڈز" (21 اپریل 1995)
- "انفارمیشن تھیوری" (25 اپریل 1995) ہو گیا، آپ کو بس اسے شائع کرنا ہے۔
- "ڈیجیٹل فلٹرز، حصہ اول" (27 اپریل 1995)
- "ڈیجیٹل فلٹرز، حصہ دوم" (28 اپریل 1995)
- "ڈیجیٹل فلٹرز، حصہ III" (2 مئی 1995)
- "ڈیجیٹل فلٹرز، حصہ چہارم" (4 مئی 1995)
- "تقلی، حصہ اول" (5 مئی 1995)
- "تقلید، حصہ دوم" (9 مئی 1995)
- "تقلید، حصہ III" (11 مئی 1995)
- "فائبر آپٹکس" (12 مئی 1995)
- "کمپیوٹر ایڈیڈ انسٹرکشن" (16 مئی 1995)
- "ریاضی" (18 مئی 1995)
- "کوانٹم میکانکس" (19 مئی 1995)
- "تخلیق" (23 مئی 1995)۔ ترجمہ:
- "ماہرین" (25 مئی 1995)
- "ناقابل اعتماد ڈیٹا" (26 مئی 1995)
- "سسٹم انجینئرنگ" (30 مئی 1995)
- "آپ کو وہی ملتا ہے جو آپ ماپتے ہیں" (1 جون، 1995)
- (جون 2، 1995) 10 منٹ کے ٹکڑوں میں ترجمہ کریں۔
- ہیمنگ، "آپ اور آپ کی تحقیق" (6 جون، 1995)۔
جو مدد کرنا چاہتا ہے۔ - PM یا ای میل میں لکھیں۔ [ای میل محفوظ]
ماخذ: www.habr.com