Epigraf o'rniga.
"Mushukchalar" eng ko'p "layk" olishadi. Bu toksoplazmoz epidemiyasining belgisi bo'lishi mumkinmi?
1636 yilda ma'lum bir frantsuz, ma'lumoti va kasbi bo'yicha huquqshunos Per de Ferma "Teklik va fazoviy joylar nazariyasiga kirish" risolasini yozdi va unda u hozirgi analitik geometriya deb ataladigan narsani bayon qildi. Uning ishi hech qanday qiziqish uyg'otmasdi va u, zamonaviy til bilan aytganda, "e'tiborsiz" edi, bu esa matematikaning rivojlanishini 70 yilga kechiktirdi, to Eyler Ferma ishiga qiziqib qoldi.
1856 yildan 1863 yilgacha avstriyalik rohib Gregor Iogann Mendel monastir bog'ida no'xat ustida tajribalar o'tkazdi va bizga "Mendel qonunlari" nomi bilan ma'lum bo'lgan zamonaviy genetikaning asosiy qonunlarini kashf etdi.
1865 yil 8 martda Mendel o'z tajribalari natijalarini e'lon qildi. Ammo ish mutaxassislar orasida qiziqish uyg'otmadi. Mendel ham ishdan bo'shatildi.
Faqatgina 20-asr boshlarida mutaxassislar uning topilmalari muhimligini anglab yetdi. Biroq, buning uchun ular Mendelning allaqachon o'rnatilgan meros qonunlarini qayta kashf qilishlari kerak edi.
Shunday qilib, "e'tiborsizlik" va "taqiqlash" genetika rivojlanishini 50 yilga kechiktirdi. Bu bizni gangrena yoki pnevmoniya yoki poliomielitga qarshi emlash uchun birinchi antibiotik ixtirosidan ajratib turadigan vaqtdan biroz kamroq vaqt. Bu bizni internet, mobil telefonlar, smartfonlar, shaxsiy kompyuterlar va ijtimoiy tarmoqlarning paydo bo'lishidan ajratib turadigan vaqtdan uzoqroq.
1912 yilda nemis meteorologi Alfred Vegener materiklar siljishi nazariyasini va Pangeya deb nomlangan prokontinentning mavjudligini taklif qildi. U, shuningdek, bir tonna past ovozlarni oldi.
Vegener meteorologiyaga qaytdi va 1930 yilda Grenlandiyaga ekspeditsiyada vafot etdi. 60-yillarning oxirida Vegener taxminlarining to'g'riligi to'liq tasdiqlandi. Ya'ni 48 yildan keyin.
Bu hikoyalar nima haqida? Bu hatto professionallar ham qanday xato qilishlari haqida.
Lekin u yoki bu tarzda matnlar, fikrlar, g‘oyalar, veb-saytlar va kitoblarni baholaydigan nomutaxassislar haqida gap ketganda, baholash farsga aylanadi va chinakam kuchli g‘oyalar, yaxshi veb-saytlar va muhim matnlar “taqiq” va “dislayk”larga duchor bo‘ladi. Ayni paytda, banal "mushuklar" yoki "pop" qo'shiqlari cheksiz yoqtirishlarni to'playdi.
Turli daraja va shakllardagi ko'plab reyting va reyting tizimlari foydalanuvchining "yoqtirishlarini" hisobga olish uchun tuzilgan. Bu eng yaxshi variant bo'lmasligi mumkin. Yoki, ehtimol, eng yaxshisi emas.
Oxir oqibat, agar siz o'ylab ko'rsangiz, Albert Eynshteyn o'z nazariyasini e'lon qilganidan keyin ko'p "layk" to'plagan bo'lishi dargumon. Va keyin yana, u avvaliga buni qilmadi.
Giordano Bruno va Sokrat shu qadar ko'p dislayk olishdiki, ular abadiy taqiqlangan.
Pasternak, Sinyavskiy, Daniel, Soljenitsin, Shostakovich, Jim Morrison, Uilyam Xarvi, Jek London, Rembrandt, Vermeer, Anri Russo, Pol Sezan, Marsel Dyuchamp va boshqa ko‘plab hozirda tan olingan nuroniylar bir paytlar yoqtirmaslik va taqiqlarga duchor bo‘lgan.
Bugungi kunda esa asosiy oqimga to‘g‘ri kelmaydigan so‘zlarni aytadigan har bir kishi taqiq va yoqtirmaslik xavfini tug‘diradi.
Va "mushuklar" yoki boshqa "pop" va asosiy materiallarni joylashtirgan har bir kishi "layk", muvaffaqiyat va yaxshi qidiruv tizimi reytinglarini olish uchun barcha imkoniyatlarga ega.
Xo'sh, nima o'zgardi? Nega endi Eynshteyn eng “yoqilgan” olim? O'quvchilar, tinglovchilar va tomoshabinlar o'zgardi. Biz o'zgarganmiz. Biz katta bo'ldik.
Xulosalar qanday?
1. Xulosa shaxsiydir. Agar matn, fikr yoki tovush an'anaviy hikmatga yoki o'quvchi (tinglovchi, tomoshabin)ning o'z fikriga zid bo'lsa, bu taqiqlash yoki yoqtirmaslik uchun sabab emas. Bu fikr yuritish uchun sababdir. Boshqa nuqtai nazarni tahlil qilish, "oyning qorong'u tomoniga" qarash va ba'zan hatto "oynaga qarash".
2. Amaliy xulosa: “Like”ga asoslangan reyting va reyting tizimi “mushuk”larni ko‘paytiradi va kelajak yaratmaydi. Bunday tizim muhim va g'ayrioddiy ma'lumotlarni yashiradi, fikrning rivojlanishiga to'sqinlik qiladi va taraqqiyotga to'sqinlik qiladi.
Bunday reyting natijasida Galen, masalan, Xarvini osongina “taqiqlagan” bo'lardi. Axir, Galenning fikriga ko'ra, Garvidan 10 asr, 1000 yil oldin, qon aylanish tizimi yopilmagan deb hisoblangan.
Agar Xarvi taqiqlangan bo'lsa va Galen tepada qolsa, bugun nima bo'lar edi? Masalan, o'rtacha umr ko'rish 35 yilni tashkil qiladi va odamlar difteriya, o'lat, chechak, sifilis va pnevmoniyadan millionlab odamlar o'lishadi. (Harvining izdoshlari tufayli endi oson davolanadigan yoki hatto butunlay yo'qolib ketgan kasalliklar.) Har o'ninchi boladan faqat bittasi voyaga etgunga qadar omon qolar edi.
Shunday qilib, yoqtirishlar bo'yicha reytingning narxi insoniyat uchun juda yuqori bo'lishi mumkin.
Ilgari qidiruv tizimining reytinglari havolalar bilan bog'langan. Aslini olganda, bu "yoqish" bilan bir xil. Endi bu havolalar bilan bog'lanmaganga o'xshaydi. Lekin u boshqa turdagi "yoqtirish" bilan almashtirildi, masalan, "foydalanuvchi harakati" (jumladan, foydalanuvchi indeksi). Foydalanuvchilarning katta qismi esa "mushuklar" va boshqa tanish va yoqimli asosiy tarkibga qiziqish bildirmoqda.
Buni qanday o'zgartirish kerak va uni qanday o'zgartirish mumkin? Menda retsept yo'q. Ushbu matn faqat muammoni aniqlaydi. Bir narsa aniq: bu nuqsonli usuldan voz kechish kerak. Avvaliga uni almashtiradigan hech narsa bo'lmasligi mumkin. Ammo keyin nimadir topiladi. Aqlli odamlar ko'p, agar ular taqiqlanmagan bo'lsa, albatta.
Hurmatli o'quvchilarEsda tuting: "Munozara uslubi mavzudan muhimroq. Mavzu o'zgaradi, lekin uslub sivilizatsiyani yaratadi". (Grigoriy Pomerants). Agar men sizning sharhingizga javob bermagan bo'lsam, demak, bahs uslubingizda nimadir noto'g'ri.
Qo'shish.
Oqilona izoh yozganlardan uzr so'rayman va javob bermadim. Gap shundaki, foydalanuvchilardan biri mening sharhlarimga past ovoz berishni odat qilib oldi. Har. U paydo bo'lishi bilanoq. Bu menga "zaryad" olishimga va karmaga ortiqcha qo'shishimga va oqilona sharhlar yozganlarga javob berishga to'sqinlik qiladi.
Ammo agar siz hali ham javob olishni va maqolani muhokama qilishni istasangiz, menga shaxsiy xabar yozishingiz mumkin. Men ularga javob beraman.
Eslatma.
Maqolada Darvin va Chambers haqidagi paragraf bor edi. Men uni ikki sababga ko'ra olib tashladim.
Asosiysi, Lamark va Darvin singari evolyutsiya mexanizmini tushuntirishga harakat qilgan va kitoblar yozgan boshqa olimlarni istisno qiladigan so'z birikmalarida noaniqlik bor edi.
Tushuntirish maqolaning mazmunini buzadi, chunki u uzoq tushuntirishni talab qiladi. Va allaqachon ko'plab misollar mavjud.
Asosiy masala emas - bu paragrafning g'azabini qo'zg'atganligi ba'zi o'quvchilarga maqolani umuman tahlil qilishiga to'sqinlik qildi.
Manba: www.habr.com
