Epigraf o'rniga.
"Mushuklar" eng ko'p yoqtirishlarni oladi. Buni toksoplazmoz epidemiyasining belgisi deb hisoblash mumkinmi?
1636 yilda ma'lumoti va kasbi bo'yicha huquqshunos bo'lgan ma'lum bir frantsuz Per de Ferma "Teklik va fazoviy joylar nazariyasiga kirish" risolasini yozdi va u erda hozir analitik geometriya deb ataladigan narsani tasvirlab berdi. Hech kim uning ishi bilan qiziqmadi va zamonaviy jargonni ishlatadigan bo'lsak, u matematikaning rivojlanishini 70 yilga kechiktirgan "e'tiborsizlik" ga yuborildi, to Eyler Fermatning ishiga qiziqib qoldi.
1856 yildan 1863 yilgacha avstriyalik rohib Gregor Iogann Mendel monastir bog'ida no'xat ustida tajribalar o'tkazdi va bizga "Mendel qonunlari" nomi bilan ma'lum bo'lgan zamonaviy genetikaning asosiy qonunlarini kashf etdi.
8 yil 1865 martda Mendel o'z tajribalari natijalarini e'lon qildi. Ammo ish mutaxassislar orasida qiziqish uyg'otmadi. Mendel ham "e'tibor bermaslik" uchun yuborilgan.
Faqat XNUMX-asrning boshlarida mutaxassislar uning xulosalarining muhimligini tushunishdi. To'g'ri, buning uchun ular allaqachon Mendel tomonidan olingan meros qonunlarini qayta kashf qilishlari kerak edi.
Shunday qilib, "e'tibor bermaslik" va "taqiqlash" genetikaning rivojlanishini 50 yilga kechiktirdi. Bu bizni gangrena yoki pnevmoniya yoki poliomielitga qarshi vaktsinani davolash uchun birinchi antibiotik ixtirosidan ajratib turadigan vaqtdan biroz kamroq. Bu bizni Internet, mobil telefonlar, smartfonlar, shaxsiy kompyuterlar va ijtimoiy tarmoqlarning paydo bo'lishidan ko'proq ajratib turadi.
1912 yilda nemis meteorologi Alfred Vegener materiklarning siljishi nazariyasini ilgari surdi va Pangeya prokontinentining mavjudligini taklif qildi. U shuningdek, bir nechta "yoqtirmaslik" ni ham oldi.
Vegener meteorologiyaga qaytdi va 1930 yilda Grenlandiyaga ekspeditsiyada vafot etdi. Va 60-yillarning oxirida Vegener taxminlarining to'g'riligi to'liq tasdiqlandi. Bular. 48 yildan keyin.
Bu hikoyalar nima haqida? Hatto professionallar ham xato qilishlari mumkin.
Matnlarni, fikrlarni, g'oyalarni, veb-saytlarni, kitoblarni u yoki bu tarzda baholaydigan mutaxassis bo'lmaganlar haqida gap ketganda, imtihon farsga aylanadi va baholashlar haqiqatan ham kuchli g'oyalar uchun "taqiqlar" va "yoqtirmaslik" ga aylanadi, yaxshi saytlar va muhim matnlar. Banal "mushuklar" yoki "pop" esa cheksiz yoqtirishlarni to'playdi.
Ko'pgina reyting va reyting tizimlari u yoki bu tarzda foydalanuvchining "yoqtirishlarini" hisobga olish uchun tuzilgan. Bu eng yaxshi variant bo'lmasligi mumkin. Yoki, ehtimol, eng yaxshisi emas.
Oxir oqibat, agar siz bu haqda bir oz o'ylab ko'rsangiz, Albert Eynshteyn o'z nazariyasini e'lon qilganidan keyin ko'plab "layk" to'plagan bo'lishi dargumon. Biroq, avvaliga men uni termadim.
Va Giordano Bruno va Sokrat juda ko'p "yoqtirmaslik" ni oldilarki, ular abadiy "taqiqlangan".
Pasternak, Sinyavskiy, Daniel, Soljenitsin, Shostakovich, Jim Morrison, Uilyam Xarvi, Jek London, Rembrandt, Vermeer, Anri Russo, Pol Sezan, Marsel Duchamp va boshqa ko'plab taniqli nuroniylar bir vaqtning o'zida "yoqtirmaslik" va "taqiqlar" ostida qolishgan.
Va bugungi kunda, asosiy oqimga to'g'ri kelmaydigan biror narsa aytadigan har bir kishi, taqiqlangan va yoqtirmaslik xavfini tug'diradi.
Va "mushuklar" yoki boshqa "pop" va asosiy oqimlarni joylashtirgan har bir kishi qidiruv tizimlarida "yoqtirish", muvaffaqiyat va yaxshi natijalarga erishish uchun barcha imkoniyatlarga ega.
Nima o'zgardi? Nima uchun Eynshteyn hozir eng mashhur olim? O'quvchilar, tinglovchilar va tomoshabinlar o'zgardi. Biz o'zgarganmiz. Ular katta bo'lishdi.
Xulosalar qanday?
1. Xulosa shaxsiydir. Agar matn, fikr yoki tovush umume'tirof etilgan qarashlarga, o'quvchi (tinglovchi, tomoshabin)ning shaxsiy fikriga zid bo'lsa, bu taqiq yoki yoqtirmaslik uchun hech qanday sabab emas. Bu haqida o'ylash kerak. Boshqa nuqtai nazarni tahlil qiling, "oyning uzoq tomoniga" qarang, ba'zan hatto "oynaga qarang".
2. Xulosa amaliy ahamiyatga ega. "Like" ga asoslangan reyting va reyting tizimi mushuklarni ko'paytiradi va kelajakni yaratmaydi. Bunday tizim muhim va g'ayrioddiy ma'lumotlarni yashiradi, fikrning rivojlanishiga to'sqinlik qiladi va rivojlanishga to'sqinlik qiladi.
Bunday reyting natijasida, masalan, Galen Xarvini osongina "taqiqlagan" bo'lardi. Axir, Galenning fikriga ko'ra, Garvidan 10 asr, 1000 yil oldin, qon aylanish tizimi yopilmagan deb hisoblangan.
Agar Xarvi "taqiqlangan" bo'lsa va Galen "yuqorida" bo'lganida nima bo'lar edi? Masalan, o'rtacha umr ko'rish 35 yilni tashkil qiladi, shaharlarda odamlar difteriya, vabo, chechak, sifilis va pnevmoniyadan millionlab odamlar o'lishadi. (Xarvining izdoshlari tufayli endi oson davolanadigan yoki hatto butunlay yo'qolgan kasalliklar). Har o'ninchi bola balog'at yoshiga qadar omon qoladi.
Shunday qilib, "layk" bo'yicha reytingning narxi insoniyat uchun juda qimmat bo'lishi mumkin.
Bir vaqtlar qidiruv tizimining reytinglari havolalarga bog'langan. Aslida, bu xuddi shunday "o'xshash". Endi u biriktirilmaganga o'xshaydi. Lekin u boshqa turdagi "yoqdi", masalan, "foydalanuvchi xatti-harakati" (ICS, shu jumladan) bilan almashtirildi ... Va foydalanuvchilarning katta qismi "mushuklar" va boshqa tanish va yoqimli asosiy oqimga qiziqish bildirmoqda.
Buni qanday va qanday o'zgartirish kerak? Menda retsept yo'q. Ushbu matn faqat muammoni ko'rsatadi. Bir narsa aniq - noto'g'ri usuldan voz kechish kerak. Avvaliga uni almashtiradigan hech narsa bo'lmasligi mumkin. Va keyin - bo'ladi. Ko'p aqlli odamlar bor, agar siz ularni taqiqlamasangiz, albatta.
Hurmatli o'quvchilar, Yodingizda tutishingizni so'rayman: βPolemikaning uslubi polemikaning mavzusidan muhimroqdir. Ob'ektlar o'zgaradi, lekin uslub sivilizatsiyani yaratadi. (Grigoriy Pomerantz). Agar men sizning sharhingizga javob bermagan bo'lsam, demak, sizning polemikingiz uslubida noto'g'ri narsa bor.
Qo'shish.
Oqilona izoh yozganlardan uzr so'rayman va javob bermadim. Gap shundaki, foydalanuvchilardan biri mening sharhlarimga past ovoz berishni odat qilib oldi. Har. U paydo bo'lishi bilanoq. Bu menga "zaryad" olishimga va karmaga ortiqcha qo'shishimga va oqilona sharhlar yozganlarga javob berishga to'sqinlik qiladi.
Ammo agar siz hali ham javob olishni va maqolani muhokama qilishni istasangiz, menga shaxsiy xabar yozishingiz mumkin. Men ularga javob beraman.
Eslatma.
Maqolada Darvin va Chambers haqidagi paragraf mavjud. Men uni ikki sababga ko'ra o'chirib tashladim.
Asosiy - Lamark va Darvin singari evolyutsiya mexanizmini tushuntirishga harakat qilgan va kitoblar yozgan boshqa olimlarni kesib tashlagan formulada noaniqlik bor edi.
So'zni aniqlashtirish maqolaning ma'nosini chalg'itadi, chunki u uzoq tushuntirishni talab qiladi. Va allaqachon etarli misollar mavjud.
Asosiysi emas - bu paragraf sabab bo'lgan g'azab ba'zi o'quvchilarga maqolani umuman tahlil qilishiga to'sqinlik qildi.
Manba: www.habr.com