埃隆·马斯克（）通过视频会议（ tracker 11:25) 在参加商业论坛的过程中 ，克拉斯诺达尔 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX 说（翻译 ):
“在我看来，俄罗斯的教育非常好。 在我看来，俄罗斯有很多人才，从技术角度来看也有很多有趣的事情。”
另一方面，宪法法院法官 Aranovsky K.V. 中提出反对意见 8 年 2019 月 XNUMX 日，针对公民 M.V. 柴可夫斯基的投诉，他发表了非常批评的言论：
“那么就有可能重新讨论职业教育在多大程度上证明获得职业的机会，以及某些权利的行使是否应该与文凭挂钩。”
与此同时，阿拉诺夫斯基 K.V. 激发这些宪法权利与以下条件的联系：
“如果职业教育自信地保证文凭持有者的资格，那么在宪法和法律的利益和价值平衡中，这可能会具有不同的权重，这将有更多理由支持文凭的权威，从而使其拥有将成为行使劳动自由和相关权利的一个条件。”
从 Aranovsky K.V. 的声明中可以看出与专业认证和人权范围有直接联系。 这种联系得到了宪法法院法官的立场的确认，可以成为在提起诉讼以保护提交人权利时加强立场的论据。 我将尝试在本材料中揭示这一方面。
法官立场的相关性可以用来自世界另一端的成功人士马云的话来印证（):
().
我认为阿拉诺夫斯基法官的意见的动机是他们对俄罗斯高等教育的现状感到担忧，并代表群众向“行政阶层”提出要求， ，在他的文章中 ，具有以下属性：
“凭借其巨大的超大规模，深层人民创造了一种不可抗拒的文化引力，它团结了整个国家，并吸引（压力）到地球（到他们的祖国）精英，他们不时地试图在国际化中翱翔。”
我将用一个简单的图表来解释宪法法院（宪法法院）在此过程中考虑的问题的本质。 公民MV 柴可夫斯基向就业中心请求承认他失业。 就业中心拒绝给予他这种身份，因为他没有提供既定清单中必要的文件副本：收入证明和确认资格的文件。 该公民向法院提起诉讼，一审法院及后续法院均承认其拒绝行为合法。 随后他向俄罗斯联邦宪法法院求助。 法院审查案件情况后，认为就业中心的要求不合法。
宪法法院之间关系的逻辑是，资格证书不是强制性的，因为国家承诺承认所有俄罗斯联邦公民可能处于失业状态，包括那些没有任何资格的人。
阿拉诺夫斯基法官 K.V. 认为这样的论证体系在这个问题上是不够的，承认的逻辑应该大致如下。 如果国家为一个人在社会有用活动领域发挥其才干提供了全方位的机会，那么国家向经过认证的专家保证的权利数量应该存在差异。 基于此人的成功，差异化是可能的。 但目前这不是，理论上也不可能，因为俄罗斯联邦的高等教育体系为了“行政阶层”，走的是一条忽视人类全部经验的道路。
为了使哈布罗维特人能够更清楚地理解法官的逻辑，我认为有必要澄清法官不按照社会接受的道德和伦理标准行事。 A.N. 的教科书对此做了很好的解释。 戈洛维斯蒂科娃，Y.A. 德米特里耶夫。 国家与法律理论问题：教科书。 – M.：EKSMO，2005。：
“道德和法律对人类行为有不同的评价标准。 法律使用合法-非法、合法-非法、有权利-有义务等标准。 对于道德评价，还有其他标准：道德-不道德、诚实-不诚实、值得赞扬-可耻、高尚-卑鄙等。
这些原则在条款规范中规定：
1) 俄罗斯联邦民事诉讼法第 16 条. 取消法官资格的理由
（三）个人与案件处理结果有直接或者间接利害关系，或者有其他令人怀疑其客观性、公正性的情形。
2) 俄罗斯联邦仲裁程序法第 21 条. 法官的回避
7) 就正在审议的案件的是非曲直发表公开声明或做出评估
3) 俄罗斯联邦刑事诉讼法第 61 条. 不参与刑事诉讼的情形
2. 本条第一部分规定的人员在有其他情况使人有理由相信他们个人直接或间接与该刑事案件的结果有利害关系的情况下，也不能参加刑事诉讼。
同意，很难证实你的立场，即持续的社会进程将在法律制定领域导致负面的道德和伦理结果。
接下来，我将法官的笔录意见全文呈现出来。
宪法法院法官 K.V. 的意见阿拉诺夫斯基根据关于检查俄罗斯联邦《俄罗斯联邦就业法》第 1 条第 2 款和第 3 款规定是否符合宪法的决议，我认为重要的是要注意以下几点。
在获得失业身份时，公民不再需要出示高等教育文凭，特别是教育文凭作为专业资格证明。 这并不是俄罗斯联邦宪法法院第一次终止行使权利对颁发文凭的直接依赖。 在 14 年 2018 月 41 日第 XNUMX-P 号决议中，俄罗斯联邦宪法法院得出结论认为，如果一个人成功开展了教学活动（某些类型），则文凭的存在并不能严格确定其权利。谁对应他的位置。
如果教育文件的声誉与现在不同，俄罗斯联邦宪法法院的裁决可能会以稍微不同的内容进行。 如果职业教育自信地保证文凭持有者的资格，那么在宪法和法律的利益和价值平衡中，这可能会具有不同的权重，这将有更多理由支持文凭的权威，从而使其拥有成为行使劳动自由及相关权利的条件。
很难不将剥夺教育系统获得职业认证的特权与其国家联系起来，因为教育系统的动态如此之大，以至于人们无法指望教育产品的稳定质量。 因此，不久前，俄罗斯政府下属的一个跨部门小组开始工作，这本应导致再次修改大学的认证规则，并将大学分为三类：基础类、高级类和领先类。 基础大学必须转向在线课程，这将使它们成为提供远程学习的教育和咨询中心，显然类似于互联网点，其服务费用将包括文凭。 这些外围大学细胞将作为普通成员进入金字塔结构，在那里他们将进行辅导，灌输“能力”，就像本着网络营销精神在大师班和培训中灌输领导力和合规性一样。 如果发生这一切，领先大学将不得不准备教育产品，通过“先进”中级大学在整个网络中进一步传播。 当然，大学会因网络的规模和资源而降低成本，同时减少教师队伍。 这些事业总是得到行政阶层和积极分子的支持；它们在那里不断成熟，有时得到实施。
然而，并不是每个人都能在他们身上看到启蒙的进步。 有人会认为，结构性变革的持续风险，更不用说其实际实施，剥夺了科学和专业教育将质量保持在适当水平的机会。 因此，并不是每个人都认为引入博洛尼亚体系有用，许多人宁愿不采用它，例如德国大学就是这样做的。 并非所有人都相信根据博洛尼亚标准引入学士和硕士学位提高了教育质量，并且俄罗斯文凭现在按照国际标准得到了认可，正如预期的那样。 为此花费的无数资源本来可以用于科学的利益和教学工作的体面报酬。 教育的进步已经持续了三十年，其结果仍然存在争议，所以现在，当花费了这么多，对文凭的信心并没有增加时，没有理由继续依赖部长级的决定、校长的主动性以及活动人士的热情。
我们现在可能必须等到大多数大学和技术学校（中学、学院等）的文凭变得令人信服。 然后，就有可能重新讨论职业教育在多大程度上证明获得职业的机会，以及某些权利的行使是否应与文凭挂钩。 然而，到目前为止，根据俄罗斯联邦宪法本身（第 5 条第 43 部分）规定的教育标准，管理人员和活动家只能在其部门规定的文件和报告中提出，尽管大学自治和学术自由意味着标准，而是建立了导向模式。
直到最近，颁发文凭的特权还保证了职业教育系统受法律保护的收入，包括预算收入。 在不确定这些保证是否有利于教育本身的情况下，放弃这些保证可能是不明智的。 改革期间，体制分配资源的方式不太可能对教师的专业精神、福祉和尊严产生良好影响，即： 关于培训质量。 除非教师在其管理部门中担任管理员、实施者或热心活动家等有酬角色，否则该系统的报酬微薄。 有时，它允许老师稍微增加他微薄的收入，但不是为了工作，而是为了良好的统计和报告，为了展示有效的方法而不是学术方法，为了申请补助金和评级，通过图表进行监控以及其他一切受到行政部门和部门的重视。 为此，教师需要培养撰写简历和申请、将其放入基金和部门、颁发认证以及创建引文索引的技能和能力。
在这样的环境中，重视的不是教学或学习，而是教育和方法论的复合体，这些复合体不需要学生和教师，而是服务，使他们感觉良好并在重要事务中保持优势地位。 然而，为了实现这一目的，不太可能有必要保留由文凭的强制性性质所确保的制度特权。 其利益和价值观是无法令人信服的，并且为了这些利益和价值观，不可能违反第二条、第七条、第十七条、第十八条、第二十一条、第三十四条、第三十七条的规定，限制公民的自由和社会国家地位的可能性。 ，俄罗斯联邦宪法第2条第7部分。
当大学放弃自治、学术自由、风格并服务于颁发职业许可证的体系时，管理者的从属和问责制就会压迫教学和学术。 自治是大学活动的先决条件，如果我们假设俄罗斯大学没有能力，那么对良好教育和文凭的期望当然是不现实的。
俄罗斯联邦宪法法院认为大学的自主权是其活动的基本原则，决定了大学与国家和教育领域国家政策的关系（27年1999月19日第7-P号决议）； 他指出，自治在泛欧大学传统中历史性地证明了自己的合理性，并将其与社会国家的目标、科学、技术和其他类型的创造力、教学的自由、每个人受教育的权利以及其他方面联系起来。俄罗斯联邦宪法第17条、第18条、第43条、第1条（第5部分和第44部分）、第1条（第7部分）规定的宪法价值； 它允许公共当局仅出于宪法上的重大目的限制州立和市立大学的自治权，并且只要这些机构具有创始人的权利，控制大学的活动与其法定目标的遵守（2011 月 767 日的定义） ，3 年第 3-О-О 号）。 教育机构的自主权——追求真理的学术自由，在教师的专业责任下自由呈现和传播，无需上级的照顾——得到《高等教育和研究生职业教育》联邦法第 7 条的认可。 《俄罗斯联邦教育法》第 8 条源于同一原则，其中将教师决定教学和培养的形式和方法的自由、教育组织的自主权、学术教师和学生的权利和自由（第 9、1、2 段）。 如果该制度让教育行业的参与者为其自身利益服务，那么这些规定的实施就会受到质疑。 就连彼得一世也毫不怀疑“服从性的科学是不能容忍的”，而尼·皮罗戈夫则更坚持行政统一与“自治大学”[XNUMX]不相容，“自治与官僚主义不能并存”。 “科学有它自己的等级制度； 当了官，她就失去了意义”[XNUMX]。
现在有很多迹象表明，很快，也许在各种法律关系中，我们将不得不推迟文凭的严格强制性，直到有强有力的证据表明大学正在恢复自主权。 但如果教育系统的行政部分没有因人员和服务的减少、其职能和方法指南的消失而变得人手稀少，那么这是不现实的。 还必须确保教育的结构性变化主要归结为垂死机构的清算，现有机构对重组和改变名称失去兴趣，热衷于创建规模如此大的院系的举措不再成功。一个教员或在他们的地方建立“学校”和“方向”。
虽然行政部门与积极分子一起充当教育的组织者和主人，决定其架构和命运，但没有前景，也没有必要在强制文凭上浪费法律的力量，在这种情况下，强制文凭就失去了宪法的效力。和法律依据。 上述内容与本案通过的决议不存在差异。
[1] 参见：大学问题//欧洲公报。 T.1（237）。 圣彼得堡，1906 年。S. 1, 15。[2] 参见：Kropotova N.V. 尼古拉·伊万诺维奇·皮罗戈夫谈大学文化：一个半世纪以来发生了什么变化？ // 现代科学研究与创新。 2016.No7 // .
K.V.阿拉诺夫斯基法官在《俄罗斯联邦宪法法院关于审查俄罗斯联邦法律第1条第2款和第3款规定是否合宪性案的决议》中提出的反对意见是在什么情况下提出的？关于俄罗斯联邦人口的就业”，与公民 M.V. 柴可夫斯基的投诉有关？ 可以用来证明其中一方立场的重要性吗？
我认为，当一方要求以经过认证的专家的结论比没有文凭的专家的结论更有分量为前提时，可以采用宪法法院法官的推理。它认为适当的合同条款变更。 最简单的例子是某些开发是由没有软件工程师领域文凭的专家进行的。 对方提出了具有相应文凭的专家的结论，从该结论可以看出，所完成的工作质量未达到要求的水平。 因此，可能需要表演者进行适当的改变。 例如，在客户看来，承包商的专家已经这样做了很多年并且已经实施了数十个项目，这一事实并不重要。
在此阶段，有必要澄清的是，法院始终根据该地区国家的现行水平来确定补偿和让步的比例。 因此，提供开发服务的一方必须证明价格的合理性、服务的独特性等，以防对方试图降低价格。 最佳解决方案是将总额分成几个部分，因为法院必须寻找单独的算法来减少每个案件的索赔。
这种机制的一个很好的例子是解决方案 。 在此过程中，原告因被告网站使用其创作的圣彼得堡全景图图像，要求赔偿5万卢布的版权侵权赔偿。 法院决定追回150万卢布及费用。
始终需要考虑到宪法法院决议中确定的立场并不是直接的法治。 而靠它“拿刀冲坦克”是不会有效果的。 在了解该司法机关的地位的同时，必须采取整合宪法法院决议论点的机制。 为了澄清这一点，我将引用科学文章以避免偏见的指责。
Развернуть“宪法（法定）正义在其领土方面的范围仅延伸到相应政府机构创建和运作的领土，从实质上讲，延伸到关于“参与一般程序的公共法律关系”的特殊领域。宪法控制“在俄罗斯联邦”。
克拉皮夫金娜 (Krapivkina) 不同法系法官异议制度的性质 ISTU公告2年第97(2015)号
Развернуть“在许多民主国家，包括美国、俄罗斯、加拿大、德国、英国等，都在立法上规定了异议制度。在一些国家，异议意见与法院判决一起公布（美国、俄罗斯），在其他国家它包含在判决的推理部分的文本中（德国）。 但有些司法制度发达的民主国家，却根本没有这样的司法机构。 其中包括法国、比利时和意大利。 显然，缺乏异议制度的主要原因是人们一直担心会泄露议事室的秘密，损害法院判决的权威。 许多司法系统中缺乏这一机构也是由国家的法律传统造成的。”
“对于英美律师来说，异议制度是司法程序的一个典型属性。 此外，他是美国正义的骄傲之源。 正如美国研究员 E. Dumbold 指出的那样，美国最高法院法官 O. Holmes 的不同意见被视为“法律思想的瑰宝”[7]。 美国首席大法官斯卡利亚指出，不同意见是独立和深入思考的产物； 它们因其设计和对案件细微差别的关注而引起立法者的兴趣，作为正在考虑的法律问题复杂性的证据，需要采取平衡的方法； 法院自然而然地就变成了处理法律纠纷、发展法律思想的机构。”
“在盎格鲁-撒克逊传统中，不同意见是一种以三种形式发挥作用的机构——预言、对话和诚实的保证[6]。 不过，值得注意的是，美国最初对异议制度的态度是消极的。 第一批反对意见的作者威廉·约翰逊法官写信给当时的美国总统托马斯·杰斐逊，称在他提出反对意见后，他听到的只是关于法官互相攻击的不雅行为的道德教导[10 ]。 然而，美国最高法院做出的包含至少一项反对意见的判决的比例随后稳步增长[8]。 因此，作为反对意见的预言作用的一个例子，我们可以回顾一下加拿大最高法院法官拉斯金的反对意见，他在默多克诉莫尔多克案中提出了反对意见。 默多克反对旧的财产法体系，支持参与家务劳动和抚养子女的离婚妇女分享财产的权利。 后来，在拉斯韦尔诉。 由迪克森主持的拉斯韦尔法院作出裁决，维持拉斯金的反对意见。 因此，它成为旨在保护妇女权利的立法变革的先驱。”
“在中国，2年2003月，上海第二仲裁院的裁决首次附有异议。 这一制度长期以来与中国司法格格不入。 中国法官习惯于起草简短、“毫无根据”的法案。
...
将法官的不同意见纳入司法决定的可能性反映了中国司法制度的改革趋势，使法官更加负责任，也有助于起草司法决定的做法发生变化。 直到最近，中国法院的判决都是长达六页的简短文件，其中仅以简洁的形式陈述案件的事实方面和法院判决本身。 判决文本中缺少论证部分，没有提及判决的法律依据、证据评估以及当事人的论点。 中国的批评者指出，这种形式的裁决存在诸多弊端，其中包括司法程序的不透明。 直到1990世纪2004年代末，改革的呼声才开始生效。 包括最高人民法院在内的各级法院均要求法官在判决文本中说明其判决的合理性。 于是，100年XNUMX月，广东省佛山仲裁院公布了一份长达XNUMX多页的裁决书。
Развернуть“发表不同意见的权利使法官的形象个性化，使他成为司法机构的自主和负责任的主体[3]。 不同意见制度不允许多数意见成为解释宪法规范的唯一选择，从而破坏了法律的威权性质。 正如 A. 斯卡利亚 (A. Scalia) 指出的那样，“不同意见制度已将美国最高法院转变为现代法律辩论的中心舞台，其判决也从仅仅是理性法律判决的记录变成了类似《带有评论的美国法律哲学史》”。 ”。
Развернуть“反对意见的本质以及在投票期间保持一致的法官起草该意见的动机，A. L. Kononov 最清楚地阐述了：“......表达和捍卫自己的意见是一项在情感和心理上都是困难的任务，总是严重的内部冲突。 克服疑虑并避免权威的影响是非常困难的，因为在同行法官中保持少数，而根据定义，每个法官都是具有最高资格的专家。 当然，反对意见是法官立场的极端版本，因为当判决的成本明显很高，当内部妥协是不可能的，并且对司法错误的定罪是最大的”[7，第46页]。 造成“严重内部冲突”的原因是法官对宣判时解决的问题所做出的决定的责任意识，这些问题对被告未来的命运至关重要。”
从上述摘录中可以清楚地看出，对反对意见直接提出上诉实际上是不可能的，其中一个论点是，这一上诉将使法院倾向于根据先例做出决定，这可能会被法院视为对法院的压力。它。 另一方面，有必要构建一个连贯、逻辑衔接的诉讼当事人法律地位的重要性体系。 而在保护版权及相关权的问题上，考虑到很多表述的不确定性，这是相当困难的。 有一篇关于哈布雷的帖子 在我看来，他相当定性地系统化了在进入版权司法保护情况时必须考虑的分支点。 该帖子发表于 2013 年，由于我没有亲自检查其中进行的分析的相关性，因此我建议您在使用其内容之前检查一下。 这种需要源于法律问题的不断发展、一定的司法实践的发展以及最高法院的澄清的出现。
我将举两个例子来说明如何利用能力程度来保护知识产权。
第一个且仍然相关的情况与以下情况有关：员工在获取所有结果后，去找客户并无报酬地离开承包商。 2013年的一篇帖子描述了这种情况 ，并且从最新的帖子可以看出这方面并没有失去其相关性 。 2013 年的材料，第一个流程，描述了这样一种情况：作为履行工作职责的一部分而创建程序的作者团队是一个软件产品，其权利属于该组织。 随后，指定团队的一名员工调到另一个组织，利用之前工作地点的团队开发成果创建了另一个产品。 该材料中仲裁法院判决的链接不再有效，但经过搜索后，找到了一个有效链接 ，这给出了使用哈布雷帖子中的材料的理由。
总的来说，法院的判决是有利于程序被盗的原告的，根据专家的意见，通过比较模块的程序代码，引用：
“根据专家的结论，在分析OpenSky-2和Meridian软件产品的源代码片段时，发现用于存储决定操作方法的设置的注册表分支的名称存在差异（2行）。该程序，而不是“OpenSky-2”使用的分支“SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts”，出于相同的目的，具有相同的标签组成以及存储在其中的值的相同格式，“SoftwareAeronavigator Meridian Alerts”分支用于“Meridian”。
据我所知，在此类问题上，原告正在努力证明他能做到什么。 法医检查前的问题制定正确，得到了要求的结果。 或许，如果窃取程序的员工更加小心地掩盖自己的踪迹，这样的结果就不会发生。 那么我们就不得不依靠能力水平的差异。
那么问题来了：如何确定能力程度？ 对于上述情况，我建议采用以下方案。 上面指出，该产品是由一组作者创建的。 通常，在这样的团队中，每个人都会做他们熟悉的事情，因此之前在其他产品中使用过类似的解决方案。 从每位作者那里收集两个或三个以前使用过的解决方案的示例，并向审查提出一个问题，大致形式如下：被盗产品中使用的解决方案在一个模块或另一个模块中，在风格、技术、格式上是否一致，与先前制作的产品中某个作者的创造性工作决定所产生的作品进行组合。 基于笔迹同一性原则。 我认为，如果构成要素匹配，就不难将其与产品的原产地联系起来。
下一个例子是 .
问题的本质如下：一名公民在 Vodokanal LLC 工作时制作了一个 Excel 文件，其中可以使用 GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) 的技术进行自动数据处理“统计方法。 休哈特的控制图。” 大多数哈布罗维人都看到，在许多组织中，这些 Excel 文件就像他们的掌上明珠一样存储，这些文件作为最伟大的专业知识在员工之间传递。 争论这种状况是没有意义的，因为实际上它们为员工节省了大量时间。 在她被解雇后，公司继续使用这位前员工的这种发展。 她认为这样使用她的开发成果对她有害，并提起诉讼，她估计索赔金额为 100 万卢布。
该女子被拒绝，理由如下：
考虑在内：
“计算机程序是以客观形式呈现的一组数据和命令，旨在使计算机和其他计算机设备运行以获得一定的结果，包括计算机程序开发过程中获得的准备材料和由它生成的视听显示。”
...
因此，在审判期间，原告 Proskurina S.V. 没有提供任何证据证明原告对相应知识产权客体拥有专有权以及被告使用这些权利的事实，因为在原告提供的电子媒体“SanDisk”（m/o<编号>）上，对于位于“doc.Excel”文件夹中的文件“card-xls”，不存在用于处理表格和构建休哈特图表的可编程图形的计算机程序形式的知识产权对象。
由于原告要求承认用于处理表格和构建休哈特图表的可编程图形的计算机程序的独家作者权，法院得出的结论是，它拒绝满足他们的要求，因为在审判期间这些情况未经证实，并被案件书面材料反驳。”
即检查没有在指定文件中找到计算机程序。 从形式上来看，这是事实，因为 Excel 文件本身无法使硬件工作（功能）。 也就是说，如果没有计算机程序，就不可能有索赔。 这个逻辑简单易懂。
当然，这是原告的明显错误。 顺便说一句，可以通过提交新的权利要求来更正，其中注明新的权利要求主题并满足要求，引用：
“根据艺术。 俄罗斯联邦民法典第 1300 条规定，版权信息是指任何能够识别作品、作者或其他版权所有者的信息，或者与作品的使用条件相关的信息，附加在作品上或与广播或有线节目一起出现。向公众广播或公开此类作品，以及包含此类信息的任何号码和代码。”
我认为对于这种情况，在确定索赔时可以使用能力优先权声明。 也就是说，一个人能够用他的创造性工作制作一个模块，为商业企业的员工节省大量的工作时间。 它是独一无二的，因为在他之前没有人能够实现这一点，并且作者有权从经济效果中获得版税。
总之，我想指出的是，我们的社会正在逐渐认识到，头衔、等级或属于某个社会群体是一个人对社会的价值的结果，而这种价值是由效用水平决定的，即，他实现工作权利的技能和能力水平。
来源： habr.com