🥇Die geskiedenis van die internet: die ineenstorting, deel 1

Ander artikels in die reeks:

Geskiedenis van die aflos
Geskiedenis van elektroniese rekenaars
Geskiedenis van die transistor
Internet geskiedenis
- Verwysingsnetwerk
- Verval, deel 1

Vir ongeveer sewentig jaar het AT&T, die moedermaatskappy van die Bell System, feitlik geen mededingers in Amerikaanse telekommunikasie gehad nie. Sy enigste mededinger van enige betekenis was General Telephone, wat later bekend geword het as GT&E en toe bloot GTE. Maar teen die middel van die 5ste eeu het dit net twee miljoen telefoonlyne tot sy beskikking gehad, dit wil sê nie meer as 1913% van die totale mark nie. AT&T se tydperk van oorheersing—vanaf ’n heer se ooreenkoms met die regering in 1982 totdat daardie selfde regering dit in XNUMX uitmekaar gehaal het—merk rofweg die begin en einde van ’n vreemde politieke era in die Verenigde State; 'n tyd toe burgers in staat was om te vertrou op die welwillendheid en doeltreffendheid van die groot burokratiese stelsel.

Dit is moeilik om te argumenteer met AT&T se eksterne prestasie gedurende hierdie tydperk. Van 1955 tot 1980 het AT&T byna 'n miljard myl se stemtelefoonlyne bygevoeg, baie daarvan mikrogolfradio. Die koste per kilometer lyn het in hierdie tydperk tienvoudig gedaal. Die vermindering in koste is weerspieël in verbruikers wat 'n konstante afname in die reële (inflasie-aangepaste) waarde van hul telefoonrekeninge gevoel het. Of dit gemeet word aan die persentasie huishoudings wat hul eie telefoon gehad het (90% teen die 1970's), aan die sein-tot-geraas-verhouding, of deur betroubaarheid, die Verenigde State kon deurgaans spog met die beste telefoondiens ter wêreld. AT&T het op geen tydstip enige rede gegee om te glo dat hy op die louere van sy bestaande telefooninfrastruktuur rus nie. Sy navorsingsarm, Bell Labs, het fundamentele bydraes gelewer tot die ontwikkeling van rekenaars, vastestof-elektronika, lasers, optiesevesel, satellietkommunikasie, en meer. Slegs in vergelyking met die buitengewone spoed van ontwikkeling van die rekenaarbedryf kan AT&T 'n stadigbewegende maatskappy genoem word. Teen die 1970's het die idee dat AT&T stadig was om te innoveer, genoeg politieke gewig gekry om tot sy tydelike skeuring te lei.

Die ineenstorting van samewerking tussen AT&T en die Amerikaanse regering was stadig en het etlike dekades geneem. Dit het begin toe die Amerikaanse Federale Kommunikasiekommissie (FCC) besluit het om die stelsel effens reg te stel - om een los draad hier te verwyder, 'n ander daar... Hulle pogings om orde te herstel het egter net meer en meer drade ontrafel. Teen die middel-1970's het hulle in verwarring gekyk na die gemors wat hulle geskep het. Toe het die departement van justisie en federale howe met hul skêr ingeswaai en die saak tot rus gebring.

Die hoofaandrywer van hierdie veranderinge, buite die regering, was 'n klein nuwe firma genaamd Microwave Communications, Incorporated. Voordat ons egter daar kom, kom ons kyk na hoe AT&T en die federale regering in die gelukkiger 1950's in wisselwerking was.

Status quo

Soos ons laas gesien het, was daar in die 1934ste eeu twee verskillende tipes wette verantwoordelik vir die kontrolering van industriële reuse soos AT&T. Aan die een kant was daar regulerende wetgewing. In AT&T se geval was die waghond die FCC, geskep deur die Telekommunikasiewet van XNUMX. Aan die ander kant was die antitrustwet, wat deur die departement van justisie afgedwing is. Hierdie twee vertakkings van die wet het nogal aansienlik verskil. As die FCC vergelyk kan word met 'n draaibank, wat gereeld vergader om klein besluite te neem wat geleidelik AT&T se gedrag gevorm het, kan antitrustwetgewing as 'n vuurbyl beskou word: dit word gewoonlik in 'n kas gehou, maar die resultate van die toepassing daarvan is nie besonder subtiel nie. .

Teen die 1950's het AT&T dreigemente uit beide rigtings ontvang, maar hulle is almal redelik vreedsaam opgelos, met min impak op AT&T se kernbesigheid. Nóg die FCC nóg die departement van justisie het betwis dat AT&T die dominante verskaffer van telefoontoerusting en -dienste in die Verenigde State sal bly.

Stil-'n-foon

Kom ons kyk eers na AT&T se verhouding met die FCC deur 'n klein en ongewone saak waarby derdeparty-toestelle betrokke is. Sedert die 1920's het 'n piepklein Manhattan-maatskappy genaamd die Hush-a-Phone Corporation sy bestaan gemaak deur 'n koppie te verkoop wat geheg is aan die deel van die telefoon waarmee jy praat. Die gebruiker, wat direk in hierdie toestel praat, kan die afluistering van mense in die omgewing vermy, en ook sommige van die agtergrondgeraas uitsluit (byvoorbeeld te midde van 'n handelskantoor). In die 1940's het AT&T egter druk op sulke derdeparty-toestelle begin uitoefen—dit wil sê op enige toerusting wat aan Bell System-toestelle gekoppel is wat die Bell System self nie gemaak het nie.

'n Vroeë model van die Hush-a-Phone wat aan 'n vertikale telefoon gekoppel is

Volgens AT&T was die nederige Hush-a-Phone net so 'n derdeparty-toestel, wat enige intekenaar wat so 'n toestel met hul foon gebruik onderhewig maak aan ontkoppeling weens die oortreding van die gebruiksvoorwaardes. Sover ons weet, is hierdie bedreiging nooit uitgevoer nie, maar die moontlikheid self het Hush-a-Phone waarskynlik geld gekos, veral van kleinhandelaars wat nie bereid was om hul toerusting in voorraad te hou nie. Harry Tuttle, die uitvinder van Hush-a-Phone en die "president" van die besigheid (hoewel sy maatskappy se enigste werknemer buiten hy sy sekretaris was), het besluit om met hierdie benadering te argumenteer en het in Desember 1948 'n klag by die FCC ingedien.

Die FCC het die mag gehad om beide nuwe reëls as die wetgewende tak op te stel en om geskille as die geregtelike tak op te los. Dit was in laasgenoemde hoedanigheid dat die kommissie in 1950 'n besluit geneem het toe Tuttle se klagte oorweeg is. Tuttle het nie alleen voor die kommissie verskyn nie; hy het homself gewapen met deskundige getuies van Cambridge, gereed om te getuig dat die akoestiese eienskappe van die Hush-a-Phone beter was as dié van sy alternatief - die bak hand (die kenners was Leo Beranek en Joseph Carl Robnett Licklider, en hulle sou later speel 'n baie belangriker rol in hierdie verhaal as hierdie klein kamee). Hush-a-Phone se standpunt was gebaseer op die feite dat sy ontwerp beter was as die enigste moontlike alternatief, dat dit, as 'n eenvoudige toestel wat by 'n telefoon ingeprop is, op geen manier die telefoonnetwerk kon benadeel nie, en dat private gebruikers die reg om hul eie besluite te neem oor die gebruik van toerusting wat hulle gerieflik vind.

Vanuit 'n moderne perspektief lyk hierdie argumente onweerlegbaar, en AT&T se standpunt is absurd; watter reg het 'n maatskappy om te verhoed dat individue enigiets aan hul foon in hul eie huis of kantoor koppel? Moet Apple die reg hê om jou te verhoed om ... te plaas iPhone In 'n geval? AT&T se plan was egter nie om die Hush-a-Phone spesifiek te teiken nie, maar om die algemene beginsel van die verbod op derdeparty-toestelle te beskerm. Hierdie beginsel is ondersteun deur verskeie dwingende argumente, beide ekonomies en van openbare belang. Om mee te begin, was die gebruik van 'n enkele telefoonstel nie 'n private saak nie, aangesien dit met miljoene ander intekenare se stelle kon koppel, en enigiets wat die oproepkwaliteit verlaag het, kon moontlik enigeen van hulle beïnvloed. Verder is dit die moeite werd om te onthou dat telefoonmaatskappye soos AT&T destyds die hele fisiese telefoonnetwerk besit het. Hul eiendom het gestrek van die sentrale skakelborde tot die drade en die telefone self, wat gebruikers gehuur het. Daarom, vanuit 'n privaat eiendomsoogpunt, het dit redelik gelyk dat die telefoonmaatskappy die reg moes hê om te beheer wat met sy toerusting gebeur het. AT&T het miljoene dollars oor baie dekades belê in die ontwikkeling van die mees gesofistikeerde masjien wat aan die mens bekend is. Hoe kon enige klein bedrieër met 'n mal idee die reg opeis om wins te maak uit hierdie vooruitgang? Laastens is dit die moeite werd om te oorweeg dat AT&T self 'n wye reeks bykomstighede aangebied het, van seinligte tot skouerbande, wat ook gehuur is (gewoonlik deur besighede), met die fooie wat direk in AT&T se koffers gegaan het, wat gehelp het om die basiese dienspryse vir gewone intekenare laag te hou. Die herleiding van hierdie inkomste na private besighede sou hierdie herverdelingstelsel ondermyn het.

Maak nie saak hoe jy oor hierdie argumente voel nie, hulle het die kommissie oortuig – die FCC het eenparig tot die gevolgtrekking gekom dat AT&T die reg het om alles te beheer wat met die netwerk gebeur, insluitend die toestelle wat aan die selfoon gekoppel is. In 1956 het 'n federale appèlhof egter die FCC se besluit verwerp. Die regter het beslis dat as Hush-a-Phone wel stemkwaliteit verswak, dit dit net doen vir daardie intekenare wat dit gebruik, en AT&T het geen rede om met hierdie private oplossing in te meng nie. AT&T het ook geen vermoë of bedoeling om te verhoed dat gebruikers hul stemme op ander maniere demp nie. "Om te sê dat 'n telefoonintekenaar die betrokke uitslag kan verkry deur sy hand in 'n bak te hou en daarin te praat," het die regter geskryf, "maar kan dit nie doen deur middel van 'n toestel wat sy hand vry laat om daarmee te skryf of enigiets anders te doen nie. daarmee sal alles wat hy wil hê nie regverdig of redelik wees nie.” En hoewel die regters blykbaar nie van AT&T se astrantheid in hierdie saak gehou het nie, was hul uitspraak eng – hulle het nie die verbod op derdeparty-toestelle heeltemal herroep nie, en het slegs die reg van intekenare bevestig om Hush-a-Phone na goeddunke te gebruik ( in elk geval, The Hush-a-Phone het nie lank gehou nie - die toestel moes in die 1960's herontwerp word as gevolg van veranderinge in buisontwerp, en vir Tuttle, wat destyds in sy 60's of 70's moes gewees het, hierdie was te veel). AT&T het sy tariewe aangepas om aan te dui dat die verbod op derdeparty-toestelle wat elektries of induktief aan die foon koppel, in plek bly. Dit was egter die eerste teken dat ander dele van die federale regering nie noodwendig AT&T so toegeeflik soos FCC-reguleerders sou behandel nie.

Besluit van toestemming

Intussen, dieselfde jaar dat Hush-a-Phone geappelleer is, het die departement van justisie sy antitrust-ondersoek na AT&T laat vaar. Hierdie ondersoek ontstaan op dieselfde plek as die FCC self. Dit is deur twee hooffeite gefasiliteer: 1) Western Electric, 'n nywerheidsreus in eie reg, het 90% van die mark vir telefoontoerusting beheer en was die enigste verskaffer van sulke toerusting aan die Bell System, van telefoonsentrales wat aan eindgebruikers verhuur is tot koaksiale kabels en mikrogolwe wat gebruik word om oproepe van die een kant van die land na die ander oor te dra. En 2) die hele regulatoriese apparaat wat AT&T se monopolie in toom gehou het, het daarop staatgemaak om sy winste as 'n persentasie van sy kapitaalbeleggings te beperk.

Die probleem was dit. 'n Verdagte persoon kan maklik 'n sameswering binne die Bell System voorstel om voordeel te trek uit hierdie feite. Western Electric kan pryse vir die res van die Bell-stelsel opblaas (byvoorbeeld deur $5 vir 'n sekere lengte kabel te vra wanneer sy billike prys $4 was), terwyl sy kapitaalbelegging in dollarterme en daarmee saam die maatskappy se absolute winste verhoog word. Kom ons sê byvoorbeeld dat Indiana Bell se maksimum opbrengs op belegging vir Indiana Bell 7% is. Kom ons neem aan dat Western Electric in 10 $000 000 1934 vir nuwe toerusting gevra het. Die maatskappy sou dan $700 000 in wins kon maak - as die billike prys vir hierdie toerusting egter $8 000 000 was, sou dit net $560 000 moes maak.

Die kongres, bekommerd dat so 'n bedrieglike skema besig was om te ontvou, het 'n ondersoek gedoen na die verhouding tussen Western Electric en die bedryfsmaatskappye wat in die oorspronklike FCC-mandaat ingesluit is. Die studie het vyf jaar geduur en het 700 bladsye gestrek en die geskiedenis van die Bell-stelsel, sy korporatiewe, tegnologiese en finansiële struktuur, en al sy bedrywighede, beide buitelandse en binnelandse, uiteengesit. Deur die oorspronklike vraag aan te spreek, het die studie se skrywers bevind dat dit in wese onmoontlik was om te bepaal of Western Electric se pryse billik was of nie - daar was geen vergelykbare voorbeeld nie. Hulle het egter aanbeveel om gedwonge mededinging in die telefoniemark in te voer om billike praktyke te verseker en doeltreffendheidswinste aan te moedig.

Sewe lede van die FCC-kommissie in 1937. Verdomde skoonhede.

Teen die tyd dat die verslag voltooi is, was daar egter oorlog op die horison in 1939. Niemand wou in so ’n tyd met die land se ruggraatkommunikasienetwerk inmeng nie. Tien jaar later het Truman se departement van justisie egter vermoedens oor die verhouding tussen Western Electric en die res van die Bell System hernu. In plaas van lang en vae verslae, het hierdie vermoedens gelei tot 'n baie meer aktiewe vorm van antitrust-aksie. Dit het van AT&T vereis om nie net Western Electric te verkoop nie, maar ook om dit in drie verskillende maatskappye te verdeel en sodoende 'n mededingende mark vir telefoontoerusting te skep deur geregtelike besluit.

AT&T het ten minste twee redes gehad om bekommerd te wees. Eerstens het die Truman-administrasie sy aggressiewe aard getoon deur antitrustwette in te stel. In 1949 alleen het die Departement van Justisie en die Federale Handelskommissie, benewens die AT&T-verhoor, regsgedinge teen Eastman Kodak, die groot kruidenierswinkelketting A&P, Bausch en Lomb, die American Can Company, die Yellow Cab Company en vele ander aanhangig gemaak. . Tweedens was daar presedent van US v. Pullman Company. Die Pullman Company, soos AT&T, het 'n diensafdeling gehad wat spoorwegslaapwaens gediens het en 'n vervaardigingsafdeling wat dit saamgestel het. En, soos in die geval van AT&T, die voorkoms van Pullman-diens en die feit dat dit slegs motors bedien wat in Pullman vervaardig is, kon mededingers nie aan die produksiekant verskyn nie. En net soos AT&T, ondanks die maatskappye se verdagte verhoudings, was daar geen bewyse van prysmisbruik by Pullman nie, en daar was ook nie enige ontevrede klante nie. En tog het 'n federale hof in 1943 beslis dat Pullman antitrustwette oortree en produksie en diens moet skei.

Maar op die ou end het AT&T verskeuring vermy en nooit in die hof verskyn nie. Na jare in limbo, het dit in 1956 ingestem om 'n ooreenkoms met die nuwe Eisenhower-administrasie aan te gaan om die verrigtinge te beëindig. Die verandering in die regering se benadering tot hierdie kwessie is veral vergemaklik deur die verandering van administrasie. Republikeine was baie meer lojaal teenoor groot sakeondernemings as Demokrate, wat "nuwe kursus". Veranderinge in ekonomiese toestande moet egter nie geïgnoreer word nie – die konstante ekonomiese groei wat deur die oorlog veroorsaak is, het die gewilde argumente van New Deal-ondersteuners weerlê dat die oorheersing van groot sakeondernemings in die ekonomie onvermydelik tot resessies gelei het, mededinging onderdruk en verhoed het dat pryse daal. Ten slotte het die groeiende omvang van die Koue Oorlog met die Sowjetunie ook 'n rol gespeel. AT&T het rofweg die weermag en vloot gedien tydens die Tweede Wêreldoorlog, en het voortgegaan om saam te werk met hul opvolger, die Amerikaanse departement van verdediging. Western Electric het veral in dieselfde jaar wat die antitrust-geding ingedien is, begin werk Sandia Kernwapenlaboratorium in Albuquerque (New Mexico). Sonder hierdie laboratorium kon die Verenigde State nie nuwe kernwapens ontwikkel en skep nie, en sonder kernwapens kan dit nie 'n noemenswaardige bedreiging vir die USSR in Oos-Europa inhou nie. Daarom het die Departement van Verdediging geen begeerte gehad om AT&T te verswak nie, en sy lobbyiste het namens hul kontrakteur teen die administrasie opgestaan.

Die bepalings van die ooreenkoms het vereis dat AT&T sy aktiwiteite in die gereguleerde telekommunikasiebesigheid beperk. Die departement van justisie het 'n paar uitsonderings toegelaat, meestal vir regeringswerk - dit was nie van plan om die maatskappy te verbied om by Sandia Laboratories te werk nie. Die regering het ook van AT&T vereis om te lisensieer en tegniese advies te verskaf oor alle bestaande en toekomstige patente teen 'n redelike koste aan enige plaaslike maatskappye. Gegewe die omvang van innovasie wat Bell Labs gesmee het, sal hierdie lisensiëringverslapping die groei van Amerikaanse hoëtegnologiemaatskappye vir dekades help aanwakker. Albei hierdie vereistes het 'n groot impak op die vorming van rekenaarnetwerke in die Verenigde State gehad, maar dit het niks gedoen om AT&T se rol as die de facto monopolieverskaffer van plaaslike telekommunikasiedienste te verander nie. Die vuurbyl is tydelik in sy kas teruggebring. Maar baie gou sal 'n nuwe bedreiging uit 'n onverwagte deel van die FCC kom. Die draaibank, wat nog altyd so glad en geleidelik gewerk het, sal skielik dieper begin delf.

Eerste draad

AT&T het lankal private kommunikasiedienste aangebied wat 'n kliënt (gewoonlik 'n groot maatskappy of staatsdepartement) toegelaat het om een of meer telefoonlyne vir eksklusiewe gebruik te huur. Vir baie organisasies wat aktief intern moes onderhandel - TV-netwerke, groot oliemaatskappye, spoorwegoperateurs, die Amerikaanse departement van verdediging - het hierdie opsie geriefliker, ekonomies en veiliger gelyk as om 'n openbare netwerk te gebruik.

Bell-ingenieurs het in 1953 'n private radiotelefoonlyn vir 'n kragmaatskappy opgerig.

Die verspreiding van mikrogolf-aflostorings in die 1950's het die toegangskoste vir langafstand-telefoonoperateurs so verminder dat baie organisasies dit eenvoudig meer winsgewend gevind het om hul eie netwerke te bou eerder as om 'n netwerk van AT&T te huur. Die FCC se beleidsfilosofie, soos vasgestel deur baie van sy reëls, was om mededinging in telekommunikasie te verbied, tensy die gevestigde diensverskaffer nie in staat was of onwillig was om gelykwaardige diens aan kliënte te lewer nie. Andersins sou die FCC vermorsing van hulpbronne aanmoedig en die noukeurig gebalanseerde stelsel van regulering en koersgemiddeldes ondermyn wat AT&T in lyn gehou het, terwyl diens aan die publiek maksimeer word. Gevestigde presedent het dit nie moontlik gemaak om privaat mikrogolfkommunikasie vir almal oop te maak nie. Terwyl AT&T gewillig en in staat was om private telefoonlyne aan te bied, het ander diensverskaffers geen reg gehad om die besigheid te betree nie.

Toe het 'n alliansie van belanghebbendes besluit om hierdie presedent uit te daag. Byna almal van hulle was groot korporasies wat hul eie fondse gehad het om hul eie netwerke te bou en in stand te hou. Van die mees prominente was die petroleumbedryf (verteenwoordig deur die American Petroleum Institute, API). Met bedryfspypleidings wat oor hele vastelande slinger, putte wat oor uitgestrekte en afgeleë velde versprei is, eksplorasievaartuie en boorterreine oor die hele wêreld versprei, wou die bedryf sy eie kommunikasiestelsels skep om aan hul spesifieke behoeftes te voldoen. Maatskappye soos Sinclair en Humble Oil wou mikrogolfnetwerke gebruik om pyplynstatus te monitor, tuigmotors op afstand te monitor, met buitelandse tuig te kommunikeer, en wou nie wag vir toestemming van AT&T nie. Maar die oliebedryf was nie alleen nie. Feitlik elke vorm van groot besigheid, van spoorweë en vragvervoerders tot kleinhandelaars en motorvervaardigers, het die FCC versoek om private mikrogolfstelsels toe te laat.

In die lig van sulke druk het die FCC verhore in November 1956 geopen om te besluit of 'n nuwe frekwensieband (ongeveer 890 MHz) vir sulke netwerke oopgestel moet word. Aangesien private mikrogolfnetwerke feitlik uitsluitlik deur die telekommunikasie-operateurs self teëgestaan is, was die besluit oor hierdie kwessie maklik om te neem. Selfs die departement van justisie, wat glo dat AT&T hulle op een of ander manier bedrieg het toe hulle die laaste ooreenkoms onderteken het, het ten gunste van private mikrogolfnetwerke uitgekom. En dit het 'n gewoonte geword - oor die volgende twintig jaar het die departement van justisie voortdurend sy neus in die sake van die FCC gesteek, keer op keer AT&T se optrede belemmer en gepleit vir nuwe marktoetreders.

AT&T se sterkste teenargument, en die een waarheen hy heeltyd teruggekeer het, was dat die nuwe aankomelinge sekerlik die delikate balans van die regulatoriese stelsel sou versteur deur te probeer om die room te vlug. Dit wil sê, groot besighede kom skep hul eie netwerke langs roetes waar die koste van aanlê laag is en verkeer hoog is (die winsgewendste roetes vir AT&T), en huur dan private lyne van AT&T waar dit die duurste is om dit te bou. Gevolglik sal alles deur gewone intekenare betaal word, waarvoor die lae vlak van tariewe slegs gehandhaaf kan word deur baie winsgewende langafstand-telekommunikasiedienste, waarvoor groot maatskappye nie sal betaal nie.

Die FCC het egter in 1959 in die sg. "oplossings bo 890" [dit wil sê in die frekwensiegebied bo 890 MHz / ongeveer. transl.] besluit dat elke nuweling tot besigheid sy eie private langafstandnetwerk kan skep. Dit was 'n waterskeidingsoomblik in die federale politiek. Hy het die fundamentele aanname bevraagteken dat AT&T as 'n herverdelingsmeganisme moet funksioneer, wat tariewe aan ryk kliënte hef om laekoste-telefoondiens aan gebruikers in klein dorpies, landelike gebiede en arm gebiede te bied. Die FCC het egter steeds bly glo dat hy die vis kan eet en uit die dam kan bly. Sy het haarself oortuig dat die verandering onbeduidend was. Dit het slegs 'n klein persentasie van AT&T se verkeer geraak, en het nie die kernfilosofie van die staatsdiens beïnvloed wat telefonieregulering vir dekades beheer nie. Die FCC het immers net een uitstaande draad geknip. Inderdaad, die "oor 890"-besluit self het min gevolg gehad. Dit het egter 'n ketting van gebeure laat ontstaan wat gelei het tot 'n werklike rewolusie in die struktuur van Amerikaanse telekommunikasie.