Na baie nagedink oor waaroor om my eerste plasing op Habré te skryf, het ek op skool besluit. Skool neem 'n beduidende deel van ons lewens in beslag, al is dit net omdat die meeste van ons kinderjare en die kinderjare van ons kinders en kleinkinders daardeur gaan. Ek praat van die sogenaamde hoërskool. Alhoewel baie van waaroor ek gaan skryf, op enige sentraal-beheerde sosiale sfeer toegepas kan word. Daar is soveel persoonlike ervarings en gedagtes oor hierdie saak dat ek dink dit sal 'n reeks artikels "oor skool" wees. En vandag sal ek praat oor skoolgraderings en grade, en wat fout is daarmee.
Watter tipe skole is daar, en hoekom het hulle graderings nodig?
Enige goeie ouer droom daarvan om hul kinders die beste opvoeding moontlik te gee. Daar is 'n mening dat dit verseker word deur die "gehalte" van die skool. Natuurlik beskou daardie klein klas ryk mense wat bestuurders met lyfwagte aan hul kinders toewys ook die vlak van die skool as 'n kwessie van hul eie aansien en status. Maar die res van die bevolking streef ook daarna om die beste skool vir hul kinders binne hul vermoë te kies. Natuurlik, as daar net een skool binne bereik is, dan is daar geen sprake van keuse nie. Dit is 'n ander saak as jy in 'n groot stad woon.
Selfs in die Sowjet-tye, in daardie middel van 'n nie baie groot provinsie, waar ek die meeste van my skooljare deurgebring het, was daar reeds 'n keuse en was daar mededinging. Skole het met ander skole meegeding vir die meeste, soos hulle nou sou sĂȘ, "gesaghebbende" ouers. Ouers het mekaar feitlik elmboog vir die âbesteâ skool. Ek was gelukkig: my skool was altyd nie-amptelik onder die top drie (uit amper honderd) in die stad gerangskik. Daar was weliswaar geen huismark of skoolbusse in die moderne sin nie. My reis skool toe en terug - 'n gekombineerde roete: te voet en met openbare vervoer met oordragte - het gemiddeld 'n ondenkbare 40 minute in elke rigting geneem. Maar dit was die moeite werd, want ek het in dieselfde klas gestudeer as die kleinseun van 'n lid van die CPSU Sentrale Komitee...
Wat kan ons sĂȘ oor ons tyd, toe nie net die woonstel verander kan word vir 'n beter lewe vir afstammelinge nie, maar ook die land. Soos Marxistiese teoretici voorspel het, neem die mate van klasteenstrydighede in mededinging om hulpbronne in die kapitalistiese samelewing steeds toe.
Nog 'n vraag: wat is die maatstaf vir hierdie einste "kwaliteit" van 'n skool? Hierdie konsep het baie fasette. Sommige van hulle is suiwer materieel van aard.
Byna die middestad, uitstekende vervoertoeganklikheid, 'n goeie moderne gebou, 'n gerieflike voorportaal, ruim ontspanningsareas, helder klaskamers, 'n reuse-byeenkomssaal, 'n volwaardige sportsaal met aparte kleedkamers, storte en toilette vir seuns en dogters, alles soorte oop areas vir sport en kreatiwiteit, 25- meter lange skietbaan in die kelder en selfs jou eie skooltuin met vrugtebome en groentebeddings, alles omring deur blombeddings en groen. Dit was nie 'n hervertelling van die fantastiese planne van ons opvoedkundige amptenare nie, maar 'n beskrywing van my Sowjetskool. Ek skryf dit nie om slegte gevoelens teenoor myself op te wek nie. Dis net dat ek nou van my hoogte af verstaan ââdat die gerugte waarop die destydse nie-amptelike gradering van die stad se skole gebaseer was, 'n baie stewige en duidelike basis gehad het.
En dit is beslis nie die limiet van die voorsiening waarmee sommige skole in Rusland nou kan spog nie. Swembaddens, tennisbane, kroket- en mini-gholfgronde, restaurant-etes, perdrylesse en volpension - vir jou geld enige gril (as die skool privaat is), en soms vir begroting (as die skool departementeel is). Natuurlik, nie vir almal nie, natuurlik is hier ook mededinging. Maar nou is sy nie vir een of ander abstrakte hulpbron van aandag en verheffing, soos in die USSR nie, maar direk vir bedrae geld.
Maar in my kinderdae het min van ons enige aandag aan dit alles gegee. Sonder enige arrogansie het ons gehardloop om ons vriende by hul skole te sien, absoluut nie die gebrek aan 'n voldoende gimnasium of enige ordentlike skoolterrein om klasse te hou opgemerk nie. Ook ons ââminderbevoorregte (in terme van die welvaart van hul skole) vriende en vriendinne, toe hulle toevallig ons skool besoek het, was verras oor die ongewone sjiekheid daarvan, miskien net vir die eerste keer en net vir 'n oomblik: wel, mure en mure, platforms en platforms, Dink net, by die skool is dit glad nie die belangrikste ding nie. En dit is waar.
Al hierdie "duur en ryk" sou niks werd gewees het as my skool nie 'n hoogs professionele onderwyspersoneel gehad het nie. Elke sukses en elke mislukking het sy eie redes. Ek sluit nie uit dat die redes waarom my skool 'n hoë vlak van onderrig gehad het, ooreenstem met die redes waarom dit die beskryfde materiaal en tegniese ondersteuning gehad het nie. Die USSR het 'n onderwyseropdragstelsel gehad, en hierdie stelsel het blykbaar die beste onderwysers aan die beste skole toegewys. Ten spyte van die feit dat die onderwysers van ons skool nie die minste voordeel bo ander onderwysers in die stad gekry het wat salaris betref nie, was hulle tog in 'n bevoorregte posisie: op 'n minimum was hul professionele vriendekring en werksomstandighede beter as dié van ander. Miskien was daar 'n paar aansporings met "windhondhondjies" (woonstelle, koopbewyse, ens.), maar ek twyfel baie of hulle onder die vlak van hoofonderwysers gegaan het.
In moderne Rusland is daar feitlik geen stelsel om onderwysers onder skole te versprei nie. Alles word aan die mark oorgelaat. By die kompetisie van skole vir ouers en ouers vir skole is die kompetisie van onderwysers vir werk en die kompetisie van skole vir goeie onderwysers gevoeg. Laasgenoemde word weliswaar aan kopjagters uitgekontrakteer.
Die vrye mark het 'n nis geopen vir inligtingondersteuning vir mededinging. Skoolgraderings moes eenvoudig daarin verskyn. En hulle het verskyn. Een voorbeeld van sulke graderings kan gesien word .
Hoe word graderings bereken en wat beteken dit?
Die metodologie vir die samestelling van graderings in Rusland het nie oorspronklik geword nie, en het in die algemeen die benaderings van buitelandse lande herhaal. Kortom, daar word geglo dat die hoofdoel van die verkryging van 'n skoolopleiding is om voort te gaan om aan 'n hoër onderwysinstelling te studeer. Gevolglik, hoe hoër die gradering van 'n skool, hoe meer van sy gegradueerdes betree universiteite, wat ook hul eie vlak van "prestige" het, wat die gradering van die skool beïnvloed.
Die feit dat iemand dalk daarvan droom om bloot 'n goeie sekondĂȘre opleiding te kry, word nie eers oorweeg nie. Inderdaad, hoekom sou dit vir jou saak maak hoe hierdie of daardie skool onderrig gee as jy nie mik om die hoogste vlak te bereik nie? En hoe, oor die algemeen, kan 'n plattelandse skool goed wees as daar nie 'n enkele student is wie se gesin 'n hoĂ«r onderwys vir die kind sal kan bekostig nie? Met ander woorde, hulle wys ons dat hulle bereid is om moeite te spandeer net op die beste. As jy 'n element van die samelewing in die "laer as hoĂ«" laag is, sal hulle jou nie help om te "na vore kom" nie. Hulle het hul eie kompetisie daar, hoekom het hulle 'n nuwe een nodig?
Daarom word 'n absolute minderheid van skole in gepubliseerde Russiese private ranglys gelys. Staatsranglys van skole in Rusland, soos in die USSR, as daar een is, is beslis nie publiek beskikbaar nie. Die hele openbare beoordeling deur die staat van die gehalte van skole is uitgedruk in die "toekenning" van die eretitels "lyceum" of "gimnasium". Die situasie waarin elke Russiese skool sy eie openbare plek op die ranglys sal hĂȘ, lyk vir eers fantasties. Ek vermoed dat onderwysbeamptes in koue sweet uitslaan by die blote gedagte aan die moontlikheid om so iets te publiseer.
Metodes vir die berekening van beskikbare graderings neem gewoonlik nie eers die aandeel gegradueerdes wat 'n universiteit betree het in ag nie, maar bloot hul absolute getal. Dit is dus onwaarskynlik dat 'n klein skool, hoe goed dit ook al is, sal kan voorloop in die gradering van 'n skool wat drie keer groter is, selfs al het die eerste 'n 100% toelatingsyfer, en die tweede slegs 50%. (anders gelykstaande) .
Almal weet dat die oorgrote meerderheid van toelatings tot universiteite nou gebaseer is op die finale Unified State Exam-telling. Boonop is harde skandale wat bedrog tydens die Unified State-eksamen behels nog vars in die geheue, toe abnormale hoë akademiese prestasie in hele streke van die Russiese Federasie waargeneem is. Teen hierdie agtergrond is so 'n gradering, wat in wese verkry is vir 'n kombinasie van die verenigde staatseksamen en die finansiële lewensvatbaarheid van die inwoners van 'n bepaalde gebied, sonder om ten minste die feit van suksesvolle voltooiing van 'n universiteit deur skoolgegradueerdes in ag te neem, die moeite werd min.
Nog 'n nadeel van die bestaande graderings is die gebrek aan oorweging van die "hoë basis"-effek. Dit is wanneer 'n gewilde skool so veeleisend is van kandidate vir toelating tot sy lys dat 'n groot aantal toegelate gegradueerdes verander in iets wat as vanselfsprekend aanvaar word. Die skool is dus sy gradering te danke aan talentvolle studente eerder as aan talentvolle onderwysers. En dit is ook nie presies wat ons van 'n "eerlike" gradering verwag nie.
Terloops, oor onderwysers: baie dikwels sien ons nie die bome agter die bos raak nie. Skoolgraderings is in werklikheid 'n surrogaat vir onderwysergraderings. Dit is onderwysers wat vir ons so belangrik is by die skool. Soms, met die vertrek van 'n enkele onderwyser, kan 'n skool al sy dominante posisies in 'n bepaalde vak verloor. Daarom maak dit sin om skoolgraderings te verpersoonlik deur dit in onderwysergraderings te verander. Natuurlik stel onderwysbeamptes en skoolbestuur (soos ander werkgewers) absoluut nie daarin belang om die rol van ân gewone onderwyser in die samelewing (sowel as ander laervlak-werknemers) te vergroot nie. Maar dit beteken nie dat die samelewing self nie hierin belangstel nie.
Oor onderrig, pedagogie en professionele etiek van onderwysers
In die laat Sowjet-tye was daar 'n standaardstel van universiteite wat in enige provinsiale stad moes wees. Daar was 'n konstante behoefte aan 'n groot aantal nasionale ekonomie spesialiste. Daar was selfs 'n gewilde spreekwoord wat die stratifikasie van hoĂ«r Sowjet-onderwys kort en duidelik geformuleer het: "As jy geen intelligensie het nie, gaan na Med, as jy nie geld het nie, gaan na Pedagogiese Universiteit, (en as) jy nie een van hierdie het nie, gaan Polytech toe.â Die kleinboere in die laat Sowjet-tye is waarskynlik reeds as basies verslaan beskou, so die spreekwoord het nie eers Landbou genoem nie, wat dikwels saam met die gelys ingesluit is. Soos uit hierdie folklorewerk blyk, was studie aan provinsiale pedagogiese universiteite die tradisionele lot van nie ryk, maar denkende jeug.
Sulke universiteite het self (âpedagogiesâ in naam) onderwysers gegradueer, en nou, meestal, dosente. Ek het lankal opgemerk dat met die verbygaan van die Sowjet-tye, die woord "onderwyser" uit die skoolwoordeskat begin verdwyn het totdat dit heeltemal verdwyn het. Dit is waarskynlik te danke aan sy antieke oorsprong. Om 'n "slaaf te wees om kinders te beskerm en groot te maak" in die Sowjet-samelewing van "oorwinnende slawe" was glad nie skandelik nie, maar eerder eerbaar. In 'n samelewing van bourgeois-ideale wil niemand eers met 'n slaaf geassosieer word nie.
Dit sal moeilik wees om 'n universiteitsprofessor 'n onderwyser te noem, want dit beteken dat sy student 'n volwassene is wat wil leer en op sy prioriteite besluit het. Sulke onderwysers word gewoonlik meer betaal as skoolonderwysers, so hierdie posisie is dikwels die doelwit van professionele groei. Wel, hoe sal hulle jou by 'n universiteit aanstel as jy 'n onderwyser is?
Intussen het die skool onderwysers nodig. Daar is min voordeel uit 'n (voor)bediener wanneer niemand om een ââof ander rede wil of kan "vat" wat bedien word nie. Onderwyser (uit Grieks ) is nie net 'n persoon wat kennis oor 'n vak het of onderrigmetodes bemeester nie. Dit is 'n spesialis in die werk met kinders. Die hooftaak van die onderwyser is om belang te stel.
'n Ware onderwyser sal nooit skree of aanstoot neem deur 'n kind nie, sal nie sy persoonlike verhoudings met ouers in die opvoedkundige proses invleg nie, en sal nie sielkundige druk toepas nie. ân Ware onderwyser blameer kinders nie vir luiheid nie, hy soek na benaderings tot hulle. ân Goeie onderwyser is nie bang vir kinders nie, hy is vir hulle interessant. Maar hoe kan ons eis, of selfs vra, dat onderwysers vir ons kinders interessant moet wees, as hierdie onderwysers self glad nie vir ons interessant is nie? Ons, as 'n samelewing, is te blameer vir die uitsterwing van onderwysers ons doen min om hulle te red.
Regte onderwysers stel die meeste in onderwysergraderings belang. Dit is soos die Rooi Boek vir bedreigde spesies. Ons moet almal in ag neem, sodat ons hulle kan koester en koester, en die geheime van die beroep kan aanneem. Dit is ook belangrik om die wĂȘreld "onderwysers" te identifiseer en te wys wat hulle nie met pedagogie steur nie, sodat mense nie net hul helde ken nie, maar ook hul antipodes, en nie eersgenoemde met laasgenoemde verwar nie.
Watter ander skole is daar, en 'n bietjie oor grade?
Of dit nou lank of kort is, alles in die lewe verander. So, weens gesinsomstandighede het ek skielik die âeliteâ provinsiale skool na 'n gewone metropolitaanse skool verander. Ons kan sĂȘ dat ek weer (soos daardie anekdotiese kollektiewe boer wat per ongeluk na die stad gekom het en 'n valuta-prostituut geword het) "suiwer gelukkig was."
Daar was minder as 'n jaar oor voor graduering. Ouers het nie tyd gehad om 'n "ordentlike" skool in hul nuwe stad te soek nie. Ek was ingeskryf vir die eerste een wat saamgekom het. Ek was, om eerlik te wees, nogal 'n slob en was nogal gewoond daaraan dat my gemiddelde telling rondom 'n B gesweef het (dikwels onder). Maar toe ontdek ek skielik dat ek 'n wonderkind is.
Dit was die hoogtepunt van Gorbatsjof se "perestroika". Miskien het die teenwoordigheid van videorecorders en kassette met Hollywood-rolprente in die hoofstad, deur die "bederflike invloed van die Weste," die Sowjet-stelsel heeltemal gedisintegreer, of miskien was dit altyd so in die "tweederangse" skole van die hoofstad I sal nooit die rede weet nie. Maar die kennisvlak van my nuwe klasmaats het gemiddeld twee jaar agter myne (nogal middelmatig volgens die standaarde van my vorige skool) gebly.
En daar kan nie gesĂȘ word dat al die onderwysers ook âtweedegraadsâ was nie, maar hulle oĂ« was op een of ander manier dof. Hulle is gewoond aan die amorfe aard van die studente en die onverskilligheid van die skoolleierskap. Toe ek skielik in hul "moeras" verskyn, het ek dadelik 'n sensasie geword. NĂĄ die eerste kwartaal het dit duidelik geword dat ek aan die einde van die jaar al die Aâs sou hĂȘ, behalwe daardie een B vir die Russiese taal, wat nie meer in die finale grade van skole onderrig word nie. Toe die skoolhoof met my ouers vergader het, het die skoolhoof ernstig om verskoning gevra vir die feit dat ek nie die silwermedalje aan my toekom nie, want âek moes dit al in Julie by die Staatsopvoedkundige Inrigting bestel het,â en teen daardie tyd kon daar nie hoop vir die skool om enige waardige studente te hĂȘ.
Daar kan egter nie gesĂȘ word dat die gemiddelde telling by die nuwe skool buitensporig laag was nie. Die Stadsraad het waarskynlik ook nie hieroor gekla nie. Ek het die graderingstelsel wat destyds in my klas beoefen is, soos volg verstaan: in die klas geluister - âvyfâ, klas toe gekom â âvierâ, nie gekom nie â âdrieâ. Vreemd genoeg was die meerderheid C-studente in my nuwe klas.
Ek, wat nog nooit in my lewe 'n student was nie, het eers by hierdie skool met afgryse ontdek dat dit vir sommige studente as die norm beskou word om in die middel van die derde periode na die opvoedkundige instelling te kom en voor die vyfde te vertrek. Van die 35 mense in die klas was gewoonlik nie meer as 15 by die lesse teenwoordig nie. Hulle samestelling het gewoonlik verander soos die dag gevorder het. Ek gaan nie in op die besonderhede van die gereelde gebruik van meer as die helfte van die klas se "stresverligters" wat glad nie kinderagtig is nie. Om die prentjie te voltooi, sal ek net sĂȘ dat twee van my klasmaats daardie jaar self ma's geword het.
Daarna het ek baie keer in my lewe verskillende skole raakgeloop waar my kinders en die kinders van my vriende gestudeer het. Maar ek kan gerus vir my afstudeerklas âdankieâ sĂȘ. Ek het natuurlik nie kennis van die skoolkurrikulum daar ontvang nie. Maar ek het enorme ervaring opgedoen. Daar is aan my die absolute "onderkant" gewys Ek het nog nooit 'n laer vlak van houding teenoor studies gesien nie.
Ek hoop jy sal my vergewe vir so 'n lang vertelling van my private ervaring. Al wat ek hiermee wou bewys: grade is nie altyd 'n aanduiding van die gehalte van onderwys nie.
Grade vs grade, en wat is fout met hulle
Hierbo het ek reeds die aandag gevestig op hoe veranderinge in taal 'n transformasie in die bewussyn van die samelewing, en veral sy onderrigdeel, weerspieĂ«l. Hier is nog so 'n voorbeeld. Kom ons onthou hoe onvergeetlik skryf oor sy broer se gewoontes: "Ek herken Volodin se merke sonder 'n dagboek." Hoe lank het jy al die woord âgraadâ in die konteks van akademiese prestasie gehoor? Weet jy hoekom?
Sedert die instelling van universele skoolopleiding het onderwysers altyd die student se vordering in joernale opgemerk. En hierdie berugte rekord is voorheen so genoem - "merk". Dit is ook wat my grootouers hierdie nommers genoem het. Dit is net dat die mense se geheue van slawerny in die tyd wat hulle op skool was nogal vars was. Nie oor antieke Griekse slawerny (dis waar die "leraar" vandaan kom nie), maar oor ons eie, Russiese een. Baie wat gebore slawe is, het nog gelewe. Dit is om hierdie rede dat die "evaluering" van 'n persoon, dit wil sĂȘ om letterlik 'n "prys" aan hom as 'n kommoditeit toe te ken, as onvanpas beskou is en onvriendelike assosiasies veroorsaak het. Daar was dus geen âgradeâ destyds nie. Tye het egter verander, en "grade" het "grade" vervang, selfs voordat die "onderwyser" die "onderwyser" vervang het.
Nou kan jy die geestelike transformasie van onderwysers waarvan ek praat selfs meer ten volle waardeer. As jy dit brutaal dissekteer tot die psigoanalitiese uiterste, dan lyk dit na 'n eenvoudige en verstaanbare manifes: "Ons is nie slawe nie -onderwysers, of jy dit wil hĂȘ of nie, neem wat ons ons leer. Ons wil nie net nie nota die suksesse van ander, ons ons evalueer hierdie ander, ons stel self ân prys vir hulle.â Natuurlik is hierdie manifes nooit eksplisiet deur iemand geformuleer nie. Dit is die geheime vrug van die "kollektiewe onbewuste", wat slegs die refleksies van die kompleks van baie jare van professionele onderwaardering van die skoolonderwyser in die Sowjet-Russiese ekonomie weerspieĂ«l.
In elk geval. Kom ons verlaat psigoanalise. En kom ons keer terug van die waarneming van geestelike transformasies na praktiese excesses op die grond. Maak nie saak wat die punte nou genoem word nie, kom ons probeer nugter sien wat in wese fout is met hulle.
Grade kan relatief wees om 'n student in een of ander rigting voor sy klasmaats uit te lig vir pedagogiese doeleindes. Hulle kan pretensieus wees, en daardeur kan 'n persoonlike houding teenoor die student of sy gesin uitgedruk word. Met hul hulp kan skole die probleem oplos om binne die konvensionele raamwerk van statistiek te bly wat âvan boâ afgedwing word vir politieke doeleindes. Assesserings, in die vorm waarin ons dit nou in skooltydskrifte het, is altyd subjektief. Die mees afskuwelike manifestasies van vooroordeel kom ook voor wanneer 'n onderwyser doelbewus 'n graad verlaag om ouers te laat deurskemer dat hulle addisionele betaling vir hul dienste benodig.
Ek het ook een onderwyser geken wat merke gebruik het om patrone in 'n joernaal te teken (soos 'n Japannese blokkiesraaisel). En dit was miskien die mees "innoverende en kreatiewe" gebruik daarvan wat ek nog ooit gesien het.
As jy na die wortel van probleme met assesserings kyk, kan jy die fundamentele bron daarvan sien: botsing van belange. Die resultate van 'n onderwyser se werk (naamlik studente en ouers verbruik onderwyser se werk in skole) word immers deur die onderwyser self geassesseer. Dit is asof die sjef se dienste, benewens die voorbereiding van die geregte self, ook die evaluering van die eters behels het vir hoe goed hulle die kos geproe het wat bedien word, en 'n positiewe evaluering sou dien as 'n maatstaf vir toelating tot nagereg. Daar is iets vreemd hieraan, jy sal saamstem.
Natuurlik elimineer die stelsel van Unified State Examination en Unified State Examination toetse grootliks die nadele wat ek gelys het. Ons kan sĂȘ dat dit 'n ernstige stap is in die rigting van die skep van billike leeruitkomste. Staatseksamens vervang egter nie deurlopende assesserings nie: teen die tyd dat jy van die uitslag leer, is dit gewoonlik te laat om iets te doen aan die proses wat daartoe lei.
Hoe kan ons die Rabkrin herorganiseer, die assesseringstelsel verbeter en 'n graderingstelsel in die onderwys skep?
Is dit moontlik om 'n oplossing te hĂȘ wat die hele geĂŻdentifiseerde "Gordiese knoop" van probleme met assesserings en graderings kan sny? Sekerlik! En inligtingstegnologie behoort meer as ooit hiermee te help.
Laat ek eers die probleme kortliks opsom:
- Grade meet nie objektief 'n student se vordering nie.
- Grade evalueer glad nie die werk van 'n onderwyser nie.
- Onderwysergraderings ontbreek of is nie publiek nie.
- Openbare skoolranglys dek nie alle skole nie.
- Skoolgraderings is metodologies onvolmaak.
Wat om te doen? Eerstens moet ons 'n stelsel van opvoedkundige inligting-uitruiling skep. Ek is meer as seker dat die gelykenis daarvan reeds iewers in die dieptes van die Ministerie van Onderwys, RosObrNadzor of iewers anders bestaan. Op die ou end is dit nie meer ingewikkeld as baie belasting-, finansiĂ«le, statistiese, register- en ander inligtingstelsels wat suksesvol in die land ontplooi is nie â dit kan opnuut geskep word. Ons staat probeer gedurig alles oor almal uitvind, so laat dit ten minste tot voordeel van die samelewing uitvind.
Soos altyd wanneer jy met inligting werk, is die hoofsaak rekeningkunde en beheer. Wat moet hierdie stelsel in ag neem? Ek sal dit ook lys:
- Alle beskikbare onderwysers.
- Alle beskikbare studente.
- Al die feite van akademiese prestasietoetse en hul resultate, gekategoriseer volgens datums, onderwerpe, vakke, studente, onderwysers, evalueerders, skole, ens.
Hoe om te beheer? Die beheerbeginsel hier is baie eenvoudig. Dit is nodig om die onderwyser en diegene wat die leerresultate toets te skei en nie toe te laat dat die metings verdraai word nie. Ten einde assesserings verdraaiings, subjektiwiteit en ongelukke uit te sluit, is dit nodig:
- Randomiseer die tydsberekening en inhoud van tjeks.
- Pas studente se opdragte aan.
- Anonimiseer almal voor almal.
- Hersien opdragte met veelvuldige gradeers om 'n konsensusgraad te kry.
Wie moet keurders word? Ja, dieselfde onderwysers, net hulle moet nie dié wat hulle onderrig, nagaan nie, maar die abstrakte werke van ander mense se studente, wat vir hulle "niemand is om te roep nie", net soos hul onderwysers. Natuurlik sal dit moontlik wees om die waardeerder te evalueer. As sy grade stelselmatig beduidend verskil van die gemiddelde grade van sy eweknieë, dan moet die stelsel dit raaksien, dit aan hom uitwys en sy beloning vir die evalueringsprosedure verminder (wat dit ook al beteken).
Wat moet die take wees? Die taak bepaal die grense van meting, soos 'n termometer. Jy sal nie die presiese waarde van die waarde kan uitvind as die afmetings "van skaal af" is nie. Daarom moet take aanvanklik "heeltemal onmoontlik wees om te voltooi." Dit behoort niemand bang te maak as 'n student slegs 50% of 70% van die werk voltooi het nie. Dit is skrikwekkend wanneer 'n student die werk 100% voltooi. Dit beteken die taak is sleg en laat jou nie toe om die grense van die student se kennis en vermoëns akkuraat te meet nie. Daarom moet die volume en kompleksiteit van take met voldoende reserwe voorberei word.
Kom ons neem aan dat daar twee stelle studente is wat deur verskillende onderwysers in 'n sekere vak onderrig word. In dieselfde tyd is albei stelle opgelei tot 'n voorwaardelike gemiddelde van 90%. Hoe om te bepaal wie harder gestudeer het? Om dit te kan doen, moet jy die aanvanklike vlak van studente ken. Een onderwyser het slim en voorbereide kinders gehad, met aanvanklike kennis van 'n voorwaardelike 80%, en die tweede was ongelukkig, sy studente het omtrent niks geweet nie - 5% tydens die kontrolemeting. Nou is dit duidelik wie van die onderwysers baie werk gedoen het.
Daarom moet tjeks nie net gebiede van voltooide of huidige onderwerpe dek nie, maar ook van heeltemal onbestudeerde onderwerpe. Dit is die enigste manier om die resultaat van die onderwyser se werk te sien, en nie die keuse van kandidate vir toelating tot 'n opvoedkundige instelling nie. Selfs al vind die onderwyser dalk nie die sleutel tot 'n spesifieke student nie, gebeur dit, dit is nie 'n probleem nie. Maar as die gemiddelde vordering van tiene en honderde van sy studente âmislukâ teen die agtergrond van die gemiddelde, dan is dit reeds 'n sein. Is dit dalk tyd dat so 'n spesialis by 'n universiteit, of iewers anders, gaan "teach"?
Die belangrikste funksies van die stelsel kom na vore:
- Toewysing van toetse van studente se kennis en vaardighede.
- Definisie van ewekansige kontrole-evalueerders.
- Vorming van persoonlike toetstake.
- Oordrag van opdragte aan studente en resultate van voltooiing aan evalueerders.
- Lewering van assesseringsresultate aan belanghebbendes.
- Samestelling van huidige publieke graderings van onderwysers, skole, streke, ens.
Die implementering van so 'n stelsel behoort groter suiwerheid en regverdigheid van mededinging te verseker en riglyne vir die onderwysmark te verskaf. En enige kompetisie werk vir die verbruiker, dit wil sĂȘ uiteindelik vir ons almal. Natuurlik, dit is net 'n konsep vir nou, en dit alles is makliker om vorendag te kom as om te implementeer. Maar wat kan jy sĂȘ oor die konsep self?
Bron: will.com
