Paul Graham: Wat ek van Hacker News geleer het

Februarie 2009

Hacker News het verlede week twee jaar oud geword. Dit was oorspronklik bedoel om 'n parallelle projek te wees - 'n toepassing om Arc te slyp en 'n plek om nuus uit te ruil tussen huidige en toekomstige Y Combinator-stigters. Dit het groter geword en meer tyd geneem as wat ek verwag het, maar ek is nie spyt daaroor nie, want ek het baie geleer uit die werk aan hierdie projek.

Groei

Toe ons die projek in Februarie 2007 van stapel gestuur het, was weeksdag verkeer ongeveer 1600 22000 daaglikse unieke besoekers. Dit het sedertdien tot XNUMX XNUMX toegeneem.

Hierdie groeikoers is 'n bietjie hoër as wat ons graag wil hê. Ek wil graag die werf sien groei, want as die werf nie ten minste stadig groei nie, is dit seker reeds dood. Maar ek wil nie hê dit moet die grootte van Digg of Reddit bereik nie – meestal omdat dit die karakter van die werf sal verdun, maar ook omdat ek nie al my tyd aan skaal wil spandeer nie.

Ek het al genoeg probleme hiermee. Ek onthou die aanvanklike motivering vir HN was om 'n nuwe programmeertaal te toets en boonop 'n taal te toets wat daarop gefokus was om met taalontwerp te eksperimenteer eerder as om die prestasie daarvan. Elke keer as die webwerf stadig geraak het, het ek myself aan die gang gehou deur die beroemde McIlroy en Bentley-aanhaling te onthou

Die sleutel tot doeltreffendheid is in die elegansie van oplossings, nie om alle moontlike opsies te probeer nie.

en gesoek na probleemareas wat ek met 'n minimum kode kon regmaak. Ek is steeds in staat om die webwerf te onderhou, in die sin van die handhawing van dieselfde prestasie, ten spyte van die 14-voudige groei. Ek weet nie hoe ek van nou af sal cope nie, maar ek sal seker iets uitvind.

Dit is my houding teenoor die webwerf as geheel. Hacker News is 'n eksperiment, 'n eksperiment in 'n nuwe area. Hierdie tipe webwerwe is gewoonlik net 'n paar jaar oud. Internetbespreking as sodanig is net 'n paar dekades oud, so ons het waarskynlik net 'n fraksie ontdek van wat ons uiteindelik sal ontdek.

Dis hoekom ek so bullish op HN is. Wanneer 'n tegnologie so nuut is, is die bestaande oplossings gewoonlik verskriklik, wat beteken dat iets baie beter gedoen kan word, wat op sy beurt beteken dat baie probleme wat onoplosbaar lyk, eintlik nie is nie. Insluitend, hopelik, 'n probleem wat baie gemeenskappe teister: vernietiging as gevolg van groei.

Resessie

Gebruikers is bekommerd hieroor sedert die webwerf net 'n paar maande oud was. Tot dusver was hierdie vrese ongegrond, maar dit sal nie altyd die geval wees nie. Resessie is 'n komplekse probleem. Maar waarskynlik oplosbaar; dit beteken nie dat oop gesprekke oor "altyd" doodgemaak is deur die opkoms van "altyd" wat slegs 20 gevalle beteken nie.

Maar dit is belangrik om te onthou dat ons 'n nuwe probleem probeer oplos, want dit beteken dat ons iets nuuts moet probeer en die meeste daarvan sal waarskynlik nie werk nie. 'n Paar weke gelede het ek probeer om die name van gebruikers met die hoogste gemiddelde opmerkingtelling in oranje te vertoon.[1] Dit was 'n fout. Skielik is 'n kultuur wat min of meer verenig was, verdeel in het en het nie. Ek het nie besef hoe verenig die kultuur was totdat ek gesien het hoe dit verdeel is nie. Dit was pynlik om te aanskou.[2]

Daarom sal oranje gebruikersname nie terugkeer nie. (Jammer oor dit). Maar daar sal ander idees wees wat net so geneig is om in die toekoms te breek, en dié wat werk, sal waarskynlik net so gebroke lyk as dié wat dit nie doen nie.

Miskien is die belangrikste ding wat ek oor agteruitgang geleer het dat dit meer in gedrag gemeet word as in gebruikers self. Jy wil slegte gedrag eerder as slegte mense uitskakel. Gebruikersgedrag is verbasend smeebaar. As jy wag jy van mense dat hulle goed sal optree, hulle doen dit gewoonlik; en omgekeerd.

Alhoewel die verbod op slegte gedrag natuurlik dikwels slegte mense uitskakel omdat hulle ongemaklik gebonde voel tot 'n plek waar hulle goed moet optree. Hierdie metode om van hulle ontslae te raak, is sagter en waarskynlik meer effektief as ander.

Dit is nou redelik duidelik dat die gebreekte vensters-teorie ook van toepassing is op openbare werwe. Die teorie is dat klein dade van slegte gedrag meer slegte gedrag aanmoedig: 'n woongebied met baie graffiti en stukkende vensters word 'n area waar rooftogte dikwels voorkom. Ek het in New York gewoon toe Giuliani die hervormings bekendgestel het wat hierdie teorie bekend gemaak het, en die veranderinge was ongelooflik. En ek was 'n Reddit-gebruiker toe presies die teenoorgestelde gebeur het, en die veranderinge was net so dramaties.

Ek kritiseer nie vir Steve en Alexis nie. Wat met Reddit gebeur het, was nie 'n gevolg van verwaarlosing nie. Van die begin af het hulle 'n beleid gehad om slegs strooipos te sensor. Boonop het Reddit verskillende doelwitte in vergelyking met Hacker News gehad. Reddit was 'n begin, nie 'n byprojek nie; hulle doel was om so vinnig as moontlik te groei. Kombineer vinnige groei en geen borgskap en jy kry permissiwiteit. Maar ek dink nie hulle sal iets anders doen as hulle die geleentheid kry nie. Te oordeel aan die verkeer, is Reddit baie meer suksesvol as Hacker News.

Maar wat met Reddit gebeur het, sal nie noodwendig met HN gebeur nie. Daar is verskeie plaaslike hoër limiete. Daar kan plekke wees met volledige permissiwiteit en daar is plekke wat meer betekenisvol is, net soos in die regte wêreld; en mense sal anders optree na gelang van waar hulle is, net soos in die regte wêreld.

Ek het dit in die praktyk gesien. Ek het gesien hoe mense op Reddit en Hacker News kruispos wat die tyd geneem het om twee weergawes neer te skryf, 'n aanstootlike boodskap vir Reddit en 'n meer gedempte weergawe vir HN.

Materiale

Daar is twee hooftipes probleme wat 'n webwerf soos Hacker News moet vermy: slegte stories en slegte opmerkings. En die skade van slegte stories blyk minder te wees. Op die oomblik is die stories wat op die hoofblad geplaas is nog omtrent dieselfde as dié wat geplaas is toe HN net begin het.

Ek het eenkeer gedink ek sal aan oplossings moet dink om te keer dat snert op die voorblad verskyn, maar ek hoef dit tot nou toe nie te doen nie. Ek het nie verwag dat die tuisblad so wonderlik sou bly nie, en ek verstaan ​​nog steeds nie mooi hoekom dit so is nie. Miskien is net meer intelligente gebruikers aandagtig genoeg om skakels voor te stel en te hou, so die marginale koste per ewekansige gebruiker neig na nul. Of dalk beskerm die tuisblad homself deur aankondigings te plaas oor watter aanbiedinge hy verwag.

Die gevaarlikste ding vir die hoofblad is materiaal wat te maklik is om van te hou. As iemand 'n nuwe stelling bewys, moet die leser werk doen om te besluit of dit die moeite werd is om daarvan te hou. 'n Snaakse spotprent neem minder tyd. Groot woorde met ewe harde opskrifte kry nulle omdat mense daarvan hou sonder om dit eers te lees.

Dit is wat ek die Valse Beginsel noem: die gebruiker kies 'n nuwe webwerf waarvan die skakels die maklikste beoordeel kan word, tensy jy spesifieke stappe neem om dit te voorkom.

Hacker News het twee tipes nonsensbeskerming. Die mees algemene tipes inligting wat geen waarde het nie, word as offtopic verban. Foto's van katjies, diatribes van politici, ens. is veral verbode. Dit verwyder die meeste van die onnodige snert, maar nie almal nie. Sommige van die skakels is beide nonsens, in die sin dat dit baie kort is, en terselfdertyd relevante materiaal.

Daar is geen enkele oplossing hiervoor nie. As 'n skakel bloot leë demagogie is, vernietig redakteurs dit soms al is dit relevant vir die onderwerp van inbraak, want dit is nie relevant volgens die werklike standaard nie, naamlik dat die artikel intellektuele nuuskierigheid moet wek. As plasings op 'n webwerf van hierdie tipe is, dan verbied ek dit soms, wat beteken dat alle nuwe materiaal by hierdie URL outomaties vernietig sal word. As 'n plasing se titel 'n clickbait-skakel bevat, sal redakteurs dit soms herformuleer om dit meer feitelik te maak. Dit is veral nodig vir skakels met spoggerige titels, want anders word dit versteekte “stem as jy in dit en dat glo”-plasings, wat die mees uitgesproke vorm van onnodige snert is.

Die tegnologie vir die hantering van sulke skakels moet ontwikkel, soos die skakels self ontwikkel. Die bestaan ​​van aggregators het reeds beïnvloed wat hulle saamvoeg. Deesdae skryf skrywers bewustelik dinge wat verkeer sal laat toeneem ten koste van aggregators – soms nogal spesifieke dinge.(Nee, die ironie van hierdie stelling gaan my nie verlore nie). Daar is meer sinistere mutasies soos linkjacking – om 'n hervertelling van iemand se artikel te publiseer en dit in plaas van die oorspronklike te publiseer. So iets kan baie likes kry, want dit behou baie van die goeie goed wat in die oorspronklike artikel was; trouens, hoe meer die parafrase na plagiaat lyk, hoe meer goeie inligting in die artikel word behou. [3]

Ek dink dit is belangrik dat 'n webwerf wat aanbiedinge verwerp 'n manier bied vir gebruikers om te sien wat afgekeur is as hulle wil. Dit dwing redakteurs om eerlik te wees en, net so belangrik, laat gebruikers meer vertroue voel dat hulle sal weet as redakteurs oneerlik is. HN-gebruikers kan dit doen deur op die showdead-veld in hul profiel te klik ("wys die dooies", letterlik). [4]

Comments

Slegte kommentaar blyk 'n groter probleem as slegte voorstelle te wees. Alhoewel die kwaliteit van skakels op die tuisblad nie veel verander het nie, het die kwaliteit van die gemiddelde opmerking op een of ander manier verswak.

Daar is twee hooftipes slegte opmerkings: onbeskof en onnoselheid Daar is baie oorvleueling tussen hierdie twee kenmerke – onbeskofte opmerkings is seker net so dom – maar die strategieë om dit te hanteer verskil. Onbeskoftheid is makliker om te beheer. Jy kan reëls stel wat sê dat die gebruiker nie onbeskof moet wees nie en as jy hulle goed laat optree, is dit heel moontlik om die onbeskofheid onder beheer te hou.

Om domheid onder beheer te hou is moeiliker, miskien omdat domheid nie so maklik is om te onderskei nie. Onbeskofte mense weet dikwels dat hulle onbeskof is, terwyl baie dom mense nie besef dat hulle dom is nie.

Die gevaarlikste vorm van dom kommentaar is nie 'n lang maar foutiewe stelling nie, maar 'n dom grap. Lang maar foutiewe stellings is uiters skaars. Daar is 'n sterk korrelasie tussen die kwaliteit van 'n opmerking en die lengte daarvan; as jy die kwaliteit van kommentaar op openbare webwerwe wil vergelyk, is die gemiddelde kommentaarlengte 'n goeie aanwyser. Dit is waarskynlik te wyte aan die menslike natuur eerder as enigiets spesifiek vir die onderwerp wat bespreek word. Miskien neem onnoselheid bloot die vorm aan om verskeie idees te hê eerder as om die verkeerde idees te hê.

Ongeag die rede, dom opmerkings is gewoonlik kort. En aangesien dit moeilik is om 'n kort opmerking te skryf wat verskil van die hoeveelheid inligting wat dit oordra, probeer mense uitstaan ​​deur snaaks te probeer wees. Die mees verleidelike formaat vir dom opmerkings is kwansuis geestige beledigings, waarskynlik omdat beledigings die maklikste vorm van humor is. [5] Daarom is een van die voordele van die verbod op onbeskofheid dat dit ook sulke opmerkings uitskakel.

Slegte kommentaar is soos kudzu: hulle neem vinnig oor. Opmerkings het 'n baie groter effek op ander kommentaar as voorstelle vir nuwe materiaal. As iemand 'n slegte artikel aanbied, maak dit nie ander artikels sleg nie. Maar as iemand 'n dom opmerking in 'n bespreking plaas, sal dit lei tot 'n klomp soortgelyke opmerkings in daardie area. Mense antwoord dom grappies met dom grappies.

Miskien is die oplossing om 'n vertraging by te voeg voordat mense op 'n opmerking kan antwoord, en die lengte van die vertraging moet omgekeerd eweredig wees aan die waargenome kwaliteit van die opmerking. Dan sal daar minder dom besprekings wees. [6]

Mense

Ek het opgemerk dat die meeste van die metodes wat ek beskryf het konserwatief is: hulle fokus op die behoud van die karakter van die webwerf eerder as om dit te verbeter. Ek dink nie ek is bevooroordeeld teenoor die kwessie nie. Dit is as gevolg van die vorm van die probleem. Hacker News was gelukkig genoeg om goed te begin, so in hierdie geval is dit letterlik 'n kwessie van bewaring, maar ek dink hierdie beginsel is van toepassing op webwerwe van verskillende oorsprong.

Die goeie dinge oor gemeenskapswebwerwe kom van mense eerder as tegnologie; tegnologie kom gewoonlik ter sprake wanneer dit kom by die voorkoming van slegte dinge om te gebeur. Tegnologie kan beslis die bespreking verbeter. Geneste opmerkings, byvoorbeeld. Maar ek gebruik eerder 'n webwerf met primitiewe kenmerke en slim, oulike gebruikers as 'n spoggerige webwerf wat net idiote en trolle gebruik.

Die belangrikste ding wat 'n gemeenskapswerf moet doen, is om die mense te lok wat hy as sy gebruikers wil hê. 'n Webwerf wat so groot as moontlik probeer wees, probeer almal lok. Maar 'n webwerf wat op 'n sekere tipe gebruiker gemik is, moet net hulle lok - en, net so belangrik, almal anders afstoot. Ek het dit bewustelik met HN probeer doen. Die werf se grafiese ontwerp is so eenvoudig as moontlik en die werf se reëls verhoed dramatiese opskrifte. Die doel is dat 'n persoon nuut by HN sal belangstel in die idees wat hier uitgedruk word.

Die nadeel van die skep van 'n webwerf wat slegs 'n spesifieke tipe gebruiker teiken, is dat dit dalk te aantreklik is vir daardie gebruikers. Ek is deeglik bewus van hoe verslawend Hacker News kan wees. Vir my, soos vir baie gebruikers, is dit 'n soort virtuele stadsplein. Wanneer ek 'n blaaskans van die werk wil neem, gaan ek na die plein, net soos ek byvoorbeeld langs Harvard Square of University Avenue in die fisiese wêreld kan stap. [7] Maar die area op die netwerk is gevaarliker as die regte een. As ek 'n halwe dag langs Universiteitlaan rondgedwaal het, sal ek dit agterkom. Ek moet 'n myl stap om daar te kom, en om na 'n koffiewinkel te gaan is anders as om werk toe te gaan. Maar om 'n aanlynforum te besoek, verg net een klik en lyk baie soos werk. Jy mors dalk jou tyd, maar jy mors nie jou tyd nie. Iemand op die internet is verkeerd en jy los die probleem op.

Hacker News is beslis 'n nuttige webwerf. Ek het baie geleer uit wat ek op HN gelees het. Ek het verskeie opstelle geskryf wat as kommentaar hier begin het. Ek wil nie hê die webwerf moet verdwyn nie. Maar ek wil seker wees dat dit nie 'n netwerkverslawing aan produktiwiteit is nie. Wat 'n verskriklike ramp sou dit wees om duisende slim mense na 'n terrein te lok net om hul tyd te mors. Ek wens ek kon 100% seker wees dat dit nie 'n beskrywing van HN is nie.

Ek dink verslawing aan speletjies en sosiale toepassings is steeds grootliks 'n onopgeloste probleem. Die situasie is dieselfde as met crack in die 1980's: ons het verskriklike nuwe dinge uitgedink wat verslawend is en ons het nog nie maniere vervolmaak om onsself daarteen te beskerm nie. Ons sal uiteindelik verbeter en dit is een van die kwessies waarop ek in die nabye toekoms wil fokus.

Notes

[1] Ek het probeer om gebruikers te rangskik volgens beide die statistiese gemiddelde en die gemiddelde aantal opmerkings, en die statistiese gemiddelde (as die hoë telling weggegooi word) blyk 'n meer akkurate aanduiding van hoë gehalte te wees. Alhoewel die gemiddelde aantal opmerkings 'n meer akkurate aanduiding van slegte kommentaar kan wees.

[2] Nog iets wat ek uit hierdie eksperiment geleer het, is dat as jy tussen mense gaan onderskei, maak seker dat jy dit reg doen. Dit is die soort probleem waar vinnige prototipering nie werk nie. Trouens, 'n redelike eerlike argument is dat dit dalk nie die beste idee is om tussen verskillende soorte mense te onderskei nie. Die rede is nie dat alle mense dieselfde is nie, maar dat dit sleg is om 'n fout te maak en moeilik om 'n fout te vermy.

[3] Wanneer ek kru linkjacking-plasings opmerk, vervang ek die URL met die een wat gekopieer is. Webwerwe wat gereeld linkjacking gebruik, word verbied.

[4] Digg is berug vir sy gebrek aan duidelike identiteitsidentifikasie. Die wortel van die probleem is nie dat die ouens wat Digg besit besonder geheimsinnig is nie, maar dat hulle die verkeerde algoritme gebruik om hul tuisblad te genereer. In plaas daarvan om van bo af te ballon in die proses om meer stemme te kry soos Reddit, begin stories bo-aan die bladsy en druk af met nuwe aankomelinge.

Die rede vir hierdie verskil is dat Digg by Slashdot geleen word, terwyl Reddit by Delicious/popular geleen word. Digg is Slashdot met stem in plaas van redakteurs en Reddit is Delicious/gewild met stem in plaas van boekmerke. (Jy kan steeds oorblyfsels van hul oorsprong in die grafiese ontwerp sien.)

Digg se algoritme is baie sensitief vir speletjies, want enige storie wat op die voorblad kom, is 'n nuwe storie. Wat op sy beurt Digg dwing om tot uiterste teenmaatreëls toe te gryp. Baie beginners het 'n geheim oor watter truuks hulle in die vroeë dae moes toevlug, en ek vermoed dat Digg se geheim is dat die beste stories eintlik deur die redakteurs gekies word.

[5] Die dialoog tussen Beavis en Butthead was grootliks hierop gebaseer en as ek kommentaar op werklik slegte webwerwe lees, kan ek hulle stemme hoor.

[6] Ek vermoed dat die meeste metodes om dom kommentaar te hanteer nog nie ontdek is nie. Xkcd het die slimste metode op sy IRC-kanaal geïmplementeer: moenie dat iemand dieselfde ding twee keer doen nie. Sodra iemand "mislukking" gesê het, moenie dat hulle dit weer sê nie. Dit sal veral toelaat dat kort opmerkings gepenaliseer word omdat hulle minder geleentheid het om herhaling te vermy.

Nog 'n belowende idee is die dom filter, wat 'n probabilistiese strooiposfilter is, maar opgelei op die konstrukte van dom en normale opmerkings.

Dit is dalk nie nodig om slegte opmerkings dood te maak om van die probleem ontslae te raak nie.Kommentaar aan die onderkant van 'n lang draad kan selde gesien word, dus is dit voldoende om kwaliteit voorspelling in die kommentaar sorteer algoritme in te sluit.

[7] Wat die meeste voorstede so demoraliserend maak, is die gebrek aan 'n sentrum om rond te loop.

Dankie Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear en Fred Wilson vir die lees van konsepte.

Vertaling: Diana Sheremyeva
(Deel van die vertaling geneem uit vertaal deur)

Slegs geregistreerde gebruikers kan aan die opname deelneem. Meld aan, asseblief.

Ek lees Hacker News

• 36,4%Byna elke dag12

• 12,1%Een keer per week 4

• 6,1%Een keer per maand 2

• 6,1%Een keer per jaar 2

• 21,2%minder as een keer per jaar7

• 18,2%ander 6

33 gebruikers het gestem. 6 gebruikers het buite stemming gebly.

Bron: will.com