Замест эпіграфа.
Больш за ўсё лайкаў збіраюць "коцікі". Ці можна гэта лічыць прыкметай эпідэміі таксаплазмозу?
У 1636 годзе, нейкі француз, П'ер дэ Ферма, па адукацыі і прафесіі юрыст, напісаў трактат "Уводзіны да тэорыі плоскіх і прасторавых месцаў", дзе выклаў тое, што зараз называецца аналітычнай геаметрыяй. Яго праца нікога не зацікавіла і ён, гаворачы на сучасным слэнгу, быў адпраўлены ў «ігнор», што затрымала развіццё матэматыкі на 70 гадоў, пакуль працамі Ферма не зацікавіўся Эйлер.
З 1856 па 1863 год аўстрыйскі манах Грэгар Іяган Мендэль праводзіў досведы на гароху ў манастырскім садзе і адкрыў асноўныя законы сучаснай генетыкі, вядомыя нам як «Законы Мендаля».
8 сакавіка 1865 года Мендаль апублікаваў вынікі сваіх доследаў. Але праца не выклікала цікавасці ў прафесіяналаў. Мендаля таксама адправілі ў "ігнор".
Толькі ў пачатку XX стагоддзі прафесіяналы зразумелі важнасць зробленых ім высноў. Праўда, для гэтага ім прыйшлося зноўку адкрыць ужо выведзеныя Мендэлем законы ўспадкоўвання.
Такім чынам, "ігнор" і "бан" затрымалі развіццё генетыкі на 50 гадоў. Гэта крыху менш, чым час, якое адлучае нас ад вынаходства першага антыбіётыка для лячэння гангрэны ці пнеўманіі ці вакцыны ад поліяміеліту. Гэта больш, чым адлучае нас ад з'яўлення Інтэрнэту, мабільных тэлефонаў, смартфонаў, персанальных кампутараў, сацсетак.
Нямецкі метэаролаг Альфрэд Вегенер 1912 вылучыў тэорыю дрэйфу мацерыкоў і выказаў здагадку існаванне прамацерыка Пангеі. Яму таксама наставілі кучу дызлайкаў.
Вегенер вярнуўся да метэаралогіі і загінуў у экспедыцыі ў Грэнландыю ў 1930 годзе. А ў канцы 60-х гадоў правасць здагадак Вегенера была поўнасцю пацверджана. Г.зн. праз 48 год.
Пра што гэтыя гісторыі? Аб тым, што нават прафесіяналы могуць памыляцца.
А калі гаворка ідзе пра неспецыялістаў, якія тым ці іншым чынам ацэньваюць тэксты, думкі, ідэі, сайты, кнігі, то экспертыза ператвараецца ў фарс, а адзнакі ў «баны» і «дызлайкі» сапраўды моцным ідэям, добрым сайтам і важным тэкстам. У той час як банальныя "коцікі" ці "папса" збіраюць нястрымныя лайкі.
Многія сістэмы рэйтынгаў і ранжыравання, у той ці іншай ступені і форме, настроены на ўлік "лайкаў" карыстальнікаў. Магчыма, гэта не найлепшы варыянт. А можа, і зусім не лепшы.
Бо калі крыху задумацца, то наўрад ці Альберт Эйнштэйн набраў бы шмат лайкаў пасля публікацыі сваёй тэорыі. Зрэшты, і не набраў, спачатку.
А Джардана Бруна і Сакрат набралі столькі «дызлайкаў», што аказаліся «забанены» навечна.
Пастарнак, Сіняўскі, Даніэль, Салжаніцын, Шастаковіч, Джым Морысан, Уільям Гарві, Джэк Лондан, Рэмбрант, Вермеер, Анры Русо, Поль Сезан, Марсэль Дзюшан і многія іншыя прызнаныя цяпер карыфеі ў свой час траплялі пад «дызлайкі» і «бан».
І сёння кожны, хто кажа нешта, якое не ўкладваецца ў мэйнстрым, рызыкуе патрапіць пад бан і дызлайкі.
А кожны, хто посціць «коцікаў» ці іншую «папсу» і мэйнстрым, мае ўсе шанцы на «лайкі», поспех і добрую выдачу ў пошукавіках.
Што ж змянілася? Чаму Эйнштэйн зараз самы «лайкуемы» навуковец? Змяніліся чытачы, слухачы, гледачы. Змяніліся мы. Дараслі.
Якія ж высновы?
1. Вывад асабісты. Калі тэкст, думка ці гук ідуць насуперак з агульнапрынятымі поглядамі, насуперак з уласнай думкай чытача (слухача, гледача) - гэта зусім не падстава для бана і дызлайка. Гэта нагода задумацца. Прааналізаваць іншы пункт гледжання, паглядзець на «адваротны бок Месяца», часам нават «зірнуць у люстэрка».
2. Выснова практычны. Сістэма ранжыравання і рэйтынгу, заснаваная на "лайках", плодзіць "коцікаў" і не стварае будучыні. Такая сістэма хавае важную і незвычайную інфармацыю, перашкаджае развіццю думкі і тармозіць развіццё.
У выніку падобнага ранжыравання, напрыклад, Гален лёгка "забаніў" бы Гарвея. Бо па Галену, 10 стагоддзяў, 1000 гадоў да Гарвея, лічылі, што сістэма кровазвароту не замкнута.
Што б было цяпер, калі б Гарвея такі "забанілі" б, а Гален быў бы ў "топе"? Ну, напрыклад, сярэдняя працягласць жыцця была б гадоў 35, людзі б паміралі гарадамі, мільёнамі ад дыфтэрыі, чумы, воспы, пранцаў і пнеўманіі. (Хвароб, якія зараз элементарна лечацца, а то і зусім зніклі, дзякуючы паслядоўнікам Гарвея). Да паўналецця дажывала б адно дзіця з дзесяці.
Так што кошт ранжыравання "па лайках" даволі дорага можа абысціся чалавецтву.
Калісьці ранжыраванне ў пошукавіках было прывязана да спасылак. Па сутнасці гэта той жа "лайк". Цяпер, здаецца, не прывязана. Але заменена на іншы выгляд "лайка", напрыклад, "паводзіны карыстальніка" (у тым ліку ІКС) ... А пераважная большасць карыстальнікаў цікавяць "коцікі" і іншы звыклы і прыемны мэйнстрым.
Як трэба і як гэта можна змяніць? У мяне няма рэцэпта. Гэты тэкст толькі абазначае праблему. Відавочна адно - ад памылковага метаду трэба адмаўляцца. Магчыма, што спачатку яго не будзе чым замяніць. А потым - знойдзецца. Разумных людзей шмат, калі іх не баніць, вядома.
Паважаныя спадары чытачы, прашу Вас памятаць, што «Стыль палемікі важней прадмета палемікі. Прадметы мяняюцца, а стыль стварае цывілізацыю.» (Рыгор Памеранц). Калі я не адказаў на Ваш каментар, значыць нешта не так са стылем Вашай палемікі.
Дадатак.
Прашу прабачэння ва ўсіх, хто напісаў тлумачальны каментар, а я не адказаў. Справа ў тым, што нехта з карыстальнікаў панадзіўся мінусаваць мае каментары. Кожны. Як толькі з'яўляецца. Гэта замінае мне набраць "зарад" і паставіць плюс у карму і за адказ тым, хто піша тлумачальны каментар.
Але калі Вы ўсёткі жадаеце атрымаць адказ і абгаварыць артыкул, Вы можаце пісаць мне асабістае паведамленне. Я на іх адказваю.
Заўвага.
У артыкуле быў абзац пра Дарвіна і Чэмберса. Я яго зараз выдаліў па двух прычынах.
Асноўная - У фармулёўцы была недакладнасць, якая адсякала Ламарка і іншых навукоўцаў, якія як і Дарвін спрабавалі растлумачыць механізм эвалюцыі і пісалі кнігі.
Удакладненне фармулёўкі ўвяло б сэнс артыкула ў бок, паколькі запатрабавала б працяглага тлумачэння. А прыкладаў і так дастаткова.
Не асноўная - абурэнне, якое выклікаў гэты абзац, перашкаджала некаторым чытачам аналізаваць артыкул у цэлым.
Крыніца: habr.com