Илон Мъск () чрез видеоконференция ( tracker 11:25) в процеса на участие в бизнес форум , Краснодар 18 каза (превод ):
„Струва ми се, че образованието в Русия е много добро. И ми се струва, че в Русия има много таланти и много интересни неща от технологична гледна точка.
От друга страна, съдията от Конституционния съд Арановски К.В. в особено мнение в във връзка с жалбата на гражданин М. В. Чайковски, на 8 октомври 2019 г., говори много критично:
„Тогава вероятно ще бъде възможно да се обсъди отново степента, в която професионалното образование удостоверява достъпа до професии и дали упражняването на определени права трябва да бъде свързано с дипломите.“
В същото време Арановски К.В. мотивира връзката на тези конституционни права с условията:
„Ако професионалното образование гарантира уверено квалификацията на притежателите на дипломи, то в конституционния и законовия баланс на интереси и ценности това вероятно би имало друга тежест, което би дало повече основания да се поддържа авторитета на една диплома, така че нейното притежание би било условие за упражняване на свободата на труда и свързаните с нея права."
Както се вижда от изявлението на Арановски К.В. има пряка връзка с професионалното сертифициране и обхвата на човешките права. И подобна връзка, потвърдена от позицията на съдия от Конституционния съд, може да бъде аргумент за укрепване на позицията при евентуално завеждане на дело за защита правата на автора. Ще се опитам да разкрия този аспект в този материал.
Релевантността на позицията на съдията може да бъде потвърдена от думите на успешен човек от другия край на света Джак Ма ():
().
Предполагам, че мотивите към становището на съдия Арановски К.В. се тревожат за настоящата ситуация с висшето образование в Русия и се обръщат към „административната класа“ с молба от името на масите, която , в статията си , облечен със следните свойства:
„С гигантската си свръхмаса дълбокият народ създава неустоима сила на културна гравитация, която обединява нацията и привлича (притиска) към земята (към родната земя) елита, който от време на време се опитва да се издигне космополитно.“
Ще обясня в проста схема същността на проблема, който Конституционният съд (Конституционният съд) разгледа в този процес. Гражданинът М.В. Чайковски се обърна към центъра по заетостта с молба да го признае за безработен. Центърът по заетостта отказа да му даде този статут, въз основа на факта, че не е предоставил необходимите копия на документи от установения списък: удостоверение за доходи и документи, потвърждаващи квалификацията. Гражданинът се обърна към съда и първоинстанционните и следващите съдилища признаха този отказ за законосъобразен. Тогава той се обърна към Конституционния съд на Руската федерация. Съдът, като разгледа обстоятелствата по делото, установи, че исканията на центъра по заетостта са незаконосъобразни.
Логиката на отношенията между Конституционния съд беше аргументирана от факта, че дипломите за квалификация не са задължителни, тъй като държавата се задължава да признае потенциално всички граждани на Руската федерация за безработни, включително тези, които нямат никаква квалификация.
Съдия Арановски К.В. счита, че такава система на аргументация не е достатъчна в случая и че логиката на разпознаването трябва да бъде приблизително следната. Разграничаване на броя на правата, които държавата гарантира на сертифициран специалист, трябва да има в случай, че държавата е предоставила пълен набор от възможности за реализация на талантите на човек в областта на обществено полезни дейности. И въз основа на успеха на този човек е възможна диференциация. Но в момента това не е и не може да бъде теоретично, тъй като системата на висшето образование в Руската федерация, в името на „административната класа“, следва път, който игнорира целия опит на човечеството.
За да могат хабровците да разберат по-ясно логиката на съдията, смятам, че е необходимо да поясня, че съдията не оперира с морални и етични критерии, приети в обществото. Това е обяснено доста добре в учебника на А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. Проблеми на теорията на държавата и правото: Учебник. – М.: EKSMO, 2005.:
„Моралът и правото имат различни критерии за оценка на човешкото поведение. Правото използва критерии като законно - незаконно, законно - незаконно, има право - има задължение и т.н. За моралната оценка има други критерии: морален - неморален, честен - нечестен, похвален - срамен, благороден - подъл и др.
Тези принципи са заложени в нормите на членовете:
1) Член 16 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Основания за отвод на съдия
3) е лично, пряко или косвено заинтересован от изхода на делото или са налице други обстоятелства, които поставят под съмнение неговата обективност и безпристрастност.
2) Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация Член 21. Отвод на съдия
7) прави публични изявления или дава оценка по същество на разглеждания случай
3) Член 61 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Обстоятелства, изключващи участие в наказателно производство
2. Лицата, посочени в част първа от този член, не могат да участват в наказателното производство и в случаите, когато има други обстоятелства, даващи основание да се смята, че те лично, пряко или косвено, са заинтересовани от изхода на това наказателно дело.
Съгласете се, че е доста трудно да обосновете позицията си, че протичащите обществени процеси ще доведат до негативни морални и етични резултати в пространството на правните формулировки.
След това представям изцяло записаното становище на съдията.
Становище на съдията от Конституционния съд К.В. АРАНОВСКИВ съответствие с Резолюцията по делото за проверка на конституционността на разпоредбите на параграфи 1 и 2 на член 3 от Закона на Руската федерация „За заетостта в Руската федерация“ във връзка с жалбата на гражданина М. В. Чайковски, считам, че важно е да се отбележи следното.
При получаване на статут на безработен, гражданинът вече не е длъжен да представя диплома за висше образование, по-специално образование, като доказателство за професионална квалификация. Това не е първият път, когато Конституционният съд на Руската федерация прекратява пряката зависимост на упражняването на права от представянето на диплома. В Резолюция № 14-P от 2018 ноември 41 г. Конституционният съд на Руската федерация заключава, че наличието на диплома не може строго да определи дори правото на педагогическа дейност (някои видове), ако тя се извършва успешно от лице който отговаря на длъжността си.
Решението на Конституционния съд на Руската федерация вероятно би могло да се състои в малко по-различно съдържание, ако образователните документи имаха различна репутация от сегашната. Ако професионалното образование гарантираше уверено квалификацията на притежателите на диплома, то в конституционния и правния баланс на интереси и ценности това вероятно би имало друга тежест, което би дало повече основания да се поддържа авторитета на една диплома, така че нейното притежание да да бъде условие за упражняване на свободата на труда и свързаните с него права.
Трудно е да не се свърже отказът от привилегии на образователната система за сертифициране на професии с нейното състояние, когато в нея има толкова много динамика, че не може да се разчита на стабилно качество на образователния продукт. И така, преди известно време започна работа междуведомствена група към руското правителство, която трябваше да доведе до поредното преразглеждане на правилата за акредитация на университетите и тяхното разпределение в три категории: основни, напреднали и водещи. Базовите университети трябваше да преминат към онлайн курсове, което би ги превърнало в образователни и консултантски центрове с дистанционно обучение, очевидно подобно на интернет точките, където цената на услугата ще включва диплома. Тези периферни университети-клетки биха влезли в пирамидалните структури като обикновени членове и там ще практикуват коучинг, ще внушават „компетентности“, точно както лидерството и съответствието се възпитават на майсторски класове и обучения в духа на мрежовия маркетинг. Водещите университети, ако всичко това се случи, ще трябва да подготвят образователни продукти за по-нататъшно разпространение в мрежата чрез „напреднали“ университети от средно ниво. Тогава, разбира се, университетите ще намалят разходите поради мащаба и ресурсите на мрежата, като същевременно намалят персонала на преподавателите. Такива начинания неизменно се радват на подкрепа в административната класа и сред активистите, там те непрекъснато узряват и понякога получават реализация.
Не всеки обаче вижда в тях напредъка на просвещението. Някой ще реши, че непрекъснатият риск от структурни промени, да не говорим за реалното им осъществяване, лишава науката и професионалното образование от възможността да поддържа качество на прилично ниво. По този начин не всеки смята въвеждането на Болонската система за полезно и мнозина биха предпочели да се справят без нея, както направиха например германските университети. Не всички са убедени, че въвеждането на бакалавърски и магистърски степени според Болонските стандарти е повишило качеството на образованието и че руските дипломи вече се признават според международните стандарти, както се очаква. Безбройните средства, които бяха изразходвани за това, можеха да бъдат изразходвани в полза на науката и за достойно възнаграждение на преподавателския труд. Подобренията в образованието продължават тридесет години и резултатите от тях все още са спорни, така че сега, когато са похарчени толкова много, а доверието в дипломите не се е увеличило, няма причина да продължаваме да разчитаме на министерски решения, инициатива на ректорите и ентусиазма на активистите.
Възможно е сега да се наложи да изчакаме, докато дипломите на повечето университети и технически училища (лицеи, колежи и др.) станат убедителни. Тогава вероятно ще може да се обсъди отново доколко професионалното образование удостоверява достъпа до професии и дали упражняването на определени права трябва да бъде обвързано с дипломите. Досега обаче образователните стандарти, предвидени от самата Конституция на Руската федерация (част 5 от член 43), администраторите и активистите не могат да представят по друг начин освен в документи и отчети, предписани от техния отдел, въпреки че университетската автономия и академичната свобода предполагат стандартите по-скоро са установен ориентировъчен модел.
Доскоро привилегията за издаване на дипломи гарантираше на системата на професионалното образование законово защитени доходи, включително бюджетни. Вероятно е неразумно да оставим зад гърба си такива гаранции, без да сме сигурни, че те ще бъдат от полза за самото образование. В периода на реформи системата разпределяше ресурсите по начин, който едва ли би се отразил добре на професионализма, благосъстоянието и достойнството на учителите, т.е. върху качеството на обучението. Системата плаща оскъдно, освен ако учителят не получи платена роля в нейния управленски сектор като администратор, изпълнител или ентусиазиран активист. Понякога позволява на учителя леко да увеличи слабите си доходи, но не за работа, а за добра статистика и отчетност, за демонстриране на компетентен подход вместо академични методи, за кандидатстване за стипендии и за рейтинги, наблюдение с графики и за всичко останало, което е скъпо за административните служби и отдели. За да направи това, учителят трябва да развие уменията и способностите да пише автобиографии и приложения, да ги поставя във фондове и отдели, да издава акредитации и да създава индекси за цитиране.
В такава среда се цени не преподаването или ученето, а учебно-методическите комплекси, които са необходими не на учениците и учителите, а на службите, за да се чувстват добре и да останат на изгодни позиции по важни въпроси. Едва ли обаче за целта е необходимо да се запазят привилегиите на системата, осигурени от задължителния характер на дипломите. Неговите интереси и ценности са неубедителни и в името на тях е невъзможно да се ограничат свободите на гражданите, възможностите за социална държавност, противно на разпоредбите на членове 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37. , част 3 от член 55 от Конституцията на Руската федерация.
Подчинението и отчетността на администраторите потискат преподаването и стипендиите, когато университетите отстъпват своето самоуправление, академична свобода, стил и служат на системата, която издава разрешения за професията. Автономията е предпоставка за дейността на университета и ако приемем, че руските университети не са способни на това, тогава очакванията за добро образование и дипломи, разбира се, са нереалистични.
Конституционният съд на Руската федерация вижда в автономията на университетите основния принцип на тяхната дейност, който определя отношенията им с държавата и държавната политика в областта на образованието (Резолюция № 27-П от 1999 декември 19 г.); той заявява, че автономията се е оправдала исторически в общоевропейската университетска традиция и я свързва с целите на социалната държава, свободата на научното, техническото и други видове творчество, преподаване, с правото на всеки на образование и с други конституционни ценности, които произтичат от разпоредбите на членове 7, 17, 18, 43 (част 1 и 5), 44 (част 1) от Конституцията на Руската федерация; той допуска ограничения на автономията на държавните и общинските университети от публични органи само за конституционно значими цели и доколкото тези органи, с правата на учредителя, контролират съответствието на дейността на университета с неговите уставни цели (Определение от 7 юни , 2011 г. № 767-О-О). Автономията на образователните институции - с академична свобода в търсенето на истината, с нейното свободно представяне и разпространение под професионалната отговорност на учителите без грижата на началниците - беше призната от член 3 от Федералния закон „За висшето и следдипломно професионално образование“ . Член 3 от Федералния закон „За образованието в Руската федерация“ изхожда от същия принцип, като сред принципите на образованието причислява свободата на учителя при определяне на формите и методите на обучение и възпитание, автономията на образователните организации, академичната права и свободи на учители и ученици (параграфи 7, 8, 9) . Прилагането на тези разпоредби е под въпрос, ако системата постави участниците в образователния бизнес в услуга на собствените си интереси. Дори Петър I не се съмняваше, че „науките на подчинението не могат да бъдат толерирани“, а Н. И. Пирогов още повече настояваше, че административното единство е несъвместимо с „автономния университет“ [1], че „автономията и бюрокрацията не вървят заедно“ и че „науката има своя собствена йерархия; Станала длъжностно лице, тя губи своето значение”[2].
Сега има много неща, които подсказват, че скоро, може би в различни правни отношения, ще трябва да отложим строго задължителния характер на дипломите, докато не се появят сериозни доказателства, че университетите възстановяват автономията. Но това е нереалистично, ако административната част на образователната система не се разреди поради съкращаване на персонал и услуги, изчезване на техните функции и методически указания. Необходимо е също така да се гарантира, че структурните промени в образованието се свеждат главно до ликвидация на умиращи институции и че съществуващите институции са загубили интерес към реорганизации и промяна на заглавия и че ентусиастите вече не са успешни в инициативите си за създаване на отдели с размер на факултет или да се създадат „училища” на тяхно място.и „направления”.
Докато административната част, заедно с активисти, се държи като организатор и господар на образованието, определя неговата архитектура и съдба, няма перспектива и няма нужда да се хаби силата на закона за задължителните дипломи, който в този случай губи конституционната си и правно основание. Изложеното не се разминава с приетото по делото Решение.
[1] Виж: Университетски въпрос // Бюлетин на Европа. Т. 1(237). СПб., 1906. С. 1, 15.[2] Виж: Кропотова Н.В. Николай Иванович Пирогов за университетската култура: Какво се промени за век и половина? // Съвременни научни изследвания и иновации. 2016. №7 // .
В какви ситуации е особеното мнение на съдия К. В. Арановски, изложено в Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация по делото за проверка на конституционността на разпоредбите на параграфи 1 и 2 на член 3 от Закона на Руската федерация „ За заетостта на населението в Руската федерация” във връзка с жалбата на гражданина М. В. Чайковски? може да се използва за оправдаване на тежестта на позицията на една от страните?
Според мен мотивите на съдията от Конституционния съд могат да се използват, когато, изхождайки от предпоставката, че заключенията на дипломиран специалист са с по-голяма тежест от заключенията на специалист, който няма диплома, една от страните изисква промяна в условията на договора, която според него е подходяща. Най-простият пример би бил ситуация, при която някаква разработка е извършена от специалист, който няма диплома в областта на софтуерния инженер. Противоположната страна е представила заключение от специалист със съответната диплома, от което следва, че качеството на извършената работа не отговаря на необходимото ниво. В резултат на това може да изисква подходящи промени от изпълнителя. И фактът, че специалистът на изпълнителя, например, прави това от много години и е изпълнил десетки проекти, според клиента, не е от значение.
На този етап е необходимо да се уточни, че съдът винаги определя пропорционалността на обезщетението и отстъпките спрямо нивото, преобладаващо в държавата в тази област. И в резултат на това страната, предоставяща услуги за разработка, трябва да докаже разумността на цените, уникалността на своите услуги и т.н., в случаите, когато противоположната страна се опитва да ги намали. Оптималното решение е общата сума да се раздели на компоненти, тъй като съдът трябва да търси отделни алгоритми за намаляване на исковете във всеки случай.
Добър пример за този механизъм е решението . В този процес ищецът за използването на уебсайта на ответника на изображение на панорамен план на Санкт Петербург, създаден от него, поиска възстановяване на 5 милиона рубли като компенсация за нарушаване на авторски права. Съдът реши да възстанови 150 хиляди рубли и разноски.
Винаги е необходимо да се има предвид, че позицията, фиксирана в решението на Конституционния съд, не е пряка норма на закона. И разчитането на това да се втурне „със сабя в танковете“ няма да е ефективно. Механизмите за интегриране на аргументи от решението на Конституционния съд трябва да се вземат при разбиране на статута на този съдебен орган. За да изясня този аспект, ще използвам цитати от научни статии, за да избегна обвинения в пристрастност.
Разгънете„Обхватът на конституционното (законовото) правосъдие в неговия териториален аспект се простира само върху територията, на която е създаден и действа съответният държавен орган, в материално отношение - до специалната сфера на публичните обществени правоотношения относно „участието в общия процес на конституционен контрол "В Руската федерация".
Крапивкина О.А. Естеството на института на особено мнение на съдия в различни правни системи Бюлетин на ISTU № 2(97) 2015 г.
Разгънете„Институтът на особеното мнение е законодателно закрепен в много демократични страни, включително САЩ, Русия, Канада, Германия, Англия и др. В някои страни особеното мнение се публикува заедно със съдебното решение (САЩ, Русия), в други той е включен в текста на мотивите на решението (Германия). Но има демократични държави с развита съдебна система, където изобщо няма такава съдебна институция. Сред тях са например Франция, Белгия и Италия. Основната причина за отсъствието на институт за особено мнение очевидно е постоянният страх от разкриване на тайната на съвещателната зала и уронване на авторитета на съдебното решение. Отсъствието на тази институция в редица съдебни системи се обяснява и с правните традиции на държавата.”
„За англо-американските юристи институцията на особените мнения е типичен атрибут на съдебния процес. Нещо повече, той е източник на гордост за американското правосъдие. Особените мнения на съдията от Върховния съд на САЩ О. Холмс с право се смятат, както отбелязва американският изследовател Е. Дъмболд, за „съкровища на правната мисъл“ [7]. Главният съдия на САЩ А. Скалия отбелязва, че несъгласните мнения са продукт на независимо и задълбочено мислене; представляват интерес за законодателя със своите дизайни и внимание към нюансите на случая, служат като доказателство за сложността на разглежданите правни въпроси, изискващи балансиран подход; естествено превръща съда в орган, в който се водят правни спорове и се развива правната мисъл“.
„В англосаксонската традиция несъгласните мнения са институция, която действа в три форми – пророчество, диалог и гарант за честност [6]. Въпреки това, заслужава да се отбележи, че първоначалното отношение към институцията на особените мнения в САЩ беше негативно. Авторът на едно от първите несъгласни мнения, съдия Уилям Джонсън, пише на тогавашния президент на САЩ Томас Джеферсън, че след като е представил своето особено мнение, е чул само морални учения, отправени към него за непристойното поведение на съдиите, които нападат един срещу друг [10]. ]. Въпреки това, процентът на решенията, постановени от Върховния съд на САЩ, които включват поне едно особено мнение, впоследствие нараства стабилно [8]. Така, като пример за пророческата роля на несъгласното мнение, може да се припомни особеното мнение на съдия Ласкин от Върховния съд на Канада, който в Murdoch v. Мърдок се противопоставяше на старата система на правото на собственост, подкрепяйки правото на разведени жени, които се занимаваха с домакинска работа и отглеждане на деца, на дял от собствеността. По-късно, в делото Rathwell v. Съдът в Ратуел, председателстван от Диксън, издаде решение, в което потвърди особеното мнение на Ласкин. Така той се превърна в своеобразен предвестник на промените в законодателството, насочени към защита на правата на жените."
„В Китай, особено мнение беше приложено за първи път към решението на Шанхайския арбитражен съд № 2 през септември 2003 г. Тази институция отдавна е чужда на китайското правосъдие. Китайските съдии са свикнали да съставят кратки, „необосновани“ актове.
...
Възможността за включване на особени мнения на съдии в съдебните решения отразява реформаторската тенденция в китайската съдебна система, прави съдиите по-отговорни и също така допринася за промени в практиката на изготвяне на съдебни решения. Доскоро решенията на китайските съдилища бяха кратки актове до шест страници, в които в сбита форма се излагаше само фактическата страна на делото и самото съдебно решение. Липсва аргументативната част, правното основание на решението, оценката на доказателствата и доводите на страните не са посочени в текста на решението. Сред недостатъците на тази форма на решения китайските критици посочиха непрозрачността на съдебния процес. Едва в края на 1990-те призивите за реформи влязоха в сила. Съдилищата на различни нива, включително Върховният народен съд, изискват от съдиите да обосноват решенията си в текстовете на своите решения. Така през юли 2004 г. арбитражният съд във Фошан на провинция Гуангдонг публикува решение от повече от 100 страници.
Разгънете„Правото на особено мнение индивидуализира фигурата на съдията, обособява го като самостоятелен и отговорен субект на съдебния орган [3]. Институтът на особеното мнение подкопава авторитарния характер на правото, като не позволява мнението на мнозинството да служи като единствена възможност за тълкуване на конституционни норми. Както отбелязва А. Скалия, „системата на особените мнения е превърнала Върховния съд на САЩ в централната арена на съвременния правен дебат, а неговите решения от обикновен запис на мотивирани правни решения в нещо като „История на американската правна философия с коментар .”
Разгънете„Същността на особеното мнение и мотивите за изготвянето му от съдията, останал в единство по време на гласуването, е най-ясно формулиран от А. Л. Кононов: „... изразяването и защитаването на собственото мнение е емоционално и психологически трудна мисия, винаги сериозен вътрешен конфликт. Много е трудно да преодолеете съмненията и да избегнете влиянието на авторитети, оставайки в малцинство сред вашите колеги съдии, всеки от които по дефиниция е специалист с най-висока квалификация. Особеното мнение е, разбира се, краен вариант на позицията на съдията, когато цената на решението е очевидно висока, когато вътрешният компромис е невъзможен и убеждението за съдебна грешка е максимално” [7, с. 46]. Причината, породила „сериозен вътрешен конфликт“, е съзнанието на съдията за отговорността за взетите решения по въпроси, които се решават при произнасяне на присъдата и стават важни за бъдещата съдба на подсъдимия.
От горните извадки става ясно, че пряко обжалване на особено мнение е практически невъзможно и един от аргументите е, че това обжалване по този начин ще склони съда да вземе решение въз основа на прецедент, което може да се възприеме от съда като натиск върху то. От друга страна е необходимо да се изгради стройна, логически свързана система за съществеността на правните позиции на страна по делото. А по отношение на защитата на авторското право и сродните му права, като се вземе предвид несигурността на много формулировки, това е доста трудно. Има публикация на Хабре и той, според мен, доста качествено систематизира разклоненията, които трябва да се вземат предвид, когато се попадне в ситуация на съдебна защита на авторските права. Публикацията е публикувана през 2013 г. и тъй като лично не съм проверил уместността на анализа, извършен в нея, ви съветвам да го направите, преди да използвате съдържанието й. Тази необходимост произтича от факта, че развитието на правния въпрос протича непрекъснато, развива се определена съдебна практика и се появяват пояснения на Върховния съд.
Ще представя два примера за това как степента на компетентност може да се използва за защита на интелектуалните права.
Първата и все още актуална ситуация е свързана със ситуацията, когато служител, след като е уловил всички резултати, отива при клиента и оставя изпълнителя без възнаграждение. Тази ситуация е описана в публикация от 2013 г , а фактът, че този аспект не е загубил своята актуалност, може да се види от последната публикация . Материалът от 2013 г., първият процес, описва ситуация, при която екип от автори, създали програма като част от изпълнението на служебните си задължения, е софтуерен продукт, чиито права принадлежат на организацията. И впоследствие един от служителите на посочения екип, след като се премести в друга организация, създаде друг продукт, използвайки разработките на екипа от предишното място на работа. Връзката към решението на арбитражния съд в този материал вече не работи, но след търсене има работеща връзка към , което дава основание да се използват материалите от поста на Хабре.
Като цяло, решението на съда е взето в полза на ищеца, този, от когото е открадната програмата, въз основа на заключението на вещото лице, което чрез сравняване на програмния код на модулите, цитирам:
„Според заключението на експерта, при анализа на фрагменти от изходните кодове на софтуерните продукти OpenSky-2 и Meridian, е открита разлика (2 реда) в името на клона на регистъра, използван за съхраняване на настройки, които определят методите на работа на програмата, където вместо клона „SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts“, който се използва от „OpenSky-2“, за същата цел, със същия състав на таговете и със същите формати на стойностите, съхранявани в тях , клонът "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" се използва в "Меридиан".
Доколкото мога да предположа, в такива случаи ищецът се опитва да докаже каквото може. Въпросите пред съдебномедицинската експертиза бяха правилно формулирани и се получи търсеният резултат. Може би ако служителят, откраднал програмата, беше по-внимателен в прикриването на следите си, такъв резултат нямаше да се случи. Тогава би трябвало да разчитаме на разлики в нивото на компетенциите.
Възниква въпросът: как да се определи степента на компетентност? За гореописания случай бих предложил следната схема. По-горе беше отбелязано, че продуктът е създаден от екип от автори. Обикновено в такива екипи всеки прави това, което знае добре и в резултат на това преди това е използвал подобни решения в други продукти. Съберете два или три примера за използвани преди това решения от всеки от авторите и задайте въпрос към изпита приблизително в следната форма: дали решенията, използвани в откраднатия продукт, в един или друг модул, съвпадат по стил, технология, формат , композиция с тези, произведени от творчески решения на определен автор в продукти, произведени по-рано. Въз основа на принципа на идентичност на почерка. Предполагам, че ако съставните елементи съвпадат, няма да е трудно да се свърже това с източника на произход на продукта.
Следващият пример би бил .
Същността на въпроса е формулирана по следния начин: гражданин, докато работи във Vodokanal LLC, направи Excel файл, в който беше възможно да се извърши автоматична обработка на данни, използвайки технологията на GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) “ Статистически методи. Контролните карти на Шухарт." Повечето хабровци са виждали в много организации тези Excel файлове, съхранявани като зеницата на окото им, които се предават от служител на служител като най-голямото ноу-хау. Няма смисъл да се спори с това състояние на нещата, тъй като в действителност те спестяват много време на служителите. След уволнението й компанията продължи да използва това развитие на бившия служител. Тя реши, че подобно използване на нейното развитие е вредно за нея и заведе дело, където оцени размера на исковете на 100 хиляди рубли.
На жената е отказано със следната мотивация:
Като се вземат предвид:
„Компютърната програма е набор от данни и команди, представени в обективна форма, предназначени за работа на компютър и други компютърни устройства с цел получаване на определен резултат, включително подготвителни материали, получени по време на разработването на компютърна програма, и генерирани от него аудиовизуални дисплеи.“
...
Така по време на процеса ищецът Проскурина С.В. не са представени доказателства за изключителните права на ищеца върху съответния обект на интелектуална собственост и факта на използване на тези права от ответника, тъй като на представения от ищеца електронен носител „SanDisk” (м/о <номер>), в файлът "card-xls", намиращ се в папка "doc. Excel", няма обект на интелектуална собственост под формата на компютърна програма за работа с таблици и изграждане на програмируеми графики на Shewhart Charts.
Поради факта, че ищецът е предявил искания за признаване на изключителното авторство на компютърна програма за работа с таблици и изграждане на програмируеми графики на Shewhart Charts, съдът стига до заключението, че отказва да ги удовлетвори, тъй като по време на процеса тези обстоятелства не са потвърдени и се опровергават от писмените материали по делото.”
Тоест експертизата не е открила компютърна програма в посочения файл. От формална гледна точка това е вярно, тъй като Excel файл сам по себе си не може да накара хардуера да работи (функционира). Тоест, ако няма компютърна програма, тогава не може да има претенции. Тази логика е проста и разбираема.
Естествено, това е явна грешка от страна на ищеца. Между другото, може да се коригира с подаване на нова искова молба, в която се посочва новият предмет на иска и изискването е изпълнено, цитат:
„В съответствие с чл. 1300 от Гражданския кодекс на Руската федерация, информация за авторски права е всяка информация, която идентифицира произведението, автора или друг носител на авторските права или информация за условията за използване на произведението, приложена към него или се появява във връзка с излъчване или кабел излъчване или предоставяне на такова произведение на обществеността, както и всякакви номера и кодове, които съдържат такава информация.“
Предполагам, че за такива ситуации може да се използва декларация за приоритет на компетенциите при определяне на искове. Тоест, човек успя да направи модул с творчеството си, който спестява много работно време на служителите на търговско предприятие. Уникален е, тъй като никой преди него не е успял да го реализира и авторът има право на хонорар от икономическия ефект.
В заключение бих искал да отбележа, че нашето общество върви към разбирането, че титла, ранг или принадлежност към някаква социална група е следствие от стойността на човека за обществото и тази стойност се определя от нивото на полезност, т.е. , нивото на неговите умения и компетенции за реализиране правото на труд.
Източник: www.habr.com