(Кто уже читал предыдущие части перевода этой лекции, перематывайте до ) [Хэмминг местами говорит очень неразборчиво, поэтому если есть пожелание по улучшению перевода отдельных фрагментов — пишите в личку.]
Aquesta conferència no estava a l'horari, però s'havia d'afegir per evitar una finestra entre classes. La conferència tracta essencialment de com sabem el que sabem, si, per descomptat, ho sabem realment. Aquest tema és tan antic com el temps: s'ha parlat durant els últims 4000 anys, si no més. En filosofia, s'ha creat un terme especial per designar-lo: epistemologia, o ciència del coneixement.
M'agradaria començar amb les tribus primitives del passat llunyà. Val a dir que en cadascun d'ells hi havia un mite sobre la creació del món. Segons una antiga creença japonesa, algú va remenar el fang, dels esquitxats de les quals van aparèixer les illes. Altres pobles també tenien mites semblants: per exemple, els israelites creien que Déu va crear el món durant sis dies, després dels quals es va cansar i va acabar la creació. Tots aquests mites són semblants: encara que les seves trames són força diverses, tots intenten explicar per què existeix aquest món. A aquest enfocament l'anomenaré teològic perquè no implica altres explicacions que “va passar per voluntat dels déus; van fer el que creien necessari, i així va néixer el món”.
Cap al segle VI aC. e. Els filòsofs de l'antiga Grècia van començar a fer preguntes més específiques: en què consisteix aquest món, quines són les seves parts, i també van intentar apropar-s'hi de manera racional en lloc de teològica. Com és sabut, van destacar els elements: terra, foc, aigua i aire; tenien molts altres conceptes i creences, i a poc a poc, però de manera segura, tots aquests es van transformar en les nostres idees modernes del que coneixem. Tanmateix, aquest tema ha desconcertat la gent al llarg del temps, i fins i tot els antics grecs es van preguntar com sabien el que sabien.
Com recordareu de la nostra discussió sobre les matemàtiques, els antics grecs creien que la geometria, a la qual es limitaven les seves matemàtiques, era un coneixement fiable i absolutament indiscutible. Tanmateix, com va demostrar Maurice Kline, autor del llibre "Matemàtiques". La pèrdua de certesa", que la majoria dels matemàtics estarien d'acord, no conté cap veritat en matemàtiques. Les matemàtiques només proporcionen consistència donat un conjunt determinat de regles de raonament. Si canvies aquestes regles o els supòsits utilitzats, les matemàtiques seran molt diferents. No hi ha cap veritat absoluta, excepte potser els Deu Manaments (si sou cristià), però, per desgràcia, res respecte al tema de la nostra discussió. És desagradable.
Però podeu aplicar alguns enfocaments i treure conclusions diferents. Descartes, després d'haver considerat els supòsits de molts filòsofs abans que ell, va fer un pas enrere i va fer la pregunta: “De quina mica puc estar segur?”; Com a resposta, va triar l'afirmació "Penso, doncs sóc". D'aquesta afirmació va intentar derivar la filosofia i obtenir molts coneixements. Aquesta filosofia no estava degudament fonamentada, així que mai vam rebre coneixement. Kant va argumentar que tothom neix amb un coneixement ferm de la geometria euclidiana, i una varietat d'altres coses, el que significa que hi ha un coneixement innat que és donat, si es vol, per Déu. Malauradament, just quan Kant escrivia els seus pensaments, els matemàtics estaven creant geometries no euclidianes que eren tan coherents com el seu prototip. Resulta que Kant llançava paraules al vent, igual que gairebé tothom que intentava raonar sobre com sap el que sap.
Aquest és un tema important, perquè sempre es recorre a la ciència per comprovar-ho: sovint es pot escoltar que la ciència ho ha demostrat, demostrat que serà així; sabem això, ho sabem, però ho sabem? Estàs segur? Miraré aquestes preguntes amb més detall. Recordem la regla de la biologia: l'ontogènia repeteix la filogènia. Vol dir que el desenvolupament d'un individu, des d'un òvul fecundat fins a un alumne, repeteix esquemàticament tot el procés d'evolució anterior. Així, els científics argumenten que durant el desenvolupament embrionari, les escletxes branquials apareixen i tornen a desaparèixer i, per tant, suposen que els nostres avantpassats llunyans eren peixos.
Sona bé si no hi penses massa seriosament. Això dóna una bona idea de com funciona l'evolució, si t'ho creus. Però aniré una mica més enllà i em preguntaré: com aprenen els nens? Com obtenen coneixements? Potser neixen amb coneixements predeterminats, però això sona una mica coix. Per ser sincer, és molt poc convincent.
Llavors, què fan els nens? Tenen certs instints, obeint als quals, els nens comencen a fer sons. Fan tots aquests sons que sovint anomenem balbuceig, i aquest balbuceig sembla que no depengui d'on neix el nen: a la Xina, Rússia, Anglaterra o Amèrica, els nens faran bàsicament de la mateixa manera. Tanmateix, el balbuceig es desenvoluparà de manera diferent segons el país. Per exemple, quan un nen rus diu la paraula "mama" un parell de vegades, rebrà una resposta positiva i, per tant, repetirà aquests sons. A través de l'experiència, descobreix quins sons ajuden a aconseguir el que vol i quins no, i així estudia moltes coses.
Permeteu-me que us recordi el que ja he dit diverses vegades: no hi ha una primera paraula al diccionari; cada paraula es defineix a través d'altres, el que significa que el diccionari és circular. De la mateixa manera, quan un nen intenta construir una seqüència coherent de coses, té dificultats per trobar inconsistències que ha de resoldre, ja que no hi ha el primer que aprengui, i la “mare” no sempre funciona. La confusió sorgeix, per exemple, com ara mostraré. Aquí teniu una famosa broma nord-americana:
lletra d'una cançó popular (amb gust la creu que portaria, amb molt de gust portaria la teva creu)
i la manera com ho senten els nens (de bon grat l'ós amb els ulls creuats, feliçment l'ós amb els ulls encreuats)
(En rus: violí-guineus / cruixent d'una roda, sóc una maragda de masturbació / els nuclis són una maragda pura, si vols prunes de toro / si vols ser feliç, guarda el teu cul de merda / cent passos enrere.)
També vaig viure aquestes dificultats, no en aquest cas concret, però hi ha diversos casos a la meva vida que vaig poder recordar quan vaig pensar que el que estava llegint i dient probablement era correcte, però els que m'envolten, sobretot els meus pares, van entendre alguna cosa. .. això és completament diferent.
Aquí podeu observar errors greus i també veure com es produeixen. El nen s'enfronta a la necessitat de fer suposicions sobre el que signifiquen les paraules de la llengua i a poc a poc aprèn les opcions correctes. Tanmateix, solucionar aquests errors pot trigar molt de temps. És impossible estar segur que s'han corregit completament fins i tot ara.
Pots arribar molt lluny sense entendre què estàs fent. Ja he parlat del meu amic, doctor en ciències matemàtiques per la Universitat de Harvard. Quan es va graduar a Harvard, va dir que podia calcular la derivada per definició, però que no ho entén realment, només sap com fer-ho. Això és cert per a moltes coses que fem. Per anar amb bicicleta, monopatí, nedar i moltes altres coses, no necessitem saber com fer-les. Sembla que el coneixement és més del que es pot expressar amb paraules. Dubto a dir que no saps anar amb bicicleta, encara que no em saps dir com, però vas davant meu sobre una roda. Per tant, el coneixement pot ser molt diferent.
Resumim una mica el que he dit. Hi ha gent que creu que tenim un coneixement innat; Si mireu la situació en conjunt, podríeu estar d'acord amb això, tenint en compte, per exemple, que els nens tenen una tendència innata a pronunciar sons. Si un nen va néixer a la Xina, aprendrà a pronunciar molts sons per aconseguir el que vol. Si va néixer a Rússia, també farà molts sons. Si va néixer a Amèrica, encara farà molts sons. La llengua en si no és tan important aquí.
D'altra banda, un nen té la capacitat innata d'aprendre qualsevol llengua, com qualsevol altra. Recorda seqüències de sons i descobreix què volen dir. Ell mateix ha de donar significat a aquests sons, ja que no hi ha cap primera part que recordi. Ensenyeu al vostre fill un cavall i pregunteu-li: "La paraula "cavall" és el nom d'un cavall? O això vol dir que és de quatre potes? Potser aquest és el seu color? Si intentes dir-li a un nen què és un cavall ensenyant-lo, el nen no podrà respondre a aquesta pregunta, però això és el que vols dir. El nen no sabrà en quina categoria classificar aquesta paraula. O, per exemple, pren el verb "córrer". Es pot utilitzar quan et mous ràpidament, però també pots dir que els colors de la teva camisa s'han esvaït després del rentat o queixar-te de la pressa del rellotge.
El nen experimenta grans dificultats, però tard o d'hora corregeix els seus errors, admetent que ha entès alguna cosa malament. Amb el pas dels anys, els nens són cada cop menys capaços de fer-ho, i quan es fan prou grans, ja no poden canviar. Evidentment, la gent es pot equivocar. Recordeu, per exemple, els que creuen que és Napoleó. No importa quantes proves presentes a una persona així que això no és així, continuarà creient-hi. Ja sabeu, hi ha moltes persones amb creences fortes que no compartiu. Com que podeu creure que les seves creences són una bogeria, dir que hi ha una manera segura de descobrir nous coneixements no és del tot cert. Diràs a això: "Però la ciència és molt neta!" Mirem el mètode científic i mirem si això és cert.
Gràcies a Sergei Klimov per la traducció.
10-43: Algú diu: "Un científic coneix la ciència com un peix coneix la hidrodinàmica". Aquí no hi ha cap definició de ciència. Vaig descobrir (crec que ja us ho vaig dir abans) en algun lloc de l'institut diferents professors em parlaven de diferents assignatures i vaig poder veure que diferents professors parlaven de les mateixes assignatures de diferents maneres. A més, al mateix temps vaig mirar el que estàvem fent i va tornar a ser una cosa diferent.
Ara, probablement has dit: "nosaltres fem els experiments, mireu les dades i formeu teories". Això és probablement una tonteria. Abans de poder recollir les dades que necessiteu, heu de tenir una teoria. No podeu recollir un conjunt de dades aleatòria: els colors d'aquesta habitació, el tipus d'ocell que veureu a continuació, etc., i esperar que tinguin algun significat. Heu de tenir una mica de teoria abans de recollir dades. A més, no podeu interpretar els resultats dels experiments que podeu fer si no teniu una teoria. Els experiments són teories que han anat des del principi fins al final. Tens nocions preconcebudes i has d'interpretar els esdeveniments tenint-ho en compte.
Adquireixes un gran nombre de nocions preconcebudes de la cosmogonia. Les tribus primitives expliquen diverses històries al voltant del foc, i els nens les escolten i aprenen morals i costums (Ethos). Si estàs en una organització gran, aprens regles de conducta en gran part observant com es comporten altres persones. A mesura que et fas gran, no sempre pots parar. Acostumo a pensar que quan miro les dones de la meva edat, puc veure una visió de quins vestits estaven de moda en els dies en què aquestes dones estaven a la universitat. Potser m'estic enganyant, però això és el que acostumo a pensar. Tots heu vist els vells hippies que encara vesteixen i actuen com ho feien en el moment en què es va formar la seva personalitat. És increïble quant guanyes d'aquesta manera i ni tan sols ho saps, i com costa a les velles relaxar-se i abandonar els seus hàbits, reconeixent que ja no són un comportament acceptat.
El coneixement és una cosa molt perillosa. Ve amb tots els prejudicis que has sentit abans. Per exemple, teniu un prejudici que A precedeix a B i A és la causa de B. D'acord. El dia segueix invariablement a la nit. La nit és la causa del dia? O el dia és la causa de la nit? No. I un altre exemple que m'agrada molt. Els nivells del riu Poto'mac es correlacionen molt bé amb el nombre de trucades telefòniques. Les trucades telefòniques fan que el nivell del riu pugi, així que ens molestem. Les trucades telefòniques no fan que augmenti el nivell dels rius. Està plovent i per aquest motiu la gent truca més sovint al servei de taxis i per altres motius relacionats, per exemple, per informar als éssers estimats que per la pluja s'hauran de retardar o alguna cosa per ell, i la pluja fa que el nivell del riu augmenti. pujar.
La idea que es pot dir causa i efecte perquè l'una va abans que l'altra pot ser equivocada. Això requereix una certa precaució en la vostra anàlisi i en el vostre pensament i pot portar-vos pel camí equivocat.
En l'època prehistòrica, sembla que la gent animava arbres, rius i pedres, tot perquè no podien explicar els fets que tenien lloc. Però els esperits, veus, tenen lliure albir, i d'aquesta manera s'explicava el que estava passant. Però amb el temps vam intentar limitar els ànims. Si vau fer les passades d'aire requerides amb les vostres mans, els esperits van fer això i allò. Si feu els encanteris adequats, l'esperit de l'arbre farà això i allò i tot es repetirà. O si heu plantat durant la lluna plena, la collita serà millor o alguna cosa així.
Potser aquestes idees encara pesen molt sobre les nostres religions. En tenim bastants. Fem el bé pels déus o els déus ens concedeixen els beneficis que demanem, sempre que, per descomptat, ho fem bé pels nostres éssers estimats. Així, molts déus antics es van convertir en el Déu únic, malgrat que hi ha un Déu cristià, Al·là, un únic Buda, encara que ara tenen una successió de Budes. Més o menys s'ha fusionat en un sol Déu, però encara tenim molta màgia negra al voltant. Tenim molta màgia negra en forma de paraules. Per exemple, tens un fill que es diu Charles. Ja saps, si t'atures i penses, Charles no és el nen en si. Charles és un nom de nadó, però no és el mateix. No obstant això, molt sovint la màgia negra s'associa amb l'ús d'un nom. Anoto el nom d'algú i el gravo o faig una altra cosa, i ha de tenir un efecte sobre la persona d'alguna manera.
O tenim màgia simpàtica, on una cosa s'assembla a una altra, i si la prenc i la menjo, passaran certes coses. Gran part de la medicina dels primers dies era l'homeopatia. Si alguna cosa s'assembla a una altra, es comportarà de manera diferent. Bé, ja saps que això no funciona gaire bé.
He esmentat Kant, que va escriure tot un llibre, La crítica de la raó pura, que va fer en un volum gran i gruixut en un llenguatge difícil d'entendre, sobre com sabem el que sabem i com ignorem el tema. No crec que sigui una teoria molt popular sobre com pots estar segur de res. Posaré un exemple d'un diàleg que he utilitzat diverses vegades quan algú diu que està segur d'alguna cosa:
- Veig que n'estàs absolutament segur?
- Sense cap mena de dubte.
- Sens dubte, d'acord. Podem anotar en paper que si t'equivoques, en primer lloc, regalaràs tots els teus diners i, en segon lloc, et suïcidaràs.
De sobte, no volen fer-ho. Jo dic: però estaves segur! Comencen a dir tonteries i crec que es veu per què. Si pregunto alguna cosa de la qual estaves absolutament segur, dius: "D'acord, d'acord, potser no n'estic 100% segur".
Coneixes una sèrie de sectes religioses que creuen que el final és a prop. Venen totes les seves possessions i van a la muntanya, i el món continua existint, tornen i tornen a començar. Això ha passat moltes vegades i diverses vegades al llarg de la meva vida. Els diferents grups que ho van fer estaven convençuts que el món s'acabava i això no va passar. Intento convèncer-te que el coneixement absolut no existeix.
Fem una ullada més de prop al que fa la ciència. T'he dit que, de fet, abans de començar a mesurar has de formular una teoria. Vegem com funciona. Es fan alguns experiments i s'obtenen alguns resultats. La ciència intenta formular una teoria, generalment en forma de fórmula, que cobreixi aquests casos. Però cap dels últims resultats pot garantir el següent.
En matemàtiques hi ha una cosa que s'anomena inducció matemàtica que, si fas moltes suposicions, et permet demostrar que un esdeveniment determinat sempre passarà. Però primer heu d'acceptar molts supòsits lògics i altres. Sí, els matemàtics poden, en aquesta situació altament artificial, demostrar la veritat de tots els nombres naturals, però no es pot esperar que un físic també sigui capaç de demostrar que això sempre passarà. No importa quantes vegades deixeu caure una pilota, no hi ha cap garantia que conegueu millor el següent objecte físic que deixeu caure que l'últim. Si agafo un globus i l'allibero, volarà amunt. Però de seguida tindreu una coartada: “Oh, però tot cau menys això. I hauríeu de fer una excepció per a aquest article.
La ciència està plena d'exemples semblants. I aquest és un problema els límits del qual no són fàcils de definir.
Ara que hem provat i provat el que sabeu, ens trobem davant de la necessitat d'utilitzar paraules per descriure. I aquestes paraules poden tenir significats diferents dels que els doneu. Diferents persones poden utilitzar les mateixes paraules amb diferents significats. Una manera d'eliminar aquests malentesos és quan tens dues persones al laboratori discutint sobre algun tema. El malentès els frena i els obliga a aclarir més o menys què volen dir quan parlen de diverses coses. Sovint podeu trobar que no volen dir el mateix.
Discuten sobre diferents interpretacions. Aleshores, l'argument passa al que això significa. Després d'aclarir el significat de les paraules, us enteneu molt millor i podeu discutir sobre el significat: sí, l'experiment diu una cosa si ho enteneu d'aquesta manera, o l'experiment en diu una altra si ho enteneu d'una altra manera.
Però llavors només vas entendre dues paraules. Les paraules ens serveixen molt malament.
За перевод спасибо Artem Nikitin
20:10… Наши языки, насколько я знаю, все, как правило, подчеркивают «да» и «нет», «черное» и «белое», «истина» и «ложь». Но есть еще и золотая середина. Некоторые люди высокого роста, некоторые низкого, а некоторые среднего роста между высоким и низким, т.е. для некоторых могут быть высокими, и наоборот. Они средние. Наши языки настолько неудобны, что мы склонны спорить о значениях слов. Это приводит к проблеме мышления.
Были философы, которые утверждали, что вы думаете только понятиями слов. Поэтому, есть толковые словари, знакомые нам с детства, с разнообразными значениями одних и тех же слов. И я подозреваю, что у всех был такой опыт, что при освоении новых знаний, вы не могли что-либо выразить словами (не могли найти подходящие слова для выражения). Мы на самом деле не думаем словами, мы лишь пытаемся делать, и в действительности происходит то, что происходит.
Допустим, вы были в отпуске. Вы приезжаете домой и рассказываете об этом кому-либо. Постепенно отпуск, который вы провели, становится тем, о чем вы говорите кому-то. Слова, как правило, заменяют собой событие и замирают.
Как то раз, во время отдыха, я поговорил с двумя людьми, которым назвал свое имя и адрес, и мы с женами ходили по магазинам, затем мы пошли домой, а потом, не обсуждая ни с кем, я записал, как мог о произошедших событиях за сегодня. Я писал все что думал, и посмотрел на слова, которые стали событием. Я старался изо всех сил, чтобы событие приняло слова. Потому что я хорошо знаю тот миг, когда вы хотите что-то сказать, но не находите нужных слов. Кажется, что все происходит так, как я сказал, что ваш отпуск становится именно таким, какими словами описали. Гораздо в большей мере, чем вы могли быть уверены. Иногда вам следует поболтать о самом разговоре.
Еще одна вещь, которая вышла в сборнике по квантовой механике, заключается в том, что даже если у меня есть куча научных данных, они могут иметь совершенно разные объяснения. Существует три или четыре разных теорий квантовой механики, которые более или менее объясняют один и тот же феномен. Точно так же, как неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучают одно и то же, но используются по-разному. Не существует способа получить уникальную теорию из набора данных. И поскольку данные конечны, постольку вы застряли с ними. Вы не будете иметь эту уникальную теорию. Никогда. Если для всех 1+1=2, то это же выражение в коде Хэмминга (наиболее известный из первых самоконтролирующихся и самокорректирующихся кодов) будет 1+1=0. Нет определенного знания, которое было бы тогда, когда вы хотели бы иметь.
Давайте поговорим о Галилее (итальянский физик, механик, астроном XVII века), с которого началась квантовая механика. Он предположил, что падающие тела падают одинаково, независимо от постоянной ускорения, постоянной трения и влияния воздуха. Что в идеале, в вакууме все падает с одинаковой скоростью. А что, если одно тело коснется другого при падении. Они будут падать с одинаковой скоростью, потому что стали едины? Если касание не считается, то что если тела будут привязаны струной? Два тела, связанные струной, будут падать как одна масса или продолжать падать как две разные массы? А если тела связать не струной, а веревкой? А если их приклеит друг к другу? Когда два тела могут считаться как одно тело? И с какой скоростью этому телу падать? Чем больше мы думаем над этим, тем больше очевидно «глупых» вопросов рождаем. Галилей говорил: «Все тела будут падать с одинаковой скоростью, в противном случае, я задам «глупый» вопрос, как эти тела узнают, насколько они тяжелы?» До него считалось, что тяжелые тела падают быстрее, он же утверждал, что скорость падения не зависит от массы и материала. Позже экспериментально убедимся, что он был прав, но не знаем почему. Этот закон Галилея, в реальности можно назвать не физическим законом, а скорее, вербально-логическим. Который, основан на факте того, что вы не хотите задаваться вопросом: «Когда два тела являются одним?» Не имеет значения, сколько будут весить тела, если их можно считать одним единым телом. Следовательно, они будут падать с одинаковой скоростью.
Если вы прочтете классические труды по относительности, вы найдете там что очень много уделено богословию и мало тому, что принято называть действующей наукой. К сожалению, это так. Наука очень странная штука, нечего и говорить!
Как я говорил, в лекциях про цифровые фильтры, мы всегда видим вещи через «окно». Окно, это не только материальное понятие, но и интеллектуальное, через которое мы «видим» определенные значения. Мы ограничены воспринимать лишь определенные идеи, и поэтому мы в тупике. Тем не менее, мы хорошо понимаем, как это может быть. Что же, я предполагаю, что процесс верования в то, на что наука способна, во многом схож с тем, как ребенок учиться языку. Ребенок делает догадки в услышанном, но позже делает исправления и получает другие выводы (надпись на доске: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра слов: типа «Рад нести свой крест/С удовольствием, медвежонок»). Мы пробуем некоторые эксперименты, и когда они не работают, мы делаем другую интерпретацию того, что мы видим. Точно так же, как ребенок разбирается в разумной жизни и изучаемом языке. Также и экспериментаторы, выдающиеся в теориях и физике, придерживались некоторой точки зрения, которая объясняет что-то, но не гарантируется быть верным. Я выдвигаю вам очень очевидный факт, все предыдущие теории, которые у нас были в науке, оказались ошибочными. Мы заменили их нынешними теориями. Разумно думать, что мы сейчас приходим к тому, чтобы пересмотреть всю науку. Трудно предположить, что почти все теории, которые у нас сейчас есть, в некотором смысле окажутся ложными. В том смысле, что классическая механика оказалась ложной, по сравнению с квантовой механикой, но на среднем уровне, который мы тестировали, все еще была, вероятно, лучшим инструментом, который у нас есть. Но наш философский взгляд на вещи совершенно иной. Таким образом, мы делаем странный прогресс. Но есть еще одна вещь, о которой не думают, это логика, потому что вам не дают много логики.
Я думаю, что говорил вам, что среднестатистический математик, рано получивший докторскую диссертацию, вскоре обнаруживает, что ему нужно доработать доказательства своей диссертации. Например, так было с Гауссом и его доказательством для корня многочлена. А Гаусс был великим математиком. Мы повышаем стандарт строгости к доказательствам. У нас меняется отношение к строгости. Мы начинаем осознавать, что логика не является безопасной вещью, как мы думали. В нем столько же подводных камней, сколько и во всем остальном. Законы логики – это то, как вы склонны думать так, как вам нравится: «да» или «нет», «либо-то» и «либо это». Мы не на каменных скрижалях, которые Моисей спустил с горы Синай. Мы это предположения, которые работают довольно хорошо много раз, но не всегда. И в квантовой механике, вы не можете с уверенностью сказать, что частицы — это частицы, или частицы — это волны. Одновременно, это и то и другое, или ни то и ни второе?
Нам пришлось бы резко отступить от того, к чему мы стремимся, но все же продолжать то, что должны. В настоящее время науке следует верить этому, а не подтвержденным теориям. Но такого рода обходные пути довольно продолжительны и утомительны. И люди, которые разбираются в вопросе, довольно хорошо понимают, что мы этого не делаем и никогда не будем, но мы можем, как ребенок, становиться все лучше и лучше. Со временем устраняя все больше противоречий. Но будет ли этот ребенок прекрасно понимать все, что услышит, и не будет иметь путаницы из-за этого? Нет. Учитывая сколько предположений можно интерпретировать очень по-разному, это и неудивительно.
Теперь мы живем в эпоху, когда наука номинально доминирует, но на самом деле это не так. Большинство газет и журналов, а именно журнал «Vogue» (женский журнал о моде) каждый месяц публикует астрологические прогнозы по знакам Зодиака. Я думаю, что почти все ученые отвергают астрологию, хотя при этом, мы все знаем, как Луна влияет на Землю, вызывая приливы и отливы.
30:20
При этом мы сомневаемся, будет ли новорожденный правшой или левшой, в зависимости от расположения на небосклоне звезды, которая находится в 25 световых лет от нас. Хотя мы много раз наблюдали, чтобы люди, рожденные под одной звездой, вырастают разными и имеют разные судьбы. Так что, влияют ли звезды на людей, мы не знаем.
Мы имеем общество, которое в значительной степени зависит от науки и инженерии. А возможно, слишком много зависело, когда Кеннеди (35-й президент США) объявил, что в течении десяти лет мы будем на Луне. Было много отличных стратегий, чтобы принять хотя бы одну. Можно было пожертвовать деньги в церковь и помолиться. Или же, потратить деньги на экстрасенсов. Люди могли придумать свой путь на Луну различными другими методами, например, пирамидология (псевдонаука). Типа, давайте построим пирамиды, чтобы использовать их энергию и достичь цели. Но нет. Мы зависим от старой доброй инженерии. Мы не знали, что знание, которое мы думали, что знаем, мы лишь думали, что знаем. Но черт побери, мы добрались до Луны и вернулись обратно. Мы зависим от успеха в гораздо большей степени, чем от науки как таковой. Но это все неважно. У нас есть более значимые вещи, чем инженерия. Это благосостояние человечества.
А сегодня у нас есть множество тем для обсуждения, типа НЛО и тому подобное. Я не утверждаю, что ЦРУ подстроило убийство Кеннеди, или что правительство взорвало бомбу в Оклахоме, чтобы вызвать панику. Но люди всегда держатся за свои убеждения даже перед фактом доказательств. Мы это видим сплошь и рядом. Теперь, выбрать кого считать мошенником, а кого нет, не так-то легко.
У меня есть несколько книг на тему разделения подлинной науки от лженауки. Мы пережили несколько современных псевдонаучных теорий. Мы пережили феномен «поливоды» (гипотетическая полимеризованная форма воды, которая может образоваться за счёт поверхностных явлений и обладать уникальными физическими свойствами). Мы пережили холодный ядерный синтез (предполагаемая возможность осуществления ядерной реакции синтеза в химических системах без значительного нагрева рабочего вещества). Делаются громкие заявления в науке, и лишь малая часть этого, истинно. Можно привести пример с искусственным интеллектом. Вы постоянно слышите о том, что будут делать машины с искусственным интеллектом, но результата вы не видите. Но никто не может гарантировать, что это не случится завтра. Поскольку я утверждал, что никто не может доказать что-либо в науке, я должен признаться, что не могу ничего доказать сам. Я не могу даже доказать то, что я не могу доказать что-либо. Замкнутый круг, не правда ли.
Есть очень большие ограничения, которые мы считаем неудобными, чтобы верить чему-либо, но нам нужно смириться с этим. В частности, с тем что я уже несколько раз повторял вам, и которые иллюстрировал на примере быстрого преобразования Фурье (алгоритм компьютерного вычисления дискретного преобразования Фурье, который широко используется для обработки сигналов и анализа данных). Простите за нескромность, но именно я, первым выдвинул идеи по существу. Я пришел к выводу что, «Бабочку» (элементарный шаг в алгоритме быстрого преобразования Фурье) будет непрактично реализовать с тем оборудованием, которое у меня было (программируемые калькуляторы). Позднее, я вспомнил что технологии изменились, и есть специальные компьютеры, с которыми могу завершить реализацию алгоритма. Наши возможности и знания постоянно меняются. То, что не можем сегодня, сможем завтра, но в то же время, если посмотреть хорошенько, то «завтра» не существует. Двоякая ситуация.
Вернемся к науке. Около трехсот лет, начиная с 1700 года по наше время, наука начала доминировать и развиваться по многих областям. Сегодня основой науки является то, что называется редукционизмом (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым). Я могу разделить тело на части, проанализировать части и сделать вывод о целом. Ранее я упоминал, что большинство религиозных людей говорили: «Вы не можете разделить Бога на части, изучать его части и понять Бога». А сторонники гештальтпсихологии говорили: «Вы должны смотреть на целое, как на целое. Вы не можете разделить целое на части, не разрушив его при этом. Целое это нечто большее, чем сумма его частей».
Если в одной отрасли науки применим один закон, то этот же закон может не работать в подразделении этой же отрасли. Трехколесная техника не применима во многих областях.
Следовательно, мы должны рассмотреть вопрос: «Можно ли считать всю науку в значительной мере исчерпывающей, полагаясь на результаты, полученные из основных областей?».
Древние греки задумывались над такими идеями как, Истина, Красота и Справедливость. Добавила ли наука к этим идеям что-либо за все это время? Нет. Сейчас у нас не больше знаний по этим понятиям, чем было у древних греков.
Царь Вавилона Хаммурапи (правил приблизительно в 1793—1750 годах до н. э.) оставил после себя Кодекс законов, которые содержали такой закон, к примеру, «Око за око, зуб за зуб». Это было попыткой облечь Справедливость в слова. Если сравнивать с тем, что происходит в настоящее время в Лос-Анджелесе (имеются ввиду, массовые беспорядки на почве расовой неприязни 1992 года), то это не справедливость, а законность. Мы неспособны облечь Справедливость в слова, а попытка сделать это дает лишь законность. Мы неспособны облечь в слова и Истину тоже. Я стараюсь это сделать изо всех сил на этих лекциях, но в действительности я не могу этого. То же самое и с Красотой. Джон Китс (поэт младшего поколения английских романтиков) говорил: «Красота — это истина, а истина — это красота, и это все, что вы можете знать, и то, что вы должны знать». Поэт идентифицировал Истину и Красоту, как одно и то же. С научной точки зрения, такое определение неудовлетворительно. Но и наука не дает четкого ответа.
Я хочу подытожить лекцию, прежде чем мы разойдемся. Наука не просто производит определенные знания, которые мы бы хотели. Наша основная проблема заключается в том, что мы хотели бы иметь определенные истины, поэтому мы предполагаем, что они у нас есть. Принятие желаемого за действительное – это огромное проклятие человека. Я наблюдал подобное, когда работал в Bell Labs. Теория выглядит правдоподобной, исследования дают несколько подтверждений, но дальнейшие исследования не дают никаких новых подтверждений этому. Ученые начинают думать, что могут обойтись без новых доказательств теории. И им начинают верить. И по сути, они просто говорят все больше и больше, и желательность заставляет их уверовать изо всех сил в то, что это правда так, как они говорят. Эта черта характера всех людей. Вы отдаетесь желанию верить. Так как вы хотите верить, что получите правду, то в конце концов постоянно ее получаете.
Наука на самом деле мало что может сказать о вещах, которые вас заботят. Это касается не только про Правду, Красоту и Справедливость, но и обо всех других вещах. Наука способна на немногое. Буквально вчера я читал, что одни генетики получили некоторые результаты по своим исследованиям, как в то же время, другие генетики получили результаты, опровергающие результаты первых.
Теперь, несколько слов об этом курсе. Последняя лекция называется , но было бы лучше назвать ее просто «Вы и ваша жизнь». Я хочу прочитать лекцию «Вы и ваши исследования» потому, что я потратил многие годы на изучение этой темы. И в некотором смысле, эта лекция будет итогом всего курса. Это попытка изложить в лучшем виде то, что вы должны делать в дальнейшем. К этим выводам я пришел самостоятельно, мне никто не говорил о них. И в конце, после того как я расскажу вам все, что и как надо делать, вы будете в состоянии сделать больше и лучше, чем сделал я. До свидания!
За перевод спасибо Тилек Самиев.
Amb qui vol ajudar - Escriu per PM o correu electrònic [protegit per correu electrònic]
Per cert, també hem llançat la traducció d'un altre llibre genial: )
Continguts del llibre i capítols traduïts
- Introducció a l'art de fer ciència i enginyeria: aprendre a aprendre (28 de març de 1995)
- "Fons de la revolució digital (discreta)" (30 de març de 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31 de març de 1995)
- "History of Computers - Software" (4 d'abril de 1995)
- "History of Computers - Applications" (6 d'abril de 1995)
- "Intel·ligència artificial - Part I" (7 d'abril de 1995)
- "Intel·ligència artificial - Part II" (11 d'abril de 1995)
- "Intel·ligència artificial III" (13 d'abril de 1995)
- "Espai n-dimensional" (14 d'abril de 1995)
- "Teoria de la codificació: la representació de la informació, part I" (18 d'abril de 1995)
- "Teoria de la codificació: la representació de la informació, part II" (20 d'abril de 1995)
- "Codis de correcció d'errors" (21 d'abril de 1995)
- "Teoria de la informació" (25 d'abril de 1995) Fet, tot el que has de fer és publicar-lo
- "Filtres digitals, part I" (27 d'abril de 1995)
- "Filtres digitals, part II" (28 d'abril de 1995)
- "Filtres digitals, part III" (2 de maig de 1995)
- "Filtres digitals, part IV" (4 de maig de 1995)
- "Simulació, part I" (5 de maig de 1995)
- "Simulation, Part II" (9 de maig de 1995)
- "Simulació, part III" (11 de maig de 1995)
- "Fibra òptica" (12 de maig de 1995)
- "Instrucció assistida per ordinador" (16 de maig de 1995)
- "Matemàtiques" (18 de maig de 1995)
- "Quantum Mechanics" (19 de maig de 1995)
- "Creativitat" (23 de maig de 1995). Traducció:
- "Experts" (25 de maig de 1995)
- "Dades poc fiables" (26 de maig de 1995)
- "Enginyeria de sistemes" (30 de maig de 1995)
- "Tu aconsegueixes el que mesures" (1 de juny de 1995)
- (Juny 2, 1995) traduir en fragments de 10 minuts
- Hamming, "You and Your Research" (6 de juny de 1995).
Amb qui vol ajudar - Escriu per PM o correu electrònic [protegit per correu electrònic]
Font: www.habr.com