Není divu, že ve světě utápěném v nerozumné nenávisti, která ohrožuje samotnou civilizaci, se muži a ženy, staří i mladí, částečně nebo zcela oddělují od zlomyslného proudu každodenního života, aby se věnovali pěstování krásy, šíření poznání, léčení nemocí, snižování utrpení, jako by zároveň neexistovali fanatici množící bolest, ošklivost a muka? Svět byl vždy smutným a matoucím místem, a přesto básníci, umělci a vědci ignorovali faktory, které by je paralyzovaly, kdyby je řešily. Z praktického hlediska jsou intelektuální a duchovní život na první pohled zbytečné činnosti a lidé se jim věnují, protože tímto způsobem dosahují větší míry uspokojení než jinak. V této práci mě zajímá otázka, kdy se honba za těmito zbytečnými radostmi nečekaně ukazuje jako zdroj jisté cílevědomosti, o které se ani nesnilo.
Znovu a znovu se nám říká, že náš věk je věkem materiálním. A hlavní věcí v něm je rozšiřování distribučních řetězců hmotných statků a světských příležitostí. Rozhořčení těch, kteří nenesou vinu za to, že byli připraveni o tyto příležitosti a spravedlivé rozdělování zboží, odvádí značný počet studentů od věd, s nimiž studovali jejich otcové, ke stejně důležitým a neméně relevantním předmětům sociální, ekonomické a vládní otázky. Nemám nic proti tomuto trendu. Svět, ve kterém žijeme, je jediným světem, který je nám dán ve senzacích. Pokud to nezlepšíte a neuděláte to spravedlivější, miliony lidí budou dál umírat v tichosti, ve smutku, s hořkostí. Sám se již řadu let přimlouvám za to, aby naše školy měly jasný obraz o světě, ve kterém jsou jejich žáci a studenti předurčeni prožít život. Někdy přemýšlím, zda se tento proud nestal příliš silným a zda by existovala dostatečná příležitost vést plnohodnotný život, kdyby se svět zbavil neužitečných věcí, které mu dávají duchovní význam. Jinými slovy, stalo se naše pojetí užitečného příliš úzké, aby se přizpůsobilo měnícím se a nepředvídatelným schopnostem lidského ducha.
Tuto problematiku lze posuzovat ze dvou stran: vědecké a humanistické, nebo duchovní. Podívejme se na to nejprve vědecky. Vzpomněl jsem si na rozhovor, který jsem před několika lety vedl s Georgem Eastmanem na téma výhod. Pan Eastman, moudrý, zdvořilý a prozíravý muž, nadaný hudebním a uměleckým vkusem, mi řekl, že své obrovské jmění zamýšlí investovat do propagace výuky užitečných předmětů. Odvážil jsem se ho zeptat, koho považuje za nejužitečnějšího člověka na světovém vědeckém poli. Okamžitě odpověděl: "Marconi." A řekl jsem: „Bez ohledu na to, jak moc rádi rádia máme a jakkoli jiné bezdrátové technologie obohacují lidský život, Marconiho přínos je ve skutečnosti zanedbatelný.
Nikdy nezapomenu na jeho udivený obličej. Požádal mě o vysvětlení. Odpověděl jsem mu něco jako: „Pane Eastmane, Marconiho zjevení bylo nevyhnutelné. Skutečné ocenění za vše, co se v oblasti bezdrátových technologií udělalo, pokud lze takto zásadní ocenění někomu udělit, patří profesoru Clerku Maxwellovi, který v roce 1865 provedl některé nejasné a těžko pochopitelné výpočty v oblasti magnetismu a magnetismu. elektřina. Maxwell představil své abstraktní vzorce ve své vědecké práci publikované v roce 1873. Na příštím zasedání Britské asociace profesor G.D.S. Smith z Oxfordu prohlásil, že „žádný matematik si po prostudování těchto prací nemůže neuvědomit, že tato práce představuje teorii, která značně doplňuje metody a prostředky čisté matematiky“. Během následujících 15 let doplnily Maxwellovu teorii další vědecké objevy. A konečně v letech 1887 a 1888 v té době stále aktuální vědecký problém související s identifikací a důkazem elektromagnetických vln, které jsou nositeli bezdrátových signálů, vyřešil Heinrich Hertz, zaměstnanec Helmholtzovy laboratoře v Berlíně. Maxwell ani Hertz nepřemýšleli o užitečnosti své práce. Taková myšlenka je prostě nenapadla. Nestanovili si praktický cíl. Vynálezcem v právním smyslu je samozřejmě Marconi. Ale co vymyslel? Jen poslední technický detail, kterým je dnes zastaralé přijímací zařízení zvané coherer, od kterého se již téměř všude upustilo.“
Hertz a Maxwell možná nic nevymysleli, ale byla to jejich zbytečná teoretická práce, na kterou narazil chytrý inženýr, která vytvořila nové prostředky komunikace a zábavy, které umožnily lidem, jejichž zásluhy byly relativně malé, získat slávu a vydělat miliony. Který z nich byl užitečný? Ne Marconi, ale Clerk Maxwell a Heinrich Hertz. Byli géniové a nemysleli na výhody a Marconi byl chytrý vynálezce, ale myslel pouze na výhody.
Jméno Hertz připomnělo panu Eastmanovi rádiové vlny a navrhl jsem mu, aby se zeptal fyziků na univerzitě v Rochesteru, co přesně Hertz a Maxwell udělali. Jedním si ale může být jistý: svou práci zvládli, aniž by přemýšleli o praktickém uplatnění. A v průběhu dějin vědy většinu skutečně velkých objevů, které se nakonec ukázaly jako nesmírně přínosné pro lidstvo, učinili lidé, kteří nebyli motivováni touhou být užiteční, ale pouze touhou uspokojit svou zvědavost.
Zvědavost? zeptal se pan Eastman.
Ano, odpověděl jsem, zvědavost, která může nebo nemusí vést k něčemu užitečnému a která je možná význačnou vlastností moderního myšlení. A to se neobjevilo včera, ale vzniklo v dobách Galilea, Bacona a Sira Isaaca Newtona a musí zůstat absolutně svobodné. Vzdělávací instituce by se měly zaměřit na pěstování zvídavosti. A čím méně je rozptylují myšlenky na okamžitou aplikaci, tím pravděpodobněji přispějí nejen k blahu lidí, ale také, a to je stejně důležité, k uspokojení intelektuálního zájmu, o kterém by se dalo říci, se již stal hybnou silou intelektuálního života v moderním světě.
II
Vše, co bylo řečeno o Heinrichu Hertzovi, jak tiše a nepozorovaně pracoval v koutě Helmholtzovy laboratoře na konci XNUMX. století, to vše platí pro vědce a matematiky z celého světa, kteří žili před několika staletími. Náš svět je bez elektřiny bezmocný. Pokud mluvíme o objevu s nejpřímějším a nejslibnějším praktickým uplatněním, pak se shodneme, že jde o elektřinu. Kdo však učinil zásadní objevy, které vedly k veškerému vývoji založenému na elektřině v průběhu příštích sta let.
Odpověď bude zajímavá. Otec Michaela Faradaye byl kovář a Michael sám byl vyučený knihař. V roce 1812, když mu bylo již 21 let, ho jeden z jeho přátel vzal do Royal Institution, kde si vyslechl 4 přednášky o chemii od Humphry Davyho. Uložil poznámky a poslal jejich kopie Davymu. Následující rok se stal asistentem v Davyho laboratoři, kde řešil chemické problémy. O dva roky později doprovázel Davyho na cestě na pevninu. V roce 1825, když mu bylo 24 let, se stal ředitelem laboratoře Royal Institution, kde strávil 54 let svého života.
Faradayovy zájmy se brzy přesunuly k elektřině a magnetismu, kterým zasvětil zbytek svého života. Dřívější práce v této oblasti prováděli Oersted, Ampere a Wollaston, což bylo důležité, ale těžko pochopitelné. Faraday se vypořádal s obtížemi, které nechali nevyřešené, a v roce 1841 se mu podařilo studovat indukci elektrického proudu. O čtyři roky později začala druhá a neméně zářivá éra jeho kariéry, kdy objevil vliv magnetismu na polarizované světlo. Jeho rané objevy vedly k bezpočtu praktických aplikací, kde elektřina snížila zátěž a zvýšila počet možností v životě moderního člověka. Jeho pozdější objevy tedy vedly k mnohem méně praktickým výsledkům. Změnilo se něco pro Faradaye? Naprosto nic. V žádné fázi své bezkonkurenční kariéry se o užitečnost nezajímal. Byl pohlcen odhalováním záhad vesmíru: nejprve ze světa chemie a poté ze světa fyziky. Nikdy nezpochybňoval užitečnost. Jakýkoli její náznak by omezil jeho neklidnou zvědavost. Výsledkem bylo, že výsledky jeho práce našly praktické uplatnění, ale nikdy to nebylo kritériem pro jeho nepřetržité experimenty.
Možná ve světle nálady, která dnes obklopuje svět, je načase zdůraznit skutečnost, že role, kterou hraje věda v tom, že z války činí stále ničivější a děsivější činnost, se stala nevědomým a nezamýšleným vedlejším produktem vědecké činnosti. Lord Rayleigh, prezident Britské asociace pro rozvoj vědy, v nedávném projevu upozornil na skutečnost, že je to lidská hloupost, a nikoli záměry vědců, co je zodpovědné za destruktivní využití mužů najatých k účasti na moderní válčení. Nevinná studie chemie uhlíkatých sloučenin, která našla nespočet aplikací, ukázala, že působení kyseliny dusičné na takové látky, jako je benzen, glycerin, celulóza atd., vedlo nejen k užitečné výrobě anilinového barviva, ale také k tvorba nitroglycerinu, který může být použit pro dobré i špatné. O něco později Alfred Nobel, zabývající se stejnou problematikou, ukázal, že smícháním nitroglycerinu s jinými látkami je možné vyrobit bezpečné pevné výbušniny, zejména dynamit. Právě dynamitu vděčíme za náš pokrok v těžebním průmyslu, ve výstavbě takových železničních tunelů, jakými nyní pronikají Alpy a další pohoří. Ale politici a vojáci samozřejmě dynamit zneužívali. A vinit z toho vědce je stejné jako vinit je ze zemětřesení a záplav. Totéž lze říci o jedovatém plynu. Plinius zemřel na vdechování oxidu siřičitého během erupce Vesuvu před téměř 2000 lety. A vědci neizolovali chlór pro vojenské účely. To vše platí pro yperit. Použití těchto látek mohlo být omezeno na dobré účely, ale když bylo letadlo zdokonaleno, lidé, jejichž srdce byla otrávena a mozek zkažený, si uvědomili, že letadlo, nevinný vynález, výsledek dlouhého, nestranného a vědeckého úsilí, lze proměnit v nástroj k tak masivní destrukci, o kterém se nikomu ani nesnilo a ani si takový cíl nestanovil.
Z oblasti vyšší matematiky lze uvést téměř bezpočet podobných případů. Například nejobskurnější matematické dílo XNUMX. a XNUMX. století se jmenovalo „Neeuklidovská geometrie“. Jeho tvůrce Gauss, ačkoli byl svými současníky uznáván jako vynikající matematik, se po čtvrt století neodvážil publikovat svá díla o „neeuklidovské geometrii“. Ve skutečnosti by samotná teorie relativity se všemi svými nekonečnými praktickými důsledky byla zcela nemožná bez práce, kterou Gauss odvedl během svého pobytu v Göttingenu.
Opět, to, co je dnes známé jako „teorie grup“, byla abstraktní a nepoužitelná matematická teorie. Vyvinuli ji zvědaví lidé, které zvědavost a kutilství zavedly na podivnou cestu. Ale dnes je „teorie skupin“ základem kvantové teorie spektroskopie, kterou každý den používají lidé, kteří nemají ponětí, jak k ní došlo.
Celou teorii pravděpodobnosti objevili matematici, jejichž skutečným zájmem bylo racionalizovat hazard. V praxi se to neosvědčilo, ale tato teorie připravila cestu pro všechny typy pojištění a sloužila jako základ pro rozsáhlé oblasti fyziky v XNUMX. století.
Budu citovat z nedávného vydání časopisu Science:
„Hodnota génia profesora Alberta Einsteina dosáhla nových výšin, když vyšlo najevo, že vědec-matematický fyzik před 15 lety vyvinul matematický aparát, který nyní pomáhá odhalit záhady úžasné schopnosti hélia neztuhnout při teplotách blízkých absolutní nula. Ještě před symposiem Americké chemické společnosti o mezimolekulárních interakcích se profesor F. London z University of Paris, nyní hostující profesor na Duke University, zasloužil profesoru Einsteinovi za vytvoření konceptu „ideálního“ plynu, který se objevil v dokumentech. vydaný v letech 1924 a 1925.
Einsteinovy zprávy z roku 1925 nebyly o teorii relativity, ale o problémech, které v té době neměly žádný praktický význam. Popsali degeneraci „ideálního“ plynu na spodních mezích teplotní stupnice. Protože Bylo známo, že všechny plyny se při uvažovaných teplotách mění v kapalné skupenství, vědci s největší pravděpodobností přehlédli Einsteinovu práci před patnácti lety.
Nedávné objevy v dynamice kapalného helia však daly Einsteinovu konceptu, který celou dobu zůstával stranou, novou hodnotu. Po ochlazení většina kapalin zvyšuje viskozitu, snižuje tekutost a stává se lepkavější. V neprofesionálním prostředí je viskozita popisována frází „chladnější než melasa v lednu“, což je ve skutečnosti pravda.
Mezitím je kapalné helium znepokojující výjimkou. Při teplotě známé jako „bod delta“, která je pouze 2,19 stupně nad absolutní nulou, proudí kapalné helium lépe než při vyšších teplotách a ve skutečnosti je téměř stejně zakalené jako plyn. Další záhadou jeho podivného chování je jeho vysoká tepelná vodivost. V bodě delta je 500krát vyšší než měď při pokojové teplotě. Se všemi svými anomáliemi představuje kapalné helium pro fyziky a chemiky velkou záhadu.
Profesor London řekl, že nejlepším způsobem, jak interpretovat dynamiku kapalného helia, je uvažovat o něm jako o ideálním Bose-Einsteinově plynu s využitím matematiky vyvinuté v letech 1924-25 a také s přihlédnutím k pojmu elektrické vodivosti kovů. Prostřednictvím jednoduchých analogií lze úžasnou tekutost kapalného helia vysvětlit pouze částečně, pokud je tekutost zobrazena jako něco podobného putování elektronů v kovech při vysvětlení elektrické vodivosti.
Podívejme se na situaci z druhé strany. V oblasti medicíny a zdravotnictví hraje bakteriologie již půl století vedoucí roli. Jaký je její příběh? Po francouzsko-pruské válce v roce 1870 založila německá vláda velkou univerzitu ve Štrasburku. Jeho prvním profesorem anatomie byl Wilhelm von Waldeyer a následně profesor anatomie v Berlíně. Ve svých pamětech poznamenal, že mezi studenty, kteří s ním jeli do Štrasburku během jeho prvního semestru, byl jeden nenápadný, nezávislý, nízký mladý muž, sedmnáctiletý Paul Ehrlich. Obvyklý kurz anatomie sestával z pitvy a mikroskopického vyšetření tkáně. Ehrlich nevěnoval pitvě téměř žádnou pozornost, ale jak poznamenal Waldeyer ve svých pamětech:
„Téměř okamžitě jsem si všiml, že Ehrlich dokáže pracovat u svého stolu po dlouhou dobu, zcela ponořený do mikroskopického výzkumu. Jeho stůl je navíc postupně pokryt barevnými skvrnami všeho druhu. Když jsem ho jednoho dne viděl v práci, přistoupil jsem k němu a zeptal se, co dělá se všemi těmi barevnými květinami. Načež se na mě tento mladý student prvního semestru, pravděpodobně na pravidelném kurzu anatomie, podíval a zdvořile odpověděl: "Ich probiere." Tuto frázi lze přeložit jako „zkouším“ nebo jako „jen blbnu“. Řekl jsem mu: "Výborně, pořád blbni." Brzy jsem viděl, že jsem bez jakéhokoli poučení z mé strany našel v Ehrlichu studenta mimořádné kvality."
Waldeyer bylo moudré ho nechat na pokoji. Ehrlich prošel lékařským programem s různým stupněm úspěchu a nakonec promoval, především proto, že jeho profesorům bylo zřejmé, že nemá v úmyslu praktikovat medicínu. Poté odešel do Wroclawi, kde pracoval pro profesora Konheima, učitele našeho Dr. Welche, zakladatele a tvůrce lékařské fakulty Johnse Hopkinse. Nemyslím si, že myšlenka užitečnosti Ehrlicha vůbec napadla. Měl zájem. Byl zvědavý; a pokračoval v dovádění. Samozřejmě, že toto jeho bláznovství bylo ovládáno hlubokým instinktem, ale byla to výhradně vědecká, a ne utilitární motivace. K čemu to vedlo? Koch a jeho asistenti založili novou vědu – bakteriologii. Nyní Ehrlichovy experimenty prováděl jeho spolužák Weigert. Obarvil bakterie, což je pomohlo rozlišit. Sám Ehrlich vyvinul metodu vícebarevného barvení krevních nátěrů barvivy, na které jsou založeny naše moderní poznatky o morfologii červených a bílých krvinek. A každý den tisíce nemocnic po celém světě používají Ehrlichovu techniku při testování krve. Bezcílné šaškování ve Waldeyerově pitevně ve Štrasburku se tak stalo základním prvkem každodenní lékařské praxe.
Uvedu jeden náhodný příklad z průmyslu, protože... jsou jich desítky. Profesor Berle z Carnegie Institute of Technology (Pittsburgh) píše následující:
Zakladatelem moderní výroby syntetických tkanin je francouzský hrabě de Chardonnay. Je známo, že použil řešení
III
Neříkám, že všechno, co se děje v laboratořích, nakonec najde nečekané praktické uplatnění, nebo že praktické aplikace jsou skutečným zdůvodněním všech činností. Zasazuji se o zrušení slova „aplikace“ a osvobození lidského ducha. Samozřejmě tímto způsobem osvobodíme i neškodné excentry. Samozřejmě tím utratíme nějaké peníze. Ale mnohem důležitější je, že osvobodíme lidskou mysl z jejích okovů a uvolníme ji vstříc dobrodružstvím, která na jedné straně zavedla Halea, Rutherforda, Einsteina a jejich kolegy miliony a miliony kilometrů hluboko do nejvzdálenějších oblastí. kouty vesmíru a na druhé straně uvolňovaly neomezenou energii uvězněnou uvnitř atomu. To, co Rutherford, Bohr, Millikan a další vědci udělali z pouhé zvědavosti, když se snažili porozumět struktuře atomu, uvolnilo síly, které by mohly změnit lidský život. Musíte ale pochopit, že takový konečný a nepředvídatelný výsledek není pro Rutherforda, Einsteina, Millikana, Bohra ani žádného z jejich kolegů ospravedlněním jejich aktivit. Ale nechme je na pokoji. Snad žádný vzdělávací lídr není schopen určit směr, kterým by měli určití lidé pracovat. Ztráty, a znovu to přiznávám, se zdají kolosální, ale ve skutečnosti tomu tak všechno není. Všechny celkové náklady na vývoj bakteriologie nejsou ničím ve srovnání s přínosy získanými objevy Pasteura, Kocha, Ehrlicha, Theobalda Smitha a dalších. To by se nestalo, kdyby je myšlenka na možné uplatnění ovládla. Tito velcí mistři, jmenovitě vědci a bakteriologové, vytvořili atmosféru, která panovala v laboratořích, ve kterých prostě následovali svou přirozenou zvědavost. Nekritizuji instituce, jako jsou technické školy nebo právnické školy, kde užitek nevyhnutelně dominuje. Situace se často mění a praktické potíže, s nimiž se setkáváme v průmyslu nebo laboratořích, podněcují vznik teoretického výzkumu, který může nebo nemusí vyřešit daný problém, ale který může navrhnout nové způsoby, jak se na problém dívat. Tyto názory mohou být k ničemu v té době, ale s počátky budoucích úspěchů, jak v praktickém smyslu, tak v teoretickém smyslu.
S rychlým hromaděním „zbytečných“ či teoretických znalostí nastala situace, kdy bylo možné začít řešit praktické problémy vědeckým přístupem. Dopřávají si to nejen vynálezci, ale i „skuteční“ vědci. Zmínil jsem Marconiho, vynálezce, který, zatímco byl dobrodincem lidské rasy, ve skutečnosti pouze „používal mozky druhých“. Edison je ve stejné kategorii. Ale Pasteur byl jiný. Byl skvělým vědcem, ale nevyhýbal se řešení praktických problémů, jako byl stav francouzských hroznů nebo problémy pivovarnictví. Pasteur se nejen vypořádal s naléhavými obtížemi, ale také z praktických problémů vytěžil slibné teoretické závěry, v té době „neužitečné“, ale v budoucnu pravděpodobně „užitečné“ nějakým nepředvídatelným způsobem. Ehrlich, v podstatě myslitel, se energicky ujal problému syfilis a pracoval na něm se vzácnou tvrdohlavostí, dokud nenašel řešení pro okamžité praktické použití (lék „Salvarsan“). Bantingův objev inzulinu v boji proti cukrovce a objev jaterního extraktu Minotem a Whippleem k léčbě zhoubné anémie patří do stejné třídy: oba vytvořili vědci, kteří si uvědomili, kolik „zbytečných“ znalostí nashromáždili lidé, lhostejní k tomu. praktické důsledky, a to je nyní ten správný čas klást otázky praktičnosti vědeckým jazykem.
Je tedy jasné, že je třeba být opatrný, když jsou vědecké objevy zcela připisovány jedné osobě. Téměř každému objevu předchází dlouhý a složitý příběh. Někdo něco našel tady a jiný tam. Ve třetím kroku předběhl úspěch a tak dále, dokud něčí génius nedá vše dohromady a nepřispěje svým rozhodujícím přínosem. Věda, stejně jako řeka Mississippi, pochází z malých potůčků v nějakém vzdáleném lese. Postupně další toky zvětšují svůj objem. Tak z nesčetných zdrojů vzniká hlučná řeka prorážející hráze.
Nemohu tuto problematiku obsáhnout komplexně, ale mohu stručně říci toto: v průběhu sta či dvou set let bude příspěvek odborných škol k příslušným druhům činnosti nejspíše spočívat ne tak ve výcviku lidí, kteří snad zítra , se stanou praktikujícími inženýry, právníky nebo lékaři, a to natolik, že i při honbě za ryze praktickými cíli bude vykonáno obrovské množství zdánlivě zbytečné práce. Z této zbytečné činnosti pocházejí objevy, které se mohou pro lidskou mysl a ducha ukázat nesrovnatelně důležitější než dosažení užitečných cílů, pro které byly školy vytvořeny.
Faktory, které jsem uvedl, zdůrazňují, je-li to nutné, obrovský význam duchovní a intelektuální svobody. Zmínil jsem se o experimentální vědě a matematice, ale moje slova platí i pro hudbu, umění a další projevy svobodného lidského ducha. Skutečnost, že přináší uspokojení duši usilující o očistu a povznesení, je nezbytný důvod. Tímto zdůvodněním, bez explicitního nebo implicitního odkazu na užitečnost, identifikujeme důvody existence vysokých škol, univerzit a výzkumných ústavů. Ústavy, které osvobozují další generace lidských duší, mají plné právo na existenci, bez ohledu na to, zda ten či onen absolvent takzvaně užitečným způsobem přispívá k lidskému poznání či nikoliv. Báseň, symfonie, obraz, matematická pravda, nový vědecký fakt – to vše už v sobě nese potřebné zdůvodnění, které univerzity, vysoké školy a výzkumné ústavy vyžadují.
Předmět diskuse je v tuto chvíli obzvláště naléhavý. V určitých oblastech (zejména v Německu a Itálii) se nyní snaží omezit svobodu lidského ducha. Univerzity byly transformovány tak, aby se staly nástroji v rukou těch, kdo zastávají určité politické, ekonomické nebo rasové přesvědčení. Čas od času nějaký neopatrný člověk v jedné z mála zbývajících demokracií na tomto světě dokonce zpochybní základní význam absolutní akademické svobody. Skutečný nepřítel lidstva nespočívá v nebojácném a nezodpovědném mysliteli, správném nebo nesprávném. Skutečným nepřítelem je člověk, který se snaží zapečetit lidského ducha, aby se neodvážil roztáhnout křídla, jak se to kdysi stalo v Itálii a Německu, stejně jako ve Velké Británii a USA.
A tato myšlenka není nová. Byla to ona, kdo povzbudil von Humboldta, aby založil univerzitu v Berlíně, když Napoleon dobyl Německo. Byla to ona, kdo inspiroval prezidenta Gilmana k otevření Johns Hopkins University, po níž se každá univerzita v této zemi ve větší či menší míře snažila přebudovat. Právě této myšlence bude každý člověk, který si váží své nesmrtelné duše, věrný, ať se děje cokoliv. Důvody duchovní svobody však jdou mnohem dále než autenticita, ať už na poli vědy nebo humanismu, protože... to znamená toleranci k celé řadě lidských odlišností. Co může být hloupějšího nebo vtipnějšího než rasové nebo náboženské záliby a záliby v celé historii lidstva? Chtějí lidé symfonie, obrazy a hluboké vědecké pravdy, nebo chtějí křesťanské symfonie, obrazy a vědu, nebo židovské či muslimské? Nebo snad egyptské, japonské, čínské, americké, německé, ruské, komunistické či konzervativní projevy nekonečného bohatství lidské duše?
IV
Domnívám se, že jedním z nejdramatičtějších a nejbezprostřednějších důsledků nesnášenlivosti všeho cizího je rychlý rozvoj Institutu pro pokročilá studia, který v roce 1930 založili Louis Bamberger a jeho sestra Felix Fuld v Princetonu v New Jersey. Sídlila v Princetonu částečně kvůli závazku zakladatelů vůči státu, ale pokud mohu soudit, také proto, že ve městě byla malá, ale dobrá absolventská katedra, se kterou byla možná nejužší spolupráce. Institut dluží Princetonské univerzitě dluh, který nebude nikdy plně doceněn. Ústav, když již byla přijata významná část jeho zaměstnanců, zahájil činnost v roce 1933. Na jeho fakultách pracovali slavní američtí vědci: matematici Veblen, Alexander a Morse; humanisté Meritt, Levy a slečna Goldmanová; novináři a ekonomové Stewart, Riefler, Warren, Earle a Mitrany. Zde bychom měli přidat také neméně významné vědce, kteří se již zformovali na univerzitě, v knihovně a laboratořích města Princeton. Ale Institut pro pokročilá studia dluží Hitlerovi dluh za matematiky Einsteina, Weyla a von Neumanna; pro představitele humanitních věd Herzfelda a Panofského a pro řadu mladých lidí, kteří byli v posledních šesti letech ovlivněni touto významnou skupinou a již dnes posilují pozici amerického školství ve všech koutech země.
Institut je z organizačního hlediska nejjednodušší a nejméně formální institucí, jakou si lze představit. Skládá se ze tří fakult: matematické, humanitní, ekonomické a politologické. Každý z nich zahrnoval stálou skupinu profesorů a každoročně se obměňující skupinu zaměstnanců. Každá fakulta si vede své záležitosti, jak uzná za vhodné. V rámci skupiny se každý sám rozhoduje, jak naloží se svým časem a rozloží svou energii. Zaměstnanci, kteří pocházeli z 22 zemí a 39 univerzit, byli do Spojených států přijati v několika skupinách, pokud byli považováni za hodné kandidáty. Dostali stejnou míru svobody jako profesoři. Po dohodě mohli spolupracovat s jedním nebo druhým profesorem; směli pracovat sami a čas od času se radit s někým, kdo mohl být užitečný.
Žádná rutina, žádné dělení mezi profesory, členy ústavu nebo návštěvníky. Studenti a profesoři na Princetonské univerzitě a členové a profesoři na Institutu pro pokročilá studia se mísili tak snadno, že byli prakticky k nerozeznání. Kultivovalo se samotné učení. Výsledky pro jednotlivce a společnost nebyly v rámci zájmu. Žádné schůze, žádné výbory. Lidé s nápady se tak těšili z prostředí, které podporovalo reflexi a výměnu názorů. Matematik může dělat matematiku bez jakéhokoli rozptylování. Totéž platí pro zástupce humanitních věd, ekonoma a politologa. Velikost a úroveň důležitosti správního odboru byly sníženy na minimum. Lidé bez nápadů, bez schopnosti se na ně soustředit, by se v tomto institutu cítili nepříjemně.
Snad to mohu stručně vysvětlit pomocí následujících citátů. Aby přilákal harvardského profesora k práci na Princetonu, byl přidělen plat a on napsal: „Jaké jsou mé povinnosti? Odpověděl jsem: "Žádná odpovědnost, jen příležitosti."
Jeden bystrý mladý matematik se se mnou po roce stráveném na Princetonské univerzitě přišel rozloučit. Když se chystal odejít, řekl:
"Mohlo by vás zajímat, co pro mě tento rok znamenal."
"Ano," odpověděl jsem.
"Matematika," pokračoval. - rychle se vyvíjí; existuje spousta literatury. Je to 10 let, co mi byl udělen doktorát. Nějakou dobu jsem držel krok se svým předmětem výzkumu, ale v poslední době je to mnohem obtížnější a objevil se pocit nejistoty. Nyní, po roce stráveném zde, se mi otevřely oči. Světlo začalo svítat a bylo snazší dýchat. Přemýšlím o dvou článcích, které chci brzy publikovat.
- Jak dlouho to bude trvat? - Zeptal jsem se.
- Pět let, možná deset.
- A pak co?
- Vrátím se sem.
A třetí příklad je z nedávného. Profesor z velké západní univerzity přijel do Princetonu koncem prosince loňského roku. Plánoval obnovit práci s profesorem Morayem (z Princetonské univerzity). Navrhl však, aby kontaktoval Panofského a Svazhenského (z Institutu pro pokročilé studium). A nyní pracuje se všemi třemi.
"Musím zůstat," dodal. - Do příštího října.
"V létě vám tu bude horko," řekl jsem.
"Budu příliš zaneprázdněný a příliš šťastný, abych se staral."
Svoboda tedy nevede ke stagnaci, ale je plná nebezpečí přepracování. Nedávno se manželka jednoho anglického člena Institutu zeptala: „Opravdu všichni pracují do dvou hodin ráno?
Ústav doposud neměl vlastní budovy. Matematici v současné době navštěvují Fine Hall na katedře matematiky v Princetonu; někteří zástupci humanitních věd - v McCormick Hall; ostatní pracují v různých částech města. Ekonomové nyní obývají pokoj v hotelu Princeton. Moje kancelář se nachází v kancelářské budově na Nassau Street, mezi obchodníky, zubaři, právníky, zastánci chiropraxe a výzkumníky z Princetonské univerzity provádějícími místní vládní a komunitní výzkum. Cihly a trámy nehrají žádný rozdíl, jak prezident Gilman dokázal v Baltimoru asi před 60 lety. Chybí nám však vzájemná komunikace. Tento nedostatek se ale napraví, až se nám postaví samostatná budova s názvem Fuldský sál, což už zakladatelé ústavu udělali. Tady by ale měly formality skončit. Ústav musí zůstat malou institucí a bude zastávat názor, že pracovníci ústavu chtějí mít volný čas, cítit se chráněni a oproštěni od organizačních záležitostí a rutiny, a konečně musí existovat podmínky pro neformální komunikaci s vědci z Princetonu. Univerzita a další lidé, kteří se mohou čas od času nechat nalákat do Princetonu ze vzdálených oblastí. Mezi těmito muži byli Niels Bohr z Kodaně, von Laue z Berlína, Levi-Civita z Říma, André Weil ze Štrasburku, Dirac a H. H. Hardy z Cambridge, Pauli z Curychu, Lemaitre z Leuvenu, Wade-Gery z Oxfordu a také Američané z univerzity v Harvardu, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Kalifornie, Johns Hopkins University a další centra světla a osvícení.
Sami sobě nic neslibujeme, ale chováme naději, že neomezená honba za zbytečnými znalostmi ovlivní budoucnost i minulost. Tento argument však na obranu instituce nepoužíváme. Stala se rájem pro vědce, kteří si stejně jako básníci a hudebníci vydobyli právo dělat si vše, jak chtějí, a dosáhnou více, pokud jim to bude dovoleno.
Překlad: Shchekotova Yana
Zdroj: www.habr.com