(Pro ty, kteří již četli předchozí části překladu této přednášky, přetočte na ) [Hamming mluví místy velmi nesrozumitelně, takže pokud máte nějaké návrhy na zlepšení překladu jednotlivých fragmentů, napište je prosím do osobní zprávy.]
Tato přednáška nebyla v rozvrhu, ale musela být přidána, aby se zabránilo oknu mezi třídami. Přednáška je v podstatě o tom, jak víme, co víme, pokud to samozřejmě skutečně víme. Toto téma je staré jako čas – diskutuje se o něm posledních 4000 let, ne-li déle. Ve filozofii byl pro její označení vytvořen speciální termín – epistemologie neboli věda o poznání.
Rád bych začal primitivními kmeny z dávné minulosti. Stojí za zmínku, že v každém z nich byl mýtus o stvoření světa. Podle jedné staré japonské víry někdo rozvířil bahno, z jehož šplouchání se objevily ostrovy. Podobné mýty měly i jiné národy: Izraelité například věřili, že Bůh stvořil svět na šest dní, poté se unavil a dokončil stvoření. Všechny tyto mýty jsou si podobné – i když jsou jejich zápletky značně různorodé, všechny se snaží vysvětlit, proč tento svět existuje. Tento přístup budu nazývat teologickým, protože nezahrnuje jiná vysvětlení než „stalo se to z vůle bohů; udělali to, co považovali za nutné, a tak vznikl svět.“
Kolem XNUMX. století př. Kr. E. Filosofové starověkého Řecka si začali klást konkrétnější otázky – z čeho se tento svět skládá, jaké jsou jeho části a také se k nim snažili přistupovat spíše racionálně než teologicky. Jak známo, vyzdvihovali živly: zemi, oheň, vodu a vzduch; měli mnoho jiných konceptů a přesvědčení a pomalu, ale jistě se všechny tyto transformovaly do našich moderních představ o tom, co známe. Toto téma však lidi po celou dobu mátlo a dokonce i staří Řekové se divili, jak věděli, co věděli.
Jak si vzpomínáte z naší diskuse o matematice, staří Řekové věřili, že geometrie, na kterou se jejich matematika omezovala, je spolehlivou a naprosto nezpochybnitelnou znalostí. Jak však ukázal Maurice Kline, autor knihy „Matematika“. Ztráta jistoty“, se kterou by většina matematiků souhlasila, neobsahuje žádnou pravdu v matematice. Matematika poskytuje pouze konzistenci za předpokladu daného souboru pravidel uvažování. Pokud změníte tato pravidla nebo použité předpoklady, matematika bude velmi odlišná. Neexistuje žádná absolutní pravda, snad kromě Desatera (jste-li křesťan), ale bohužel nic o předmětu naší diskuse. Je to nepříjemné.
Ale můžete použít některé přístupy a získat různé závěry. Descartes, po zvážení předpokladů mnoha filozofů před ním, udělal krok zpět a položil otázku: „Jak málo si mohu být jistý?“; Jako odpověď zvolil výrok „Myslím, tedy jsem“. Z tohoto výroku se snažil odvodit filozofii a získat mnoho poznatků. Tato filozofie nebyla náležitě podložena, takže jsme nikdy nezískali znalosti. Kant tvrdil, že každý se rodí s pevnou znalostí euklidovské geometrie a řady dalších věcí, což znamená, že existuje vrozená znalost, která je dána, chcete-li, Bohem. Bohužel, právě když Kant psal své myšlenky, matematici vytvářeli neeuklidovské geometrie, které byly stejně konzistentní jako jejich prototyp. Ukázalo se, že Kant házel slova do větru, stejně jako téměř každý, kdo se snažil uvažovat o tom, jak ví, co ví.
Toto je důležité téma, protože věda se vždy obrací pro zdůvodnění: často můžete slyšet, že věda to prokázala, prokázala, že to tak bude; víme to, víme to - ale víme to? Jsi si jistá? Podívám se na tyto otázky podrobněji. Připomeňme si pravidlo z biologie: ontogeneze opakuje fylogenezi. Znamená to, že vývoj jedince, od oplodněného vajíčka po žáka, schematicky opakuje celý předchozí proces evoluce. Vědci tedy tvrdí, že během embryonálního vývoje se žaberní štěrbiny objevují a zase mizí, a proto předpokládají, že našimi vzdálenými předky byly ryby.
Zní to dobře, pokud to nemyslíte příliš vážně. To dává docela dobrou představu o tom, jak evoluce funguje, pokud tomu věříte. Ale půjdu trochu dál a zeptám se: jak se děti učí? Jak získávají znalosti? Možná se narodili s předem určenými znalostmi, ale to zní trochu kulhavě. Abych byl upřímný, je to extrémně nepřesvědčivé.
Co tedy děti dělají? Mají určité instinkty, podle kterých děti začnou vydávat zvuky. Vydávají všechny ty zvuky, kterým často říkáme žvatlání, a zdá se, že toto žvatlání nezávisí na tom, kde se dítě narodí – v Číně, Rusku, Anglii nebo Americe budou děti žvatlat v podstatě stejně. Blábolení se však bude vyvíjet různě v závislosti na zemi. Například, když ruské dítě řekne několikrát slovo „máma“, dostane kladnou odpověď, a proto bude tyto zvuky opakovat. Prostřednictvím zkušenosti zjišťuje, které zvuky pomáhají dosáhnout toho, co chce, a které ne, a tak studuje mnoho věcí.
Dovolte mi, abych vám připomněl, co jsem již řekl několikrát - ve slovníku není žádné první slovo; každé slovo je definováno prostřednictvím jiných, což znamená, že slovník je kruhový. Stejně tak, když se dítě snaží sestavit koherentní sled věcí, má potíže narazit na nesrovnalosti, které musí vyřešit, protože neexistuje žádná první věc, kterou by se dítě mělo naučit, a „matka“ ne vždy funguje. Vzniká zmatek, například takový, jaký nyní ukážu. Zde je slavný americký vtip:
text populární písně (rád bych nesl kříž, rád nesu tvůj kříž)
a tak, jak to děti slyší (radostně medvěd s křížovýma očima, naštěstí medvěd s křížovýma očima)
(V ruštině: housle-liška/skřípání kola, já jsem chmurný smaragd/jádra jsou čistý smaragd, chcete-li býčí švestky/chcete-li být šťastní, strčte si prdel/sto kroků zpět.)
Také jsem zažil takové potíže, ne v tomto konkrétním případě, ale v mém životě je několik případů, na které jsem si vzpomněl, když jsem si myslel, že to, co čtu a říkám, je pravděpodobně správné, ale mé okolí, zejména moji rodiče, něco pochopili. .. to je úplně něco jiného.
Zde můžete pozorovat závažné chyby a také vidět, jak k nim dochází. Dítě je postaveno před nutnost vytvářet si domněnky o tom, co slova v jazyce znamenají, a postupně se učí správné možnosti. Oprava takových chyb však může trvat dlouho. Není možné si být jisti, že byly zcela opraveny i nyní.
Můžete dojít velmi daleko, aniž byste pochopili, co děláte. Už jsem mluvil o svém příteli, doktoru matematických věd z Harvardské univerzity. Když vystudoval Harvard, řekl, že umí vypočítat derivaci podle definice, ale moc tomu nerozumí, jen ví, jak na to. To platí pro mnoho věcí, které děláme. Abychom mohli jezdit na kole, skateboardu, plavat a mnoho dalších věcí, nepotřebujeme vědět, jak na to. Zdá se, že vědění je víc, než se dá vyjádřit slovy. Váhám říct, že neumíš jezdit na kole, i když mi neumíš říct jak, ale jedeš přede mnou na jednom kole. Znalosti tedy mohou být velmi odlišné.
Pojďme si trochu shrnout, co jsem řekl. Jsou lidé, kteří věří, že máme vrozené znalosti; Pokud se na situaci podíváte jako na celek, můžete s tím souhlasit, vezmeme-li v úvahu například to, že děti mají vrozenou tendenci vydávat zvuky. Pokud se dítě narodilo v Číně, naučí se vyslovovat mnoho zvuků, aby dosáhlo toho, co chce. Pokud se narodil v Rusku, bude také vydávat mnoho zvuků. Pokud se narodil v Americe, bude stále vydávat mnoho zvuků. Samotný jazyk zde není tak důležitý.
Na druhou stranu má dítě vrozenou schopnost naučit se jakýkoli jazyk, stejně jako každý jiný. Pamatuje si sekvence zvuků a zjišťuje, co znamenají. Musí do těchto zvuků vkládat význam sám, protože neexistuje žádná první část, kterou by si pamatoval. Ukažte svému dítěti koně a zeptejte se ho: „Je slovo „kůň“ jméno koně? Nebo to znamená, že je čtyřnohá? Možná je to její barva? Pokud se pokusíte dítěti říct, co je kůň tím, že ho ukážete, dítě na tuto otázku nebude schopno odpovědět, ale to je to, co máte na mysli. Dítě nebude vědět, do jaké kategorie toto slovo zařadit. Nebo například vezměte sloveso „běhat“. Dá se použít při rychlém pohybu, ale také můžete říct, že vám po vyprání vybledly barvy na košili, nebo si stěžovat na spěch hodin.
Dítě zažívá velké potíže, ale dříve nebo později své chyby napraví a přizná, že něco pochopilo špatně. S přibývajícími léty to děti zvládají stále méně a méně, a když budou dost staré, už se změnit nemohou. Je zřejmé, že lidé se mohou mýlit. Vzpomeňte si například na ty, kteří věří, že je Napoleon. Nezáleží na tom, kolik důkazů takové osobě předložíte, že tomu tak není, bude v to i nadále věřit. Víte, existuje mnoho lidí se silným přesvědčením, které nesdílíte. Protože můžete věřit, že jejich víra je šílená, tvrzení, že existuje jistý způsob, jak objevit nové znalosti, není tak úplně pravda. Řeknete tomu: "Ale věda je velmi úhledná!" Podívejme se na vědeckou metodu a uvidíme, zda je to pravda.
Děkuji Sergeji Klimovovi za překlad.
-10 43: Někdo říká: "Vědec zná vědu jako ryba zná hydrodynamiku." Neexistuje zde žádná definice vědy. Zjistil jsem (myslím, že jsem vám to již řekl dříve), že někde na střední škole mi různí učitelé vyprávěli o různých předmětech a viděl jsem, že různí učitelé mluví o stejných předmětech různými způsoby. Navíc jsem se zároveň díval, co děláme a bylo to zase něco jiného.
Pravděpodobně jste si řekli: "my děláme experimenty, vy se díváte na data a teorie forem." To je s největší pravděpodobností nesmysl. Než budete moci sbírat data, která potřebujete, musíte mít teorii. Nemůžete jen sbírat náhodný soubor dat: barvy v této místnosti, typ ptáka, kterého uvidíte příště, atd., a očekávat, že budou mít nějaký význam. Před sběrem dat musíte mít nějakou teorii. Navíc nemůžete interpretovat výsledky experimentů, které můžete dělat, pokud nemáte teorii. Experimenty jsou teorie, které prošly celou cestu od začátku do konce. Máte předem vytvořené představy a musíte události interpretovat s ohledem na to.
Získáváte obrovské množství předpojatých představ z kosmogonie. Primitivní kmeny vyprávějí různé příběhy kolem ohně a děti je slyší a učí se morálce a zvykům (Étos). Pokud jste ve velké organizaci, učíte se pravidla chování převážně sledováním chování ostatních lidí. S přibývajícím věkem nemůžete vždy přestat. Mám tendenci si myslet, že když se podívám na dámy v mém věku, vidím záblesk toho, jaké šaty byly v módě v dobách, kdy byly tyto dámy na vysoké škole. Možná klamu sám sebe, ale mám tendenci si to myslet. Všichni jste viděli staré hippies, kteří se stále oblékají a chovají tak, jak to dělali v době, kdy se formovala jejich osobnost. Je úžasné, kolik tímto způsobem získáte a ani o tom nevíte, a jak těžké je pro staré dámy uvolnit se a vzdát se svých zvyků, když si uvědomí, že už nejsou akceptované chování.
Vědění je velmi nebezpečná věc. Přichází se všemi předsudky, které jste dříve slyšeli. Máte například předsudek, že A předchází B a A je příčinou B. Dobře. Den vždy následuje po noci. Je noc příčinou dne? Nebo je den příčinou noci? Ne. A další příklad, který se mi moc líbí. Hladiny řeky Poto'mac velmi dobře korelují s počtem telefonních hovorů. Telefonáty způsobují zvednutí hladiny řeky, takže se rozčilujeme. Telefonáty nezpůsobují zvýšení hladin řek. Prší a proto lidé volají taxislužbu častěji a z dalších souvisejících důvodů, například informování blízkých, že kvůli dešti budou muset být zpožděni nebo podobně a déšť způsobuje, že hladina řeky klesá. stoupat.
Myšlenka, že můžete rozlišit příčinu a následek, protože jedno přichází před druhým, může být mylná. To vyžaduje určitou opatrnost při analýze a myšlení a může vás to svést na špatnou cestu.
V pravěku lidé zřejmě animovali stromy, řeky a kameny, a to vše proto, že nedokázali vysvětlit události, které se staly. Ale duchové, jak vidíte, mají svobodnou vůli a tímto způsobem bylo vysvětleno, co se dělo. Ale postupem času jsme se snažili duchy omezit. Pokud jste provedli požadované vzduchové průchody rukama, pak duchové udělali to a to. Pokud sešlete správná kouzla, duch stromu udělá to a to a vše se bude opakovat. Nebo pokud jste sázeli za úplňku, úroda bude lepší nebo něco podobného.
Možná, že tyto myšlenky stále silně zatěžují naše náboženství. Máme jich poměrně hodně. Činíme dobře od bohů nebo nám bohové poskytují výhody, o které žádáme, samozřejmě za předpokladu, že jednáme správně od našich blízkých. Mnoho starověkých bohů se tak stalo Jediným Bohem, navzdory skutečnosti, že existuje křesťanský Bůh, Alláh, jediný Buddha, ačkoli nyní mají posloupnost Buddhů. Víceméně se to spojilo v jednoho Boha, ale stále máme kolem sebe docela dost černé magie. Máme spoustu černé magie v podobě slov. Máte například syna Charlese. Víš, když se zastavíš a přemýšlíš, Charles není to dítě samotné. Charles je jméno dítěte, ale není to totéž. Velmi často je však černá magie spojena s používáním jména. Zapíšu si něčí jméno a spálím ho nebo udělám něco jiného a na toho člověka to musí nějakým způsobem zapůsobit.
Nebo máme sympatickou magii, kde jedna věc vypadá podobně jako druhá, a když to vezmu a sním, určité věci se stanou. Velká část léků v prvních dnech byla homeopatie. Pokud něco vypadá podobně jako jiné, bude se to chovat jinak. No, víš, že to moc nefunguje.
Zmínil jsem se o Kantovi, který napsal celou knihu Kritika čistého rozumu, kterou provedl ve velkém, tlustém svazku v těžko srozumitelném jazyce, o tom, jak víme, co víme, a jak toto téma ignorujeme. Nemyslím si, že je to příliš populární teorie o tom, jak si můžete být něčím jisti. Uvedu příklad dialogu, který jsem několikrát použil, když někdo říká, že si je něčím jistý:
- Vidím, že jste si naprosto jistý?
- Bez jakýchkoli pochybností.
- Bezpochyby, dobře. Můžeme si napsat na papír, že pokud se spletete, za prvé vydáte všechny své peníze a za druhé spácháte sebevraždu.
Najednou se jim do toho nechce. Říkám: ale byl jsi si jistý! Začnou mluvit nesmysly a myslím, že vidíte proč. Když se zeptám na něco, čím jste si byli naprosto jisti, pak řeknete: "Dobře, dobře, možná si nejsem 100% jistý."
Znáte řadu náboženských sekt, které si myslí, že konec je blízko. Prodají veškerý svůj majetek a odejdou do hor a svět dál existuje, vrátí se a začnou znovu. To se stalo mnohokrát a několikrát v mém životě. Různé skupiny, které to dělaly, byly přesvědčeny, že se svět chýlí ke konci, a to se nestalo. Snažím se vás přesvědčit, že absolutní poznání neexistuje.
Podívejme se blíže na to, co dělá věda. Řekl jsem vám, že ve skutečnosti, než začnete měřit, musíte formulovat teorii. Pojďme se podívat, jak to funguje. Některé experimenty jsou provedeny a některé výsledky jsou získány. Věda se pokouší formulovat teorii, obvykle ve formě vzorce, která pokrývá tyto případy. Žádný z posledních výsledků však nemůže zaručit další.
V matematice existuje něco, čemu se říká matematická indukce, což, pokud uděláte hodně předpokladů, vám umožní dokázat, že k určité události dojde vždy. Nejprve ale musíte přijmout mnoho různých logických a jiných předpokladů. Ano, matematici mohou v této vysoce umělé situaci dokázat správnost všech přirozených čísel, ale nemůžete očekávat, že fyzik bude také schopen dokázat, že se to stane vždy. Bez ohledu na to, kolikrát upustíte míček, neexistuje žádná záruka, že další fyzický objekt, který upustíte, budete znát lépe než ten poslední. Když držím balónek a pustím ho, vyletí nahoru. Ale hned budete mít alibi: „Ach, ale všechno padá kromě tohoto. A u této položky byste měli udělat výjimku.
Podobných příkladů je věda plná. A to je problém, jehož hranice není snadné definovat.
Nyní, když jsme vyzkoušeli a otestovali, co víte, stojíme před nutností používat slova k popisu. A tato slova mohou mít jiný význam, než jaký jim dáváte. Různí lidé mohou používat stejná slova s různými významy. Jedním ze způsobů, jak se zbavit takových nedorozumění, je, když se dva lidé v laboratoři hádají na nějaké téma. Nepochopení je zastavuje a nutí je více či méně si ujasnit, co mají na mysli, když mluví o různých věcech. Často můžete zjistit, že neznamenají totéž.
Hádají se o různé interpretace. Argument se pak přesune k tomu, co to znamená. Po ujasnění významů slov si mnohem lépe rozumíte a o významu se můžete dohadovat – ano, experiment říká jednu věc, pokud to chápete takto, nebo experiment říká jinou, pokud to chápete jinak.
Ale tehdy jsi rozuměl jen dvěma slovům. Slova nám slouží velmi špatně.
Za překlad děkuji Artemu Nikitinovi
20:10… Naše jazyky, pokud vím, mají všechny tendenci zdůrazňovat „ano“ a „ne“, „černé“ a „bílé“, „pravda“ a „nepravda“. Existuje ale i zlatá střední cesta. Někteří lidé jsou vysocí, někteří nižší a někteří mezi vysokým a nízkým, tzn. pro některé mohou být vysoké a naopak. Jsou průměrné. Naše jazyky jsou tak nemotorné, že máme tendenci se hádat o významech slov. To vede k problému myšlení.
Byli filozofové, kteří tvrdili, že přemýšlíte pouze slovy. Proto existují vysvětlující slovníky, známé z dětství, s různými významy stejných slov. A mám podezření, že každý má zkušenost, že když se učíte novým znalostem, nemůžete něco vyjádřit slovy (nedokázali jste najít ta správná slova, abyste to vyjádřili). Ve skutečnosti nemyslíme slovy, jen se snažíme dělat, a to, co se skutečně stane, se stane.
Řekněme, že jste byli na dovolené. Přijdeš domů a někomu o tom řekneš. Postupně se dovolená, kterou jste si vzali, stává něčím, o čem s někým mluvíte. Slova zpravidla nahrazují událost a zmrazují.
Jednoho dne na dovolené jsem mluvil se dvěma lidmi, kterým jsem řekl své jméno a adresu, šli jsme s manželkami nakoupit, pak jsme šli domů a pak, aniž bych s nikým diskutoval, jsem si napsal, jak nejlépe jsem uměl. jaké události se dnes staly. Napsal jsem vše, co jsem si myslel, a podíval se na slova, která se stala událostí. Ze všech sil jsem se snažil nechat událost převzít slova. Protože dobře znám ten okamžik, kdy chceš něco říct, ale nenacházíš správná slova. Zdá se, že se vše děje, jak jsem řekl, že vaše dovolená se stává přesně tak, jak je popsána slovy. Mnohem víc, než byste si mohli být jisti. Někdy byste měli mluvit o samotné konverzaci.
Další věc, která vyšla z knihy o kvantové mechanice, je, že i když mám hromadu vědeckých dat, mohou mít úplně jiná vysvětlení. Existují tři nebo čtyři různé teorie kvantové mechaniky, které víceméně vysvětlují stejný jev. Stejně jako neeuklidovská geometrie a euklidovská geometrie studují totéž, ale používají se různými způsoby. Neexistuje způsob, jak ze souboru dat odvodit jedinečnou teorii. A protože jsou data konečná, zůstali jste u nich. Tuto jedinečnou teorii mít nebudete. Nikdy. Pokud je pro všechny 1+1=2, pak stejný výraz v Hammingově kódu (nejznámějším z prvních sebemonitorovacích a samoopravných kódů) bude 1+1=0. Neexistuje žádná jistá znalost, kterou byste chtěli mít.
Promluvme si o Galileovi (italský fyzik, mechanik, astronom XNUMX. století), u kterého kvantová mechanika začala. Předpokládal, že padající tělesa padají stejně, bez ohledu na konstantu zrychlení, konstantu tření a vliv vzduchu. Že v ideálním případě ve vakuu všechno padá stejnou rychlostí. Co když se jedno tělo při pádu dotkne druhého. Padnou stejnou rychlostí, protože se stali jedním? Když se dotýkání nepočítá, co kdyby byla těla svázaná provázkem? Padnou dvě tělesa spojená provázkem jako jedna hmota nebo budou nadále padat jako dvě různé hmoty? Co když jsou těla svázána ne provázkem, ale provazem? Co když jsou k sobě přilepené? Kdy lze dvě tělesa považovat za jedno těleso? A jakou rychlostí toto těleso padá? Čím více o tom přemýšlíme, tím zjevněji generujeme „hloupé“ otázky. Galileo řekl: „Všechna těla budou padat stejnou rychlostí, jinak položím „hloupou“ otázku, jak tato těla poznají, jak jsou těžká? Před ním se věřilo, že těžká tělesa padají rychleji, ale tvrdil, že rychlost pádu nezávisí na hmotnosti a materiálu. Později experimentálně ověříme, že měl pravdu, ale nevíme proč. Tento Galileiův zákon ve skutečnosti nelze nazvat zákonem fyzikálním, ale spíše verbálně-logickým. Což je založeno na tom, že se nechcete ptát: "Kdy jsou dvě těla jedno?" Nezáleží na tom, kolik těla váží, pokud je lze považovat za jedno tělo. Proto budou padat stejnou rychlostí.
Pokud si přečtete klasická díla o relativitě, zjistíte, že existuje mnoho teologie a málo toho, čemu se říká skutečná věda. Bohužel je to tak. Věda je velmi zvláštní věc, netřeba říkat!
Jak jsem řekl na přednáškách o digitálních filtrech, věci vždy vidíme „oknem“. Okno není jen pojem materiální, ale také intelektuální, přes který „vidíme“ určité významy. Jsme omezeni na vnímání pouze určitých představ, a proto jsme uvízli. Dobře však chápeme, jak to může být. Myslím, že proces víry v to, co dokáže věda, je hodně podobný tomu, jako když se dítě učí jazyk. Dítě hádá o tom, co slyší, ale později to opravuje a dospívá k jiným závěrům (nápis na tabuli: „Rád bych nesl kříž/S radostí, medvěd se zkříženýma očima.“ Slovní hříčka: jako „S radostí nesu můj kříž/S radostí , malý medvěd") . Zkoušíme nějaké experimenty, a když nefungují, uděláme jinou interpretaci toho, co vidíme. Stejně jako dítě rozumí inteligentnímu životu a jazyku, který se učí. Také experimentátoři, významní v teoriích a fyzice, zastávali určitý názor, který něco vysvětluje, ale není zaručeně pravdivý. Předkládám vám velmi zřejmý fakt, všechny předchozí teorie, které jsme ve vědě měli, se ukázaly jako mylné. Nahradili jsme je současnými teoriemi. Je rozumné si myslet, že nyní přehodnocujeme celou vědu. Je těžké si představit, že téměř všechny teorie, které v současnosti máme, budou v určitém smyslu mylné. V tom smyslu, že klasická mechanika se ve srovnání s kvantovou mechanikou ukázala jako nepravdivá, ale na průměrné úrovni, kterou jsme testovali, to byl stále pravděpodobně nejlepší nástroj, který máme. Náš filozofický pohled na věc je ale úplně jiný. Takže děláme zvláštní pokroky. Ale je tu ještě jedna věc, na kterou se nemyslí a to je logika, protože vám není dáno moc logiky.
Myslím, že jsem vám řekl, že průměrný matematik, který brzy získá doktorát, brzy zjistí, že potřebuje vylepšit důkazy své práce. To byl například případ Gausse a jeho důkazu pro odmocninu polynomu. A Gauss byl skvělý matematik. Zvyšujeme standard přísnosti v důkazech. Náš postoj k přísnosti se mění. Začínáme si uvědomovat, že logika není to bezpečné, co jsme si mysleli. Je v něm tolik nástrah jako ve všem ostatním. Podle zákonů logiky máte tendenci myslet tak, jak chcete: „ano“ nebo „ne“, „buď-a-to“ a „buď to“. Nejsme na kamenných deskách, které Mojžíš snesl z hory Sinaj. Vytváříme předpoklady, které často fungují docela dobře, ale ne vždy. A v kvantové mechanice nemůžete s jistotou říci, že částice jsou částice nebo částice jsou vlny. Zároveň je to obojí, nebo ani jedno?
Museli bychom udělat ostrý krok zpět od toho, čeho se snažíme dosáhnout, ale přesto pokračovat v tom, co musíme. V tuto chvíli by tomu měla věda věřit spíše než ověřeným teoriím. Ale tato řešení jsou poměrně zdlouhavá a únavná. A lidé, kteří věci rozumí, docela dobře chápou, že ne a nikdy nebudeme, ale můžeme se jako dítě stát stále lepšími. Postupem času se eliminují další a další rozpory. Bude však toto dítě dokonale rozumět všemu, co slyší, a nebude z toho zmateno? Ne. Vzhledem k tomu, kolik předpokladů lze interpretovat velmi odlišnými způsoby, to není překvapivé.
Nyní žijeme v době, kdy je věda nominálně dominantní, ale ve skutečnosti tomu tak není. Většina novin a časopisů, jmenovitě Vogue (ženský módní časopis), publikuje každý měsíc astrologické předpovědi pro znamení zvěrokruhu. Myslím, že téměř všichni vědci odmítají astrologii, i když zároveň všichni víme, jak Měsíc ovlivňuje Zemi a způsobuje odliv a odliv.
30:20
Pochybujeme však, zda bude novorozenec pravák nebo levák, v závislosti na umístění hvězdy vzdálené 25 světelných let na obloze. I když jsme mnohokrát pozorovali, že lidé narození pod stejnou hvězdou vyrůstají odlišně a mají různé osudy. Takže nevíme, zda hvězdy ovlivňují lidi.
Máme společnost, která silně spoléhá na vědu a inženýrství. Nebo možná až příliš záviselo, když Kennedy (35. prezident Spojených států) oznámil, že do deseti let budeme na Měsíci. Bylo mnoho skvělých strategií, jak přijmout alespoň jednu. Mohli byste darovat peníze církvi a modlit se. Nebo utrácejte peníze za psychiku. Lidé si mohli vynalézt cestu na Měsíc různými jinými metodami, jako je pyramidologie (pseudověda). Jako, pojďme stavět pyramidy, abychom využili jejich energii a dosáhli cíle. Ale ne. Jsme závislí na starém dobrém inženýrství. Nevěděli jsme, že znalosti, o kterých jsme si mysleli, že je známe, jsme si jen mysleli, že je známe. Ale sakra, dostali jsme se na Měsíc a zpět. Na úspěchu jsme závislí v mnohem větší míře než na vědě samotné. Ale na ničem z toho nezáleží. Máme důležitější věci na práci než inženýrství. To je blaho lidstva.
A dnes máme mnoho témat k diskusi, například UFO a podobně. Netvrdím, že CIA zinscenovala Kennedyho atentát nebo že vláda bombardovala Oklahomu, aby vyvolala paniku. Ale lidé se vždy drží své víry i tváří v tvář důkazům. To vidíme pořád. Nyní vybrat, kdo je považován za podvodníka a kdo ne, není tak snadné.
Mám několik knih na téma oddělení skutečné vědy od pseudovědy. Prožili jsme několik moderních pseudovědeckých teorií. Zažili jsme fenomén „polywater“ (hypotetická polymerizovaná forma vody, která může vzniknout díky povrchovým jevům a má jedinečné fyzikální vlastnosti). Zažili jsme studenou jadernou fúzi (předpokládaná možnost provedení jaderné fúzní reakce v chemických systémech bez výrazného zahřívání pracovní látky). Ve vědě se objevují velká tvrzení, ale jen malá část z nich je pravdivá. Příkladem může být umělá inteligence. Neustále slyšíte o tom, co udělají stroje s umělou inteligencí, ale nevidíte výsledky. Nikdo ale nezaručí, že se tak nestane zítra. Protože jsem tvrdil, že ve vědě nemůže nikdo nic dokázat, musím přiznat, že sám nic dokázat nemohu. Nemohu ani dokázat, že nemohu nic dokázat. Začarovaný kruh, že?
Existují velmi velká omezení, která považujeme za nepohodlnou čemukoli věřit, ale musíme se s tím smířit. Zejména s tím, co jsem vám již několikrát zopakoval a co jsem ilustroval na příkladu rychlé Fourierovy transformace (algoritmus pro počítačový výpočet diskrétní Fourierovy transformace, který je široce používán pro zpracování signálů a analýzu dat) . Promiňte mi mou nerozvážnost, ale byl jsem to já, kdo jako první předložil myšlenky ohledně podstaty věci. Došel jsem k závěru, že „Butterfly“ (základní krok v algoritmu rychlé Fourierovy transformace) by bylo nepraktické implementovat s vybavením, které jsem měl (programovatelné kalkulačky). Později jsem si vzpomněl, že se technologie změnila a existují speciální počítače, se kterými mohu dokončit implementaci algoritmu. Naše schopnosti a znalosti se neustále mění. Co nemůžeme udělat dnes, můžeme udělat zítra, ale zároveň, když se podíváte pozorně, „zítra“ neexistuje. Situace je dvojí.
Vraťme se k vědě. Po dobu asi tří set let, od roku 1700 do současnosti, začala věda dominovat a rozvíjet se v mnoha oborech. Dnes je základem vědy to, co se nazývá redukcionismus (metodologický princip, podle kterého lze komplexní jevy plně vysvětlit pomocí zákonů, které jsou jednodušším jevům vlastní). Dokážu rozdělit tělo na části, analyzovat části a vyvodit závěry o celku. Již dříve jsem zmínil, že většina nábožensky založených lidí řekla: „Nemůžete Boha rozdělit na části, studovat jeho části a porozumět Bohu. A zastánci Gestalt psychologie řekli: „Musíte se dívat na celek jako na celek. Nemůžete rozdělit celek na části, aniž byste jej nezničili. Celek je víc než součet jeho částí."
Pokud je v jednom vědním oboru použitelný jeden zákon, pak tentýž zákon nemusí fungovat v pododvětví téhož oboru. Tříkolová vozidla nejsou v mnoha oblastech použitelná.
Proto musíme zvážit otázku: „Může být celá věda považována za v podstatě vyčerpávající, když se budeme spoléhat na výsledky získané z hlavních oborů?
Staří Řekové uvažovali o myšlenkách jako Pravda, Krása a Spravedlnost. Přidala věda za celou tu dobu k těmto myšlenkám něco? Ne. Nyní nemáme o těchto pojmech více znalostí než starověcí Řekové.
Babylonský král Hammurabi (vládl přibližně v letech 1793–1750 př. n. l.) po sobě zanechal zákoník, který takový zákon obsahoval, například „Oko za oko, zub za zub“. Byl to pokus vyjádřit spravedlnost slovy. Srovnáme-li to s tím, co se aktuálně děje v Los Angeles (myšleno rasové nepokoje z roku 1992), tak to není spravedlnost, ale zákonnost. Nejsme schopni vyjádřit spravedlnost slovy a pokus o to pouze dává legalitu. Ani my nejsme schopni vyjádřit pravdu slovy. Na těchto přednáškách se o to snažím ze všech sil, ale ve skutečnosti to nedokážu. Stejné je to s Krásou. John Keats (básník mladší generace anglických romantiků) řekl: „Krása je pravda a pravda je krása, a to je vše, co můžete vědět a co byste měli vědět. Básník identifikoval Pravdu a Krásu jako jedno a totéž. Z vědeckého hlediska je taková definice neuspokojivá. Ale ani věda nedává jasnou odpověď.
Než se rozejdeme, chci přednášku shrnout. Věda prostě nevytváří určité znalosti, které bychom chtěli. Náš základní problém je, že bychom chtěli mít určité pravdy, takže předpokládáme, že je máme. Toužebné přání je velkým prokletím člověka. Viděl jsem to, když jsem pracoval v Bellových laboratořích. Teorie se zdá věrohodná, výzkum poskytuje určitou podporu, ale další výzkum pro ni nepřináší žádné nové důkazy. Vědci si začínají myslet, že se bez nových důkazů teorie obejdou. A začnou jim věřit. A v podstatě jen mluví víc a víc a žádoucnost je nutí vší silou věřit, že to, co říkají, je pravda. To je povahový rys všech lidí. Poddáváte se touze věřit. Protože chcete věřit, že pravdu získáte, nakonec ji budete neustále získávat.
Věda vlastně nemá moc co říct o věcech, na kterých vám záleží. To platí nejen pro Pravdu, Krásu a Spravedlnost, ale i pro všechny ostatní věci. Věda dokáže jen tolik. Zrovna včera jsem četl, že někteří genetici dostali nějaké výsledky ze svého výzkumu, zatímco ve stejnou dobu dostali jiní genetici výsledky, které vyvracejí výsledky prvního.
Nyní pár slov o tomto kurzu. Poslední přednáška je tzv , ale bylo by lepší to jednoduše nazvat „Ty a tvůj život“. Chci přednést přednášku „Vy a váš výzkum“, protože jsem strávil mnoho let studiem tohoto tématu. A v jistém smyslu bude tato přednáška shrnutím celého kurzu. Toto je pokus co nejlepším způsobem nastínit, co byste měli dělat dál. K těmto závěrům jsem došel sám, nikdo mi o nich neřekl. A nakonec, poté, co vám řeknu vše, co musíte udělat a jak to udělat, budete umět víc a lépe než já. Ahoj!
Děkuji Tilek Samiev za překlad.
Kdo chce pomoci s - pište do PM nebo na email [chráněno e-mailem]
Mimochodem, také jsme spustili překlad další skvělé knihy - )
Obsah knihy a přeložené kapitoly
- Úvod do The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. března 1995)
- "Základy digitální (diskrétní) revoluce" (30. března 1995)
- "Historie počítačů - hardware" (31. března 1995)
- "Historie počítačů - software" (4. dubna 1995)
- "Historie počítačů - aplikace" (6. dubna 1995)
- "Umělá inteligence - část I" (7. dubna 1995)
- "Umělá inteligence - část II" (11. dubna 1995)
- "Umělá inteligence III" (13. dubna 1995)
- "n-dimenzionální prostor" (14. dubna 1995)
- "Teorie kódování - Reprezentace informací, část I" (18. dubna 1995)
- "Teorie kódování - Reprezentace informací, část II" (20. dubna 1995)
- "Kódy pro opravu chyb" (21. dubna 1995)
- "Teorie informací" (25. dubna 1995) Hotovo, vše, co musíte udělat, je zveřejnit
- "Digitální filtry, část I" (27. dubna 1995)
- "Digitální filtry, část II" (28. dubna 1995)
- "Digitální filtry, část III" (2. května 1995)
- "Digitální filtry, část IV" (4. května 1995)
- "Simulace, část I" (5. května 1995)
- "Simulace, část II" (9. května 1995)
- "Simulace, část III" (11. května 1995)
- "Vláknová optika" (12. května 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16. května 1995)
- "Matematika" (18. května 1995)
- "Kvantová mechanika" (19. května 1995)
- "Kreativita" (23. května 1995). Překlad:
- "Odborníci" (25. května 1995)
- "Nespolehlivá data" (26. května 1995)
- "Systémové inženýrství" (30. května 1995)
- „Dostanete, co změříte“ (1. června 1995)
- (Červen 2, 1995) přeložit po 10 minutových kouscích
- Hamming, „Vy a váš výzkum“ (6. června 1995).
Kdo chce pomoci s - pište do PM nebo na email [chráněno e-mailem]
Zdroj: www.habr.com