Yn gyntaf, dyfyniad (hir iawn, ond pwysig iawn, yr wyf yn ei ddyfynnu mewn talfyriad):
“Wrth i’r byd ddod i mewn i gyfnod newydd, mae wedi dod yn hynod orlawn ac ar frys. Digwyddodd y datblygiad cyflymaf mewn dinasoedd mawr fel Llundain, Paris, Efrog Newydd a Chicago... gyda hanner y cynnydd yn digwydd yn ugain mlynedd olaf y ganrif. Fodd bynnag, wrth i'r poblogaethau enfawr hyn (ynghyd â'u heiddo) symud o un lle i'r llall, cododd problem. Mae'r prif ddulliau cludo wedi creu nifer o sgîl-effeithiau, a elwir ymhlith economegwyr fel allanoldebau negyddol: mae'r rhain yn cynnwys tagfeydd traffig, cyfraddau yswiriant rhy uchel a gormod o ddamweiniau ffordd sy'n arwain at anafiadau... Mae problem llygredd aer o allyriadau gwenwynig wedi codi. , gan fygwth yr amgylchedd ac iechyd dynol.
Ydych chi'n meddwl ein bod ni'n siarad am geir? Dim byd fel hyn. Rydyn ni'n sôn am geffylau... Ar droad yr 200fed ganrif, roedd tua 17 mil o geffylau yn gweithio yn Ninas Efrog Newydd yn unig - tua un ceffyl i bob XNUMX o bobl...
Roedd troliau ceffyl yn llenwi'r strydoedd, a phe bai ceffyl yn torri coes, byddai'n aml yn cael ei ladd ar unwaith yn y fan a'r lle. Arweiniodd hyn at oedi pellach. Prynodd llawer o berchnogion ceffylau bolisïau yswiriant a oedd (i amddiffyn rhag twyll) yn darparu ar gyfer lladd yr anifail gan drydydd parti. Roedd hyn yn golygu bod yn rhaid i'r perchennog aros i'r heddlu, milfeddyg, neu ASPCA (Cymdeithas America yn Erbyn Creulondeb i Anifeiliaid) gyrraedd. Ond hyd yn oed ar ôl marwolaeth yr anifail, ni ddaeth y tagfeydd i ben. “Roedd ceffylau marw yn hynod anhylaw,” ysgrifennodd yr arbenigwr logisteg Eric Morris. “O ganlyniad, roedd porthorion yn aml yn aros nes i’r cyrff bydru, ac ar ôl hynny roedd yn hawdd eu llifio’n ddarnau a’u tynnu.”
Roedd sŵn cerbydau a cherbydau carnau yn cythruddo pobl gymaint nes ei bod yn waharddedig mewn rhai dinasoedd i farchogaeth ceffylau... Roedd yn hynod o hawdd cael eich taro gan geffyl neu gerbyd... Ym 1900, bu farw 200 o Efrog Newydd oherwydd damweiniau yn ymwneud â cheffylau, neu un ar gyfer 17 mil o drigolion. Yn 2007, bu farw 274 o Efrog Newydd o ganlyniad i ddamweiniau ceir (un o bob 30). Mae hyn yn golygu, yn 1900, bod Efrog Newydd bron ddwywaith yn fwy tebygol o farw o gael ei daro gan geffyl ag y mae o ddamwain car heddiw...
Roedd y sefyllfa waethaf gyda thail. Mae'r ceffyl cyffredin yn cynhyrchu tua deg cilogram o dail y dydd. Mae 200 mil o geffylau yn cynhyrchu mwy na dwy fil o dunelli. Bob dydd, saith diwrnod yr wythnos... Roedd tail yn gorlifo strydoedd y ddinas fel eira. Yn yr haf, cododd y drewdod i'r awyr. Pan ddaeth y tymor glawog, roedd nentydd o dail ceffyl yn gorlifo'r palmantau ac yn llenwi isloriau adeiladau preswyl... Roedd y carthion a orweddai ar y strydoedd yn hynod niweidiol i iechyd. Roeddent yn darparu man magu ar gyfer biliynau o bryfed sy'n lledaenu llawer o afiechydon marwol. Roedd llygod mawr yn sgwrio’r mynyddoedd o dail am rawn ceirch heb eu treulio ac olion porthiant ceffylau eraill – a oedd, gyda llaw, yn dod yn fwyfwy drud oherwydd twf y boblogaeth ceffylau a’r galw cysylltiedig. Nid oedd unrhyw un yn poeni am gynhesu byd-eang ar y pryd, ond pe bai wedi digwydd, byddai'r ceffyl wedi dod yn elyn cyhoeddus rhif un oherwydd bod tail yn allyrru methan, nwy tŷ gwydr hynod o rymus.
Roedd yn ymddangos bod y byd wedi cyrraedd cyflwr lle na allai dinasoedd oroesi gyda neu heb geffylau.
Ac yn sydyn diflannodd y broblem. Nid oedd hyn o ganlyniad i weithred y llywodraeth nac ymyrraeth ddwyfol. Nid oedd trigolion y ddinas yn trefnu symudiadau cymdeithasol nac yn hyrwyddo ataliaeth, gan wrthod defnyddio marchnerth. Cafodd y broblem ei datrys trwy arloesi technolegol... Diflannodd ceffylau o'r strydoedd diolch i ddyfodiad y tram trydan a'r ceir. Gadawodd y ddau fecanwaith hyn lawer llai o falurion a gweithio'n llawer mwy effeithlon. Yn rhatach i'w brynu ac yn haws i'w yrru na cheffyl, mae'r car wedi cael ei alw'n achubwr amgylcheddol. O'r diwedd llwyddodd trigolion dinasoedd ledled y byd i anadlu'n ddwfn heb ddal eu trwynau â'u bysedd ac ailddechrau eu llwybr ar hyd ffordd y cynnydd.
Nid yw'r stori, yn anffodus, yn gorffen yn y fan honno. Dechreuodd yr atebion a achubodd y byd yn yr XNUMXfed ganrif achosi peryglon yn y ganrif nesaf: mae gan geir a thramiau trydan eu hallweddau negyddol eu hunain. Mae allyriadau carbon monocsid o fwy na biliwn o geir a miloedd o weithfeydd pŵer glo dros gyfnod o ganrif yn cynhesu atmosffer y Ddaear. Yn union fel y dechreuodd cynhyrchion gwastraff ceffylau ar un adeg fygwth gwareiddiad, nawr mae'r un peth yn digwydd o ganlyniad i weithgaredd dynol.
Mae Martin Weitzman, economegydd amgylcheddol ym Mhrifysgol Harvard, yn amcangyfrif bod siawns o 5 y cant y bydd tymereddau byd-eang yn codi cymaint fel y bydd yn “dinistrio Planet Earth fel rydyn ni'n ei hadnabod.” Mewn rhai cylchoedd - er enghraifft, yn y cyfryngau, sydd yn aml wrth eu bodd yn siarad am rai senarios apocalyptaidd - mae teimladau angheuol yn mynd hyd yn oed ymhellach.
Ni ddylai hyn ein synnu. Pan nad yw'r ateb i broblem yn iawn o flaen ein llygaid, rydym yn tueddu i gredu nad oes gan y broblem unrhyw ateb o gwbl. Ond mae hanes yn dangos i ni dro ar ôl tro bod rhagdybiaethau o'r fath yn anghywir.
Mae gan ddynoliaeth... allu rhyfeddol i ddod o hyd i atebion technolegol i broblemau sy'n ymddangos yn anhydrin, ac mae hyn yn debygol o ddigwydd yn achos cynhesu byd-eang. Nid y pwynt yma yw pa mor fach neu fawr yw'r broblem. Mae dyfeisgarwch dynol... bob amser yn esblygu. Newyddion hyd yn oed yn fwy calonogol yw bod datrysiadau technolegol yn aml yn llawer symlach (...rhatach) nag y gallai proffwydi trychineb ei ddychmygu.
...Yn rhyfedd ddigon, mae pris tail ceffyl wedi codi eto, cymaint nes bod perchnogion un fferm ym Massachusetts heb fod yn bell yn ôl wedi troi at yr heddlu i fynnu arestio cymydog a oedd yn casglu tail ar eu tiriogaeth. Yn ôl y cymydog, achoswyd y camddealltwriaeth hwn gan y ffaith bod perchennog blaenorol y fferm yn caniatáu iddo wneud hyn. Fodd bynnag, nid oedd y perchennog newydd yn cytuno â hyn a mynnodd ffi o $600 am y tail a gasglwyd.
Pwy a drodd allan yn gymydog hwn — carwr tail ? Neb llai na Martin Weizmann, yr economegydd a gyflwynodd y rhagolwg brawychus o gynhesu byd-eang.
“Llongyfarchiadau,” ysgrifennodd un cydweithiwr at Weizmann pan darodd y stori yn y papurau newydd. “Mae’r rhan fwyaf o’r economegwyr rwy’n eu hadnabod yn allforwyr crap.” A chi, mae'n debyg, yw'r unig fewnforiwr yn eu plith."
Steven D. Levitt a Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (mae sillafu ac atalnodi gwreiddiol y cyfieithydd yn cael eu cadw).
Dyma ffug-epigraff hefty o arch-economegydd Prifysgol Chicago, Steven Levitt.
Mae'r apocalypse yn cael ei ganslo. Fodd bynnag, fel pob opsiwn arall ar gyfer “diwedd y byd,” gan ddechrau gyda gorboblogi a diffyg bwyd, a gorffen gyda diffyg adnoddau naturiol neu ddŵr yfed.
Mae’n amlwg pam mae apocalypses crefyddol yn cael eu canslo - mae eu dyddiadau wedi’u gosod gymaint o weithiau fel nad yw gwaedd nesaf y “blaidd” yn poeni neb mwyach. Yn ystod y cyfnod hwn, peidiodd yr awyr â bod yn ffurfafen, a daeth achos y “glec fawr” yn ddwyfol. Mae trafod y pwnc hwn, mewn gwirionedd, yn ddoniol a hyd yn oed “ychydig yn anweddus.”
Ond mae damcaniaethau poblogaidd am brinder dŵr (a “rhyfeloedd dŵr”), am gynhesu byd-eang (ac “o, arswyd, arswyd, mae'n debyg y bydd pawb yn mynd i ogofâu”) yn eithaf diddorol i'w dyrannu.
Mae gan brif gamgymeriad pob rhagfynegiad apocalyptaidd gwyddonol neu ffug-wyddonol un diffyg enfawr. Maent yn cael eu gwrthdroi.
Roedd yna wyddonydd o'r fath (da a smart) - Thomas Malthus. Yn seiliedig ar y data a oedd ar gael iddo o'r BLYNYDDOEDD DDIWETHAF, cyflwynodd draethawd ymchwil ar gyfer y CANRIFOEDD DYFODOL sydd, ers i'r boblogaeth, yn cynyddu'n gyflymach na faint o fwyd sy'n cael ei greu gan ddyn, yna... methiannau a thrychinebau. (Mae hyn yn ei hanfod yn debyg iawn i "" pan anwybyddir data anhysbys fel dim yn bodoli.)
Hyd yn oed pe na bai Malthus wedi gwneud dim arall yn ei fywyd (ac yntau wedi gwneud hynny), dylem fod wedi bod yn ddiolchgar iddo am y camgymeriad rhagweld hwn yn unig. Smart (heb eironi) Roedd Malthus yn byw ar ddechrau'r chwyldro diwydiannol. Hyd yn oed, yn hytrach, cyn iddo ddechrau. Ac ni allai ragweld dyfodiad tractorau, neu wrtaith, na rheolaeth pla, na dulliau genetig ar gyfer cynyddu maint y bwyd. Cyn Malthus, am ganrifoedd a milenia roedd pobl yn aredig â cheffylau ac yn ffrwythloni â thail.
Fodd bynnag... roedd (ac y mae) cynnydd gwyddonol ac roedd rhagfynegiadau Malthus yn wallus, er bod eu hatseiniau yn dal yn boblogaidd ymhlith y “rhan o’r boblogaeth sydd wedi’i haddysgu’n wael.” Fodd bynnag, fel y farn bod yr Haul yn troi o amgylch y Ddaear.
Y peth doniol yw bod yr holl ragfynegiadau apocalyptaidd dilynol gan wyddonwyr, ffugwyddonwyr ac ecolegwyr yn gwneud yr un camgymeriad. Nid ydynt yn cymryd i ystyriaeth fector datblygiad gwyddoniaeth a chynnydd technolegol.
Mae'n anodd eu beio am hyn, oherwydd dyma eu barn. Ond hawdd y gellir cyhuddo un o chwipio hysteria, yn bur debyg i hysteria crefyddol. Ac mae'n amlwg nad yw hysterics yn gweddu i wyddonwyr.
Pam ddylai pobl addysgedig, sy'n gwybod am y “camgymeriad Malthus” ac sydd wedi arsylwi ar gynnydd gwyddonol a thechnolegol y can mlynedd diwethaf, chwipio hysterics? I ba ddiben y mae amgylcheddwyr yn hysteraidd? Beth sydd y tu ôl i’w rhagfynegiadau, heblaw’r mater o gael cyllideb ar gyfer yr hysteria nesaf neu “iawndal” gan y diwydiant?
Felly. Yn yr 20fed ganrif, rhagwelwyd disbyddiad mwynau, newid yn yr hinsawdd, a phrinder dŵr. Cyflwynwyd yr holl ragolygon hyn fel apocalypses.
Wel ... o ran mwynau, yr oedd yr apocalypse ar ei gyfer wedi'i amserlennu ar gyfer 1970 ... ni ddaeth y rhagfynegiadau yn wir mwyach. Y cyfan oherwydd yr un “camgymeriad o’r gorffennol” ag oedd yng nghyfrifiadau Malthus. Yn gyntaf, darganfuwyd a datblygwyd dyddodion newydd, dyfeisiwyd dulliau echdynnu newydd, a dyfeisiwyd technolegau arbed ynni. A heddiw mae'n amlwg bod mwy o gronfeydd mwynau nag y bydd eu hangen ar bobl... gan fod eu hangen yn llai a llai. Mae bylbiau golau yn defnyddio llai a llai o drydan, mae cartrefi a diwydiant yn dod yn fwy ynni effeithlon, ac mae dulliau amgen o gynhyrchu ynni yn cael eu datblygu'n weithredol (haul, gwynt, môr, ac ati). Mae'r gwastraff yn cael ei anfon i'w ailgylchu.
A dweud y gwir, byddai hyn yn unig yn ddigon i ganslo'r apocalypse hinsawdd. Ond nid yw hyn wedi digwydd eto. Ac mae hyn er gwaethaf y ffaith bod yr hinsawdd ar y Ddaear wedi newid lawer gwaith, yn dibynnu i raddau llawer mwy ar leoliad y Ddaear o'i gymharu â'r Haul, gweithgaredd solar, cerrynt y cefnfor, symudiad platiau lithosfferig, a gweithgaredd folcanig. Mae gweithgaredd dynol, o'i gymharu â'r grymoedd hyn, yn syml yn ddibwys. Mae dyn, wrth gwrs, wedi cael effaith negyddol iawn ar yr amgylchedd yn ystod y ddwy ganrif ddiwethaf (fodd bynnag, ymddangosodd llawer o anialwch yn y Dwyrain Canol hefyd o ganlyniad i weithgareddau negyddol pobl hynafol). Fodd bynnag... mae'r negyddiaeth hon yn gysylltiedig â'r ffynhonnell ynni, ac mae bellach yn newid. A soniwyd am hyn uchod.
Felly beth fyddai'n gallach? A ddylem ni wario arian ar hysterics gwyddonwyr hinsawdd ac amgylcheddwyr, neu a fyddai'n fwy defnyddiol adeiladu sawl gorsaf ynni solar neu wynt gyda'r arian hwn, rhoi cymhorthdal i drawsnewid diwydiant a phobl o beiriannau tanio mewnol i foduron trydan a cherbydau trydan? Fodd bynnag, yna ni fydd y “hysterics amgylcheddol” yn cael yr arian.
Casgliad. Nid oes ganddynt ddiddordeb yn yr hinsawdd o gwbl. Mae ganddyn nhw ddiddordeb mewn ariannu.
Felly, er enghraifft, mae Elon Musk yn gwneud llawer mwy i leihau niwed i natur o weithgaredd dynol na'r holl amgylcheddwyr gyda'i gilydd a'r hysterics sydd wedi ymuno â nhw.
Mae'r apocalypse ffasiwn diweddaraf yn ddyfrol. Ac ni fydd yn digwydd ychwaith. Ac mae'r rheswm yn union yr un fath. Bydd cynhyrchu, yn dod yn lanach oherwydd ei fod yn fwy proffidiol, yn llygru llai o ddŵr, bydd ynni'n dod o ffynonellau glân, bydd cyfleusterau trin yn cael eu moderneiddio, bydd technolegau arbed dŵr yn cael eu datblygu (oherwydd ei fod yn broffidiol), bydd peiriannau arbennig yn cael eu gosod mewn ardaloedd cras sy'n gwneud dŵr yfed o aer, mewn ardaloedd arfordirol, ac ati. Bydd dihalwyno a phuro trwy osmosis gwrthdro, ac ati yn cael eu cymhwyso mewn ardaloedd ... ac ni fydd yr apocalypse yn digwydd eto.
Casgliad. Os na fyddwch chi'n hysterig, ond yn meddwl ac yn datrys y broblem, yna bydd digon o ynni, dŵr, bwyd, tir, ac yn gyffredinol popeth i bawb. A bydd mwy o hyd. A bydd natur hefyd yn dod yn lanach. Yn gyffredinol, “bydd popeth yn iawn.”
I bawb a ddarllenodd hyd y diwedd - “Diolch yn fawr iawn.”
Lluniau: .
ON Annwyl ddarllenwyr, gofynnaf ichi gofio “Mae arddull polemig yn bwysicach na phwnc polemig. Mae gwrthrychau’n newid, ond mae arddull yn creu gwareiddiad.” (Grigory Pomerantz). Os nad wyf wedi ymateb i'ch sylw, yna mae rhywbeth o'i le ar arddull eich polemig.
ON 2. Ymddiheuraf i bawb a ysgrifennodd sylw call, ond nid atebais. Os ydych chi dal eisiau cael ateb a thrafod yr erthygl, gallwch chi ysgrifennu neges breifat ataf. Rwy'n eu hateb.
DP 3. Wna i ddim hyd yn oed wneud sylw ar y ddadl am “singularity of examples” fel hapfasnachol, oherwydd mewn erthygl sydd eisoes yn fawr, ni fydd sawl enghraifft ychwanegol yn argyhoeddi beirniaid sy’n dibynnu ar y ddadl “singularity”, yn union fel na chawsant eu hargyhoeddi gan y nifer fwy o enghreifftiau yn yr erthygl “"neu ni fydd y dwsinau o enghreifftiau a roddir yn y llyfr yn argyhoeddi"(dilynwch y ddolen - crynodeb byr a fersiwn electronig i'w lawrlwytho), er y tu ôl i bob un o'r dwsinau hyn mae cannoedd ar filoedd o enghreifftiau o weithiau economegwyr enwog a ddyfynnir yn y llyfr.
DP 4. Trafodwch ddadleuon Steven Levitt ag ef yn bersonol, ac nid gydag awdur yr erthygl. Mae gwybodaeth gyswllt ar gael ar wefan Prifysgol Chicago. Mae hefyd yn rhoi cryn dipyn o ddadleuon o blaid ei safbwynt yn y llyfr gwyddoniaeth poblogaidd “Superfreakonomics”.
Ffynhonnell: hab.com
